制度環(huán)境與治理模式選擇

崔 兵

(湖北工業(yè)大學(xué),湖北 武漢 430068)

從制度分析角度看,制度可以劃分為制度環(huán)境和制度安排兩個(gè)層面?，F(xiàn)實(shí)的制度安排都是“嵌入”在具體的制度環(huán)境中的,但在理論研究(尤其是交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究)中,制度環(huán)境和制度安排兩個(gè)層面卻長(zhǎng)期處于隔離狀態(tài)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏從理論上對(duì)制度環(huán)境通過(guò)影響交易費(fèi)用作用于治理模式選擇傳導(dǎo)機(jī)制的研究。本文基于對(duì)制度環(huán)境、制度安排與治理模式選擇的分析,在治理模式分析中引入制度環(huán)境變量,著重理清制度環(huán)境作用于治理模式選擇的機(jī)理。

一、制度分析的層次劃分

制度作為約束人們行為的一系列規(guī)則,本質(zhì)上是由具有互補(bǔ)性的不同行為規(guī)則構(gòu)成的完備體系。規(guī)則的互補(bǔ)性意味著任何制度或制度的組成部分必須與其他制度或制度的組成部分相互協(xié)調(diào)配合才能發(fā)揮制度效率,有效約束參與者的行為。然而,制度的建立和演化是需要耗費(fèi)時(shí)間的,而且不同制度或制度不同部分耗費(fèi)的時(shí)間并不相同。為簡(jiǎn)化制度的經(jīng)濟(jì)分析,我們可以暫時(shí)將演化過(guò)程較長(zhǎng),因而在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)維持剛性的制度或制度的組成部分作為經(jīng)濟(jì)分析的外生變量,不納入對(duì)參與者行為的模型分析中。然而,由于制度的互補(bǔ)性,如果這樣的簡(jiǎn)化不能有效解釋參與者的行為,需要我們聯(lián)系制度不同組成部分、不同層面系統(tǒng)考察制度體系對(duì)參與者行為的影響時(shí),理清制度分析的層次及各層次之間的互動(dòng)和反饋就成為必然。

制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則,是用于決定人們之間相互關(guān)系的任何形式的約束。[1]3新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯和威廉姆森分別從制度變遷理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架兩個(gè)視角對(duì)制度分析的層次進(jìn)行了不同的劃分。為分析制度變遷的發(fā)生機(jī)制,諾斯明確了制度環(huán)境、制度安排、初級(jí)行動(dòng)集團(tuán)、次級(jí)行動(dòng)集團(tuán)及制度裝置的概念,認(rèn)為“制度環(huán)境,是一系列用來(lái)建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會(huì)和法律基礎(chǔ)規(guī)則。支配選舉、產(chǎn)權(quán)和合約權(quán)利的規(guī)則就是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)環(huán)境的基本規(guī)則類型的例子。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中,環(huán)境是通過(guò)一份成文文件、憲法和對(duì)應(yīng)回溯到共和國(guó)建國(guó)之初的司法決定和解釋以及國(guó)家公民關(guān)于他們所喜歡的制度模式的觀點(diǎn)而形成的?！盵2]270而“一項(xiàng)制度安排,是支配經(jīng)濟(jì)單位之間可能合作與競(jìng)爭(zhēng)的方式的一種安排,制度安排可能最接近‘制度’一詞的最通常使用的含義了。安排可能是正規(guī)的,也可能是非正規(guī)的,它可能是暫時(shí)的,也可能是長(zhǎng)命的。不過(guò),它必須至少用于下列目標(biāo):提供一種結(jié)構(gòu)使其成員的合作獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入,或提供一種能影響法律或產(chǎn)權(quán)變遷的機(jī)制,以改變個(gè)人(或團(tuán)體)可以合法競(jìng)爭(zhēng)的方式?！敝Z斯在制度變遷分析中對(duì)行動(dòng)團(tuán)體的單獨(dú)定義,表明諾斯嚴(yán)格區(qū)分了制度和組織①與諾斯不同的是,納爾遜認(rèn)為“制度是博弈參與人”,并將制度視為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的組織機(jī)構(gòu),包括行業(yè)協(xié)會(huì)、技術(shù)協(xié)會(huì)、司法機(jī)構(gòu)等(Nelson,1994)。。制度僅僅是博弈的規(guī)則,而組織是在制度框架下,由若干社會(huì)成員組成的團(tuán)隊(duì)在規(guī)則約束下通過(guò)不同的策略和技能實(shí)現(xiàn)組織目的。

威廉姆森認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以分為兩個(gè)分支[3]77:一個(gè)分支研究制度環(huán)境(institutional environment)——博弈規(guī)則,這一分支可以追溯到科斯1960年對(duì)社會(huì)成本問題的分析;另一分支研究治理制度(institutions of governance)——博弈本身,這一分支可以追溯到科斯1937年對(duì)企業(yè)本質(zhì)問題的分析。在此基礎(chǔ)上,威廉姆森將制度分析劃分為四個(gè)層次:最高層次為社會(huì)嵌入(embeddedness),主要包括非正式制度、傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等。該層次中發(fā)揮重要作用的是宗教信仰,由于這一層次的制度演變速度很慢,通常需要上百年時(shí)間才能形成,因而經(jīng)常被多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)視為給定的;制度分析的第二個(gè)層次為制度環(huán)境,主要是正式的博弈規(guī)則,包括產(chǎn)權(quán)、政治、司法及官僚體制規(guī)定的游戲規(guī)則。如果從自發(fā)秩序和人為秩序角度理解,威廉姆森意義上的制度環(huán)境等同于諾斯的正式制度[4];制度分析的第三個(gè)層次為治理制度,主要采用離散的結(jié)構(gòu)分析方法分析交易的契約安排和具體的治理結(jié)構(gòu)。因?yàn)檎街贫却嬖诘妮^高的交易費(fèi)用將導(dǎo)致參與者選擇不同于正式制度確定的“公共秩序”(法院秩序)的私人秩序完成交易,從而對(duì)應(yīng)不同交易形成差異化的治理結(jié)構(gòu);制度分析的第四個(gè)層次以完全契約的理論假設(shè)為前提,是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和委托代理理論的主要研究范圍,主要分析與資源配置相關(guān)的就業(yè)、價(jià)格、數(shù)量及激勵(lì)安排。

綜合諾斯和威廉姆森對(duì)制度分析層次的劃分,結(jié)合本文的研究目的,我們可以將制度簡(jiǎn)單劃分為制度環(huán)境和制度安排(治理制度)兩個(gè)層面,即威廉姆森制度分析的第二層次和第三層次,因?yàn)檫@兩個(gè)層次之間存在重要的反饋機(jī)制,有助于我們弄清制度環(huán)境對(duì)治理模式選擇的影響機(jī)理。

二、制度環(huán)境與制度安排

基于研究目的對(duì)制度進(jìn)行的層次劃分并不意味著不同制度分析層次之間是相互割裂的,相反,由于“各種類型的制度都具有規(guī)則性、系統(tǒng)性或規(guī)律性的共同點(diǎn)”[5]34,因而在最一般的意義上,制度是構(gòu)成統(tǒng)一整體的各個(gè)項(xiàng)目相互依存或相互影響的綜合體或圖式。制度的系統(tǒng)性表明不同制度層次之間存在互補(bǔ)性,較高層次的制度用于創(chuàng)造較低層次的制度,較低層次的制度選擇往往是為了適應(yīng)較高層次的制度規(guī)定。在給定較高層次制度選擇的情況下,自利的參與者一定能實(shí)現(xiàn)“最有效率”的低層次制度選擇,正是在這個(gè)意義上,不同的制度環(huán)境對(duì)應(yīng)不同的制度安排,制度環(huán)境和制度安排構(gòu)成一個(gè)連貫的整體。

圖1 制度分析的層次劃分

制度環(huán)境確定了有關(guān)“交易”的基本行為準(zhǔn)則,成為參與者進(jìn)行制度安排的約束條件,從而劃定了參與者可供選擇的制度安排集合。具體而言,包括政治制度、產(chǎn)權(quán)制度、司法體制在內(nèi)的制度環(huán)境會(huì)決定市場(chǎng)制度、公司制度、交易契約選擇等不同的制度安排。政治制度是民主制還是集權(quán)制決定政府行為取向,政府是發(fā)揮“看得見的手”的作用協(xié)調(diào)市場(chǎng)運(yùn)行,還是頻繁伸出“掠奪之手”攫取社會(huì)財(cái)富,顯然導(dǎo)致參與者選擇不同的制度安排。產(chǎn)權(quán)制度是否完善,是否存在高效、獨(dú)立的司法體制會(huì)直接影響交易治理結(jié)構(gòu)的選擇。由于制度環(huán)境本身也是由互相關(guān)聯(lián)的不同制度單元構(gòu)成的集合體,制度單元之間的互補(bǔ)性決定制度環(huán)境整體效率的發(fā)揮取決于其中的“制度短板”(制度瓶頸)。因而優(yōu)化制度環(huán)境的關(guān)鍵是突破“制度瓶頸”,變革制約制度安排選擇的最缺乏“效率”的制度單元。

但是一旦確定制度環(huán)境,對(duì)不同制度安排的自由選擇機(jī)制一定能夠保證有效率的制度安排得以存續(xù)?！暗谝?競(jìng)爭(zhēng)匯集了所有的潛在所有者的知識(shí)——即關(guān)于可供選擇的合約安排及其使用的知識(shí),產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性則保證了可以利用的最有價(jià)值的知識(shí)。第二,潛在的合約參與者之間的競(jìng)爭(zhēng)以及資源的所有者有能力轉(zhuǎn)讓其使用資源的權(quán)利,則減低了執(zhí)行一個(gè)合約條款的成本”。由于真實(shí)世界不存在“帕累托最優(yōu)”意義上的“制度環(huán)境”,因而也不存在“帕累托最優(yōu)”的“制度安排”,以“帕累托最優(yōu)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)(benchmark),現(xiàn)實(shí)的所有制度安排都是“無(wú)效率”的次優(yōu)選擇,然而卻都是在所有“不好”的制度安排中選擇的“最好”制度安排。中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度安排的選擇,鮮明昭示了制度環(huán)境對(duì)制度安排的決定機(jī)制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在我國(guó)經(jīng)歷了從人民公社、集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私人鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“紅帽子”企業(yè)、員工持股到現(xiàn)代民營(yíng)企業(yè)的多種制度安排,每一階段的制度安排無(wú)一例外都是對(duì)當(dāng)時(shí)制度環(huán)境的“適應(yīng)”,是伴隨憲法逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)“公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的同等保護(hù)”,伴隨國(guó)家意識(shí)形態(tài)“或松或緊”的調(diào)整而逐一實(shí)施的不同治理選擇。這些看似“無(wú)效”的制度安排實(shí)際都是基于給定制度環(huán)境約束條件下的“最優(yōu)”選擇。一種有效率的行為都是在一定的制度環(huán)境下做出的;同一種制度安排在不同制度環(huán)境下有不同的效率表現(xiàn),所以J·M·布坎南才說(shuō),“必須考慮可滿足‘效率標(biāo)準(zhǔn)’的規(guī)則和制度的非唯一性”。

三、制度環(huán)境與治理模式選擇

在治理模式分析中引入制度環(huán)境變量的實(shí)質(zhì)在于結(jié)合具體的制度環(huán)境考察制度安排。根據(jù)交易費(fèi)用分析范式,不同治理模式選擇決策的本質(zhì)是選擇不同的交易契約,屬于制度分析的第三層次(治理制度)。處于制度分析第二層次的制度環(huán)境,會(huì)“界定并限制參與者可利用的經(jīng)濟(jì)組織的實(shí)際形式的集合”,因而是治理模式選擇的“位移參數(shù)”。制度環(huán)境對(duì)治理模式的影響實(shí)際上通過(guò)生產(chǎn)或交易活動(dòng)在不同治理模式之間的重新配置發(fā)生作用。

“不同治理模式的相對(duì)效能一方面隨制度環(huán)境的變化而發(fā)生變化,另一方面隨經(jīng)濟(jì)參與人品質(zhì)(attributes)的變化而變化?！北疚恼J(rèn)為制度環(huán)境對(duì)治理模式的影響最終體現(xiàn)為適合不同治理模式的交易活動(dòng)數(shù)量的變化,即圖2中 TA、TB的改變。不僅不同制度環(huán)境通過(guò)對(duì)交易活動(dòng)數(shù)量及配置的作用影響治理模式的選擇,而且從一種制度環(huán)境轉(zhuǎn)化為另一種制度環(huán)境的制度演變過(guò)程也會(huì)影響交易的治理模式。理論上 TA、TB的改變既可能是由整個(gè)社會(huì)的交易活動(dòng)數(shù)量 T的改變導(dǎo)致的,也可能是 T不變的情況下,不同治理模式相對(duì)成本變化導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的交易活動(dòng)數(shù)量在不同治理模式之間的重新配置所致。如果制度環(huán)境改變導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)交易活動(dòng)總量增加,我們可能觀察到由所有治理模式治理的交易活動(dòng)總量都增加了,這就是我們?yōu)槭裁窗l(fā)現(xiàn)隨著經(jīng)濟(jì)總量增加所有治理模式邊界都會(huì)擴(kuò)張的原因①基于這種推理,斯密的“市場(chǎng)范圍決定企業(yè)規(guī)?！焙涂扑埂捌髽I(yè)與市場(chǎng)相互替代”的觀點(diǎn)并不矛盾。因?yàn)榍罢咚缘摹笆袌?chǎng)范圍”變化實(shí)際上指整個(gè)社會(huì)交易活動(dòng)總量,伴隨這種總量擴(kuò)張,企業(yè)規(guī)模無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大;后者“企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的替代”,則是不變的交易活動(dòng)總量在不同治理模式之間的分配所致。。

圖2 易數(shù)量與交易的治理模式

1.制度環(huán)境、交易活動(dòng)總量與治理模式選擇。制度環(huán)境對(duì)社會(huì)交易活動(dòng)總量的影響突出表現(xiàn)為制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。如果我們將制度環(huán)境僅僅理解為諾斯意義上的正式制度②諾斯認(rèn)為制度包括正式制度、非正式制度和制度實(shí)施機(jī)制三個(gè)方面。,則制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)理為:正式制度尤其是有效的產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源,“從過(guò)去一直到近代都未能建立系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度,是技術(shù)變化緩慢的根源?！庇行Мa(chǎn)權(quán)制度是使個(gè)人收益率盡量接近社會(huì)收益率的產(chǎn)權(quán)制度,明晰的產(chǎn)權(quán)制度是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件。有效產(chǎn)權(quán)將通過(guò)降低社會(huì)的交易費(fèi)用、優(yōu)化資源配置來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史來(lái)看,西方國(guó)家興起的歷史進(jìn)程印證了產(chǎn)權(quán)制度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用,最典型的國(guó)家是荷蘭和英國(guó)。荷蘭是近代世界上第一個(gè)通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的國(guó)家。在政府主持下建立的永久性產(chǎn)權(quán)交易所和公證制度代替了政府對(duì)市場(chǎng)交易的直接監(jiān)督和審批,直接提高了市場(chǎng)的交易效率。與荷蘭具有相似增長(zhǎng)歷史的是英國(guó),1623年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《壟斷法》及隨后的專利法,明確規(guī)定了發(fā)明專利的主體、申請(qǐng)專利的條件、專利的有效期等,為界定無(wú)形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)提供了明確的法律保障。專利制度的建立極大刺激了英國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新,為英國(guó)贏得了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)交易活動(dòng)總量增加,進(jìn)而在不同治理模式相對(duì)成本不變的情況下,我們觀察到所有治理模式邊界的普遍擴(kuò)張。

2.制度環(huán)境、交易活動(dòng)配置與治理模式選擇。在給定整個(gè)社會(huì)交易活動(dòng)總量不變的前提下,所有“交易”的基本治理模式無(wú)非是市場(chǎng)治理、科層治理及介于兩者之間的混合治理。給定行為人是追求最大化目標(biāo)的理性經(jīng)濟(jì)人,在不能改變制度環(huán)境的背景下,行為人將通過(guò)選擇不同的“交易”治理模式實(shí)現(xiàn)既定制度環(huán)境約束條件下的利益最大化,因而制度環(huán)境變量的引入無(wú)非是在考慮交易屬性、治理結(jié)構(gòu)屬性等制約治理模式選擇約束條件基礎(chǔ)上,對(duì)基本治理模式選擇進(jìn)行的比較靜態(tài)分析。無(wú)論是將節(jié)約交易費(fèi)用作為治理模式選擇的目的,還是將其視為交易實(shí)施的約束條件,制度環(huán)境通過(guò)改變交易活動(dòng)在不同治理模式之間的配置對(duì)治理模式的影響,都將通過(guò)交易費(fèi)用的改變進(jìn)行傳導(dǎo)。由于制度環(huán)境對(duì)不同治理模式交易費(fèi)用的影響程度并不必然是均等的,制度環(huán)境改變將導(dǎo)致不同治理模式相對(duì)交易費(fèi)用的變化,因而具體的治理模式選擇取決于不同治理模式相對(duì)成本的改變。

1)制度環(huán)境通過(guò)改變治理結(jié)構(gòu)屬性的相對(duì)強(qiáng)度影響治理模式選擇。由表1可知,市場(chǎng)治理、混合治理和科層治理具備的自發(fā)適應(yīng)、協(xié)調(diào)適應(yīng)、激勵(lì)強(qiáng)度、行政控制、契約法五方面屬性存在強(qiáng)弱程度的差別[6]。伴隨治理模式從市場(chǎng)治理向混合治理和科層治理的轉(zhuǎn)變,自發(fā)適應(yīng)、激勵(lì)強(qiáng)度、契約法三種屬性的強(qiáng)度由強(qiáng)到弱依次遞減,而協(xié)調(diào)適應(yīng)和行政控制則呈現(xiàn)由弱到強(qiáng)相反的變化趨勢(shì)。制度環(huán)境的變化雖然不會(huì)改變治理結(jié)構(gòu)屬性在不同治理結(jié)構(gòu)之間的強(qiáng)弱順序,但卻會(huì)通過(guò)擴(kuò)大或縮小強(qiáng)弱差距導(dǎo)致交易費(fèi)用改變,進(jìn)而影響不同治理模式的效率邊界。

表1 治理結(jié)構(gòu)屬性

如圖3,我們選擇將不同治理模式的交易費(fèi)用定義為資產(chǎn)專用性的函數(shù),給定制度環(huán)境I1,則當(dāng)資產(chǎn)專用性低于 K1時(shí),市場(chǎng)是最有效率的治理模式;資產(chǎn)專用性介于 K1和 K2之間時(shí),混合治理是最優(yōu)選擇;當(dāng)資產(chǎn)專用性大于 K2時(shí),宜于選擇科層治理。制度環(huán)境變化對(duì)治理結(jié)構(gòu)屬性的影響,在圖中表現(xiàn)為由不同治理模式交易費(fèi)用曲線的平移或凸度的改變導(dǎo)致的曲線交點(diǎn)變化。交點(diǎn)位置界定了治理模式的效率邊界,進(jìn)而決定不同治理模式的選擇。譬如當(dāng)制度環(huán)境由 I1演化為I2,如果這種演化體現(xiàn)為政府對(duì)企業(yè)內(nèi)部微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)力度加強(qiáng),則由于這種演化阻礙企業(yè)自由選擇契約的自由,可能導(dǎo)致科層治理的協(xié)調(diào)適應(yīng)能力、行政控制、激勵(lì)強(qiáng)度減弱,進(jìn)而導(dǎo)致科層治理的交易費(fèi)用上升,即圖中交易費(fèi)用曲線由H1上移至 H2。如此,資產(chǎn)專用性位于 K2和 K3之間交易的治理模式將由于制度環(huán)境的改變而從科層治理轉(zhuǎn)向混合治理。同理如果制度環(huán)境改變導(dǎo)致市場(chǎng)治理的交易費(fèi)用下降,如交易費(fèi)用曲線從M1下移至M2,則資產(chǎn)專用性位于 K1和 K4之間交易的治理模式將由原本的混合治理轉(zhuǎn)向市場(chǎng)治理。

圖3 資產(chǎn)專用性

2)制度環(huán)境通過(guò)作用于交易屬性影響治理模式選擇。制度環(huán)境不僅通過(guò)改變治理結(jié)構(gòu)屬性的相對(duì)強(qiáng)度影響治理模式選擇,而且還可能通過(guò)作用于交易屬性導(dǎo)致不同治理模式效率邊界的變化[7]286?；诮灰踪M(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架,我們可以分析制度環(huán)境通過(guò)作用于包括資產(chǎn)專用性、資產(chǎn)復(fù)雜性、交易不確定性和交易頻率在內(nèi)的交易屬性影響治理模式選擇的機(jī)理。

資產(chǎn)專用性屬于交易的技術(shù)屬性,因而制度環(huán)境的改變并不影響單項(xiàng)交易的資產(chǎn)專用性程度。但是,如果一個(gè)社會(huì)的制度環(huán)境較為穩(wěn)定,而且具備完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和對(duì)政府“掠奪行為”的有效約束,則會(huì)激勵(lì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體進(jìn)行更多的專用性投資。這樣的制度環(huán)境雖然不會(huì)改變單項(xiàng)交易的資產(chǎn)專用性程度,但卻由于鼓勵(lì)更多資產(chǎn)專用性程度較高的交易而使科層治理成為治理模式的首選。制度環(huán)境對(duì)交易不確定性的影響是顯而易見的:制度環(huán)境的頻繁更迭意味著博弈規(guī)則的不斷調(diào)整,這種調(diào)整由于會(huì)加大交易雙方預(yù)期對(duì)方行為模式的難度,進(jìn)而會(huì)增加交易的協(xié)調(diào)成本,導(dǎo)致所有治理模式的交易費(fèi)用上升。但是由于科層治理相對(duì)其他治理模式具有更強(qiáng)的協(xié)調(diào)適應(yīng)能力和行政控制強(qiáng)度,因而在面對(duì)頻繁的外部干擾時(shí)具有更大的比較優(yōu)勢(shì)。交易頻率主要取決于交易雙方的交易需求,并不受到制度環(huán)境的直接影響。但若制度環(huán)境改變導(dǎo)致交易不確定性增強(qiáng)也會(huì)間接降低交易頻率,從而導(dǎo)致交易的治理模式由市場(chǎng)治理或混合治理轉(zhuǎn)向科層治理。資產(chǎn)復(fù)雜性直接影響交易的測(cè)度成本,從字面理解,由于測(cè)度成本是具體測(cè)度商品或服務(wù)的屬性而耗費(fèi)的資源,因而其高低直接受到測(cè)度技術(shù)的影響。但在給定測(cè)度技術(shù)水平不變的前提下,測(cè)度成本仍然受到制度環(huán)境的影響 。具體而言,是否存在明確的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)以及法院司法審判能力都會(huì)通過(guò)影響測(cè)度成本導(dǎo)致治理模式發(fā)生轉(zhuǎn)變。如果政府對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、包裝等屬性確定了明確的標(biāo)準(zhǔn),則會(huì)降低交易的測(cè)度成本,引致治理模式由科層治理向市場(chǎng)治理的轉(zhuǎn)變。同理,法院的司法能力增強(qiáng)意味著協(xié)議的執(zhí)行可更多依賴國(guó)家這個(gè)交易的第三方力量,交易商品或服務(wù)的很多屬性能夠在正式協(xié)議中得以明確便會(huì)降低測(cè)度成本,拓展市場(chǎng)治理的效率邊界。

3)制度演變過(guò)程影響治理模式選擇。制度環(huán)境不僅通過(guò)靜態(tài)作用于交易的治理結(jié)構(gòu)屬性和交易屬性影響治理模式選擇,而且通過(guò)制度演變過(guò)程的動(dòng)態(tài)變化對(duì)交易治理模式的選擇發(fā)生作用。前文已經(jīng)述及制度變遷的路徑依賴和治理不可分性決定不同治理模式之間的轉(zhuǎn)化并不是可逆的,一定治理模式的初始制度環(huán)境作為制度稟賦(institution endowments)會(huì)通過(guò)影響轉(zhuǎn)化成本決定治理模式的選擇。

具體而言,如圖3所示,制度環(huán)境由 I1演化為I2和由I2演化為I1對(duì)治理模式選擇的影響并不是等同的,這意味著伴隨制度環(huán)境從I1演化為I2而發(fā)生的交易費(fèi)用曲線從M1下移至M2的變化,在制度環(huán)境從I2演化為I1的過(guò)程中并不必然發(fā)生交易費(fèi)用曲線從M2到M1同強(qiáng)度的逆向變化。由不同的初始制度環(huán)境形成的不同制度稟賦導(dǎo)致資產(chǎn)專用性位于 K1和 K4之間交易的治理模式由混合治理轉(zhuǎn)向市場(chǎng)治理及由市場(chǎng)治理逆轉(zhuǎn)為混合治理的過(guò)程存在不同的轉(zhuǎn)化成本,因而當(dāng)制度環(huán)境從I2演化為I1時(shí),并不是資產(chǎn)專用性位于 K1和 K4之間的所有交易都必然選擇混合治理的治理模式,部分交易仍然可能延續(xù)市場(chǎng)治理模式。

四、結(jié) 論

制度分析可以劃分為制度環(huán)境和制度安排兩個(gè)層次,本文選擇作為制度安排的治理模式,分析了制度環(huán)境通過(guò)影響交易費(fèi)用作用于治理模式的路徑,力圖在融合制度環(huán)境和制度安排的研究上向前邁進(jìn)一小步。但由于治理模式的選擇不僅受到交易費(fèi)用的制約,同樣與企業(yè)能力相關(guān),因而下一步需要探討制度環(huán)境通過(guò)影響企業(yè)能力作用于治理模式選擇的機(jī)制。

[1] 道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海:生活.讀書.新知三聯(lián)出版社,1994.

[2] Douglass C North,Davis L E.Institutional Change and American Economic Growth[M].New York:Cambridge University Press,1971.

[3] Williamson,Oliver E.The Institutions of Governance[J].American Economic Review 1998(88).

[4] Williamson,Oliver E.The Economic Institute of Capitalism[M].New York:Free Press,1985.

[5] 盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)發(fā)展出版社,2003.

[6] Williamson O E.Economies as an antitrust defense:The welfare tradeoffs[J].American Economic Review,1968(58).

[7] Williamson.Comparative Economic Organization:The Analysis of Discrete Structural Alternatives[J].Administrative Science Quarterly,1991(36).