一座被迫“爛尾”的海景房

一座被迫“爛尾”的海景房

在關(guān)注不正當競爭行為時，目光常常盯在假冒偽劣、回扣和商業(yè)秘密上，鮮有人注意到一種“另類競爭”正在蓬勃興起——借助政府等公共權(quán)力機構(gòu)打壓對手，獲取正常競爭無法取得的利益。

墻上長滿了黑霉，地上散落著鐵釘，生銹的支架迎風(fēng)晃動……在廣東省陽江市海陵島大角灣附近，一棟海景建筑因為停工一年多成了“爛尾工程”。

從2009年建設(shè)部門許可建設(shè)到責(zé)令停工，從要求自行拆除到表示可以再建，一年多時間，該部門的建設(shè)規(guī)劃許可變了又變，令投資者無所適從。

開工兩月被停工

生活在海陵島的關(guān)芬正，多年來一直從事個體經(jīng)營。2002年，由他個人投資的一幢取名“天正大廈西樓”的兩層旅館建成并投入運營。由于地段好，生意相當紅火。2006年，他動了增建旅館樓層的念頭，并向海陵島經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)建設(shè)局提出了增建6層的建設(shè)方案。2009年2月，“天正大廈西樓”增建項目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》發(fā)到了關(guān)芬正手里。

可是，當他以此獲得銀行貸款、開工建設(shè)兩個多月后，卻收到了區(qū)建設(shè)局的《停工通知書》。該通知書稱：“因相鄰用戶提出異議，需協(xié)調(diào)處理，希收到本通知之日起暫停施工?！?/p>

此后一個月里，第二份、第三份《停工通知書》接踵而至。

更糟糕的是，2009年10月15日，海陵區(qū)建設(shè)局同一天發(fā)出了《自行拆除通知書》和《撤銷〈建設(shè)工程規(guī)劃許可證〉決定書》?！稕Q定書》稱：“發(fā)現(xiàn)該證在審查過程中，違反《行政許可法》第36條和第47條的有關(guān)規(guī)定。”

該法第36條規(guī)定：行政機關(guān)對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)應(yīng)當聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。該法第47條則規(guī)定了行政許可申請人及利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。

關(guān)芬正百思不得其解：此前一直不知道所謂的“利害關(guān)系人”是誰。在多方打探之后才知道：這位神秘“鄰居”是位于天正大廈西樓后方的金沙灣大酒店。據(jù)了解，金沙灣大酒店隸屬于民營企業(yè)陽江市名濠旅游服務(wù)有限公司。

該公司于2009年5月6日向陽江市人大常委會環(huán)資委遞交了《關(guān)于天正賓館改建工程的異議書》，《異議書》中寫道：“金沙灣大酒店原是四星級酒店，我公司擬改建為五星級酒店……如天正賓館繼續(xù)實施建設(shè)，不但不能滿足自身商業(yè)停車要求，又擅自增加建筑容積率，并且不按規(guī)定進行公示、聽證，對我公司所造成的一切損失由天正賓館和相關(guān)批建部門負責(zé)……”

關(guān)芬正恍然大悟：“不就是嫌我的房子擋住了他們房間的海景了嗎？”

在該公司遞交《異議書》的次日，陽江市人大常委會有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)非常高效地作出了“同意”的批示。6天后的2009年5月13日，海陵島試驗區(qū)建設(shè)局就下發(fā)了《停工通知書》。

【點評】

吳玉嶺（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

國人在關(guān)注不正當競爭行為時，目光常常盯在假冒偽劣、回扣和商業(yè)秘密上，鮮有人注意到一種“另類競爭”正在蓬勃興起——借助政府等公共權(quán)力機構(gòu)打壓對手，獲取正常競爭無法取得的利益。如向政府檢舉、舉報，到法院訴訟，向立法機關(guān)反映“民意”等，當然也包括向媒體透露競爭對手產(chǎn)品質(zhì)量、商業(yè)信譽存在瑕疵的“內(nèi)幕消息”?！吧媳ブ\”，不戰(zhàn)而勝，真可謂“工夫在詩外”。

從《行政許可法》的角度看，作為“天正大廈西樓”直接競爭對手（利害關(guān)系人）的金沙灣大酒店，如果對海陵島經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)建設(shè)局作出的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》持有異議，應(yīng)當向“作出行政許可決定的行政機關(guān)或者其上級行政機關(guān)”，提出撤銷行政許可的申請。向陽江市人大常委會環(huán)資委提出異議，無異是找錯了門（當然，如果該區(qū)建設(shè)局不理，向人大反映情況是完全可以的）。

而就其異議理由看，天正賓館繼續(xù)實施建設(shè)，是否能夠滿足其自身商業(yè)停車要求，與金沙灣大酒店又有何干？企業(yè)本是獨立經(jīng)營，自負盈虧，風(fēng)險自擔(dān)，天正賓館自有對自身未來經(jīng)營的考量，犯不著金沙灣大酒店大動肝火為其著想與擔(dān)憂。而天正賓館是否會擅自增加建筑容積率，需要在天正大廈西樓增建項目實施或完成后，對照《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》作出決定。

至于是否按規(guī)定公示、聽證，則是區(qū)建設(shè)局的問題。如果天正賓館依該行政許可擴建，并由此對金沙灣大酒店所造成損失，則與天正賓館完全無關(guān)，一般應(yīng)該理解為是擴建后天正賓館的硬件改善，兩家賓館的商業(yè)競爭所致，應(yīng)當“找市場”，而非“找市長”。

聽證、復(fù)議被拖延

2009年10月16日，關(guān)芬正向海陵島試驗區(qū)建設(shè)局申請聽證；12月12日，他又向海陵島試驗區(qū)管委會提出了行政復(fù)議(于次日被受理)。關(guān)芬正在《行政復(fù)議申請書》中寫道：“如果行政機關(guān)的行為朝令夕改，這首先會損害行政機關(guān)的權(quán)威性?！?/p>

根據(jù)《廣東省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》第34條的規(guī)定：“除延期聽證、中止聽證外，聽證應(yīng)當在當事人提出聽證之日起30日內(nèi)結(jié)束。”然而，海陵島試驗區(qū)建設(shè)局在關(guān)芬正提出聽證42天之后的10月27日才舉行聽證會，且至今沒給出具體的處理意見。

根據(jù)《行政復(fù)議法》第31條的規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當自受理申請之日起60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定。”然而，海陵島試驗區(qū)管委會至今仍未作出行政復(fù)議決定。

在名濠公司提出異議的第2天，陽江市人大常委會就作出了批示；在批示后的第6天，海陵島試驗區(qū)建設(shè)局就下發(fā)了《停工通知書》，效率可不是一般的高?？申P(guān)芬正申請聽證也好，申請行政復(fù)議也好，都被超期拖延。

【點評】

吳玉嶺（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

中文的“法”與“律”高度凝聚了中華民族對法律公平、正義、統(tǒng)一行為準則的深深期待。反觀此事件中，作為行政許可方的海陵島試驗區(qū)建設(shè)局及其上級機關(guān)，本應(yīng)從客觀、中立的立場，公正行使公權(quán)力，做到一碗水端平。而事情發(fā)展到今天，讓世人跌破眼鏡的竟然是執(zhí)法者公然對有競爭關(guān)系的雙方厚此薄彼：對一方的訴求反應(yīng)迅速，行動高效，對另一方權(quán)利要求的冷漠無情，“泰然處之”，能拖就拖，一拖再拖，不惜屢屢超過法定期限，縱然違法也不作為。

這也折射出一些地方中小企業(yè)生存的困境：當?shù)卣畬Υ笃髽I(yè)高看一眼，對小企業(yè)看都不看。更讓人不可理喻的是，根據(jù)《行政復(fù)議法》第34條和《行政復(fù)議法實施條例》第62條的規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)在法定期限內(nèi)不作出行政復(fù)議決定的，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未按照行政復(fù)議決定的要求重新作出具體行政行為，或者違反規(guī)定重新作出具體行政行為的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分，造成嚴重后果的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。

法律上的白紙黑字在現(xiàn)實中沒有得到絲毫的回應(yīng)。對執(zhí)法機關(guān)及其工作人員的違法行為缺乏監(jiān)督和制約，“違法不究”，不僅讓公權(quán)力再次蒙羞，更讓法律的權(quán)威大打折扣——因為它污染了法治的源泉。

損失誰承擔(dān)

受天正大廈拖累，關(guān)芬正心急如焚。

“這些如果都算上，我的損失估計800萬元左右?！标P(guān)芬正算了一筆賬：他的損失包括原兩層建筑的破損，以及因停工而沒有發(fā)揮任何效益的銀行貸款的利息，還有本來加建后繼續(xù)營業(yè)的經(jīng)營收入損失。

陽江住建局海陵分局局長黃國河表示，至于天正大廈業(yè)主損失賠償?shù)膯栴}，我們雙方都希望通過協(xié)商解決，至于誰來賠償，這個要視業(yè)主向誰提出索賠?！叭绻窍颥F(xiàn)在的住建分局索賠，那肯定不行，由于機構(gòu)改革，現(xiàn)在的住建分局不是原先的當事人，可以說與之無關(guān)?！?/p>

據(jù)了解，自2010年2月到10月，原海陵區(qū)建設(shè)局經(jīng)歷了兩次改革，先是改為海陵區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局，后來又新成立了住建分局，由原來的區(qū)內(nèi)設(shè)機構(gòu)變成了市局派出機構(gòu)。

陽江市住建局副局長王雄認為，機構(gòu)改革后，原來做出行政許可的海陵區(qū)建設(shè)局這個行政主體不存在了，要撤銷原來海陵區(qū)建設(shè)局的行政許可應(yīng)該由海陵區(qū)管委會來做。

海陵區(qū)管委會一位負責(zé)人說，由于反復(fù)磋商協(xié)調(diào)，加上部門調(diào)整的原因，此案處理時間拖得有點長。

對于關(guān)芬正來說，如今是喜憂參半，喜的是增建工程終于“名正言順”，憂的是停工和撤銷建設(shè)許可造成的經(jīng)濟損失，不知向誰索賠。

【點評】

吳玉嶺（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

行政賠償是國家賠償?shù)囊环N，原因在于行政違法或行政過錯?，F(xiàn)代社會早已拋棄了主權(quán)豁免、“國王不能為非”的陳腐觀念。

我國《國家賠償法》也規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時，侵犯了公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)，受害人有權(quán)要求賠償。國家賠償?shù)闹饕绞绞侵Ц顿r償金。

本案例中，由于機構(gòu)改革，原先做出行政許可的行政主體海陵區(qū)建設(shè)局已不存在，由誰承擔(dān)賠償責(zé)任就成為問題的關(guān)鍵?，F(xiàn)在的陽江住建局與海陵分局領(lǐng)導(dǎo)已不是原先的當事人，不是他們給受害人造成損害為推辭，不愿為“前任”背“黑鍋”。從領(lǐng)導(dǎo)情感上講，似乎可以說得過去，但卻放棄了政府對民眾應(yīng)當擔(dān)當起的責(zé)任，讓民眾投訴無門，冤無處申。

而其實，《國家賠償法》在立法之初就充分考慮到這一點。根據(jù)該法，行政機關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。如果賠償義務(wù)機關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)；再退一萬步，即使出現(xiàn)沒有繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)的情況，撤銷該賠償義務(wù)機關(guān)的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)?？梢宰尯Ａ陞^(qū)住建分局與陽江市住建局放心的是，《國家賠償法》第37條明確昭示，行政賠償?shù)馁M用不須賠償義務(wù)機關(guān)“自籌經(jīng)費”，而是列入到政府的各級財政預(yù)算之中。