高校體制改革的提示

　　最近，“江西九江學(xué)院政法學(xué)院副院長殺正院長并焚尸”的消息被許多媒體報(bào)道，這則消息令人震驚的原因有二：一是常見于社會(huì)上的官員為爭(zhēng)權(quán)奪利而雇兇殺人的丑惡行為，如今也發(fā)生在了大學(xué)的校園中，說明大學(xué)墮落和腐敗的現(xiàn)象有多嚴(yán)重。二是在作為同行兼同僚的學(xué)院院長和副院長之間，能有什么樣的深仇大恨，以至于使副院長要采用焚尸毀容的方式對(duì)正院長進(jìn)行“清除”。三是法律專業(yè)出身的教授兼院長尚且如此漠視法律，表明工具化教育對(duì)專業(yè)精神的危害已非常嚴(yán)重。而我國深陷工具化泥沼的大學(xué)教育，確實(shí)應(yīng)該進(jìn)行反省。
　　與許多讀者一樣，作者雖然在最初看到這個(gè)消息時(shí)也分外震驚，但在冷靜下來后也確實(shí)不覺得意外。因?yàn)樽詮陌l(fā)生“中國政法大學(xué)學(xué)生殺師案”、“華中科技大學(xué)肖傳國雇兇打人案”之后，這類兇殺案在大學(xué)中就不意外了。在高校未對(duì)兇殺案原因進(jìn)行深刻反思的情況下，兇殺案的殘忍程度升級(jí)、引發(fā)原因多樣也只是時(shí)間問題了。
　　當(dāng)然，在全國一千多所高校中，這樣的事情無疑是一個(gè)偶然、個(gè)別、甚至可以說是很意外的案件，也是任何一所大學(xué)都不愿意發(fā)生、并且難以承受的恥辱性事件。只是審視這個(gè)事件發(fā)生的原因，以及目前我國大學(xué)的文化和精神形態(tài)，我們則很難說發(fā)生這種事件的原因不普遍，對(duì)其反思沒有必要。而對(duì)于這個(gè)事件的反思，作者以為起碼應(yīng)該有這么幾方面：
　　1.應(yīng)該從目前的高校干部選拔標(biāo)準(zhǔn)及方式方面來反思。眾所周知，我國目前高校中的領(lǐng)導(dǎo)干部（包括校級(jí)和中層）基本上都是按照社會(huì)性的行政領(lǐng)導(dǎo)干部的標(biāo)準(zhǔn)和方式選拔的。這種領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔標(biāo)準(zhǔn)和方式，有兩個(gè)基本的特點(diǎn)：一是干部的選拔有許多硬性的條件，比如年齡、學(xué)歷、職稱、資質(zhì)（下一級(jí)職務(wù)年限）等。二是這種選拔主要是由組織部門來操作的，而由組織部門負(fù)責(zé)操作的邏輯是：“組織部門干部的素質(zhì)是高于常人的，他們可以在干部選拔中秉公辦事，不以權(quán)謀私，能夠把合適的干部選拔上來。”然而，多年來的社會(huì)實(shí)踐表明，這種將希望寄托于“領(lǐng)導(dǎo)高明”基礎(chǔ)上的“伯樂相馬”機(jī)制，不僅缺乏現(xiàn)代文明的理論依據(jù)，具有“人治”社會(huì)的特征，而且也包含著“人息政亡”的風(fēng)險(xiǎn)，是需要向民主化、科學(xué)化的方向轉(zhuǎn)化的。而這起發(fā)生于九江學(xué)院的“官殺案”則提示我們思考，這種社會(huì)性的組織工作原則，是否適合于高校中的干部選拔？因?yàn)槿绻诖髮W(xué)中沿用社會(huì)上的“選官”機(jī)制和原則，那社會(huì)上的官場(chǎng)弊端也必然會(huì)被帶到大學(xué)中來，大學(xué)的本性會(huì)在“官本位”風(fēng)氣的沖擊下變得世俗和功利，大學(xué)也難以成為真正的大學(xué)。
　　2.應(yīng)該從大學(xué)行政化的方面來反思。近些年來，大學(xué)中的行政化意識(shí)和風(fēng)氣，代替了原來的政治化意識(shí)和風(fēng)氣，成為大學(xué)領(lǐng)域中的核心觀念和思想，并且促使大學(xué)中的制度也向行政化的方向傾斜。但由于原來約束政治化制度的意識(shí)形態(tài)規(guī)則隨著政治化體制的消失而淡化，新的能夠有效約束行政化的規(guī)則又沒有建立起來，致使大學(xué)中的行政機(jī)構(gòu)在精神和形態(tài)上越來越像一個(gè)衙門，大學(xué)中的教師和學(xué)生則越來越像被這些衙門管轄的“子民”。一些高校中的領(lǐng)導(dǎo)干部（校級(jí)和中層），也隨著行政化制度和風(fēng)氣的強(qiáng)勁，而習(xí)慣了對(duì)教師和學(xué)生頤指氣使，發(fā)號(hào)施令。而在這種行政化的氛圍和環(huán)境下，權(quán)力至上，權(quán)力崇拜，已經(jīng)變成了一種無所不在的空氣，彌漫于高校的各個(gè)角落中。不信你看：（1）大學(xué)中的所有規(guī)則基本上都是按照領(lǐng)導(dǎo)們的意向制定的，而他們制定規(guī)則的理由和依據(jù)卻是無人知曉、也無須解釋的。教師和學(xué)生不僅對(duì)這些規(guī)則制定沒有參與權(quán)，甚至沒有發(fā)言權(quán)，只能是這些規(guī)則的被動(dòng)接受者。（2）大學(xué)中所有教師的職稱及干部任免也基本上是在領(lǐng)導(dǎo)們的主導(dǎo)下決定的，因而一些教師不管內(nèi)心滿意不滿意，都得在表面上表示自己的職稱或行政職務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)們“恩賜”的，而且還要表現(xiàn)出對(duì)他們的信服和感謝。而正是人們這種普遍對(duì)“官們”的恭敬和討好，在客觀上促進(jìn)了大學(xué)中崇官、趨官、求官的風(fēng)氣。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)的大學(xué)中，人們基本上都會(huì)遵循這樣的一個(gè)潛規(guī)則：官員們是千萬不能得罪的，因?yàn)闆]有他們的同意，教師們的職稱或行政職務(wù)是絕對(duì)得不到的，而感謝領(lǐng)導(dǎo)（關(guān)懷）的話語和態(tài)度，在某種程度上已經(jīng)成為大學(xué)文化的精神核心。（3）在大學(xué)中的所有活動(dòng)中，只要有領(lǐng)導(dǎo)人參加，他們的位置一定是居中或突出的，開會(huì)是務(wù)必要坐在主席臺(tái)上而且是要居中的，照相是務(wù)必要坐在最中間的，講話是務(wù)必要被定義為重要或高瞻遠(yuǎn)矚的，大學(xué)中的所有成績，在理論上都要注明是在領(lǐng)導(dǎo)們領(lǐng)導(dǎo)下取得的。而且不知從何時(shí)開始，大學(xué)中也形成了這樣的習(xí)慣：對(duì)于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的到來，都要興師動(dòng)眾地隆重對(duì)待。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)們的輝煌不能只是理論上的，更應(yīng)該是實(shí)際上的。比如：在學(xué)校的崗位津貼和教授評(píng)級(jí)中，領(lǐng)導(dǎo)們無疑都是最高的；在“教學(xué)名師”、“學(xué)術(shù)帶頭人”等榮譽(yù)稱號(hào)的評(píng)選或推薦中，領(lǐng)導(dǎo)們無疑是要優(yōu)先的。而高校中的“教學(xué)委員會(huì)”、“學(xué)位委員會(huì)”、“學(xué)術(shù)委員會(huì)”等榮譽(yù)性機(jī)構(gòu)，則基本上都是由官員們組成的?！笆硕鴥?yōu)則學(xué)”、 “仕而優(yōu)則利”、 “仕而優(yōu)則名”，則是如今高校中“靚麗的精神風(fēng)景”?？梢哉f正是由于“官們”身上集聚了太多的利益、榮譽(yù)和恭維，因而給人們進(jìn)行了“只有當(dāng)官好”的現(xiàn)實(shí)示范，誘導(dǎo)不少的教授和博士，不甘心過清苦的學(xué)者生活，而爭(zhēng)先恐后地?fù)頂D在“爬官”的路上。而教授爭(zhēng)當(dāng)官，在如今的大學(xué)中已經(jīng)不是意識(shí)層次上的問題了，亦即是否好意思去“爭(zhēng)官”的問題，而是技術(shù)層次上的問題了，亦即為了能當(dāng)上“官”、或當(dāng)上更大的“官”，如何不擇手段，選擇黑、白、黃道方法的問題。而在這一點(diǎn)上，發(fā)生于九江學(xué)院中的“官殺案”，可以說為此提供了一個(gè)鮮活的例證。
　　3.應(yīng)該從大學(xué)精神碎片化的方面來反思。數(shù)年前，清華大學(xué)的孫立平教授提出了“社會(huì)斷裂”和“社會(huì)潰敗”的理論，他的理論既適應(yīng)于解釋社會(huì)的現(xiàn)象，也適應(yīng)于解釋高校中的現(xiàn)象。具體到大學(xué)中，就是大學(xué)中的人們，并沒有形成大學(xué)是“知識(shí)或?qū)W者共同體”的共識(shí)和信念，而是按照自己的大學(xué)想象來確定自己的行為原則。比如，同樣是教師，有人是按照自己秉持的“大學(xué)是學(xué)生健全人格養(yǎng)成之所”的大學(xué)理念來從事教學(xué)和研究活動(dòng)的；有人則是按照自己理解的“大學(xué)就是形成學(xué)生職業(yè)資格”的大學(xué)理念來進(jìn)行教學(xué)的。同樣是行政或后勤部門的工作人員，有人是按照“為教師和學(xué)生服務(wù)”的宗旨來工作的，因而能態(tài)度親切地為教師和學(xué)生服務(wù)；有人則是按照“領(lǐng)導(dǎo)怎么說我就怎么做”的宗旨工作的，因而對(duì)領(lǐng)導(dǎo)交代的工作會(huì)認(rèn)真去做，對(duì)教師和學(xué)生需要、但領(lǐng)導(dǎo)沒有交代的工作則得過且過，態(tài)度冷漠，形成了大學(xué)機(jī)關(guān)中的“臉難看、話難說、事難辦”現(xiàn)象。所以，大學(xué)人對(duì)大學(xué)的想象不同，其形成的效果和影響也必然不同。還由于學(xué)問或?qū)W術(shù)并沒有成為大學(xué)人的共同追求和理想，因而在現(xiàn)在的大學(xué)中，學(xué)術(shù)論文抄襲、剽竊現(xiàn)象極其普遍，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象也司空見慣，大學(xué)在本質(zhì)上已經(jīng)變成了一個(gè)治學(xué)（極少數(shù)人）、謀生（絕大多數(shù)人）、謀官者們集聚的大雜燴機(jī)構(gòu)。
　　有必要說明的是，大學(xué)中出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是多方面的，而其中的一個(gè)主要原因，就是在更深層次的意義上，大家在對(duì)大學(xué)本質(zhì)和價(jià)值認(rèn)識(shí)上有分歧，各自都有自己的大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)。一部分人是以中外大學(xué)普適性的教育觀念為依據(jù)的，主張大學(xué)應(yīng)該是一個(gè)不受行政權(quán)力影響的、純粹的教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該遵循教育的活動(dòng)邏輯行事。而另一部分人則是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)和直接需要為依據(jù)的，主張大學(xué)應(yīng)該是為社會(huì)現(xiàn)實(shí)服務(wù)的工具，應(yīng)該按照社會(huì)的活動(dòng)邏輯來行事。大學(xué)中的“謀食”和“謀利”者們獲得了來自體制方面的支持，形成了大學(xué)中的“同床異夢(mèng)”現(xiàn)象。而正是這種分歧，致使大學(xué)中的某些活動(dòng)邏輯混亂，價(jià)值目標(biāo)分散，是非標(biāo)準(zhǔn)模糊。因?yàn)樵谝徊糠秩丝磥?，大學(xué)在本質(zhì)上是國家的，因而“上級(jí)”給大學(xué)委派“領(lǐng)導(dǎo)干部”、政府對(duì)大學(xué)的一些活動(dòng)進(jìn)行直接管理、由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)們決定各級(jí)教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，都是天經(jīng)地義的。然而，在教育理想主義者看來，這些做法都是違背教育規(guī)律的，其行為扭曲了教育本質(zhì)，影響了教育風(fēng)氣，使大學(xué)不像大學(xué)，無法為社會(huì)提供真正的大學(xué)應(yīng)有的文化價(jià)值和教育意義。
　　
　　顯而易見，這樣的分歧顯現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)大學(xué)制度的理論困境，也引發(fā)了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)大學(xué)制度的拷問。但由于現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度是以國家主義的教育觀念為基礎(chǔ)和核心的，因而大學(xué)的行政化是一種邏輯上的必然。又由于現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度延續(xù)了社會(huì)制度中“監(jiān)督軟化”的特點(diǎn)，因而大學(xué)中的行政權(quán)力幾乎可以暢通無阻，為所欲為，致使徇私舞弊、貪污受賄等權(quán)力腐敗現(xiàn)象也在大學(xué)中司空見慣。這樣，大學(xué)成了唐僧肉，誰都可以來享受，誰都不以為大學(xué)是一個(gè)需要負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)。其結(jié)果是，在大學(xué)中，不適合當(dāng)官的人當(dāng)官了，不適合當(dāng)教師的人當(dāng)教師了，不能評(píng)職稱的人評(píng)了職稱，沒資格讀研究生的人成了研究生，不能畢業(yè)的學(xué)生畢業(yè)了。大學(xué)中本來只是為學(xué)術(shù)研究提供的自由，變成了大學(xué)中某些人徇私舞弊、尸位素餐的自由。而在這種沒有規(guī)則的大學(xué)中，出任何問題可以說都是正常的，不奇怪的。比如，九江學(xué)院的兇殺案。
　　對(duì)于作者的上述分析，有人可能會(huì)感到不可思議，人們會(huì)說，大學(xué)中不是有制度嗎？有領(lǐng)導(dǎo)嗎？難道他們沒有做工作？難道大學(xué)就沒有成績？對(duì)于這種疑問，作者的解釋是：對(duì)于大學(xué)的成績和進(jìn)步，誰都不會(huì)否認(rèn)。我們的大學(xué)確實(shí)是在進(jìn)步的，大學(xué)中的各類人員也確實(shí)都在認(rèn)真工作，大學(xué)也確實(shí)為社會(huì)做出過巨大貢獻(xiàn)。只是第一，由于社會(huì)在大學(xué)是什么的問題上沒有形成共識(shí)，因而在同樣工作的情況下，其效果是不一樣的。比如：在大學(xué)是“研究高深學(xué)問”的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和培養(yǎng)有教養(yǎng)人才的教育機(jī)構(gòu)的情況下，大學(xué)中的主體是教師和研究人員，他們的活動(dòng)是大學(xué)中的主要活動(dòng)。他們的言行舉止，是大學(xué)的人格化，亦即“教授就是大學(xué)”。他們的學(xué)識(shí)水平和教育素養(yǎng)，代表了大學(xué)的精神和形象。大學(xué)中的行政及后勤工作人員，是為他們的工作服務(wù)的。但在大學(xué)是社會(huì)工具（政治或經(jīng)濟(jì)）的情況下，大學(xué)中的主體是領(lǐng)導(dǎo)（他們主要是秉持社會(huì)某些機(jī)構(gòu)的旨意行事），大學(xué)中的所有活動(dòng)都是在他們的主導(dǎo)下進(jìn)行的。他們的行為就是大學(xué)的人格化，他們的言行代表著大學(xué)。大學(xué)中的行政及后勤工作人員，是在他們的指導(dǎo)下行事的，其工作首先是落實(shí)他們的指示。所以，大學(xué)中的所有人員雖然都在工作，但其效果是不一樣的。而在現(xiàn)實(shí)的大學(xué)中，一些行政工作人員的口頭禪是：“我們是按領(lǐng)導(dǎo)指示辦事的”，“我們的領(lǐng)導(dǎo)就是這樣說的”，“這是學(xué)校規(guī)定的”等，他們的眼里只有領(lǐng)導(dǎo)，只有規(guī)定，至于教師和學(xué)生們需要什么，他們一般是不會(huì)考慮或主動(dòng)幫助的。大學(xué)行政機(jī)構(gòu)中濃厚的官僚主義作風(fēng)，使許多教師和學(xué)生對(duì)這些機(jī)構(gòu)望而卻步，也進(jìn)而將不滿集中在學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)身上，形成了大學(xué)中領(lǐng)導(dǎo)和師生之間的精神隔閡。
　　第二，同社會(huì)上的其他機(jī)構(gòu)一樣，大學(xué)雖然在名義上有各種規(guī)則和制度，但是這些規(guī)則和制度在很大程度上都是被“選擇性地執(zhí)行”的，亦即在針對(duì)一般教師和學(xué)生的時(shí)候，這些制度和規(guī)則是有效的、剛性的、必須執(zhí)行的。而在面對(duì)有些領(lǐng)導(dǎo)或權(quán)威人士的時(shí)候，這些制度和規(guī)則就會(huì)變得富有彈性或軟弱無力，常常讓位給權(quán)力和勢(shì)力。其所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因?yàn)樵谖覈壳暗纳鐣?huì)制度形態(tài)中，有時(shí)不是制度來約束人（有權(quán)勢(shì)的人），而是由人（有權(quán)力的人）來決定制度，因而制度在有些時(shí)候會(huì)變成一些權(quán)勢(shì)者手中的工具，所以，現(xiàn)實(shí)大學(xué)中的有些權(quán)力，有時(shí)是會(huì)轉(zhuǎn)化成某些領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人權(quán)力的。而這種“權(quán)大于法”、“官貴民踐”風(fēng)氣的流行，必然會(huì)造成人們對(duì)制度和規(guī)則的輕視和淡漠，造成大學(xué)人對(duì)大學(xué)精神和榮譽(yù)的疏遠(yuǎn)和游離，導(dǎo)致大學(xué)制度和文化生態(tài)的劣化，也會(huì)孕育出兇殺案這樣的惡性案件。
　　第三，由于我國的大學(xué)不是在本土文化中自然生長出來的，沒有經(jīng)歷過擁有“特許狀”（保護(hù)學(xué)術(shù)自由）、進(jìn)而形成自治制度及傳統(tǒng)的歷史，因而大學(xué)在根本上一直被一種絕對(duì)權(quán)力左右著。又由于這種絕對(duì)權(quán)力的大學(xué)觀念是一種強(qiáng)調(diào)實(shí)用的工具主義和功利主義教育觀念，因而強(qiáng)調(diào)服從、追求功利、崇拜權(quán)力、堅(jiān)持教條便成為大學(xué)的顯著特點(diǎn)。而在這樣的大學(xué)制度和文化環(huán)境里，大學(xué)人的人格是分裂的。一方面，人們心里想說的話有時(shí)不能公開說，只能在私下里說，自然就形成了人們?nèi)饲耙粋€(gè)樣，人后一個(gè)樣；嘴上說的是一套，行動(dòng)上做的是另一套的“雙重人格”現(xiàn)象。而這種雙重人格現(xiàn)象卻給選拔干部的工作造成了困難，因?yàn)槿藗冊(cè)趯?duì)某人品質(zhì)進(jìn)行判斷的時(shí)候，往往會(huì)由于不了解其真實(shí)情況而造成干部選拔工作上的失誤。另一方面，由于我國的公立大學(xué)沒有獨(dú)立于政府的歷史和傳統(tǒng)，因而一直與政府是同質(zhì)同構(gòu)的關(guān)系。致使政府的問題，也自然地變成了大學(xué)問題。而對(duì)大學(xué)問題的批評(píng)，也自然變成了對(duì)政府問題的批評(píng)。這樣，在政府沒有形成社會(huì)性的通過對(duì)話、協(xié)商、妥協(xié)方式處理問題平臺(tái)的情況下，人們對(duì)于大學(xué)問題的處理意見也缺乏一個(gè)公開、透明、科學(xué)、合理的機(jī)制。而在大學(xué)中的問題難以通過理性方式解決時(shí)，人們極可能采取極端的暴力方式。這或許也是九江學(xué)院兇殺案產(chǎn)生的原因。
　　大學(xué)是社會(huì)理論和思想的發(fā)源地，也是社會(huì)文明和公理的傳播者和維護(hù)者，大學(xué)中的丑聞不僅是大學(xué)的恥辱，而且也是社會(huì)的恥辱。出現(xiàn)于九江學(xué)院中的兇殺案，雖然只是一個(gè)學(xué)院中的事情，但暴露的卻是高教領(lǐng)域中的普遍性問題，影響的是整個(gè)國家的精神和道德，社會(huì)不能等閑視之，應(yīng)該進(jìn)行認(rèn)真地反思和檢討。該案件提示我國現(xiàn)階段的大學(xué)制度改革，不應(yīng)該是那種技術(shù)性、基層性、表面化的“漸進(jìn)性”改革，而應(yīng)該是教育思想具有明顯突破性和前瞻性的實(shí)質(zhì)性改革。其所建立的現(xiàn)代大學(xué)制度，要體現(xiàn)大學(xué)的普世性特點(diǎn)，具有文明、理性、民主、科學(xué)的內(nèi)涵，能引起人們的精神共鳴和參與熱情，使大學(xué)真正成為能夠引領(lǐng)社會(huì)文明和正直風(fēng)氣的文化和教育機(jī)構(gòu)。
　　然而，審視我國目前正在進(jìn)行的大學(xué)制度建設(shè)活動(dòng)，卻發(fā)現(xiàn)人們?cè)O(shè)計(jì)的現(xiàn)代大學(xué)制度，對(duì)世界大學(xué)制度進(jìn)行了兩方面的內(nèi)容置換。一是世界大學(xué)制度中的“教授治?！?，被換成了“校長治校”。一是世界大學(xué)制度中的“大學(xué)自治”，被換成了“共同參與”或“民主管理”。綜觀“教授治?！迸c“校長治校”的內(nèi)涵，可見兩者雖然只有兩字之差，但其內(nèi)容卻千差萬別。因?yàn)椤敖淌谥涡！钡那疤崾谴髮W(xué)的精神和宗旨來自于大學(xué)內(nèi)部，是大學(xué)人對(duì)自己的社會(huì)職責(zé)和文化使命自覺體悟的結(jié)果，因而是大學(xué)人的自覺選擇和努力方向。“教授治校”體現(xiàn)的是一種民主和法制精神（因?yàn)榻淌谑且粋€(gè)群體，“教授治?！斌w現(xiàn)的是教師的集體意志），是先有規(guī)則，后有校長。同時(shí)，校長由教授會(huì)選舉或董事會(huì)投票決定，校長需要按大學(xué)的規(guī)則（憲章）辦事。對(duì)于校長的去留，有明確的問責(zé)和撤換制度?！靶ｉL治?！钡那疤釀t是大學(xué)的宗旨和目標(biāo)來自于大學(xué)外部（由黨委和教育部決定），是社會(huì)賦予大學(xué)的。“校長治?！斌w現(xiàn)的是一種明顯的“人治”精神，因?yàn)椴粌H校長是由社會(huì)中的某些“伯樂”選拔的，而且校長在大學(xué)中具有制定規(guī)則、改變規(guī)則、委任下屬的權(quán)力。在“校長治?！钡臋C(jī)制中，實(shí)質(zhì)性的活動(dòng)邏輯是先有校長，后有規(guī)則。同時(shí)，在大學(xué)內(nèi)部，沒有對(duì)校長明確的問責(zé)和撤換制度。校長可以對(duì)教師和學(xué)生進(jìn)行任何懲罰，但教師和學(xué)生對(duì)校長卻沒有有效或可操作的監(jiān)督和罷免權(quán)利。這樣的大學(xué)制度設(shè)計(jì)，不僅難以使大學(xué)克服以往的問題，也使大學(xué)難以與世界大學(xué)接軌，難以產(chǎn)生世界大學(xué)所產(chǎn)生的意義和作用。所以，我國大學(xué)制度改革面臨的一個(gè)重要問題是，對(duì)傳統(tǒng)的大學(xué)認(rèn)識(shí)和大學(xué)觀念的突破，是大學(xué)制度改革的思想前提?？v觀中外大學(xué)制度改革的經(jīng)驗(yàn)，可見任何一個(gè)水到渠成、自然而然的改革，必然是以其核心思想的革新為前提的，因?yàn)橹挥行滤枷氲膭?chuàng)造和傳播，才能形成廣泛的民意基礎(chǔ)和社會(huì)共識(shí)，才能聚集起改革需要的強(qiáng)大力量。而沒有新思想指導(dǎo)的改革，則很容易在改革的過程中左支右絀，致使改革虎頭蛇尾，半途而廢。而這，或許是九江學(xué)院“官殺案”對(duì)我們的深刻提示。
　?。ㄗ髡邌挝唬航K大學(xué)）