論唐律的補(bǔ)充條款

　　摘 要：唐律是一部刑法典，其中有一些補(bǔ)充條款。它的種類包括了律條對(duì)律條、令格式對(duì)律條、禮對(duì)律條的補(bǔ)充等。補(bǔ)充條款的功能有：對(duì)犯罪主體、主觀方面、客體、客觀方面等的補(bǔ)充。與補(bǔ)充條款相關(guān)還有一些問題值得關(guān)注，其中有：關(guān)于設(shè)立補(bǔ)充條款的思想理論基礎(chǔ)、“疏議”在設(shè)立補(bǔ)充條款中的作用、設(shè)立補(bǔ)充條款的兩個(gè)重要原因、設(shè)立補(bǔ)充條款的影響等一些問題。
　　關(guān)鍵詞： 唐律；補(bǔ)充條款；刑法；令格式；禮
　　中圖分類號(hào)：DF092
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.01.05
　　唐律是一部刑法典。其中，有一些補(bǔ)充條款，即是對(duì)唐律中律條內(nèi)容的補(bǔ)充條款。本文擬對(duì)這種補(bǔ)充條款作些探研。
　　一、補(bǔ)充條款的種類
　　對(duì)唐律律條內(nèi)容的補(bǔ)充條款種類有多種，既有律條對(duì)律條的補(bǔ)充，也有令格式、禮、理等對(duì)律條的補(bǔ)充。
　　1．律條對(duì)律條的補(bǔ)充
　　唐律中有少量的律條就是這類補(bǔ)充條款，專門對(duì)其它律條進(jìn)行補(bǔ)充。這是唐律補(bǔ)充條款中的一個(gè)重要種類。這種補(bǔ)充條款沒有罪狀和法定刑的內(nèi)容，與其它律條有很大的區(qū)別。從內(nèi)容來劃分，可以分為刑事內(nèi)容的補(bǔ)充和民事內(nèi)容的補(bǔ)充?！熬壸峭印睏l是一種關(guān)于刑事內(nèi)容的補(bǔ)充。由于“謀反大逆”條沒有對(duì)涉及刑事制裁的緣坐但又是非同居人的資財(cái)、田宅的沒官等問題，作出明確規(guī)定，
　　《唐律疏議·賊盜》“謀反大逆”條。所以“緣坐非同居”條便作了必要的補(bǔ)充規(guī)定，使“謀反大逆”條的內(nèi)容更完整。此條規(guī)定：“諸緣坐非同居者，資財(cái)、田宅不在沒限。雖同居，非緣坐及緣坐人子孫應(yīng)免流者，各準(zhǔn)分法留還。若女許嫁已定，歸其夫。出養(yǎng)、入道及娉妻未成者，不追坐。道士及婦人，若部曲、奴婢，犯反逆者，止坐其身?！?br/>　　 《唐律疏議·賊盜》“緣坐非同居”條。有了這一補(bǔ)充條款，便使“謀反大逆”條中有關(guān)緣坐和沒官等刑事方面的規(guī)定更為清晰，也更便于施行了。“違律為婚離正”條則以民事內(nèi)容作為補(bǔ)充。 《唐律疏議·戶婚》“違律為婚離正”條。在唐律的“為婚妄冒”、“有妻更娶”、“居父母夫喪嫁娶”、“同姓為婚”、“嘗為袒免妻而嫁娶”、“監(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”、“私娶人妻”等條中，都有附帶的民事制裁方式離婚，即“離之”。 《唐律疏議·戶婚》“為婚妄冒”、“有妻更娶”、“居父母夫喪嫁娶”、“同姓為婚”、“嘗為袒免妻而嫁娶”、“監(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”、“私娶人妻”條。比如，“有妻更娶”條規(guī)定：“諸有妻更娶妻者，徒一年；女嫁，減一等。若欺妄而娶者，徒一年半；女家不坐，各離之?！钡牵@些律條中都沒有規(guī)定當(dāng)“會(huì)赦”時(shí)，離婚這一民事制裁是否還要執(zhí)行?！斑`律為婚離之”條則作了補(bǔ)充規(guī)定，其內(nèi)容是：“諸違律為婚，當(dāng)條稱‘離之’、‘正之’者，雖會(huì)赦，猶離之、正之。定而未成，亦是。”安排了這樣的補(bǔ)充條款后，人們就可以知曉，這一赦免只對(duì)刑事制裁部分有效，對(duì)民事制裁的離婚無效。即盡管遇有赦免，離婚仍需執(zhí)行。律條對(duì)律條的補(bǔ)充，同時(shí)體現(xiàn)出它們之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，有一種互補(bǔ)并完善律條內(nèi)容的功能。
　　2．令、格、式對(duì)律條的補(bǔ)充
　　唐朝的主要法律形式是律、令、格和式，唐律中有一些相關(guān)的令、格、式條款。它們與律條有密切的關(guān)系，其中之一是充當(dāng)了補(bǔ)充條款，即對(duì)唐律的律條進(jìn)行了補(bǔ)充。“賦役令”對(duì)唐律“相冒合戶”條的犯罪主體作過補(bǔ)充。此律條規(guī)定：“諸冒相合戶者，徒二年；無課役者，減二等?！?br/>　　 《唐律疏議·戶婚》“相冒合戶”條。但是，在唐朝有些官僚貴族是免課役成員，也就是說，他們不會(huì)成為此律條所規(guī)定的犯罪主體。對(duì)此，此條“疏議”引用“賦役令”的內(nèi)容，把其作為補(bǔ)充條款，對(duì)這一主體作了補(bǔ)充說明?！拔奈渎毷鹿偃芬陨先艨ね跗谟H及同居大功親，五品以上及國(guó)公同居期親，并免課役。”可見，這部分人既可不交國(guó)家的課役，也不會(huì)在此律條所規(guī)定的犯罪主體之列。唐格對(duì)“妄認(rèn)良人為奴婢部曲”條中“隨身”的法律適用作了補(bǔ)充。此條僅規(guī)定：“諸妄認(rèn)良人為奴婢、部曲、妻妾、子孫者，以略人論減一等。妄認(rèn)部曲者，又減一等。妄認(rèn)奴婢及財(cái)物者，準(zhǔn)盜論減一等?！?《唐律疏議·詐偽》“妄認(rèn)良人為奴婢部曲”條。其中，沒有對(duì)“妄認(rèn)良人為隨身，妄認(rèn)隨身為部曲”作出規(guī)定，即沒有提出“隨身”的法律適用問題。唐格為此作了補(bǔ)充?！耙绖e格：‘隨身與他人相犯，并同部曲法?！词峭J(rèn)良人為部曲之法。”通過唐格格條的這一補(bǔ)充，解決了律條中所沒有規(guī)定的“隨身”的法律適用問題。此條“疏議”還專門對(duì)這一補(bǔ)充的依據(jù)作了這樣的說明：“其妄認(rèn)隨身為部曲者，隨身之與部曲，色目略同，亦同妄認(rèn)部曲之罪。”“駕部式”對(duì)“增乘驛馬”條中驛馬與驛驢的配置情況作了補(bǔ)充。此律條規(guī)定：“諸增乘驛馬者，一匹徒一年，一匹加一等。應(yīng)乘驛驢而乘馬者減一等。主司知情與同罪，不知情者勿論?！?br/>　　 《唐律疏議·職制》“增乘驛馬”條。可是，此律條沒有提及驛馬、驛驢的配置情況。唐律用“駕部式”的式條作為補(bǔ)充條款，在此律條的“疏議”中，對(duì)其作了補(bǔ)充，內(nèi)容是：“六品以下前官、散官、衛(wèi)官，省司差使急速者，給馬。使回及余使，并給驢。”違反了“駕部式”規(guī)定的配置要求，即要按律條進(jìn)行懲治。經(jīng)過唐令、格、式對(duì)唐律律令的補(bǔ)充，一方面，使律的內(nèi)容更為完整，也更容易實(shí)施；另一方面，也反映出唐律律條與令、格、式條文間存在的協(xié)調(diào)關(guān)系，更增強(qiáng)了它們的整體效應(yīng)。
　　3．禮對(duì)律條的補(bǔ)充
　　唐律是禮法結(jié)合的結(jié)晶。禮在唐律中有重要作用，除了是唐律的指導(dǎo)思想外，還有包括對(duì)律條內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充在內(nèi)的其他功能?！袄闲〖凹灿蟹浮睏l“疏議”引用禮對(duì)律條中所沒有規(guī)定的10歲以下毆父母行為作了補(bǔ)充規(guī)定。此律條規(guī)定：“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖。犯加役流、反逆緣坐流、會(huì)赦猶流者，不用此律；至配所，免居作。八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖。余皆勿論。九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑，即有人教令，坐其教令者。若有贓應(yīng)備，受贓者備之。”
　　 《唐律疏議·名例》“老小及疾有犯”條?？墒?，此律條沒有規(guī)定10歲以下小孩毆父母該如何處理。此條“疏議”按照禮的要求，設(shè)立專條，對(duì)此行為作出了補(bǔ)充規(guī)定。“其毆父母，雖小及疾可矜，敢毆者乃為‘惡逆’?；蛴薨V而犯，或情惡故為，于律雖得勿論，準(zhǔn)禮仍為不孝。老小重疾，上請(qǐng)聽裁?！苯?jīng)過這樣的補(bǔ)充，10歲以下小孩毆父母的行為便有了明文規(guī)定。唐律中，有用禮來補(bǔ)充未成年人行為的條款，也有用禮來補(bǔ)充成年人行為的補(bǔ)充條款?！澳涓改讣胺虻葐省睏l“疏議”用禮對(duì)律條中所沒有規(guī)定的“居期喪作樂及遣人作”的行為作了補(bǔ)充。此律條規(guī)定：“諸聞父母若夫之喪，匿不舉哀者，流二千里；喪制未終，釋服從吉，若忘哀作樂，徒三年；雜戲，徒一年；即遇樂而聽及參預(yù)吉席者，各杖一百。聞期親尊長(zhǎng)喪，匿不舉哀者，徒一年；喪制未終，釋服從吉，杖一百。大功以下尊長(zhǎng)，各遞減二等。卑幼，各減一等。”
　　 《唐律疏議·職制》“匿父母及夫等喪”條。但是，此律條卻沒有規(guī)定“居期喪作樂及遣人作”。此條“疏議”依照禮的要求，設(shè)置了補(bǔ)充條款，對(duì)此行為作了補(bǔ)充規(guī)定?！岸Y云：‘大功將至，辟琴瑟。’鄭注云：‘亦所以助哀?！衷疲骸」χ?，不絕樂?！瘑史疲骸耪哂兴烙趯m中者，即三月為之不舉樂?！瘺r乎身服期功，心忘寧戚，或遣人作樂，或自奏管弦，既玷大猷，須加懲誡，律雖無文，不合無罪，從‘不應(yīng)為’之坐：期喪從重，杖八十；大功以下徒輕，笞四十。緦麻、卑幼，不可重于‘釋服’之罪。”經(jīng)過這一補(bǔ)充，“居期喪作樂及遣人作”行為也屬于犯罪行為，要受到刑罰的追究了。用禮來補(bǔ)充律條以后，不僅彌補(bǔ)了律條中的漏洞，也使禮法結(jié)合得更為緊密了。
　　
　　4．理對(duì)律條的補(bǔ)充
　　這里的理是指情理。即符合當(dāng)時(shí)倫理要求的情理。唐律把違理行為稱為“不應(yīng)得為”行為。有些違理行為雖然不違犯唐律和令，可是仍在處罰之列，即“謂律、令無條，理不可為者。”其量刑幅度是“笞四十”和“杖八十”兩種?！爸T不應(yīng)得為而為之者，笞四十；事理重者，杖八十。”
　　 《唐律疏議·雜律》“不應(yīng)得為”條。于是，唐律中的有些理就成為律條的補(bǔ)充條款了。其中，有些是把家庭成員的違理行為作為律條的補(bǔ)充條款?！熬痈改竼手骰椤睏l是其中之一。它把“居夫喪”而主婚的違理行為來補(bǔ)充律條中所沒作出的規(guī)定。此律條規(guī)定：“諸居父母喪，與應(yīng)嫁娶人主婚者，杖一百?！?br/>　　 《唐律疏議·戶婚》“居父母喪主婚”條?？墒牵瑳]有規(guī)定“居夫喪”而主婚的行為。唐律認(rèn)為，這是一種違理不違律的行為，也要受到處理，用刑是“杖八十”。此條“疏議”安插了一個(gè)補(bǔ)充條款，彌補(bǔ)了律條的不足。即“若居夫喪，而與應(yīng)嫁娶人主婚者，律雖無文，從‘不應(yīng)為重’，合杖八十。”有些社會(huì)成員的違理行為也作為律條的補(bǔ)充條款。“口陳欲反之言”條是其中之一。它把口說要謀大逆、叛的行為按違理行為來作為律條的補(bǔ)充條款。此律條規(guī)定：“諸口陳欲反之言，心無真實(shí)之計(jì)，而無狀可尋者，流二千里。”
　　《唐律疏議·賊盜》“口陳欲反之言”條。可是，此律條卻沒有對(duì)口說要謀大逆和謀叛的行為作出規(guī)定。此條“疏議”為此作了補(bǔ)充。它認(rèn)為，這兩種行為雖唐律、令沒有作出規(guī)定，可仍是一種嚴(yán)重的違理行為，也要被追究。于是，便制訂了補(bǔ)充條款，即“若有口陳欲逆、反之言，勘無真實(shí)之狀，律、令既無條制，各從‘不應(yīng)為重’?！苯?jīng)過理的這一補(bǔ)充，唐律律條的內(nèi)容更為周全了。
　　二、補(bǔ)充條款的功能
　　唐律補(bǔ)充條款的功能是為了完善律條的內(nèi)容，彌補(bǔ)其中的缺失。唐律是一部刑法典，其犯罪構(gòu)成也包括有犯罪主體、主觀方面、客體、客觀方面等4要件。另外，還有其它一些相關(guān)的內(nèi)容。唐律的補(bǔ)充條款就在這些方面進(jìn)行了必要的補(bǔ)充，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。
　　1．補(bǔ)充犯罪主體的功能
　　犯罪主體反映的是實(shí)施犯罪行為的行為主體，是犯罪構(gòu)成中的一個(gè)必要要件。唐律中的犯罪主體都是自然人主體。唐律中的有些律條對(duì)犯罪主體沒有作出明文規(guī)定，需要加以補(bǔ)充，使其明確便于實(shí)施。對(duì)“非正嫡詐承襲”條犯罪主體的補(bǔ)充是其中之一。此條規(guī)定：“諸非正嫡，不應(yīng)襲爵，而詐承襲者，徒二年；非子孫而詐承襲者，從詐假官法。若無官蔭，詐承他蔭而得官者，徒三年。” 《唐律疏議·詐偽》“非正嫡詐承襲”條。可是，此律條卻沒有明文規(guī)定犯罪主體，以致律條的內(nèi)容缺乏完整性。此條“疏議”引用“封爵令”的規(guī)定，對(duì)律條中的犯罪主體作了補(bǔ)充規(guī)定。這一補(bǔ)充條款的內(nèi)容是：“依‘封爵令’：‘王、公、侯、伯、子、男，皆子孫承嫡者傳襲?！源纬幸u，具在令文?！苯?jīng)過這一補(bǔ)充，此律條的犯罪主體便明確了，即只有那些貴族才能成為這一犯罪的主體，其他人不在此列。與此同時(shí)，此律條的內(nèi)容也就十分完整了。
　　2．補(bǔ)充犯罪主觀方面的功能
　　犯罪的主觀方面反映的是犯罪主體對(duì)自己的危害行為和危害結(jié)果所具備的心理態(tài)度，也是犯罪構(gòu)成的一個(gè)必要要件。其中包括了故意、過失、犯罪動(dòng)機(jī)和目的等。它反映著犯罪主體的主觀惡性程度，因此會(huì)影響到量刑的幅度；即惡性程度越高用刑越重，反之則輕。唐律中有些律條沒有完整規(guī)定犯罪的主觀方面，需要加以補(bǔ)充。“車駕行沖隊(duì)仗”條是其中之一。此律條規(guī)定：“諸車駕行，沖隊(duì)者，徒一年；沖三衛(wèi)仗者，徒二年?！?br/>　　 《唐律疏議·衛(wèi)禁》“車駕行沖隊(duì)仗”條?？墒?，它沒有規(guī)定“仗衛(wèi)主司”的“故縱”與“不覺”行為及其在用刑上的差異。此條“疏議”則對(duì)此作了補(bǔ)充，把主觀方面的“故縱”與“不覺”都作為補(bǔ)充的內(nèi)容，而且還對(duì)由這種差異所產(chǎn)生的不同用刑也作了明文規(guī)定。此條“疏議”說：“車駕行幸，皆作隊(duì)仗。若有人沖入隊(duì)間者，徒一年；沖入仗間，徒二年。其仗衛(wèi)主司依上例：故縱與同罪，不覺減二等?！笨梢姡@一補(bǔ)充條款不僅對(duì)主觀方面的“故縱”與“不覺”作了區(qū)分，還對(duì)因此而產(chǎn)生的不同用刑作了規(guī)定。即對(duì)惡性程度高的“故縱”用刑與惡性程度相對(duì)低的“不覺”用刑作了區(qū)別，前者重，后者輕。
　　3．補(bǔ)充犯罪客體的功能
　　犯罪客體反映的是被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，同樣是犯罪構(gòu)成的一個(gè)必要要件。它是決定犯罪社會(huì)危害性的首要條件，侵害的客體越重要，犯罪主體的量刑也就越重，反之則輕。唐律中的有些律條對(duì)犯罪客體的規(guī)定欠周全，需要進(jìn)行必要的補(bǔ)充。對(duì)皇帝“行宮”的補(bǔ)充即是如此。為了維護(hù)皇權(quán)，唐律對(duì)皇帝的居所宮殿、上閣和御所等地方都進(jìn)行了嚴(yán)密的保護(hù)，違犯者即是觸犯了皇權(quán)，要受到嚴(yán)厲的制裁。唐律《衛(wèi)禁律》中的“闌入宮殿門及上閣”、“宮殿門無籍冒名人”、“宮殿作罷不出”、“向?qū)m殿射”等條都作出了相應(yīng)的規(guī)定。比如，“闌入宮殿門及上閣”條規(guī)定：“諸闌入宮門，徒二年。殿門，徒二年半。持仗者，各加二等。入上閣內(nèi)者，絞；若持仗及至御在所者，斬?！?br/>　　 《唐律疏議·衛(wèi)禁》“闌入宮殿門及上閣”條?？墒?，這些律條都沒有對(duì)皇帝的行宮作出明文規(guī)定?；实鄣男袑m同樣十分重要，是宮殿、上閣和御所的延伸。保護(hù)行宮也是保護(hù)皇權(quán)，侵犯了行宮也一樣侵犯了皇權(quán)。為此，唐律設(shè)置專條，補(bǔ)充其他律條對(duì)皇權(quán)保護(hù)的不足，使行宮也歸入皇權(quán)保護(hù)的范疇。這一補(bǔ)充條款的內(nèi)容是：“諸行宮，外營(yíng)門、次營(yíng)門與宮門同，內(nèi)營(yíng)牙帳門與殿門同，御幕門與上閣同。至御所，依上條。”
　　 《唐律疏議·衛(wèi)禁》“闌入行宮營(yíng)門”條。經(jīng)過這樣的補(bǔ)充，有關(guān)維護(hù)皇權(quán)的規(guī)定就較為周全了。
　　4．補(bǔ)充犯罪客觀方面的功能
　　犯罪的客觀方面反映的是犯罪主體侵害某種社會(huì)關(guān)系而構(gòu)成犯罪所必需的一些客觀事實(shí)，也一樣是犯罪構(gòu)成的一個(gè)必要要件。它涉及的范圍比較廣泛，包括有犯罪行為、時(shí)間、地點(diǎn)、結(jié)果等等。唐律中的有些律條對(duì)犯罪客觀方面的規(guī)定并不完善，有補(bǔ)充的必要。由于客觀方面涉及的范圍比較廣泛，其被補(bǔ)充的律條也比較多。（1）有關(guān)犯罪行為的補(bǔ)充?！胺铍芬归_宮殿門”條中規(guī)定：“其開門出鑰遲，又各遞減進(jìn)鑰一等。”此條“疏議”引用“監(jiān)門式”的內(nèi)容來作為補(bǔ)充條款，補(bǔ)充說明律條中規(guī)定的這一犯罪行為是一種不作為的犯罪行為。“監(jiān)門式”規(guī)定：“宮城門及皇城門，四更二點(diǎn)出鑰開門。京城門，四更一點(diǎn)出鑰開門?！钡搅诉@些規(guī)定的時(shí)間還不開門，就是一種不作為的犯罪行為，要受到刑罰的追究。“即是殿門杖九十，宮門及宮城門杖八十，皇城門杖七十，京城門杖六十?！?br/>　　 《唐律疏議·衛(wèi)禁》“奉敕夜開宮殿門”條。（2）有關(guān)于犯罪時(shí)間的補(bǔ)充。“犯夜”條規(guī)定：“諸犯夜者，笞二十”。
　　 《唐律疏議·雜律》“犯夜”條。可是，此律條沒有對(duì)犯夜的犯罪時(shí)間作出明文規(guī)定。此條“疏議”引用“宮衛(wèi)令”的規(guī)定，作為補(bǔ)充條款，對(duì)此作了補(bǔ)充。即“五更三籌，順天門擊鼓，聽人行。晝漏盡，順天門擊鼓四百槌訖，閉門。后更擊六百槌，坊門皆閉，禁人行?！痹凇敖诵小钡臅r(shí)間段內(nèi)再外出，即屬“犯夜”，要受到處罰。（3）有關(guān)于犯罪地點(diǎn)的補(bǔ)充?！皩m殿作罷不出”條規(guī)定：“諸在宮殿內(nèi)作罷而不出者，宮內(nèi)，徒一年；殿內(nèi)，徒二年；御在所者，絞。”
　　 《唐律疏議·衛(wèi)禁》“宮殿作罷不出”條?？墒?，此條對(duì)犯罪地點(diǎn)的“上閣”則沒有規(guī)定。“在宮殿內(nèi)及御在所，作罷不出，律有正文。若在上閣內(nèi)不出，律既無文，若為處斷？”此條“疏議”專門嵌入了補(bǔ)充條款，對(duì)此作了補(bǔ)充，把“上閣”也補(bǔ)充為犯罪地點(diǎn)，即“上閣內(nèi)有宮人，同御在所，合絞；御不在，又無宮人，減二等?！苯?jīng)過這一補(bǔ)充，關(guān)于“宮殿作罷不出”的內(nèi)容就更為完整了。（4）有關(guān)于犯罪后果的補(bǔ)充。“斗毆以手足他物傷”條規(guī)定：“諸斗毆人者，笞四十；傷及以他物毆人者，杖六十；傷及撥發(fā)方寸以上，杖八十。若血從耳目出及內(nèi)損吐血者，各加二等?！?《唐律疏議·斗訟》“斗毆以手足他物傷”條?？墒?，此條沒有對(duì)撥鬢、毆鼻頭、痢血等犯罪結(jié)果作出規(guī)定，而這些結(jié)果完全有可能會(huì)在斗毆中出現(xiàn)。于是，此條“疏議”同樣插入了補(bǔ)充條款，對(duì)其作了必要的補(bǔ)充，內(nèi)容是：“其有撥鬢，亦準(zhǔn)發(fā)為坐。若毆鼻頭血出，止同傷科。毆人痢血，同吐血例?！蓖ㄟ^這一補(bǔ)充，“斗毆以手足他物傷”條的內(nèi)容便很完善了。
　　
　　5．補(bǔ)充其他方面的功能
　　在唐律中，除了有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的補(bǔ)充外，還有其他一些方面的補(bǔ)充及其相關(guān)的條款。（1）有關(guān)于事物范圍的補(bǔ)充條款?！肮傥镏睏l中的“官物”是其中之一。唐律在《廄庫(kù)律》的“放散官物”、“官物有印封擅開”和“出納官物有違”等條中都提到“官物”，但都沒有明確界定其范圍。為了統(tǒng)一理解，規(guī)制其范圍，唐律設(shè)置了專門的補(bǔ)充律條“官物之例”條，作出了補(bǔ)充規(guī)定。此條規(guī)定：“諸官物當(dāng)應(yīng)入私，已出庫(kù)藏，而未付給；若私物當(dāng)供官用，已送在官及應(yīng)供官人之物；雖不供官用，而守掌在官者：皆為官物之例?！?br/>　　 《唐律疏議·廄庫(kù)》“官物之例”條。有了這一補(bǔ)充條款，唐律中的“官物”便內(nèi)涵清晰，范圍也框定了。（2）有關(guān)于民事制裁方式的補(bǔ)充條款。唐律雖是一部刑法典，但其中仍不乏有一些民事制裁方式，把其作為刑事附帶民事的規(guī)定，“備償”即賠償就是其中之一。唐律在《雜律》的“失時(shí)不修隄防”、“盜決隄防”、“庫(kù)藏倉(cāng)燃火”、“官廨倉(cāng)庫(kù)失火”、“燒官府私家舍宅”等條中，都有用刑的設(shè)定，但對(duì)于水火造成的損失卻沒有民事賠償?shù)囊?guī)定。比如，“庫(kù)藏倉(cāng)燃火”條規(guī)定：“諸庫(kù)藏及倉(cāng)內(nèi)，皆不得燃火。違者，徒一年?！?br/>　　 《唐律疏議·雜律》“庫(kù)藏倉(cāng)燃火”條。為了使造成損失的被害人能得到一定的賠償，唐律設(shè)定了專門的補(bǔ)充律條，對(duì)這種賠償作出了規(guī)定?！八饟p敗征償”條規(guī)定：“諸水火有所損敗，故犯者，征償；誤失者，不償?！?br/>　　 《唐律疏議·雜律》“水火損敗征償”條。此條“疏議”還提及它的適用范圍，即“‘水火有所損敗’，謂上諸條稱水火損敗得罪之處?！庇辛诉@一民事制裁方式的補(bǔ)充條款以后，刑事附帶民事賠償?shù)膯栴}便得到了解決。（3）有關(guān)違令、式的補(bǔ)充。在唐代，違反了令、式而能在唐律中找到相應(yīng)制裁規(guī)定的，就依唐律的規(guī)定懲治；在唐律中找不到相應(yīng)制裁規(guī)定的，唐律設(shè)置了“違令”條作為打擊這類犯罪的補(bǔ)充條款，專門打擊那些違反了令、式但在律中又無相應(yīng)制裁的犯罪行為。
　　 《唐律疏議·雜律》“違令”條。此條規(guī)定：“諸違令者，笞五十；謂令有禁制而律無罪名者。別式，減一等?！贝藯l“疏議”還專門對(duì)這類補(bǔ)充作了說明?！爸^儀制令‘行路，賤避貴，去避來’之類，此是‘令有禁制，律無罪名’，違者，得笞五十。”“謂禮部式‘五品以上服紫，六品以下服朱’之類，違式文而著服色者，笞四十”。這些補(bǔ)充規(guī)定說明，任何違反令、式的行為都在打擊之列，包括在律中無明文規(guī)定的違反令、式行為?！斑`令”條的這一補(bǔ)充，使大量違反了令、式而在律中又無明文的行為，都?xì)w入用刑之列，難逃法網(wǎng)了。有了以上三個(gè)方面的補(bǔ)充，唐律的法網(wǎng)更為嚴(yán)密了。
　　三、與補(bǔ)充條款相關(guān)的幾個(gè)問題
　　與唐律的補(bǔ)充條款相關(guān)，還有一些值得關(guān)注的問題。
　　1．關(guān)于設(shè)立補(bǔ)充條款的思想理論基礎(chǔ)問題
　　唐律設(shè)置的大量的補(bǔ)充條款，有其自己的思想理論基礎(chǔ)。在制訂律文時(shí)，制訂者受到各種條件的限制，只能以一般的情況和人員為出發(fā)點(diǎn)，來確定律文的內(nèi)容。因此，所制訂的律文總有一些特殊的情況和人員無法預(yù)料，以致再好的律文也無法包羅萬象，面面俱到。即“律條簡(jiǎn)要，止為凡人生文?！?br/>　　 《唐律疏議·賊盜》“以毒藥藥人”條“疏議”。“雜犯輕罪，觸類弘多，金科玉條，包羅難盡?！?br/>　　 《唐律疏議·雜律》“不應(yīng)得為”條“疏議”。其后果是有些在律文中沒有規(guī)定的犯罪者會(huì)成為漏網(wǎng)之魚，貽害社會(huì)?？墒牵瑖?guó)家決不能讓這些漏網(wǎng)之魚逍遙法外，胡作非為，必須用各種辦法，擴(kuò)大律文的適用范圍，稠密法網(wǎng)，杜絕他們的僥幸心理，把他們捉拿歸案，受到懲處。“豈為在律無條，遂使獨(dú)為僥幸?！?br/>　　 《唐律疏議·賊盜》“親屬為人殺私和”條“疏議”。因此，有必要采用包括補(bǔ)充律條在內(nèi)的一切方法，加密法網(wǎng)，以防疏漏。“量情為罪，庶補(bǔ)遺缺?！?br/>　　 《唐律疏議·雜律》“不應(yīng)為”條“疏議”。唐律中有關(guān)設(shè)立補(bǔ)充條款、加密法網(wǎng)的思想理論基礎(chǔ)與當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者主張嚴(yán)懲犯罪者的思想一致。唐律定本于唐太宗貞觀時(shí)期，唐太宗就認(rèn)為，在一個(gè)社會(huì)中，不能讓犯罪分子有僥幸心理，否則他們就不會(huì)改惡從善。他曾說：“天下愚人者多”，而且“愚人好犯憲章”，因此不能讓“愚人常冀僥幸，惟欲犯法，不能改過”。
　　 《貞觀政要·赦令第三十二》。他周圍的大臣也有相關(guān)思想，魏征是其中之一。他認(rèn)為，不嚴(yán)懲罪犯，社會(huì)治安就得不到保障?！靶∪酥異翰粦?，君子之善不勸，而望治安刑措，非所聞也?！?br/>　　 《貞觀政要·刑法第三十一》。以這種思想理論為基礎(chǔ)，唐律采用設(shè)置補(bǔ)充條款、織密法網(wǎng)的辦法，也就在情理之中了。
　　2．關(guān)于“疏議”在設(shè)立補(bǔ)充條款中的作用問題
　　唐律主要由律文與“疏議”兩大部分組成。在唐律的補(bǔ)充條款中，以律條補(bǔ)充律條的很少，大量的則是通過“疏議”這個(gè)平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)，其在補(bǔ)充條款中扮演了重要角色，發(fā)揮了不可替代的作用。唐律的立法者在唐律中安排“疏議”的本意，是為了由其來解釋和補(bǔ)充律條?！短坡墒枳h·名例》的前言就明言：“疏之為字，本以疏闊、疏遠(yuǎn)立名。”沈家本在《重刻唐律疏議序》中也說：“名疏者，發(fā)明律及注意；云議者，申律之深義及律所不周不達(dá)”［1］。
　　同時(shí)，它又與律文具有同樣的法律效力，“自是斷獄者皆引疏分析之。”
　　 《舊唐書·刑法志》。這就為“疏議”發(fā)揮補(bǔ)充條款的作用奠定了基礎(chǔ)。事實(shí)也確是如此?！笆枳h”的這種作用主要是兩個(gè)，即直接作用和間接作用。直接作用即“疏議”直接對(duì)唐律進(jìn)行補(bǔ)充，沒有任何中介，“疏議”文即是補(bǔ)充條款?！败囻{行沖隊(duì)仗”條的“疏議”對(duì)“仗衛(wèi)主司”的“故縱”與“不覺”行為及其在用刑上差異的補(bǔ)充即是如此。由于此律條中沒有對(duì)“仗衛(wèi)主司”的行為作出規(guī)定，以致律條的內(nèi)容出現(xiàn)了漏洞。于是，此條“疏議”便作了補(bǔ)充，其內(nèi)容不僅有主觀方面“故縱”與“不覺”的差異，還有由此而產(chǎn)生的用刑的不同。這樣，此律條的內(nèi)容就十分完整了。間接作用即“疏議”通過使用中介，間接對(duì)律文進(jìn)行補(bǔ)充。唐律的律文中，一般沒有令、格、式文，它們只出現(xiàn)在“疏議”中。“疏議”中的令、格、式文有個(gè)重要的作用，即是起補(bǔ)充律文的作用。這種補(bǔ)充要依托“疏議”的這一中介。比如，“相冒合戶”條“疏議”引用“賦役令”的內(nèi)容，對(duì)律文中的犯罪主體作了補(bǔ)充，使其更為明確。從中可見，唐律中的“疏議”所發(fā)揮的補(bǔ)充條款作用舉足輕重。
　　3．關(guān)于設(shè)立補(bǔ)充條款的社會(huì)原因問題
　　唐律中設(shè)立補(bǔ)充條款有多個(gè)社會(huì)原因，其中有兩個(gè)不容忽視。第一個(gè)是農(nóng)耕社會(huì)。唐朝是農(nóng)耕社會(huì)，人們依附在土地上，長(zhǎng)期過著男耕女織的生活。那時(shí)推行均田制，國(guó)家分配給每位成年男子100畝土地，其中80畝為口分田，20畝為永業(yè)田；男子死后，口分田由國(guó)家收回，永業(yè)田則可以繼承使用。
　　 《通典·田制》。以土地為生存基礎(chǔ)，人們聚居在一起，安土重遷，形成村落。在這樣的農(nóng)耕社會(huì)中，生活環(huán)境相對(duì)復(fù)雜，犯罪也會(huì)具有復(fù)雜性，以至立法時(shí)往往無法在法律中窮盡其罪名。盡管唐律已經(jīng)運(yùn)用了較高的立法技術(shù)，內(nèi)容也已很精致，可律條仍是“包羅難盡”。于是，運(yùn)用補(bǔ)充條款等方式來周全其中內(nèi)容的做法就顯得十分必要了。第二個(gè)是專制統(tǒng)治。中國(guó)古代長(zhǎng)期實(shí)行專制統(tǒng)治，唐朝也是如此。為了維護(hù)和鞏固這種統(tǒng)治，統(tǒng)治者會(huì)利用各種手段嚴(yán)厲打擊有損于這種統(tǒng)治的行為，包括使用法制手段。立法者考慮到犯罪的復(fù)雜性，也為了有效地打擊各種犯罪，消除其對(duì)專制統(tǒng)治的威脅，會(huì)不擇手段地?cái)U(kuò)大刑法的適用范圍，加密法網(wǎng)，解決“包羅難盡”的問題，其中包括使用補(bǔ)充條款的手段。正是這兩個(gè)重要原因的結(jié)合，導(dǎo)致了唐律中補(bǔ)充條款的應(yīng)運(yùn)而生。
　　
　　4．關(guān)于設(shè)立補(bǔ)充條款的影響問題
　　唐律補(bǔ)充條款的設(shè)立還對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)和后世的封建立法產(chǎn)生過影響。唐律是一部刑法典，以打擊犯罪和維護(hù)人們的合法權(quán)益為已任。唐律通過設(shè)置補(bǔ)充條款，完善了其中的內(nèi)容，有利于打擊各種犯罪，維護(hù)了良好的社會(huì)秩序，治安呈現(xiàn)了一種良好的態(tài)勢(shì)。“商旅野次，無復(fù)盜賊，囹圄常空，馬牛布野，外戶不閉?！?br/>　　 《貞觀政要·政體第二》。故史有“貞觀之治”之稱。這與唐律內(nèi)容的完善密不可分。唐律補(bǔ)充條款的設(shè)置對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了積極影響。另外，唐律設(shè)用補(bǔ)充條款的做法也對(duì)后世的封建立法產(chǎn)生了影響，為它們所效仿。在一些重要的法典中，也都設(shè)有補(bǔ)充條款，借此來完善法典的內(nèi)容。宋刑統(tǒng)是忠實(shí)的傳承者，唐律設(shè)立補(bǔ)充條款的種類、功能等都在宋刑統(tǒng)中得到較為全面的體現(xiàn)。大明律和大清律例雖在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上都對(duì)唐律作了改革，但在補(bǔ)充條款的設(shè)置方面仍可看到唐律留下的痕跡。唐律中“違律為婚離之”條所規(guī)定的補(bǔ)充內(nèi)容在這兩部法典中都有反映。它們都規(guī)定：“其違律為婚，各條稱離異、改正者，雖會(huì)赦，猶離異、改正?！?br/>　　 《大明律·戶律·婚姻》和《大清律例·戶律·婚姻》的“嫁娶違律主婚媒人罪”條。其內(nèi)容與唐律的補(bǔ)充規(guī)定基本一致。還有，這兩部律也都設(shè)有“違令”條，只是由于明、清兩朝不再使用式這一法律形式，故在律條中沒有違式的規(guī)定，只剩下違令的內(nèi)容。這一內(nèi)容與唐律“違令”條中有關(guān)違令的規(guī)定也基本一致。它們也都規(guī)定：“凡違令者，笞五十?！币捕及堰@種違令定位于“令有禁制，而律無罪名者”。 《大明律·刑律·雜犯》和《大清律例·刑律·雜犯》的“違令”條。可見，唐律設(shè)立補(bǔ)充條款的做法對(duì)宋、明、清等封建立法產(chǎn)生了影響，成為它們完善法律內(nèi)容的一種辦法。本文得到國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目（BR423108）和上海市人文社科重點(diǎn)建設(shè)基地（BR423117）的支持，特此說明。ML
　　
　　參考文獻(xiàn)：［1］ 劉俊文，點(diǎn)校唐律疏議［M］北京：中華書局，1983：670
　　On the Supplementary Articles to the Tang Code
　　WANG Limin
　　(East China University of Political Science and