糾纏退市不如放棄核準(zhǔn)制

　　如果放棄了核準(zhǔn)制，創(chuàng)業(yè)板真正成為了一個完全由市場引導(dǎo)的融資渠道，創(chuàng)業(yè)板的退出是直接退出還是先風(fēng)險提示后再退出還會有什么區(qū)別
　　
　　圍繞創(chuàng)業(yè)板退市機(jī)制，始終存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種是主張直接退市，在列明創(chuàng)業(yè)板退市硬性指標(biāo)的情況下，直接退市。不給風(fēng)險提示，不給重組的機(jī)會，符合條件的話，日后可再發(fā)行。其直接動機(jī)在于徹底堵死炒作殼資源、杜絕重組黑幕，因為創(chuàng)業(yè)板盤子小，利用重組機(jī)會爆炒重組概念的可能性將大為增加。另一種則是基于保護(hù)當(dāng)前投資者利益的角度出發(fā)，在一定范圍內(nèi)給予上市公司糾正自己行為，維護(hù)上市公司持續(xù)上市資格的可能性?！秳?chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）的規(guī)定基本體現(xiàn)了第二種思路。體現(xiàn)在以下兩個方面：
　　一方面，《規(guī)則》針對創(chuàng)業(yè)板公司的風(fēng)險特征，增加了更為嚴(yán)格的退市標(biāo)準(zhǔn)，在主板退市標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，對出現(xiàn)下述情形的公司也將啟動退市程序：1.被會計師事務(wù)所出具否定意見或無法表示意見的審計報告的財務(wù)會計報告，且在規(guī)定期限內(nèi)仍不能消除的；2.會計報表顯示凈資產(chǎn)為負(fù)，而未能在規(guī)定期限內(nèi)消除的；3.股票連續(xù)120個交易日累計成交量低于100萬股，限期內(nèi)不能改善的。
　　另一方面，也規(guī)定了從風(fēng)險提示到撤銷風(fēng)險提示，從暫停上市到終止上市的一系列折衷性舉措。雖然創(chuàng)業(yè)板取消了主板市場存在的被實(shí)施退市風(fēng)險警示和其他特別處理公司允許在完成重大資產(chǎn)重組后可向交易所申請撤銷退市風(fēng)險警示或其他特別處理的規(guī)定，但是沒有直接退市的規(guī)定畢竟還是給人們留下了想象空間。一旦有了炒作殼資源的先例，創(chuàng)業(yè)板的重組黑幕勢必泛濫成災(zāi)，這將再次扼殺這一新生事物的活力。退市究竟要不要經(jīng)過風(fēng)險提示過程呢？兩種說法似乎各有道理。癥結(jié)在哪里呢？其實(shí)不在是否直接退市本身，而在于行政干預(yù)的習(xí)慣思維仍然在麻木不仁地侵吞著創(chuàng)業(yè)板這一天然的市場化融資渠道。
　　作為一個市場化程度仍然不夠高的轉(zhuǎn)型國家，證券市場在我國帶有強(qiáng)烈的政府主導(dǎo)色彩。政府對證券發(fā)行決定權(quán)的壟斷一直以來構(gòu)成了我國證券發(fā)行制度的基本內(nèi)容。近年來，雖然經(jīng)歷了從審批到審核，再到核準(zhǔn)的制度改革，但是政府對申請發(fā)行證券的企業(yè)的實(shí)質(zhì)性審查和最終決定權(quán)沒有變化，只是發(fā)行程序的調(diào)整而已。由于政府對申請發(fā)行股票的企業(yè)實(shí)施嚴(yán)格的審核，使投資者萌生依賴心理，往往忽視風(fēng)險。這在很大程度上使我國證券市場喪失了正常的風(fēng)險定價能力，股票價格經(jīng)常離奇地忽漲忽跌，不能真實(shí)反映經(jīng)濟(jì)預(yù)期和企業(yè)盈利能力。創(chuàng)業(yè)板市場的推出本來是證券市場革故鼎新樹立良好樣板的一個美好期待，然而在行政干預(yù)慣性下，依然難以擺脫主板市場發(fā)展軌跡。創(chuàng)業(yè)板上市一年以來的暴炒、市盈率畸高，而業(yè)績居然不如主板股票的現(xiàn)象就是明證。
　　創(chuàng)業(yè)板推出的本來目的是為了給中小企業(yè)提供更方便的融資渠道，為風(fēng)險資本營造一個正常的退出機(jī)制。對投資者來說，創(chuàng)業(yè)板市場的風(fēng)險要比主板市場高得多，平均收益水平也要相應(yīng)高于主板市場。
　　因此，本來意義上的創(chuàng)業(yè)板市場是具有高度的市場基因的，是與行政色彩濃厚的“核準(zhǔn)制”所格格不入的。試想，假如發(fā)行人、保薦人、交易所都是真正的自負(fù)盈虧、自我負(fù)責(zé)的市場主體，那么，核準(zhǔn)制還有什么意義呢？只是增加浪費(fèi)社會資源的尋租空間而已！進(jìn)一步說，如果放棄了核準(zhǔn)制，創(chuàng)業(yè)板真正成為了一個完全由市場引導(dǎo)的融資渠道，創(chuàng)業(yè)板的退出是直接退出還是先風(fēng)險提示后再退出還會有什么區(qū)別呢？因此，創(chuàng)業(yè)板的退出機(jī)制本來就是一個舍本逐末的問題。要建立一個高效的創(chuàng)業(yè)板市場，必須要大膽驅(qū)離行政干預(yù)，否則創(chuàng)業(yè)板只能變成主板、中小板的另一名目而已。