“案例造法”的限度

　　〔摘要〕“賈國(guó)宇案”由于法院較好地把握了“案例造法”的限度，因而產(chǎn)生了良好的法律和社會(huì)效應(yīng)。 “案例造法”應(yīng)把握好的限度是：法官自己要信仰法律，并且通過(guò)裁判提升當(dāng)事人對(duì)法律的信仰；以填補(bǔ)法律漏洞為限，并且要維護(hù)法律的安定性；只在民事法律領(lǐng)域內(nèi)“造法”，并且要順應(yīng)現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢(shì)。隨著各級(jí)人民法院裁判的網(wǎng)絡(luò)公布制度的發(fā)展和完善，“案例造法”將有利于形成案例競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，而案例競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然是，更加明晰地發(fā)現(xiàn)成文法律的成就和瑕疵，進(jìn)而為將來(lái)的立法完善提供一定的經(jīng)驗(yàn)。
　　〔關(guān)鍵詞〕“案例造法”，“賈國(guó)宇案”，司法克制，司法能動(dòng)
　　〔中圖分類號(hào)〕D913 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2011）02-0122-04
　　
　　一、引言
　　近年來(lái)，我國(guó)法官越來(lái)越擔(dān)當(dāng)起社會(huì)工程師的角色。法官不僅是法律工作者，還是社會(huì)工作者，既要懂法，還要懂理、懂情。法院要采取一系列便民利民措施，真正實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)效應(yīng)的統(tǒng)一。在這樣的社會(huì)背景下，起源于美國(guó)的司法能動(dòng)主義，順理成章地成為我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐部門關(guān)注的熱門話題。司法能動(dòng)在美國(guó)主要集中在聯(lián)邦最高法院的司法審查領(lǐng)域。但由于司法能動(dòng)主義者認(rèn)為，司法過(guò)程的本質(zhì)在于“邏輯、歷史、習(xí)慣、效用以及為人們接受的正確行為的標(biāo)準(zhǔn)是一些獨(dú)自或共同影響法律進(jìn)步的力量”，〔1 〕 （P69 ）其也就不可能僅限于司法審查領(lǐng)域，民事糾紛也是司法能動(dòng)的重要領(lǐng)域。
　　具體到我國(guó)，法學(xué)界對(duì)司法能動(dòng)的理解，可謂觀點(diǎn)紛呈。有學(xué)者歸納出包括“立法性的司法能動(dòng)觀”在內(nèi)的九種形態(tài)，并且認(rèn)為“原教旨意義上的‘司法能動(dòng)’的核心指的是司法裁判過(guò)程中的‘立法性’司法”。①筆者認(rèn)為，在我國(guó)，廣義的“立法性”司法包括三種類型：最高人民法院發(fā)布的司法解釋，最高人民法院應(yīng)地方人民法院的請(qǐng)求作出的司法批復(fù)，各級(jí)人民法院的“案例造法”。其中，“案例造法”，是指人民法院在對(duì)具體案件的審理過(guò)程中，為了個(gè)案公正，填補(bǔ)現(xiàn)有法律規(guī)則的漏洞而進(jìn)行的裁判活動(dòng)。
　　現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度分化的社會(huì)?！霸诟叨确只纳鐣?huì)里，社會(huì)世界是由大量具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場(chǎng)域運(yùn)作的那些邏輯和必然性?！?〔2 〕 （P134 ）按此邏輯，司法能動(dòng)與司法克制都有各自相對(duì)自主的適用場(chǎng)域。因此，必須以它們所處的具體社會(huì)場(chǎng)域來(lái)審視，只有這樣，它們的優(yōu)勢(shì)或缺陷才會(huì)比較客觀地顯現(xiàn)出來(lái)。本文就以“賈國(guó)宇案”這一典型案例，來(lái)探討我國(guó)司法能動(dòng)實(shí)踐中“案例造法”的限度。
　　二、“賈國(guó)宇案”的概況及其效應(yīng)
　　發(fā)生于1995年的“賈國(guó)宇案”雖是一件普通的民事案件，但它同時(shí)也是《最高人民法院公報(bào)》上刊載的首例因?yàn)榍趾裆眢w造成傷害，公民起訴而獲得精神損害賠償?shù)陌讣Ｔ趯?duì)該案的審理中，因?yàn)榉ㄔ涸旆ㄟm度，產(chǎn)生了良好的法律和社會(huì)效應(yīng)。
　?。ㄒ唬百Z國(guó)宇案”概況。1995年3月8日晚，賈國(guó)宇及其家人與鄰居馬家在春海餐廳聚餐，用餐中使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，賈國(guó)宇的面部及雙手嚴(yán)重?zé)齻菝脖粴?，手指變形，留下殘疾。后?lái)，賈國(guó)宇將北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳列為共同被告，訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求三被告共同賠償包括精神損害賠償65萬(wàn)元在內(nèi)的共計(jì)1659551.63元的各項(xiàng)費(fèi)用。
　　海淀區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明被告春海餐廳提供的服務(wù)與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，判決駁回原告賈國(guó)宇對(duì)被告春海餐廳的訴訟請(qǐng)求；海淀區(qū)人民法院同時(shí)認(rèn)為，保證產(chǎn)品質(zhì)量，特別是保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)，故判決被告北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠賠償原告包括精神損害賠償金10萬(wàn)元在內(nèi)的共計(jì)273257.83元損失。②
　　按照該判決的陳述，民法通則第119條是其法律依據(jù)：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。再對(duì)照民法通則第120條第1款：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”?？梢?jiàn)，民法通則只確定了公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，有獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利?！百Z國(guó)宇案”判決中的精神損害賠償金，是法院對(duì)民法通則第119條進(jìn)行擴(kuò)大理解的結(jié)果，是典型的“案例造法”。
　?。ǘ百Z國(guó)宇案”所產(chǎn)生的法律和社會(huì)效應(yīng)。海淀區(qū)人民法院在“賈國(guó)宇案”的判決中，充分考慮到了賈國(guó)宇在事故發(fā)生時(shí)尚未成年這一現(xiàn)實(shí)，燒傷造成的片狀疤痕“無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛”，認(rèn)為必須給予撫慰與補(bǔ)償。說(shuō)理充分，體現(xiàn)人性，產(chǎn)生了很好的社會(huì)效應(yīng)。第一審判決宣判后，當(dāng)事人各方均未提出上訴?？梢?jiàn)，案件審理的社會(huì)效應(yīng)，歸根結(jié)底來(lái)源于案件判決內(nèi)在的合法性與合理性的辯證統(tǒng)一。
　　就任何個(gè)案而言，當(dāng)事人服判息訟的社會(huì)效應(yīng)，也是其法律效應(yīng)的體現(xiàn)。但是，“賈國(guó)宇案”被《最高人民法院公報(bào)》刊載，并不能認(rèn)為是其法律效應(yīng)的體現(xiàn)，因?yàn)槲覈?guó)并非判例法國(guó)家?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》刊載案例，只應(yīng)被認(rèn)為是一個(gè)展示平臺(tái)?！百Z國(guó)宇案”真正的法律效應(yīng)，只能體現(xiàn)在其以內(nèi)在的法理，沒(méi)有強(qiáng)制性、沒(méi)有普遍指導(dǎo)性地影響后續(xù)其他類似案件的處理方式上，并最終體現(xiàn)在對(duì)立法機(jī)關(guān)后續(xù)立法潛移默化的影響上。就此而論，“賈國(guó)宇案”的“造法”獲得了成功。在這一判決后的第14年，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日通過(guò)的，自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第22條明確規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。
　　三、“案例造法”應(yīng)把握好的限度
　　我國(guó)是成文法國(guó)家，法官對(duì)“案例造法”應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。但法官的自由裁量權(quán)在任何國(guó)家都是不可避免的，因此，“案例造法”必然存在。正如“賈國(guó)宇案”一樣，只要把握好合適的限度，“案例造法”就具有積極作用。通過(guò)對(duì)“賈國(guó)宇案”的分析，“案例造法”的限度可歸結(jié)為以下三點(diǎn)：
　?。ㄒ唬┓ü僮约阂叛龇?，并且通過(guò)裁判提升當(dāng)事人對(duì)法律的信仰?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)?！?〔3 〕 （P3 ）我國(guó)作為成文法國(guó)家，人民法院在國(guó)家權(quán)力分工中的地位，決定了法官更必須信仰成文法律?！百Z國(guó)宇案”并沒(méi)有按“調(diào)解優(yōu)先”解決糾紛，堅(jiān)守了司法能動(dòng)的合理邊界：信仰成文法律。良法的存在，是法律被信仰的重要條件。然而，由于立法者立法能力的有限性，以及受價(jià)值觀的影響，良法總是相對(duì)而言的。因此，一部法律是否被認(rèn)為是良法，雖有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但在很大程度上，取決于公民對(duì)立法者的信任。按照立法法規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定全國(guó)性法律；省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)，較大的市的人大及其常委會(huì)，可以制定地方性法規(guī)。而選舉法規(guī)定，縣級(jí)以上的各級(jí)人大代表，并非由選民直接選舉。也就是說(shuō)，我國(guó)享有立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)成員，都經(jīng)間接選舉產(chǎn)生。同時(shí)，我國(guó)憲法也沒(méi)有規(guī)定公民享有直接立法權(quán)——立法創(chuàng)制權(quán)和立法復(fù)決權(quán)。這樣的立法機(jī)制符合我國(guó)人口眾多、幅員遼闊的國(guó)情，但其缺陷也很明顯：立法者并非直接來(lái)自選民的選舉，一定程度上難以充分了解選民的需求。
　　
　　對(duì)于因立法機(jī)制的缺陷而造成的公民對(duì)某些法律的信仰危機(jī)，法官作為法律的守護(hù)者，在具體案件審理過(guò)程中可以通過(guò)對(duì)法律的續(xù)造（“案例造法”），引導(dǎo)、提升公民（包括個(gè)案的當(dāng)事人）對(duì)法律的信仰。司法在這個(gè)方面具有很大優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，直接審理原則、言詞審理原則、辯論原則等，已經(jīng)得到了較好的貫徹。具有高超職業(yè)技能的法官，能夠做到合規(guī)范性的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新具有明顯的個(gè)案合目的性，可以增加當(dāng)事人對(duì)所適用法律的信服?！鞍咐旆ā焙弦?guī)范性的創(chuàng)新何以可能呢？韋爾德濃縮的司法過(guò)程的“論證—次序圖式”的十三個(gè)階段解決了這個(gè)問(wèn)題：驗(yàn)明判決的問(wèn)題；考查與涉及合乎法律教義學(xué)的判決選擇權(quán)；考查結(jié)果：挑選相關(guān)的結(jié)果期待；決定問(wèn)題領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的目的結(jié)構(gòu)；目標(biāo)結(jié)構(gòu)程序化；評(píng)估相關(guān)的結(jié)果期待的概率；根據(jù)程序化的目標(biāo)結(jié)構(gòu)，評(píng)價(jià)一個(gè)可能的判決策略的結(jié)果；根據(jù)未知要素評(píng)價(jià)結(jié)果；根據(jù)判決程序作出選擇；檢測(cè)敏感性；檢測(cè)合法性標(biāo)準(zhǔn)：判決系統(tǒng)對(duì)于判決建議是否合法；檢測(cè)功能性標(biāo)準(zhǔn)，特別是：充足的信息是否被處理過(guò)？其他判決系統(tǒng)是否具有更好的信息能力？判決是可執(zhí)行的嗎？說(shuō)明理由?！? 〕 （P515 ）這個(gè)圖式既是“如果—那么”的條件性判決綱領(lǐng)，也是充分考慮目的性因素作用的判決流程。“如果—那么”的條件性，保證了判決的合法性；“目的性因素”則發(fā)揮了對(duì)判決的創(chuàng)新作用。
　　“賈國(guó)宇案”貫徹了這一模式。按照“如果—那么”的條件性綱領(lǐng)，法院駁回原告對(duì)被告春海餐廳的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定被告北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠產(chǎn)品生產(chǎn)者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)。按照“目的性因素”的指引，特別是評(píng)估了相關(guān)的結(jié)果期待的概率、檢測(cè)了功能性標(biāo)準(zhǔn)（例如判決是可執(zhí)行的嗎），法院大幅縮減了原告訴求的精神損害賠償金的額度，通過(guò)在具體語(yǔ)境下對(duì)民法通則第119條的擴(kuò)張理解，在法無(wú)明確規(guī)定的情況下，創(chuàng)立了因公民人身權(quán)受到侵害而獲得精神損害賠償?shù)陌咐?。如果沒(méi)有具體個(gè)案的語(yǔ)境，這種創(chuàng)新是難以被接受的。在“賈國(guó)宇案”的判決中，法官成功地通過(guò)事故發(fā)生時(shí)賈國(guó)宇是未成年人，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，完全說(shuō)服了被告。借用拉德布魯赫的話來(lái)說(shuō)，就是創(chuàng)造了“合乎邏輯的奇跡”，從而順利擴(kuò)大了民法通則第119條的賠償范圍。法官在“賈國(guó)宇案”中的“造法”，非但沒(méi)有不遵從法律的跡象，反而提升了雙方當(dāng)事人對(duì)所適用的民法通則第119條的信仰。
　　（二）以填補(bǔ)法律漏洞為限，并且要維護(hù)法律的安定性。法律漏洞是指法律“在整體上的不盡如人意的非完整性”。在日新月異的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，不斷出現(xiàn)新的社會(huì)問(wèn)題需要法律對(duì)其加以評(píng)價(jià)，而法律卻常常缺場(chǎng)。所以，一定程度上，法律的頒行就意味著立法者的“死亡”，沒(méi)有漏洞的法律是不存在的。事實(shí)上，在法律存在漏洞的情況下，通過(guò)“案例造法”，原法律對(duì)判決仍具有約束力。這要求，司法過(guò)程既要有高超的職業(yè)技巧填補(bǔ)法律漏洞，又要維護(hù)法律的安定性。
　　以此返觀“賈國(guó)宇案”，就精神損害賠償而言，民法通則第119條對(duì)于原告賈國(guó)宇人身?yè)p害賠償?shù)倪m用，就存在法律漏洞。民法通則第119條規(guī)定的“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”，“醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)”明顯屬于物質(zhì)損害賠償。而且“等費(fèi)用”之規(guī)定，按照該法條本身的邏輯，只能是對(duì)前面列舉的相同性質(zhì)賠償之不完整性的補(bǔ)充，而無(wú)法跳躍至精神損害賠償層面。但按照“社會(huì)慣習(xí)”的推理思路是：（1）公民受到侵害應(yīng)該得到賠償；（2）侵害對(duì)公民造成的傷害包括物質(zhì)傷害和精神傷害；（3）侵害公民身體既可能造成物質(zhì)傷害也可能造成精神傷害；（4）賈國(guó)宇身體受到的侵害，既造成了物質(zhì)傷害，也造成了精神傷害；（5）賈國(guó)宇既應(yīng)得到物質(zhì)損害賠償，也應(yīng)得到精神損害賠償。
　　正因如此，法院判決賈國(guó)宇由于人身權(quán)受到侵害的精神損害賠償金，是法官對(duì)“法律漏洞”的填補(bǔ)，是對(duì)法律的續(xù)造。但是，這種續(xù)造又是以維護(hù)法律的安定性為限度的，與案例修法完全不同。法官對(duì)法律的續(xù)造只涉及法律場(chǎng)域的擴(kuò)展，而案例修法則可能關(guān)涉到改變?cè)傻膬r(jià)值觀。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)代中國(guó)不存在“法律的不公正和超越法律的公正”，因?yàn)椤俺椒傻墓敝皇侵浮皩?shí)證法與正義之間的矛盾達(dá)到了一個(gè)如此令人難以忍受的程度，作為‘不正當(dāng)法’的法律則必須向正義讓步”這種極端情況。〔5 〕 （P232 ）若非此等極端情境，則維護(hù)法律的安定性，是對(duì)司法的基本要求。法院對(duì)“賈國(guó)宇案”的判決明確宣稱，“根據(jù)民法通則第119條規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)”，考慮到賈國(guó)宇“實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無(wú)形的精神壓力與痛苦”，而判決被告給付原告精神損害賠償金。這與判決被告給付原告物質(zhì)損害賠償金的正義訴求完全一致。也就是說(shuō)，“賈國(guó)宇案”恪守了司法的邊界，維護(hù)了法律的安定性。
　?。ㄈ┲辉诿袷路深I(lǐng)域內(nèi)“案例造法”，并且要順應(yīng)現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢(shì)。這是從較為宏觀的場(chǎng)域來(lái)審視“賈國(guó)宇案”“造法”的方向和限度的?！鞍咐旆ā敝贿m用于民事法律領(lǐng)域，而不適用于刑事法律領(lǐng)域，其理由是，在民事法律領(lǐng)域，禁止法院拒絕審判。也就是說(shuō)，法院有責(zé)任在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，對(duì)屬于其管轄范圍內(nèi)的，被起訴的有爭(zhēng)議的民事糾紛，做出判決。而在刑事法律領(lǐng)域，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法院必須按照罪刑法定原則做出判決，不可以通過(guò)類推，填補(bǔ)具體刑事法律中的漏洞，這樣就失去了“案例造法”的空間。
　　民事法律領(lǐng)域的“案例造法”，要順應(yīng)現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢(shì)。這是一個(gè)難題，但并非不可解決。說(shuō)是一個(gè)難題，是因?yàn)槿魏问挛锏陌l(fā)展趨勢(shì)，是難以預(yù)料的，法律的發(fā)展走向不可能是線性向前的。但近現(xiàn)代以來(lái)，作為規(guī)范之術(shù)的法律和規(guī)范之學(xué)的法學(xué)，對(duì)于法律應(yīng)該向傾斜保護(hù)弱者權(quán)益的方向發(fā)展，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。若民事案件沿著這個(gè)方向“造法”，就是順應(yīng)了現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢(shì)。這也正是美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯在《正義論》中提出的正義兩原則，特別是第二項(xiàng)原則，被世人所推崇的原因。就法理而言，“賈國(guó)宇案”的“造法”遵循了羅爾斯的正義原則。而且新頒行的侵權(quán)責(zé)任法第22條，也證明了“賈國(guó)宇案”“造法”的前瞻性和對(duì)立法的推動(dòng)作用。
　　“案例造法”需要敏感于法律的發(fā)展趨勢(shì)，還可以從“賈國(guó)宇案”的對(duì)立面，即司法克制的案例中得到證明。也就是說(shuō)，對(duì)不符合社會(huì)發(fā)展需求的法律，保持司法克制是不合適的。例如，2006年在全國(guó)引起廣泛關(guān)注的“高淳流浪漢案”，高淳縣人民法院一審認(rèn)為縣民政局不是適格的民事訴訟原告，南京市中級(jí)人民法院2007年3月做出終審裁定，維持原判?！吨腥A人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2007年第6期還刊載了這個(gè)案例?？梢哉f(shuō)，這個(gè)案例嚴(yán)格遵守了現(xiàn)行民訴法關(guān)于原告資格認(rèn)定的規(guī)定。但是，有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，后來(lái)各地法院在處理類似案件的時(shí)候，做法各異，并沒(méi)有因?yàn)楣珗?bào)中刊載該案例而接受其指導(dǎo)。這是為什么呢？原因在于“法官們對(duì)于指導(dǎo)性案例（更不用說(shuō)其他一般案例）的借鑒與參考，主要是針對(duì)該案例的說(shuō)理性和說(shuō)服力，亦即其法律解釋與法律論證的內(nèi)在合理性”?！? 〕司法克制本是法治的基本要求，然而從“高淳流浪漢案”我們看到，若法律規(guī)定嚴(yán)重滯后于該法律應(yīng)該發(fā)展到的程度，司法克制就難以獲得其合法性和合理性。由此可知，“案例造法”行為，若不敏感于、順應(yīng)于法律的發(fā)展趨勢(shì)，就毫無(wú)法治邏輯可言。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　從以上對(duì)“賈國(guó)宇案”的分析可知，“案例造法”是因?yàn)榉陕┒纯偸谴嬖诘模痉ㄟ^(guò)程本身就是發(fā)展法律乃至創(chuàng)造法律的過(guò)程。但是，司法能動(dòng)的過(guò)程必須遵循法治的邏輯，因?yàn)樗痉軇?dòng)與法治之間確實(shí)存在著張力，而法治在現(xiàn)代社會(huì)具有價(jià)值優(yōu)先性。鑒于此，司法能動(dòng)的核心在于運(yùn)用法律作出判決過(guò)程中的充分說(shuō)理，而不在于放置法律于一邊的“調(diào)解優(yōu)先”。無(wú)論在大陸法系還是英美法系國(guó)家，法官都不可以在判決作出之前，向當(dāng)事人表達(dá)出自己的觀點(diǎn)而影響當(dāng)事人。另外，“案例造法”的正當(dāng)性還體現(xiàn)在，其注重具體法律糾紛主體之間的關(guān)系，以及時(shí)空轉(zhuǎn)換導(dǎo)致的情勢(shì)變更。因此，即使是順應(yīng)了法律發(fā)展趨勢(shì)的“案例造法”，也只具有個(gè)案正當(dāng)性，而不具有普遍指導(dǎo)性。隨著各級(jí)人民法院裁判的網(wǎng)絡(luò)公布制度的發(fā)展和完善，“案例造法”將有利于形成案例競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。而案例競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然是，可以更加明晰地發(fā)現(xiàn)成文法律的成就和瑕疵，進(jìn)而為將來(lái)的立法完善提供實(shí)證的，同時(shí)也具有一定規(guī)范意義的經(jīng)驗(yàn)。
　　
　　注釋：
　?、訇P(guān)于司法能動(dòng)在我國(guó)的九種觀念形態(tài)的概括，參見(jiàn)楊建軍：《“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開》，載《法律科學(xué)》2010年第1期，第54-68頁(yè)。
　　②案件詳情參見(jiàn)《賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身?yè)p害賠償案》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1997年第2期，第68-70頁(yè)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕〔美〕本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)〔M〕.蘇力，譯.北京:商務(wù)印書館，1998.
　　〔2〕〔法〕布迪厄，〔美〕華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引〔M〕.李猛，李康，譯.北京:中央編譯出版社，2004.
　　〔3〕〔美〕H.J.伯爾曼.法律與宗教〔M〕.梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
　　〔4〕〔德〕阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾，主編.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論〔M〕.鄭水流，譯.北京：法律出版社，2002.
　　〔5〕〔德〕G.拉德布魯赫.法哲學(xué)〔M〕.王樸，譯.北京：法律出版社，2005.
　　〔6〕李有根.指導(dǎo)性案例為何沒(méi)有約束力——以無(wú)名氏因交通肇事致死案件中的原告資格為研究對(duì)象〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2010，（4）.
　　責(zé)任編輯楊在平