劇院的建設(shè)與劇團(tuán)的改革——由豪華劇院“建設(shè)熱”引發(fā)的思考

文化部文化科技司 于 平

劇院的建設(shè)與劇團(tuán)的改革
——由豪華劇院“建設(shè)熱”引發(fā)的思考

文化部文化科技司 于 平

“部分城市競(jìng)相建設(shè)豪華演出設(shè)施，專家學(xué)者提出質(zhì)疑”…… 這是以顯著字號(hào)見諸《人民日?qǐng)?bào)》顯著版面的一段文字。我之所以關(guān)注這段文字及其所討論的問題，并不在于豪華劇院能不能建、能在什么地方建或能建多少；而是當(dāng)人們把豪華劇院的建設(shè)視為文化建設(shè)、以至于把豪華劇院“建設(shè)熱”視為“文化建設(shè)熱”之時(shí)，我以為這其中存有認(rèn)識(shí)的偏差。由豪華劇院“建設(shè)熱”引發(fā)的思考，在我而言主要是關(guān)于“文化建設(shè)”特別是“演藝文化建設(shè)”的思考。

一、當(dāng)下的豪華劇院“建設(shè)熱”既與演出市場(chǎng)的需求無關(guān)也與劇院本質(zhì)的功能無關(guān)。豪華劇院的建設(shè)在當(dāng)下是都市文化形象建設(shè)的一部分。豪華劇院“建設(shè)熱”說明城市建設(shè)的文化思考將關(guān)注演藝文化的建設(shè)并將重視對(duì)演藝文化的推動(dòng)。

豪華劇院的建設(shè)成為大大小小、形形色色的都市景觀已是一個(gè)隨處可見的事實(shí)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)尤為如此。說實(shí)話，我并不想非議豪華劇院“建設(shè)熱”，甚至連“腹誹”都不曾有過。正如許多人所思所言，對(duì)于文化建設(shè)來說，有豪華劇院總比沒有豪華劇院好，豪華劇院“建設(shè)熱”總比辦公大樓“建設(shè)熱”好。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了，需要加大文化投入，這無疑是一個(gè)很正確的思路；都市發(fā)展著，需要擴(kuò)充文化場(chǎng)所，這無疑也是一個(gè)很前瞻的理念。正因?yàn)槿绱?，我們的“文化建筑”——比如電影城、游樂城，比如圖書館、博物館，比如文化中心乃至電視發(fā)射塔……才如雨后春筍、霜下秋菊，在成為都市的文化風(fēng)景之時(shí)使都市風(fēng)景變得“文化”起來。豪華劇院作為“文化建筑”的一個(gè)方面，不僅在其間占有較大的份額而且呈現(xiàn)出較強(qiáng)的個(gè)性。因?yàn)?，有不少都市將豪華劇院作為自己的“都市名片”來打造，正如人們一談“歌劇院”便聯(lián)想到“悉尼”一般。當(dāng)劇院建設(shè)在不知不覺中成為都市的“形象工程”，它當(dāng)然也就不知不覺地“豪華”起來。有豪華劇院固然不等于有如何了不得的演藝文化，但在其設(shè)計(jì)、建造中所體現(xiàn)的“建筑文化”，的確裝點(diǎn)著都市的“文化形象”。我常常以為，一個(gè)都市的文化形象及其文化個(gè)性，主要是由建筑文化來奠定的。在久遠(yuǎn)的歷史上，這些建筑往往是帝王的宮室（如故宮）或其凱旋的門樓（如凱旋門）；新中國(guó)建立之初，我們都市的“形象工程”大多是革命的紀(jì)念碑和人民的大會(huì)堂——這不僅是在北京實(shí)施，許多中等城市也紛紛仿照。從宏大的“會(huì)堂”到豪華的劇院，這本身就包含著都市文化形象的深刻歷史轉(zhuǎn)型——在大眾的日常生活中，“看戲”比“開會(huì)”似乎顯得更為重要了。

二、“結(jié)構(gòu)追隨功能”是實(shí)用建筑設(shè)計(jì)和建造的一個(gè)根本原則。劇院的設(shè)計(jì)和建造被冠以“豪華”的字眼，是說明這些劇院建造的投入中大部分或絕大部分與劇院本質(zhì)的功能無關(guān)。

劇院本質(zhì)的功能，我指的是劇院最根本意義上的功能，這一功能簡(jiǎn)單說來就是“演戲”。確切地說，包括歌劇、舞劇、話劇、戲曲以及音樂會(huì)、歌舞晚會(huì)等在內(nèi)的各種舞臺(tái)表演藝術(shù)樣式的演出。盡管“豪華劇院”作為演劇的劇場(chǎng)條件有了全面的提升，甚至是有著趕超世界先進(jìn)水準(zhǔn)的取向，但它并不是我國(guó)絕大多數(shù)表演藝術(shù)團(tuán)體劇目演出的期待所在和需求使然。否則就很難解釋，為什么我們大多數(shù)的“豪華劇院”在大多數(shù)的時(shí)間內(nèi)都無劇可演。個(gè)別還算能正常運(yùn)營(yíng)的，據(jù)說主要靠長(zhǎng)時(shí)段組織國(guó)外音樂劇的演出來維持。當(dāng)然，演出國(guó)外的優(yōu)秀舞臺(tái)藝術(shù)作品，也可以認(rèn)為是一種演出市場(chǎng)的需求，對(duì)我們演藝生產(chǎn)的與時(shí)俱進(jìn)也具有一定的借鑒乃至促進(jìn)的意義。但是可以肯定地說，劇院結(jié)構(gòu)的“豪華”，非但不是我們的演藝生產(chǎn)對(duì)劇院的功能需求得出了怎樣的“高標(biāo)準(zhǔn)”；恰恰相反，正是因?yàn)槊鎸?duì)劇院的“豪華”，我們的演藝生產(chǎn)近年來才滋生出一種“豪華制作”的傾向。這其實(shí)才是在演藝界一直被批評(píng)的“大制作”的深刻根源之—。事實(shí)上，即便不是“豪華劇場(chǎng)”，現(xiàn)代都市劇場(chǎng)的演出空間乃至照明、擴(kuò)音條件都早已“今非昔比”；只是“豪華劇場(chǎng)”因其巨大的建筑投資和昂貴的運(yùn)營(yíng)成本，使得劇場(chǎng)的演出租金亦十分昂貴，這又成為演藝界一直被社會(huì)關(guān)注的“高票價(jià)”的深刻根源之一。有不少批評(píng)認(rèn)為是“大制作”導(dǎo)致了“高票價(jià)”，其實(shí)并沒有抓住根本。我們且不說“大制作”本身是豪華的“大劇院”誘導(dǎo)的產(chǎn)物，實(shí)際上我們一臺(tái)大型劇目制作400萬～500萬元的投人中，至少有百分之五十以上用在燈光、音效等生產(chǎn)資料的購(gòu)置上。許多劇團(tuán)是在借“大制作”來逐步完成生產(chǎn)資料的月積年累和更新?lián)Q代。“高票價(jià)”居高難下的真正根源，其實(shí)是豪華劇院的昂貴場(chǎng)租。

三、劇院建設(shè)的主要功能是為大眾提供觀賞演藝產(chǎn)品的文化場(chǎng)所。但同時(shí)，我國(guó)的劇院建設(shè)，又不能不考慮劇團(tuán)作為演藝產(chǎn)品生產(chǎn)單位的切實(shí)要求?！昂廊A劇場(chǎng)”是劇團(tuán)體制改革舉步維艱的重要心理壓力之一。

這樣說或許有點(diǎn)嚴(yán)重。但只要我們仔細(xì)想過其中的道理，就會(huì)理解這其實(shí)是一個(gè)并不過分的說法。在我國(guó)改革開放新時(shí)期的歷史進(jìn)程中，文化體制改革一直是一個(gè)重要方面。就其根本而言，我們不想、也不應(yīng)完全按照文化的市場(chǎng)需要來改變文化的精神追求。我們通過體制改革所希冀的，是解放文化生產(chǎn)力，促進(jìn)先進(jìn)文化生產(chǎn)力的發(fā)展并從而實(shí)現(xiàn)文化生產(chǎn)“兩個(gè)效益”的統(tǒng)一。而在當(dāng)前需要“加大力度，加快進(jìn)度”的文化體制改革進(jìn)程中，包括劇團(tuán)在內(nèi)的“可經(jīng)營(yíng)性文化單位轉(zhuǎn)企改制”成為關(guān)鍵點(diǎn)，正說明我們演藝團(tuán)體的體制改革在我國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展“好又快”的系統(tǒng)工程中并不盡如人意。實(shí)際上，演藝團(tuán)體作為“可經(jīng)營(yíng)性文化單位”，面對(duì)體制改革的大勢(shì)，的確有個(gè)“經(jīng)營(yíng)什么”，“在哪兒經(jīng)營(yíng)”的問題。換言之，我們的演藝團(tuán)體作為演藝產(chǎn)品的生產(chǎn)單位，要解放生產(chǎn)力和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，不僅有體制的問題，而且有觀念的問題。觀念上對(duì)“轉(zhuǎn)企改制”的畏難心理，其實(shí)并不僅僅是對(duì)事業(yè)單位待遇、保障的依賴，還因?yàn)槲覀兌嗄陙砩a(chǎn)資料投入不足導(dǎo)致的困境。這其中最重要的就是劇場(chǎng)缺席的問題。在許多關(guān)涉文藝院團(tuán)體制改革的文件中，都有關(guān)于“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”的文字。其實(shí)，除個(gè)別（劇）院、（劇）團(tuán)一體的單位外，在住房私有之后，許多劇團(tuán)連像樣的排練廳和辦公樓都沒有。其“國(guó)有資產(chǎn)”與我們?cè)S多大、中型企業(yè)的生產(chǎn)資料相比，真可謂“九牛一毛”。這樣說，是指出生產(chǎn)資料、特別是劇場(chǎng)這個(gè)集生產(chǎn)車間和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地為一體的生產(chǎn)資料的匱乏，才是我們的演藝團(tuán)體視“轉(zhuǎn)企”為畏途的最根本的原因之一。也就是說，演藝團(tuán)體作為“可經(jīng)營(yíng)性文化單位”只具備著經(jīng)營(yíng)的可能性而缺乏經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)性。沒有劇場(chǎng)的劇團(tuán)出現(xiàn)多演多賠、少演少賠、不演不賠的狀況，就是缺乏經(jīng)營(yíng)“現(xiàn)實(shí)性”的一個(gè)明證。而對(duì)“豪華劇場(chǎng)”的昂貴場(chǎng)租（這場(chǎng)租還引起一般劇場(chǎng)場(chǎng)租的攀升），劇團(tuán)的演出收入在沖抵場(chǎng)租后甚至?xí)蔀樨?fù)數(shù)，我們的劇團(tuán)怎能不將“豪華劇場(chǎng)”所拉動(dòng)的場(chǎng)租攀升視為自身改革體制、開拓市場(chǎng)的心理壓力呢？事實(shí)上，豪華劇場(chǎng)的昂貴場(chǎng)租及其引發(fā)的場(chǎng)租攀升，導(dǎo)致了“場(chǎng)租昂貴一票價(jià)提升一觀眾拒買一市場(chǎng)蕭條一劇團(tuán)棄演一劇場(chǎng)閑置一成本空耗一轉(zhuǎn)嫁場(chǎng)租……”的惡性循環(huán)，以致政府“杯水車薪”的補(bǔ)貼完全無濟(jì)于事。

四、在我看來，豪華劇院“建設(shè)熱”的出現(xiàn)，需要引起我們深入思考的，是統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)發(fā)展“文化建設(shè)”的問題。在豪華劇院的比照下，我們的劇團(tuán)正陷入相對(duì)（也有絕對(duì)）貧困。因此，我們必須結(jié)合著劇團(tuán)的改革來思考劇院建設(shè)的問題。

一位非常熟悉舞臺(tái)演藝生產(chǎn)規(guī)律和演藝團(tuán)體生存狀況的文化主管部門的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)積極為演藝團(tuán)體的轉(zhuǎn)企改制創(chuàng)造條件。這既包括外部的社會(huì)條件（如保障體系、資助體系、市場(chǎng)體系等）也包括內(nèi)部的生產(chǎn)條件，而這個(gè)生產(chǎn)條件一方面是提高生產(chǎn)者藝術(shù)觀念和藝術(shù)素質(zhì)的“軟實(shí)力”，另一方面則是提供包括劇場(chǎng)在內(nèi)的生產(chǎn)資料“硬件”的扶持。當(dāng)然，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)演藝團(tuán)體的“一團(tuán)一場(chǎng)”，是不切實(shí)際的想法。但我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)把劇場(chǎng)建設(shè)的理念和我們既有演藝團(tuán)體的改革發(fā)展結(jié)合起來考慮。為什么這樣說呢？假設(shè)政府打算投資30～40個(gè)億在某地建劇院，我們至少有巴黎歌劇院和紐約百老匯兩類不同的參照格局。豪華的巴黎歌劇院的建設(shè)，是政府基于把歌劇、芭蕾、交響樂這類高雅藝術(shù)作為社會(huì)公益事業(yè)來加以扶持的；而集群的紐約百老匯，其實(shí)是一個(gè)“街區(qū)”性配置的演藝市場(chǎng)，多層次、多樣式的劇場(chǎng)及其演劇，滿足著廣大群眾多樣化的文化需求。其實(shí)，我國(guó)演藝事業(yè)文化體制改革的當(dāng)務(wù)之急，一是重塑演藝文化市場(chǎng)主體，二是建設(shè)演藝文化市場(chǎng)體系。以此為參照，我以為與其投資30～40億元建一個(gè)巴黎歌劇院式的豪華劇院，就不如將其投資于紐約百老匯式的劇場(chǎng)群落（可以建30～40個(gè)億元投資規(guī)模的實(shí)用劇場(chǎng)）。這樣做，一是可以改變我們既往“會(huì)堂式”功能、“糧站式”布局（為了居民的方便而散布）的劇場(chǎng)現(xiàn)狀，將“辦節(jié)”的時(shí)間性演藝市場(chǎng)打造為不受時(shí)間性制約的空間性演藝市場(chǎng)（我將后者稱為“辦街”）。這樣做的第二個(gè)好處，就是可以為演藝團(tuán)體的文化體制改革提供“一團(tuán)一場(chǎng)”的生產(chǎn)硬件，使其在藝術(shù)生產(chǎn)力的充分發(fā)展中，因著劇場(chǎng)的依托而實(shí)現(xiàn)其人事制度由檔案管理、崗位管理走向真正符合演藝生產(chǎn)規(guī)律的項(xiàng)目管理。我曾經(jīng)認(rèn)為在深圳的華僑城一帶就可以構(gòu)建中國(guó)的“百老匯”劇場(chǎng)群落（也曾與有關(guān)方面有過初步接觸）；后來上海打造“華山路戲劇大道”以及近期來北京東城區(qū)關(guān)于打造“東城話劇城區(qū)”的構(gòu)想都說明了這種需求的存在。但是，用于“豪華劇院”投資的巨額資金可否用于“劇場(chǎng)群落”的打造并將“群落”的劇場(chǎng)作為生產(chǎn)資料的投入交付劇團(tuán)管理，這肯定不僅關(guān)涉到財(cái)政投入的理念而且關(guān)涉財(cái)政投入的政策的問題。我總在想，我們小康社會(huì)的構(gòu)建還是應(yīng)更多地著眼于現(xiàn)狀，更多地替大多數(shù)人著想，更多地為改革發(fā)展創(chuàng)造條件……我甚至以為，在某些發(fā)達(dá)地區(qū)縣、市級(jí)市鎮(zhèn)建造的7～8個(gè)億一座的豪華劇場(chǎng)，可否作為一種投資行為去不發(fā)達(dá)地區(qū)的省會(huì)城市建造7～8個(gè)億元投資規(guī)模的劇場(chǎng)群落。這不僅為那些地區(qū)演藝團(tuán)體的體制改革解決了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的硬件問題，而且可能產(chǎn)生遠(yuǎn)勝于在本地建豪華劇院的投資效益……當(dāng)然，這已不是本文能深究細(xì)研的問題了。

（編輯 張 淼）

（轉(zhuǎn)載自《舞臺(tái)演藝綜論》，古吳軒出版社2009年6月出版。）

于平，文學(xué)博士，教授。2001年起先后任文化部藝術(shù)司副司長(zhǎng)、司長(zhǎng)。2009年3月起任文化部文化科技司司長(zhǎng)。擔(dān)任北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、上海戲劇學(xué)院等多所院校兼職教授。主要著作有《中國(guó)古代舞蹈史綱》、《中國(guó)古典舞與雅士文化》、《中外舞蹈思想概論》、《舞臺(tái)演藝綜論》等。

編者按：

隨著全國(guó)各地劇場(chǎng)建設(shè)熱潮的興起，由此引發(fā)的劇場(chǎng)建設(shè)在技術(shù)上、理念上的各種探討也成為行業(yè)的熱點(diǎn)話題：如何科學(xué)合理地進(jìn)行劇場(chǎng)建設(shè)功能的定位，如何將舞臺(tái)技術(shù)與劇場(chǎng)建筑完美結(jié)合，如何使建成的劇場(chǎng)在“兩個(gè)效益”方面都取得成效等等。本期刊發(fā)兩篇從不同角度探討劇場(chǎng)建設(shè)的文章，旨在引發(fā)業(yè)內(nèi)更廣泛的交流與探討，希望更多的業(yè)內(nèi)人士參與討論，為我國(guó)的劇場(chǎng)建設(shè)出謀劃策。