近代鄉(xiāng)村社會的貧困與南京國民政府的農(nóng)業(yè)貸款

　　內(nèi)容提要　絕對貧困是南京國民政府時期農(nóng)村經(jīng)濟的重要特征。為了解決農(nóng)村貧困問題，南京政府舉辦了農(nóng)業(yè)貸款。在此過程中，政府發(fā)現(xiàn)有限的農(nóng)業(yè)貸款被鄉(xiāng)村中富裕的社會階層所占有，為此，它強調(diào)農(nóng)業(yè)貸款需要轉(zhuǎn)向貧困農(nóng)民。但是，由于農(nóng)貸機構(gòu)的嫌貧愛富和近代鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)卻阻止了政府愿望的實現(xiàn)。
　　關(guān)鍵詞　近代　鄉(xiāng)村社會　貧困　南京政府　農(nóng)業(yè)貸款
　　中圖分類號　K262
　　文獻標(biāo)識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0138-09
　　
　　南京國民政府以農(nóng)業(yè)貨款的方式以求解決近代以來鄉(xiāng)村社會的貧困問題。此番舉措，民國時期和當(dāng)代只有少量學(xué)者注意到此問題，他們主要分析南京國民政府農(nóng)業(yè)貸款的必要性及農(nóng)業(yè)貸款中存在貧富不均的現(xiàn)象。本文從國家與鄉(xiāng)村社會的視角，重新認(rèn)識近代鄉(xiāng)村社會的貧困與南京國民政府的農(nóng)業(yè)貸款問題。
　　
　　一、絕對貧困：南京政府時期農(nóng)村經(jīng)濟的重要特征
　　
　　貧困有廣義和狹義之分。狹義的貧困是指經(jīng)濟上的貧困，而廣義上的貧困是超出經(jīng)濟范圍的貧困，即不僅指經(jīng)濟上的貧困，還包括與經(jīng)濟領(lǐng)域有密切關(guān)系的政治貧困、文化貧困、社會貧困、人力資源貧困等非經(jīng)濟領(lǐng)域的貧困。但是，“如果把貧困看成反映個人對資源的占有和利用受到限制導(dǎo)致生活水平低壓的狀況。那么，貧困可以有絕對貧困和相對貧困的區(qū)分”。本文將從不同收入分組的農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)、從1933年農(nóng)村居民的消費需求結(jié)構(gòu)、從農(nóng)戶糧食借貸來看鄉(xiāng)村貧困來分析近代中國鄉(xiāng)村貧困狀況。
　　
　　
　　1　從不同收入分組的農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)來看。張東剛博士在《總需求的變動趨勢與近代中國經(jīng)濟發(fā)展》一書中，對近代中國農(nóng)村勞動力家庭的恩格爾系數(shù)變動做過統(tǒng)計。在他研究的32戶農(nóng)民家庭中，100－200元、200－300元、300－400元、400－500元、500元以上收入的家庭恩格爾系數(shù)分別為68.40％、67.16％、66.88％、54.01％、64.24％，平均值為64.14％。一般說來，一個國家或地區(qū)的居民恩格爾系數(shù)平均超過60％，屬于赤貧；50-59％為溫飽；40-49％為小康；30-39％屬于比較富裕；20-29％屬于富裕；20％以下就是非常富有。但是，根據(jù)張東剛博士研究近代中國鄉(xiāng)村農(nóng)民家庭除收入在400-500元之間這組家庭恩格爾系數(shù)為54.1％，其他收入各組的家庭恩格爾系數(shù)均在64％以上，各組家庭恩格爾系數(shù)平均值高達64.14％。此意味著近代中國農(nóng)民家庭基本上還是處在赤貧階段。
　　2　從1933年農(nóng)村居民的消費需求結(jié)構(gòu)來看。1933年我國農(nóng)村下戶食品占總支出的64.17％、衣著占總支出的6.27％、房租占2.91％、燃料和燈油占12.21％、雜項占14.44％；中戶食品、衣著、房租、燃料和燈油、雜項分別占總支出的62.79％、6.35％、2.38％、10.59％、17.89％；上戶食品、衣著、房租、燃料和燈油、雜項分別占總支出的55.72％、7.34％、4.96％、9.10％、22.88％；農(nóng)村居民平均用于食品支出為59.82％、衣著支出為6.80％、房租支出為3.77％、燃料和燈火支出為10.36％、雜項支出為19.25％。從1933年農(nóng)村居民消費結(jié)構(gòu)來看，農(nóng)村上等、中等戶還能勉強維持溫飽，下等戶仍處于赤貧階段。
　　3　從農(nóng)戶糧食借貸來看。近代鄉(xiāng)村農(nóng)戶借貸主要包括現(xiàn)金借貸與糧食借貸，在商品經(jīng)濟的時代，“負(fù)債在平常的經(jīng)濟狀態(tài)之下，未必就是不好的現(xiàn)象。有時候因為某種事業(yè)有計劃的發(fā)展，不能不在一定的時期內(nèi)，為有計劃的負(fù)債”。鄉(xiāng)村借貸有時很難反映出鄉(xiāng)村社會的貧困，尤其是現(xiàn)金借貸更是如此。但是，近代中國農(nóng)民的糧食借貸足以反映鄉(xiāng)村社會生活狀況。因為衣食住行是人類生存的基本條件。一個家庭的生活狀況如何，能否吃飽無疑是農(nóng)民生存中最重要的問題。本文根據(jù)中央農(nóng)業(yè)實驗所的《農(nóng)情報告》和中國農(nóng)民銀行主辦的《中農(nóng)月刊》相關(guān)材料制成表一，來了解南京政府時期中國農(nóng)民的貧困狀況。
　　
　　
　　由上表可知，1934年全國借糧農(nóng)家平均為48％，1942年全國借糧農(nóng)戶還是達到44％。這說明近代中國一半左右的農(nóng)民家庭很難維持溫飽問題，處于絕對貧困狀態(tài)之中。綜上所述，民國時期，我國鄉(xiāng)村還處于絕對貧困階段。解決農(nóng)村貧困問題，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟將成為南京國民政府的重要目標(biāo)。
　　
　　二、鄉(xiāng)村貧困到鄉(xiāng)村貧困階層：南京政府農(nóng)業(yè)貸款重點的轉(zhuǎn)移
　　
　　由于貧困是一個絕對或相對落后的系統(tǒng)，在很大程度上具有較強的封閉型、穩(wěn)定慣性，如果沒有外界強有力的沖擊，根本無法打破這種具有超穩(wěn)定性的封閉系統(tǒng)。加之，“我國農(nóng)村之貧困，農(nóng)業(yè)之幼稚。均無可否認(rèn)；蓋改良農(nóng)民生活，增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，又決非農(nóng)民現(xiàn)在自力所能勝任，其必須外力之資助，亦為彰彰甚明之事實”。因此，“推行農(nóng)貸，應(yīng)以促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，增加整個國民所得為其最后的目標(biāo)，我們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，如果可以籍農(nóng)貸的手段而增加的話，那么農(nóng)民的生計，自然可以日漸改善，同時全國的生產(chǎn)總量增加，一般人民的生活水準(zhǔn)，也便可以逐步提高，這種農(nóng)貸，才是有意義，有價值而應(yīng)該提倡推進的”。因此，“辦理農(nóng)貸，適度的供給農(nóng)民生產(chǎn)資金，是建設(shè)農(nóng)業(yè)的必要策略，故今日農(nóng)貸，已成為國家經(jīng)濟政策之一部也”。
　　20世紀(jì)30年代，南京國民政府開始執(zhí)行農(nóng)業(yè)貸款。當(dāng)時主要是基于農(nóng)村貧困，農(nóng)民需要資金從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和技術(shù)改進，進而發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)，改善農(nóng)民生活；農(nóng)業(yè)貸款主要是采取信用合作貸款方式。信用合作“是構(gòu)成……‘農(nóng)村復(fù)興“救濟農(nóng)民’……運動底重要一環(huán)，是為了免除或減輕貧苦農(nóng)民所受的高利貸剝削，并使枯竭的農(nóng)村金融復(fù)活起來”。但是，“近代中國農(nóng)村合作社多采取無限責(zé)任制，社員所負(fù)連帶責(zé)任太重，必然考慮到償還借款能力；合作指導(dǎo)員下鄉(xiāng)的時候太少，與下層民眾接洽更少，于是接觸的多為土豪劣紳，在中國農(nóng)村中，許多土豪劣紳既是高利貸者，……同時為得實行他的高利貸剝削，必然把持合作社，致使貧農(nóng)無法加入”。因此，地方政府在舉辦農(nóng)村合作農(nóng)貸時，貧困農(nóng)民很難加入合作社?！案鞯睾献魃缰?，貧農(nóng)的成分太少，甚至有一部分被土豪劣紳所把持，這種現(xiàn)象雖然不是普遍的弊病，可是已成為鐵一般的事實”。例如河北省8縣農(nóng)村合作社社員占有土地面積均超過各縣平均面積，可見，河北省8縣合作社社員是以富裕農(nóng)民階層占大多數(shù)。1934年江蘇宜興和橋鎮(zhèn)、南京湯山鎮(zhèn)合作社社員主要是地主、富農(nóng)，中農(nóng)以下者很少；1936年湖北黃陂縣，農(nóng)村合作社社員“多自耕農(nóng)與半自耕農(nóng)，佃農(nóng)實占少數(shù)”；1934～1935年安徽鳳陽縣南岳廟煙草合作社，50名社員中沒有1戶社員土地在20畝以下，而該村平均占有土地為25畝，因此該合作社90％的社員是地主和富裕農(nóng)民。
　　
　　
　　除農(nóng)村合作貸款外，農(nóng)倉和農(nóng)民借貸所貸款同樣被鄉(xiāng)村富裕社會階層所把持。20世紀(jì)30年代上海商業(yè)儲蓄銀行江寧縣湖熟鎮(zhèn)農(nóng)民借貸所，抵押放款受益者僅為少數(shù)中等以上農(nóng)戶，一般農(nóng)戶獲益很少。李金錚通過研究農(nóng)倉抵押貸款后認(rèn)為：“中小農(nóng)抵押戶數(shù)雖多，貸款數(shù)額卻少，大部分押款仍為地富所得”。
　　政府舉辦農(nóng)業(yè)貸款時，希望用農(nóng)業(yè)貸款的方式來解決農(nóng)村貧困問題，扶植和發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，但是有限的農(nóng)貸資金卻被鄉(xiāng)村中富裕的社會階層所占有。“目前的農(nóng)貸的對象，多偏重于中富農(nóng)人，而一般貧苦佃農(nóng)和小農(nóng)因無人社的機會反而不易獲得貸款，……在生計窘迫，而有希望的貧農(nóng)，往往不能獲得金融的資助來補助生產(chǎn)，或走入歧途，貽害社會。殊不知此等有希望而無資力的貧農(nóng)，倘能稍稍的加以資助，善為督導(dǎo)，都可以成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中堅分子”。需要農(nóng)業(yè)貸款扶植的貧困農(nóng)民很難獲得貸款，這一點是政府始料未及的。
　　南京政府希望改變這種現(xiàn)狀，讓更多的貧苦農(nóng)民能夠獲得農(nóng)貸的利益。為此，抗戰(zhàn)以后政府采取兩項主要措施：一是普及合作社，讓更多的貧苦農(nóng)民加入合作社。1939年政府通過《縣各級合作社組織法》，大力推進各級新縣制合作社，實現(xiàn)“一保一社，一社一戶”的目標(biāo)；二是政府大量推進農(nóng)會，讓那些沒有加入農(nóng)村合作社的貧苦農(nóng)民加入農(nóng)會。政府此舉有兩種用意：一方面通過推進新縣制合作社和農(nóng)會，重構(gòu)農(nóng)村社會秩序，從而達到控制鄉(xiāng)村社會，奠定鄉(xiāng)村社會的組織基礎(chǔ)，實現(xiàn)《抗戰(zhàn)建國大綱》的要求；另一方面希望加快合作社和農(nóng)會組織的推進，讓更多的貧苦農(nóng)民加入到合作社和農(nóng)會申，并通過舉辦合作貸款和農(nóng)會貸款，讓貧苦農(nóng)民也能獲得政府農(nóng)貸的利益。由于政府采取上述措施，提高了貧苦農(nóng)民在農(nóng)業(yè)合作社和農(nóng)會中比例。
　　例如：1939年10－11月，四川省德陽縣農(nóng)村合作社社員，中農(nóng)以上的較富裕階層占53.2％和貧農(nóng)占46.8％，具體情況詳見表二。
　　1940年浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)會在貴州省湄潭縣第二區(qū)進行農(nóng)村合作調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)農(nóng)村合作社成員也發(fā)生了變化(見表三)。
　　從表三可知，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者占74.21％，其他各業(yè)社員占25％。其中自耕農(nóng)最多占34.20％、半自耕農(nóng)次之為18.07％、佃農(nóng)再次之為15.40％、地主占6.46％。而半自耕農(nóng)和佃農(nóng)加起來占33.41％。
　　1940年浙江省大力推行農(nóng)村合作社，合作社社員成份也發(fā)生了明顯變化。浙江省上虞縣農(nóng)村合作社基本上改變過去以自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)為主，形成以佃農(nóng)和半自耕農(nóng)為主的格局。具體情況見表四：
　　通過上述材料的分析，我們可以知道，抗戰(zhàn)前中國農(nóng)村合作社社員主要是富裕農(nóng)村社會階層，如士紳、地主、富農(nóng)、中農(nóng)等；貧苦農(nóng)民加入合作社比例低。政府大力推行農(nóng)村合作事業(yè)，逐步地改變農(nóng)村富裕社會階層占據(jù)農(nóng)村合作社的局面，更多的佃農(nóng)和半自耕農(nóng)也加入了合作社，尤其佃農(nóng)在農(nóng)村合作社的比重有明顯提高。
　　在貧苦農(nóng)民更多加入合作社的同時，政府也大力推進農(nóng)會。1939年6月，國民黨中常委通過《非常時期人民團體組織綱要》；社會部制定《非常時期職業(yè)團體會員強制入會與限制退會辦法》；1942年2月，社會部修訂《農(nóng)會法》，實行農(nóng)會重新登記制度并極力發(fā)展農(nóng)會。茲將1938－1947年農(nóng)會發(fā)展情況統(tǒng)計如表五。
　　從表五可知，1938－1947年6月，我國農(nóng)會數(shù)和會員數(shù)均獲得長足的發(fā)展。由于農(nóng)會數(shù)量增加。更多的貧苦農(nóng)民加入到農(nóng)會中。但是，政府為了改變貧苦農(nóng)民貸款處境所采取的措施，能否達到自己目的呢?
　　
　　三、嫌貧愛富：銀行借貸利益追求的必然選擇
　　
　　當(dāng)政府要求農(nóng)業(yè)貸款惠及貧苦農(nóng)民時，銀行考慮到政府的要求，也會貸款給貧苦的農(nóng)民。但是，因受制于借貸原則，銀行對富裕農(nóng)民的貸款會更多。由于當(dāng)時大量統(tǒng)計是平均借款量，掩蓋了銀行在借貸中的差異性，模糊銀行借款中的貧富差別。不過，我們還是可以從相關(guān)的材料中找出銀行貸款差異的數(shù)據(jù)。
　　如以1932年江蘇省農(nóng)民銀行和1939年10－11月四川德陽縣100戶農(nóng)戶中富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)獲得貸款數(shù)量為例可以充分說明農(nóng)業(yè)貸款間的貧富分配不均現(xiàn)象。由于我國鄉(xiāng)村社會貧富相對不均，農(nóng)民內(nèi)部是有不同程度的貧富差異，“我們就更要注意農(nóng)民層的不同，即貸給富農(nóng)的有多少，貸給貧農(nóng)的又有多少”。
　　通過上述的統(tǒng)計分析，“我們不難看出：74％的借款在50元以下的人只借得33％的貸款，而18％借款在50元以上200元以下的人卻借得56％的貸款。這完全因為前者是中農(nóng)貧農(nóng)者群，而后者在大體上則為地主富農(nóng)群”。1932年是南京政府農(nóng)業(yè)貸款實施的初期階段，江蘇省農(nóng)民銀行的農(nóng)業(yè)貸款中已經(jīng)存在貧富不均的現(xiàn)象。
　　1939年10－11月是南京政府?dāng)U大農(nóng)貸時期，也是政府強調(diào)讓更多貧農(nóng)享受農(nóng)貸利益的時期。那么，江蘇省農(nóng)民銀行貸款中所出現(xiàn)的貧富不均的問題是否能夠解決呢?1939年10－11月四川德陽100戶農(nóng)戶中富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)借款分類統(tǒng)計很能說明問題。
　　從上表可知，從借款人數(shù)和借款百分比來看，貧農(nóng)確實比中農(nóng)和富農(nóng)要多，貧農(nóng)借款平均數(shù)大約是富農(nóng)借款量70％左右。如果從入社與不能人社的比率來看，貧富差距也很明顯。在四川德陽農(nóng)業(yè)貸款的調(diào)查中，被拒絕加入合作社借款的11個農(nóng)民，其中2個為中農(nóng)，其余9人是貧農(nóng)，而富農(nóng)則一個也沒有?！捌渚芙^者，有五人因無固定收入，三人為信用不佳，二人為有不良嗜好，一人未詳”。由于“經(jīng)營農(nóng)貸資金的銀行、合作社，擔(dān)心收不回本息，不愿向貧困農(nóng)戶貸款。無獨有偶廣西的佃農(nóng)和半佃農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的2／3，他們獲得的農(nóng)貸占農(nóng)貸資金額1／3，其余的2／3為富有者借得”。對于產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因，有人曾經(jīng)指出：“農(nóng)貸對象一般的為富農(nóng)，中農(nóng)及半貧農(nóng)。因為有交地契房契等為擔(dān)保的限制，一部分貧農(nóng)和佃農(nóng)不得加入合作社”；③還有人認(rèn)為：“我國各農(nóng)貸機構(gòu)辦理農(nóng)貸，于盈虧上過于認(rèn)真，即以四行局論，其承受農(nóng)貸業(yè)務(wù)，無論為聯(lián)合辦理或分區(qū)辦理，所有盈虧仍有各行局自行負(fù)擔(dān)。故對于各種農(nóng)貸安全性之大小，不能不特加注意。如此在貸款機關(guān)即以安全性為第一位，試同在此種條件之下，中下級農(nóng)民之經(jīng)濟地位豈能與地主富農(nóng)相抗衡，故結(jié)果受農(nóng)貸之實利者，乃為不急需救濟之地主和富農(nóng)，而中下級農(nóng)民如佃農(nóng)及小自耕農(nóng)等反無沾受之機會?！庇纱丝梢?，農(nóng)貸機構(gòu)出于自身利益考慮，不得不在貧富不同的階層中，選擇富裕社會階層而拋棄貧困階層?！耙驗橘Y金來自銀行所以不得不依照銀行的意向而貸款，棄掉貧農(nóng)貸給富農(nóng)”。
　　
　　四、中心與邊緣：鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)加劇了貧富分化
　　
　　近代鄉(xiāng)村富裕社會階層因“地產(chǎn)所有權(quán)為他們帶來社團中一定的地位，也給他們帶來與村莊政治上的利害關(guān)系，因此，他們積極參與村莊的政治活動”。在近代鄉(xiāng)村社會中，占據(jù)公共權(quán)力中心是紳士、地主和富農(nóng)。如陜西省“鄉(xiāng)村中握有政治權(quán)的，還是比較年老的鄉(xiāng)村紳士們”。江蘇省“鄉(xiāng)村長人選較為復(fù)雜，也有不少是地主兼高利貸者”。河南省“各縣區(qū)長中，不是地主或富農(nóng)的，是占絕對少數(shù)了”，“區(qū)長們憑藉他們的資格和地位，在鄉(xiāng)村中往往形成一種特殊勢力，他們包攬訟事，他們?nèi)我馀煽睿踔翚埡ι屏?，以造成個人的專橫，擴大個人權(quán)力?！薄耙话阏f來，保長的經(jīng)濟情形還是殷實的，其中多數(shù)是富農(nóng)”。普通村民對“他們敢怒不敢言，有時仍不能盡情宣布出來”。隨著合作運動的開展和農(nóng)會的建立，紳士、地主和富農(nóng)等鄉(xiāng)村富裕階層迅速把持合作社、農(nóng)會、地方銀行和合作金庫的權(quán)力。如云南省征江、華寧和江川三縣合作社負(fù)責(zé)人職業(yè)分類。
　　如上表所示，合作社負(fù)責(zé)人中鄉(xiāng)紳所占比例最大；其次是農(nóng)民；再次為教師和其他職業(yè)者。貴州省湄潭三區(qū)信用合作社監(jiān)事、理事以地主及經(jīng)營地主為多。各級“農(nóng)會的指導(dǎo)者，非政治人員，即系地方士紳”，而且農(nóng)會組織“訓(xùn)練工作往往有超過實際，不合應(yīng)用之弊，以致所得效果，與原定目的，大相徑庭”。因此，貧苦農(nóng)民多不愿加入農(nóng)會，“農(nóng)會中農(nóng)民，尚不多參與者，多系有資產(chǎn)之人……”。由于農(nóng)業(yè)貸款機關(guān)選擇貸款對象時，很注重人情，士紳、地主和富農(nóng)等社會階層還能夠組織并控制地方銀行和合作金庫。
　　南京政府的農(nóng)業(yè)貸款主要通過農(nóng)村合作社和農(nóng)會等基層組織來轉(zhuǎn)貸給農(nóng)民。在近代中國鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中，區(qū)鄉(xiāng)長、保甲長、合作社(農(nóng)會)理事或監(jiān)理與紳士、地主、富農(nóng)等往往合而為一或者互相結(jié)盟，占據(jù)鄉(xiāng)村權(quán)力的核心；貧苦農(nóng)民在鄉(xiāng)村社會中往往遭到排斥，處于鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣。近代中國鄉(xiāng)村社會中心與邊緣的權(quán)力結(jié)構(gòu)，加劇農(nóng)業(yè)貸款的貧富分配不均的格局。
　　(1)合作社(農(nóng)會)理事、監(jiān)事等控制農(nóng)業(yè)貸款分配權(quán)。保甲長、合作社(農(nóng)會)管理者、地主、富農(nóng)等在鄉(xiāng)村社會的權(quán)力很大，如“福建各縣的保甲長，往往是高利貸者地主富農(nóng)的化身，所以他們在農(nóng)村里的政治經(jīng)濟的力量是超越的”。政府和銀行在推行農(nóng)業(yè)貸款過程中，不得不依賴這些地方實權(quán)人物。以合作貸款為例，在合作貸款中“縣辦事處(合作社)接到理事長的清單后，沒有不照樣核準(zhǔn)的，因為理事長對還款負(fù)有相當(dāng)?shù)呢?zé)任，假如不被核準(zhǔn)，那么合作貸款便不能得到農(nóng)村中有特殊勢力的人們的擔(dān)保，強制的信用就大大地減少了!同時駐縣的合作社辦事處人員因區(qū)域廣大，不能多派工作人員視導(dǎo)或久駐指導(dǎo)所，所以人事都不熟識，一切均唯理事長是問，這加強了理事長的統(tǒng)制勢力不少?！薄袄硎麻L在合作貸款(或貸放豆餅)時候，操縱的力量非常大，新社員，一定要得到理事長的允許，否則便借不到錢，舊社員固然不怕借不到錢，但一樣要得到允準(zhǔn)才能多借”。
　　(2)富裕社會階層獲得貸款多。鄉(xiāng)村中富裕農(nóng)民或地主往往與合作社、農(nóng)會等管理者合而為一；即使他們不是管理者，因其與合作社、農(nóng)會管理者同屬一個階層，關(guān)系比較密切，因為管理者與非管理者精英“在日常生活方式上呈現(xiàn)類似的方式，在心理上容易形成認(rèn)同和共鳴，正是這些，構(gòu)成了管理者與非管理精英常常在村莊治理中結(jié)盟的社會基礎(chǔ)”。如此，鄉(xiāng)村中富裕社會階層獲得農(nóng)業(yè)貸款數(shù)量多。
　　(3)貧苦農(nóng)民獲得份額少、甚至沒有。由于貧苦農(nóng)民沒有多少財產(chǎn)，在鄉(xiāng)村社會處于被人排斥的位；而且“只有貧農(nóng)們，根本沒有東西孝敬理事長，并且因為地租債務(wù)的關(guān)系，平常和他們經(jīng)過不清，早就站在對立的地位，這時，保長便板出面孔擺出理事長的架子，拒絕了他們借錢的請求。就是再三懇求，也不能打動理事長的鐵石心腸!”有的貧農(nóng)央三托四的求情才得到保長的點頭，準(zhǔn)予借款，每戶也沒有超過十元，但扣了入會費二元，實際只收到八元……
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　絕對貧困是近代中國農(nóng)村經(jīng)濟的主要特征。為了解決農(nóng)村貧困問題，南京政府實施了業(yè)貸款政策。但是，在執(zhí)行農(nóng)業(yè)貸款過程中，政府發(fā)現(xiàn)有限的農(nóng)業(yè)貸款資金被農(nóng)村中富裕社會階層所占有，需要農(nóng)業(yè)貸款扶植的貧困社會階層卻很少能獲得農(nóng)業(yè)貸款帶來的利益，這一點是南京政府始料未及的。為了改變農(nóng)業(yè)貸款中貧富分化的問題，政府積極普及農(nóng)村合作社和加大組織農(nóng)會，以便讓貧苦農(nóng)民也能享受到政府農(nóng)業(yè)貸款帶來的利益。由于銀行等金融機關(guān)的嫌貧愛富借貸原則，它們在執(zhí)行農(nóng)業(yè)貸款政策時，主要選擇富裕社會階層，而拋棄了貧苦農(nóng)民；另一方面在近代鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，士紳、地主、富農(nóng)等富裕社會階層占據(jù)鄉(xiāng)村權(quán)力中心，而貧苦農(nóng)民被社會所排斥而處于鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣，這種鄉(xiāng)村權(quán)力機構(gòu)加劇了農(nóng)業(yè)貸款中貧富不均的社會格局。因此，政府希望農(nóng)業(yè)貸款來解決貧富分化的問題就無法得以解