論當代資本主義生態(tài)環(huán)境危機的政治維護機制

　　內(nèi)容提要　生態(tài)環(huán)境危機是一個世界性難題，尋求危機的根源和解決途徑已經(jīng)成為時下理論界關(guān)注的一個熱點問題。作為當代馬克思主義理論的發(fā)展，生態(tài)馬克思主義憑借對資本主義社會生態(tài)危機制度性的新維度批判，一躍成為最引人關(guān)注的理論之一。本文主要是從馬克思主義政治哲學(xué)視角，分析生態(tài)馬克思主義對資本主義政治制度反生態(tài)性的批判理論緣由，指出當代資本主義以其經(jīng)濟制度為基礎(chǔ)的政治制度的反生態(tài)性本質(zhì)，進而揭露這種政治制度是建立在不公正的掠奪和剝削基礎(chǔ)之上的種種表現(xiàn)形式，以此證明當今資本主義國家政府不但不愿改變這種破壞生態(tài)的生產(chǎn)方式，反而在政治上以各種理由和借口繼續(xù)維護它的深層制度原因。
　　關(guān)鍵詞　生態(tài)環(huán)境危機　資本主義政治合法性　反生態(tài)
　　中圖分類號　B03
　　文獻標識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0001-07
　　
　　在2009年哥本哈根世界氣候峰會上，東西方國家，確切地說是發(fā)展中國家與發(fā)達國家就“誰之責(zé)任，何種承擔(dān)”問題爭論不休，在國際政治利益較量中把保護氣候環(huán)境的難題鮮明地擺在人們面前。作為對當代生態(tài)環(huán)境危機做出深度理論思考的生態(tài)馬克思主義者，在他們對資本主義生產(chǎn)方式的反生態(tài)性本質(zhì)進行反思式批判時就已經(jīng)注意到這樣一個問題：為什么資本主義國家政府不但不愿徹底改變這種對氣候環(huán)境破壞性的生產(chǎn)方式，反而還會以各種理由和借口繼續(xù)維護它呢?在筆者看來，主要是資本主義國家政治統(tǒng)治的合法性恰恰就是建立在這種對自然環(huán)境不正義和不公平的反生態(tài)的經(jīng)濟制度基礎(chǔ)之上。當代西方發(fā)達資本主義國家在氣候問題上表現(xiàn)出的推諉態(tài)度實則是資本主義為其經(jīng)濟制度必然選擇的政治立場。因此，在理論上厘清當代資本主義生態(tài)危機的政治維護機制就顯得頗為重要。
　　
　　一、當代資本主義政治統(tǒng)治的反生態(tài)性根源：擺脫政治統(tǒng)治的“合法性”危機
　　
　　在20世紀30年代到60年代，發(fā)達資本主義國家普遍出現(xiàn)了重大的環(huán)境公害事件，進入70年代，發(fā)達資本主義國家又先后出現(xiàn)了涉及能源危機的環(huán)境污染事件。為了解決本國的自然資源稀缺、大規(guī)模失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟停滯以及環(huán)境污染等一系列危機事件，資本主義國家通過政治外交加大了國際范圍的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，擴大全球性的資源配置，推進資本主義向全球的迅速擴張。這樣，發(fā)達資本主義通過全球化擴張使得經(jīng)濟危機周期延緩了，但生態(tài)危機的全球性轉(zhuǎn)移引起生態(tài)馬克思主義的關(guān)注。與西方一些綠色運動和綠色組織把生態(tài)危機根源簡單歸結(jié)為人類中心主義不同，生態(tài)馬克思主義認為資本主義通過建立在經(jīng)濟理性基礎(chǔ)上的政治合法性導(dǎo)致的社會不公正從國家和地區(qū)擴展到全球范圍內(nèi)，從而加劇了發(fā)達國家對發(fā)展中國家的不公正待遇。因此，應(yīng)當從對資本主義社會政治制度的批判中尋找生態(tài)危機的根源。
　　按照馬克思的觀點，經(jīng)濟生活不可能脫離政治生活，一個國家的政治制度最終是由該國經(jīng)濟制度決定并為之服務(wù)的。眾所周知，資本主義政治統(tǒng)治的合法性地位的確立是以在其經(jīng)濟領(lǐng)域的資本無限增殖為基礎(chǔ)的。但是隨著資本主義經(jīng)濟危機的周期性爆發(fā)和生態(tài)危機的日益嚴峻，資本主義合法性出現(xiàn)了危機。哈貝馬斯在論述晚期資本主義合法性危機問題時指出，晚期資本主義是伴隨著國家在經(jīng)濟過程中用干預(yù)來“補充和部分取代市場機制”的過程，有別于早期自由資本主義按照市場公平原則進行交換的組織形式，它是一種“有組織的資本主義”，我們稱之為凱恩斯主義。哈貝馬斯認為，早期自由資本主義制度的公共合法性取決于“公民的利己主義”，即不關(guān)心政治而同時專注于事業(yè)、閑暇生活和消費的現(xiàn)象?！肮裣嘈判问缴系拿裰?，甚至定期地表述自己的意見，但并不把這種參與看作是人生意義之所在。”這種情況導(dǎo)致了“結(jié)構(gòu)上非政治化的公共領(lǐng)域”，它的合法性必然是通過民主精英論或者是通過專家治國論來證明的。但是，經(jīng)濟危機周期性的爆發(fā)、失業(yè)人口的增加、貧富分化的加劇等影響資本主義社會穩(wěn)定的不利因素，迫使國家開始著手干預(yù)經(jīng)濟生活，以便度過經(jīng)濟危機。哈貝馬斯對晚期資本主義的社會狀況進行了綜合描述：“我認為有四種危機傾向：發(fā)源于經(jīng)濟系統(tǒng)的經(jīng)濟危機；發(fā)源于政治系統(tǒng)的合理性危機與合法性危機(認同危機)；源于社會文化系統(tǒng)的動機危機?！痹诠愸R斯看來，由于晚期資本主義社會發(fā)生了一系列變化，經(jīng)濟危機已不是晚期資本主義社會的主要危機了，但這并不意味著經(jīng)濟危機已被消除，而是以一種比較緩和的形式，從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)嫁到政治和文化等社會其他領(lǐng)域，進而引發(fā)了政治系統(tǒng)的“合法性危機”。在資本主義發(fā)展過程中，政治系統(tǒng)的干預(yù)范圍不僅推進到了經(jīng)濟領(lǐng)域，而且也推進到了社會文化領(lǐng)域。
　　在生態(tài)馬克思主義看來，關(guān)于晚期資本主義政治統(tǒng)治的危機，實際上是由“國家干預(yù)已不能解決日益嚴重的資本主義經(jīng)濟危機”導(dǎo)致的。資本主義經(jīng)濟危機是資本主義政治危機的根源。資本主義國家為了繼續(xù)維持其政治統(tǒng)治的穩(wěn)定性，就不得不堅持國家福利政策的繼續(xù)推行，即繼續(xù)維持高水平的社會財富和技術(shù)。其結(jié)果就是：一方面加快速度向自然掠奪；另一方面通過壟斷全球經(jīng)濟發(fā)展命脈，贏得利潤空間。這樣，在本國內(nèi)福利政策的繼續(xù)維持就演變?yōu)橐誀奚厍蚋嘧匀毁Y源和推行不公正的全球經(jīng)濟壟斷為代價的行為。一直被當代資本主義國家和政府引以為豪的福利政策卻內(nèi)含著對環(huán)境的威脅與破壞。
　　因此，生態(tài)馬克思主義得出的結(jié)論是：資本主義政治制度不過是其經(jīng)濟制度的附屬物，因而無法克服內(nèi)置于這個社會制度中的生態(tài)危機?！百Y本主義制度不但需要通過膨脹、蕭條、供需不平衡、環(huán)境退化等危機存在，而且，它們還是這一制度不可避免的結(jié)果”。因此，資本主義社會制度的內(nèi)在矛盾性根源不可能從根本上消解生態(tài)環(huán)境危機，這是一個內(nèi)在于資本主義私有制制度中的核心問題。
　　
　　二、資本主義統(tǒng)治“合法性”的反生態(tài)性本質(zhì)：經(jīng)濟理性與技術(shù)理性聯(lián)姻的資本無限增殖
　　
　　在生態(tài)馬克思主義者看來，經(jīng)濟理性與技術(shù)理性的聯(lián)姻是資本主義政治統(tǒng)治“合法性”建立的基礎(chǔ)。資本主義經(jīng)濟的私有制決定了資本主義的生產(chǎn)目的是為了私人利潤的獲得，維護這種私有制生產(chǎn)關(guān)系的資本主義政治制度，它的合法性就是建立在這種經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。從資本主義國家發(fā)展歷史來看，資本主義國家政治合法性的確立恰恰是建立在財富資本的無限積累基礎(chǔ)之上的，資本的無限增殖是資本家唯一的目的，而資本主義私有制的生產(chǎn)關(guān)系為資本家企業(yè)進行資本積累提供了保證。
　　早在1963年，卡遜就從生態(tài)學(xué)視角闡述了資本與政治之間的骯臟關(guān)系。她指出，“當今世界崇拜速度和數(shù)量，崇拜快捷地賺錢獲取利潤，這種盲目的崇拜滋生了滔天罪惡”，“導(dǎo)致最嚴峻生態(tài)問題的罪魁禍首是為了快速獲得經(jīng)濟回報而將自然蛻變成工廠一樣的組織形式(指資本主義公司企業(yè)組織)”，“但社會統(tǒng)治集團總是無一例外地忽視了當代生態(tài)與社會危機的嚴重性，以及為創(chuàng)立公正的可持續(xù)世界必須徹底改組生產(chǎn)方式的必要性，反而把主張進行有意義的生態(tài)與社會變革的人描繪成一群‘兇事預(yù)言者’，對周邊的生活質(zhì)量視而不見。這助長了工業(yè)自鳴得意的態(tài)度，與此同時，還竭力把自己說成是對社會、環(huán)境負責(zé)任的”。
　　在生態(tài)馬克思主義看來，既然資本主義通過技術(shù)理性完全控制了社會生活，技術(shù)理性的概念本身就是一種意識形態(tài)，不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是(對自然和人的)統(tǒng)治，就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。統(tǒng)治的既定目的和利益，不是“后來追加的”和從技術(shù)之外加上的，它們早已包含在技術(shù)設(shè)備的結(jié)構(gòu)中。技術(shù)始終是一種歷史和社會的設(shè)計，一個社會和這個社會的占統(tǒng)治地位的興趣企圖借助人和物而要做的事情，都是要用技術(shù)加以設(shè)計的。
　　關(guān)于技術(shù)理性作為一種意識形態(tài)統(tǒng)治社會的理論觀點，早在法蘭克福學(xué)派那里就已經(jīng)有過深刻論述。馬爾庫塞就曾指出，在當代工業(yè)社會中，決定性的東西是技術(shù)，但這種技術(shù)不是“作為那些可以同其社會政治效果分離開來的純工具的總和，而是作為先驗地決定著設(shè)備的產(chǎn)品以及維修和延伸設(shè)備的操作的體系”在起作用。在當代工業(yè)社會，“這種技術(shù)不僅決定著社會需要的職業(yè)、技藝和態(tài)度，而且也決定著個人的需要與欲望。它消除了私人生活與社會生活、個人需要與社會需要之間的對立。這些控制的極權(quán)主義傾向看起來還在另外的意義上維護著自己：把自己擴展到世界較不發(fā)達地區(qū)甚至前工業(yè)化地區(qū)并造成資本主義發(fā)展與共產(chǎn)主義發(fā)展之間的某些相似性。面對這個社會的極權(quán)主義特征，技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能夠得以維持。技術(shù)本身不能獨立于對它的使用，這種技術(shù)社會是一個統(tǒng)治系統(tǒng)，這個系統(tǒng)在技術(shù)的概念和結(jié)構(gòu)中已經(jīng)起著作用?！倍@個系統(tǒng)則以其不斷發(fā)展的生產(chǎn)力來使自身合法化?，F(xiàn)在，技術(shù)理性等同于理性自身。任何對現(xiàn)存技術(shù)的批評都被認為是反理性的，因而也就被判定為不合理的。當代工業(yè)社會在它的這種新特點面前，傾向于成為一種極權(quán)主義的統(tǒng)治，因為極權(quán)主義不僅是指社會的恐怖的政治調(diào)節(jié)，而且也指通過既得利益集團對需要加以操縱的非恐怖的經(jīng)濟一技術(shù)調(diào)節(jié)。在發(fā)達工業(yè)地區(qū)，技術(shù)控制就等于政治控制。它讓人和自然陷入雙重控制和異化的悲劇中，表現(xiàn)在人與人的關(guān)系上，利益關(guān)系控制和代替了人的整個社會關(guān)系，使人成為“單向度的人”；表現(xiàn)在人與自然的關(guān)系上，就是資本家為了滿足私利和私欲，借助科學(xué)技術(shù)手段無限地向自然界瘋狂地攫取，最終導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的全面危機。因此“技術(shù)的資本主義利用”成為資本主義統(tǒng)治世界的新工具。
　　需要特別指出的是，生態(tài)馬克思主義在繼承法蘭克福學(xué)派技術(shù)理性批判觀點的同時，也批評了法蘭克福學(xué)派中一些成員致力于批判技術(shù)支配的虛假需要的現(xiàn)象，認為他們所進行的批判“只是對現(xiàn)存制度的抽象的否定(對激進的變革只提出了微弱的希望)”，因此是一種“缺少實踐的”脫離現(xiàn)實政治結(jié)構(gòu)的理論，是不能令人滿意的。我們要從現(xiàn)行資本主義政治結(jié)構(gòu)中尋求批判的對象，對資本主義政治統(tǒng)治的合法性提出質(zhì)疑。
　　在生態(tài)馬克思主義看來，“技術(shù)的資本主義利用”使得技術(shù)理性控制成為發(fā)達資本主義政治統(tǒng)治的新型工具。這主要在于它完全符合資本主義經(jīng)濟理性的內(nèi)在要求。因為資本主義經(jīng)濟理性要求利潤最大化的一個重要的依賴根基就是新技術(shù)的不斷發(fā)明和使用，而資本主義國家政治統(tǒng)治得以維持依靠的就是這種科學(xué)技術(shù)的進步。處于資本主義的“社會選擇正以技術(shù)選擇為借口而強加于我們。這些技術(shù)選擇正赤裸裸地成為唯一的可能的選擇，而不是必要的最有效的選擇。對于資本主義來說，它只致力于發(fā)展這樣一些技術(shù)，這些技術(shù)與其發(fā)展的邏輯相一致，符合它的繼續(xù)統(tǒng)治”。這意味著在當今資本主義時代，所謂“社會選擇”實際上就是“技術(shù)選擇”，并且資本主義社會正在使這種技術(shù)選擇成為唯一的選擇。這使得當今資本主義的一切生產(chǎn)和交換關(guān)系都浸透在資本主義統(tǒng)治者所強加給社會的技術(shù)之中。因此，一些生態(tài)馬克思主義者認為，今天的資本主義“國家的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)在很大程度上取決于它所運用的技術(shù)的性質(zhì)和力度”，“工具的轉(zhuǎn)換是社會轉(zhuǎn)換的基本前提”?？梢?，技術(shù)的資本主義利用在資本主義政治統(tǒng)治中具有重要作用。
　　與資本主義同步誕生的經(jīng)濟理性，實際上代表著資本主義的生產(chǎn)方式。它堅持的計算與核算原則、效率原則、越多越好原則，恰恰符合資本主義發(fā)展必然選擇的原則。我們看到，在資本主義國家，緩和資本家和工人階級之間基本矛盾的根本手段就是不斷提高工人階級的福利待遇，以滿足其生活需要，而資本家追求利潤最大化的目的并沒有絲毫改變。這樣，資本家一方面驅(qū)使自己不斷采用先進的科學(xué)技術(shù)加強對自然資源的掠奪開發(fā)，另一方面通過不斷創(chuàng)造虛假需要，即異化消費鼓勵和刺激工人階級的消費欲望，以提高工人階級的購買能力。這種政治合法性的確立主要以當代資本主義在經(jīng)濟上的強大富有作為支撐，“資本主義制度許諾的未來富裕今天在政治上控制了窮人”，資產(chǎn)階級通過提供給工人階級越來越多的物質(zhì)財富來淡化和轉(zhuǎn)移他們階級反抗的潛在力量，給他們制造許多“虛假需要”并控制和引導(dǎo)他們的消費需求，從而使他們陷入滿足“虛假需要”的商品消費之中，以此維系資本主義政治統(tǒng)治的合法性。資本主義國家就是這樣通過不斷提供消費品而得以存在和維持，而工人階級為了滿足自己的虛假消費，就不得不進行更為辛苦的勞動。整個資本主義社會被高科技引領(lǐng)的消費異化所主宰，工人階級雇傭勞動的被剝削地位并未得到改變。資本主義國家“基本上就是資本家利益的保護者?！睘榱藨?yīng)對通貨膨脹和高失業(yè)率，資本主義國家通過政府干預(yù)經(jīng)濟生活，但這給維護自由放任的政治意識形態(tài)造成許多難題。因此，在生態(tài)馬克思主義看來，今天的資本主義國家，在維護資產(chǎn)階級利益的同時，已無法給工人階級承諾更多的自由和富裕的生活，唯一能夠維持其統(tǒng)治地位的就是通過對勞動工人和自然的盤剝維持其資本積累的使命。這種政治統(tǒng)治模式?jīng)Q定了資本主義必須不斷擴張超出生態(tài)平衡許可的生產(chǎn)能力來滿足工人階級不斷增長的物質(zhì)需求，其后果必然導(dǎo)致生態(tài)危機的爆發(fā)。
　　由此可見，以經(jīng)濟理性和技術(shù)理性聯(lián)姻為根基的資本主義統(tǒng)治的“合法性”，其內(nèi)在本質(zhì)就是反生態(tài)的。在生態(tài)馬克思主義者看來，在發(fā)達資本主義國家中，資本家已經(jīng)變成了“資本的工作人員”，其權(quán)力儲藏在社會制度本身之中，因此，解決生態(tài)危機問題的關(guān)鍵“不是技術(shù)，而是社會經(jīng)濟制度本身”，即以私有制為基礎(chǔ)的社會生產(chǎn)關(guān)系。所以，資本主義生態(tài)危機是不可逆的。
　　
　　三、資本主義統(tǒng)治“合法性”的反生態(tài)性表現(xiàn)：不正義與不公平性的生態(tài)掠奪
　　
　　生態(tài)馬克思主義在對資本主義政治統(tǒng)治的合法性提出質(zhì)疑的同時，進而指出資本主義政治制度本身是不正義和不公平的。生態(tài)馬克思主義指出，當今的資本主義國家“控制著私人財產(chǎn)制度和市場經(jīng)濟，它表面上是不偏袒的公正制度，實際上保護資本的利益而反對工人階級的利益，并且，它保護一個等級制社會的所有特權(quán)和標志。國家從人民那兒獲得它自身的權(quán)力并脫離了人民”。它通過“福利國家”政策催生出“虛假的意識”，“驅(qū)散了人們的不滿并使他們相信，階級社會是一個‘自然的’社會，還鼓勵人們錯誤地認為，他們生活在一個無階級的社會中”。但是，我們應(yīng)當看到的是，資本主義本質(zhì)上必須從生產(chǎn)的利潤中積累財富并將其重新投資以生產(chǎn)更多的資本。因此，資本的本性中包含了對人與自然的雙重剝削。所以，在生態(tài)馬克思主義者看來，“資本主義就是在不平等的社會中成長，同時它又發(fā)展了這種不平等”。尤其是隨著資本的全球化進程的展開，人們更要特別警剔霸權(quán)主義國家的生態(tài)侵略、污染轉(zhuǎn)移。顯然，這種生態(tài)帝國主義行徑既違背了社會正義，又背離了生態(tài)正義。西方大國生態(tài)政治中所持的雙重標準，一方面譴責(zé)發(fā)展中國家不講生態(tài)倫理道德，要求停止其發(fā)展，綠黨信仰的生態(tài)學(xué)在某種程度上是其幫兇；另一方面它自己依然我行我素，掠奪自然，破壞環(huán)境，拒不履行環(huán)保責(zé)任，把自己的幸福建立在別國人民和子孫后代的痛苦之上。發(fā)達國家的生態(tài)示范是以發(fā)展中國家的生態(tài)破壞為代價的。對資本主義國家來說，不正義的恰恰是它們自己。
　　生態(tài)問題上的資本主義政治制度的非正義性和不公平性，我們可以從國內(nèi)和國際兩個方面進行分析：
　　1、資本主義政治制度不正義和不公平在國內(nèi)的表現(xiàn)
　　在國內(nèi)，資本主義制度的非正義性主要體現(xiàn)在生產(chǎn)目的不是滿足人們的基本生活需要，而是滿足資本追求利潤的需要。在生態(tài)馬克思主義者看來，由于發(fā)達資本主義國家在追求資本增殖最大化的擴張主義目標始終不變的情況下，為了維持本國的社會穩(wěn)定，一方面企圖用“消費主義代替制度改革”，另一方面“宣揚武力，把自由主義和左派人士當作不愛國者加以嚴懲”，如此一種窮兵黷武的擴張主義帶來的并不是國家真正的穩(wěn)定，而是社會不正義氛圍的高漲，進而導(dǎo)致資本主義社會不公平的加深。與此同時，發(fā)達資本主義國家的公民自由和政治自由還經(jīng)常受到不合理的社會結(jié)構(gòu)的嚴格限制，甚至還經(jīng)常受到侵犯。因為國家保護的是資本家的權(quán)利和利益，民主與自由是屬于資產(chǎn)階級特權(quán)享用的。“他們之所以能夠做到這一點，只是因為他們擁有生產(chǎn)力并控制生產(chǎn)力”，這實際上是“社會(階級)關(guān)系的表現(xiàn)”，對于資本剝削對象的勞動工人來說，由于他們在社會關(guān)系中處于被剝削地位，因而無享用民主和自由的機會。
　　生態(tài)馬克思主義者奧康納通過分析資本主義“分配性正義”問題，指出這種正義實質(zhì)上是虛假的正義，內(nèi)在地潛藏著不正義的根源。他指出，在資本主義社會，“‘正義’是指事物的平等分配，而不是指事物的平等的生產(chǎn)”，例如，資本主義講的“法律面前人人平等，并不是指人人都平等地制定法律(事實上，法律是由精英制定出來的)”。因此，奧康納指出，資本主義的正義是“分配性的正義”，不是“生產(chǎn)性的正義”。而且，這種“分配性的正義”首先關(guān)涉的是個體的權(quán)利要求而不是社會的權(quán)利要求。這樣，屬于“社會分配正義”而不是“個體分配正義”的“生態(tài)環(huán)境正義”，在資本主義社會就得不到應(yīng)有的重視。生態(tài)環(huán)境的破壞問題表面上是資本主義一種集體的行為結(jié)果，但實質(zhì)上是在資本主義社會中，個人為了在財富分配中使自己利益最大化而采取犧牲自然的法則所導(dǎo)致的結(jié)果。
　　奧康納對環(huán)境正義做了進一步分析，認為“生態(tài)環(huán)境正義”應(yīng)該由兩方面構(gòu)成：一方面是環(huán)境利益(如風(fēng)景、有河流灌溉的農(nóng)場土地)的平等分配。另一方面是環(huán)境危害、風(fēng)險與成本(如靠近有毒廢棄物的傾倒場所；受到侵蝕的土壤)的平等分配，即對生態(tài)環(huán)境破壞的獲益與補償平等分配。奧康納認為，這種“生態(tài)環(huán)境正義”是建立在同屬于“分配正義”范疇的“經(jīng)濟正義”和“社區(qū)的或公共的正義”基礎(chǔ)之上的。但是，這種“生態(tài)環(huán)境正義”充其量是通過經(jīng)濟補償，更直白地說就是金錢補償實現(xiàn)分配的正義。在奧康納看來，社會客觀現(xiàn)實并不像經(jīng)濟成本核算那么簡單，比如全球變暖問題。從原則上講，按照分配性正義原則，可以通過對汽車擁有者以及汽車頻繁使用者的征稅來建立一些補償基金，從而對那些沒車和不經(jīng)常使用汽車的人進行補償。但這“顯然是一個缺乏理性并且愚蠢的想法”，這意味著“現(xiàn)在勞動力、自然以及商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程從其特征上來說已經(jīng)非常社會化了，以至于根本沒有方法來計算各個個體和團體的利益和成本，”也“根本沒有一個可靠的標準可以用來計算成本和利益”。奧康納由此得出的結(jié)論是：對于全球變暖問題，資本主義分配性正義原則是根本無法解決的，這種看似公平的正義原則實際上是以資本增殖的多少而不是環(huán)境承受的能力來衡量的。要從根本上遏制全球變暖，應(yīng)當從“生產(chǎn)性正義”，即符合生態(tài)的要求出發(fā)，遵循消極外化物最少化、積極外化物最大化的生產(chǎn)原則進行生產(chǎn)和創(chuàng)造。這顯然與資本主義“越多越好”的生產(chǎn)原則相對立。
　　2、資本主義政治制度不正義和不公平在國際上的表現(xiàn)
　　在國際上，資本主義國家正在通過經(jīng)濟全球化的擴張進行生態(tài)危機輸出和轉(zhuǎn)移，正在形成一種新的帝國主義——生態(tài)帝國主義。學(xué)界一般將當代資本主義國家向其他國家，尤其是發(fā)展中國家實現(xiàn)生態(tài)掠奪、轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機的行徑稱作“生態(tài)帝國主義”。筆者把這種生態(tài)帝國主義的掠奪方式概括為兩種：一種是直接的生態(tài)掠奪，一種是間接的生態(tài)掠奪。
　　所謂直接的生態(tài)掠奪，主要是指發(fā)達資本主義國家利用本國高新技術(shù)和資本，將一些高能耗、高污染、勞動密集型企業(yè)的生產(chǎn)車間從國內(nèi)搬到國外發(fā)展，掠奪這些國家的土地、勞動力、潔凈的空氣、干凈的水源等其他一切自然資源，但把生產(chǎn)的垃圾留下。當代資本主義制度的非正義性主要就是體現(xiàn)為轉(zhuǎn)嫁本國生態(tài)危機。政府在抬高國內(nèi)企業(yè)環(huán)境污染代價成本政策和鼓勵向外擴張的生態(tài)帝國主義政策雙向?qū)嵤┻^程中，順利地向發(fā)展中國家輸出電子垃圾、高污染產(chǎn)業(yè)等，實現(xiàn)生態(tài)危機的轉(zhuǎn)移，從而找到了當前進行“資本主義積累”、避免“經(jīng)濟危機”和轉(zhuǎn)嫁“生態(tài)危機之間的內(nèi)在聯(lián)系”之路。這對發(fā)展中國家是非正義和不公平的。
　　所謂間接的生態(tài)掠奪，主要是指發(fā)達資本主義借助“結(jié)構(gòu)性暴力”而實現(xiàn)的生態(tài)掠奪。羅伯特‘海爾布隆納指出，由于資本主義的內(nèi)在矛盾，資本的國際化是一個必然的趨勢。發(fā)達資本主義國家憑借自身強大的外國輸出資本實力再加上本國上層資本主義通過政府制定的各種經(jīng)濟、政治、社會政策，一躍成為全球性工業(yè)、農(nóng)業(yè)、消費服務(wù)行業(yè)的結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)力量，逐漸掌控了全球行業(yè)標準的制定和行業(yè)發(fā)展軌跡。處于發(fā)展中國家的工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)，為了贏得市場需求，被迫卷入資本主義世界市場。全球化時代許多發(fā)展中國家，由于處于整個世界經(jīng)濟市場產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的下游鏈條，為了降低農(nóng)產(chǎn)品成本和工業(yè)產(chǎn)品成本，對土地的盤剝和對自然資源的過度開采就成為這些國家迫不得已的選擇。這實質(zhì)上是發(fā)達資本主義國家間接性的生態(tài)掠奪。
　　今天的資本主義國家為什么要進行生態(tài)殖民主義?因為曾經(jīng)依靠科技進步完成工業(yè)化的歷史使得今天的資本主義國家不能把“一個被污染的環(huán)境幾乎不能作為炫耀技術(shù)發(fā)達豐裕的合適背景”，“要使環(huán)境得到復(fù)蘇并維持在一種良好的狀態(tài)，就必須增加能源和資源。但工業(yè)發(fā)達國家已經(jīng)過分地耗費了世界的能源和資源，要得到一個更好的環(huán)境將會擴大對能源和資源的需求”。因此，20世紀90年代以來，發(fā)達資本主義國家憑借先進的科學(xué)技術(shù)和雄厚的資本實力，迅速打開了廣大發(fā)展中國家的經(jīng)濟大門，生態(tài)掠奪成為繼商品輸出、資本輸出之后新的掠奪方式。正如生態(tài)馬克思主義者佩珀指出的那樣，“環(huán)境的質(zhì)量與一個社會物質(zhì)財富的豐裕與貧乏是緊密相關(guān)的，西方資本主義國家正是通過對第三世界國家的掠奪來維持和改善自己的環(huán)境，使之成為全世界羨慕的對象。它的一些新建的綠色生態(tài)區(qū)只是這樣的s0Sh+sATSF9tPQJz011t3A==一些特權(quán)區(qū)”。資本主義生態(tài)環(huán)境危機向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移的后果是經(jīng)濟差距進一步加大，從而使生態(tài)環(huán)境問題逐漸從經(jīng)濟領(lǐng)域演變?yōu)槿蚍秶鷥?nèi)的政治斗爭。
　　生態(tài)馬克思主義者從分析美國布什政府發(fā)動戰(zhàn)爭的根源人手，揭露了資本主義經(jīng)濟和政治之間的黑幕交易，指出以美國為代表的資本主義國家政府通過戰(zhàn)爭贏得世界資源的險惡用心?！安际舱l(fā)動戰(zhàn)爭動機為數(shù)眾多并且在結(jié)構(gòu)上互相關(guān)聯(lián)”，而且美其名曰是“為了建立一個‘新的世界秩序’的需要”，從而使這種戰(zhàn)爭“在政治上得以合法化”?！笆秃兔绹詸?quán)——美國經(jīng)濟和外交政策的本質(zhì)所在”，“現(xiàn)在，可以把石油看作經(jīng)濟和帝國主義目標的手段；政治學(xué)、五角大樓、軍事一工業(yè)復(fù)合體以及銀行系統(tǒng)則可看作石油目標的手段?！痹诿绹磥?，“石油受到了威脅，國家安全體系以及美國的‘可信性’也就受到了威脅；五角大樓和軍事一工業(yè)復(fù)合體就受到了威脅”，于是，美國的經(jīng)濟和政治就墜入了一個“深不可測的黑洞之中了”。①由此，奧康納指出，美國發(fā)動的海灣戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭給我們一個清醒的教訓(xùn)：“在生態(tài)危機的既定國際格局中，在經(jīng)濟和社會不平等的條件下，需要把生態(tài)問題與經(jīng)濟以及社會正義問題聯(lián)系在一起或者統(tǒng)一加以解決”。否則，全球性的不公平和不正義將隨處可見，生態(tài)危機也不可能從根本上消除。
　　我們也看到，對于當前發(fā)達資本主義國家，支持本國經(jīng)濟持續(xù)快速的增長比保護生態(tài)環(huán)境更為重要。在1992年地球峰會上，美國政府在為其全球問題的強硬態(tài)度辯護時提出，“我們認為同等認真地對待環(huán)境和發(fā)展這兩個字眼是非常重要的，我們就同等著重這兩個問題”，但任何危害美國經(jīng)濟利益的環(huán)境措施都不得實施，“我們決心保護環(huán)境，我們也決心保護美國的納稅人。開空頭支票的時代已經(jīng)過去了，環(huán)境保護與經(jīng)濟增長不能分割開來?！薄懊绹谶^去半個世紀以來一直是全球經(jīng)濟增長的強大動力，并將一如既往地繼續(xù)下去。”這樣看來，美國拒絕在《京都議定書》上簽字以及在2009年氣候峰會上表現(xiàn)出的推諉態(tài)度的深層原因就不難理解了。顯然，這不過是資本主義國家政治的必然選擇。
　　我們從生態(tài)馬克思主義對資本主義政治反生態(tài)性本質(zhì)的理論批判中不難得出這樣的結(jié)論：資本主義政治制度不過是其經(jīng)濟制度的附屬物，因而無法克服內(nèi)置于這個社會制度中的生態(tài)危機，“資本主義制度不但需要通過膨脹、蕭條、供需不平衡、環(huán)境退化等危機存在，而且，它們還是這一制度不可避免的結(jié)果”。因此，資本主義社會制度的內(nèi)在矛盾不可能從根本上消解生態(tài)環(huán)境危機，這是一個內(nèi)在于資本主義私有制制度中的核心問題。生態(tài)馬克思主義對發(fā)達資本主義社會從政治哲學(xué)視角進行的批判，深刻揭露了資本主義政治“合法性”基礎(chǔ)的虛妄性，其內(nèi)在的反生態(tài)性并不會因生態(tài)資源的匱乏和枯竭停止，反而會以新的生態(tài)殖民主義的擴張方式維持其繼續(xù)生存。因此，我們應(yīng)當清醒地看到，在全球化時代，資本主義為了繼續(xù)維持其政治上的“合法性”地位，決不會因為生態(tài)危機而改變資本增殖的生產(chǎn)目的，也決不會改變轉(zhuǎn)嫁危機的新生態(tài)殖民主義的做