做學(xué)問(wèn)與做人

■施一公

做學(xué)問(wèn)與做人

■施一公

做學(xué)問(wèn)必須誠(chéng)實(shí)，這是基本的學(xué)術(shù)道德

做學(xué)問(wèn)的誠(chéng)實(shí)反映在兩方面。首先是有一說(shuō)一，實(shí)事求是，尊重原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在誠(chéng)實(shí)做研究的前提下，對(duì)具體實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析、理解有偏差甚至錯(cuò)誤是很常見的，這是科學(xué)發(fā)展的正常過(guò)程?？梢哉f(shuō)，許多學(xué)術(shù)論文的分析、結(jié)論和討論都存在不同程度的瑕疵或偏差，這種學(xué)術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)論往往是科學(xué)發(fā)展的重要?jiǎng)恿χ?。越是前沿的科學(xué)研究，越容易出現(xiàn)錯(cuò)誤理解和錯(cuò)誤結(jié)論。

比較有名的例子是著名物理學(xué)家費(fèi)米1938年獲得諾貝爾獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)的重要原因之一是他發(fā)現(xiàn)了第93號(hào)元素。實(shí)際上，盡管費(fèi)米在1934年曾報(bào)道用中子轟擊第92號(hào)元素鈾可以產(chǎn)生第93號(hào)元素，德國(guó)的化學(xué)家哈恩在1939年1月發(fā)表論文，證明產(chǎn)生的元素根本不是93號(hào)元素，而是56號(hào)元素鋇！但這個(gè)錯(cuò)誤并沒有改變費(fèi)米是杰出的物理學(xué)家的事實(shí)，也沒有影響他繼續(xù)在學(xué)術(shù)上的進(jìn)取。費(fèi)米很快提出后來(lái)用于制造原子彈的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)理論并于1941年在哥倫比亞大學(xué)主持建成世界上第一座原子反應(yīng)堆。

再舉兩個(gè)生命科學(xué)界的例子，EdmondFischer和EdwinKrebs因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)蛋白質(zhì)的磷酸化于1992年獲得了諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，但如果仔細(xì)閱讀他們發(fā)表于20世紀(jì)50年代的幾篇關(guān)鍵學(xué)術(shù)論文，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們當(dāng)時(shí)對(duì)不少具體實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的理解和分析與我們現(xiàn)在的理解有一定差距，用今天的標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)不完全正確；但瑕不掩瑜，這些文章代表了當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀最有創(chuàng)意的突破。ThomasSteitz是2009年的諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主之一，其獲獎(jiǎng)的工作主要是發(fā)表于2000年的《科學(xué)》周刊的兩篇文章，闡述了核糖體大亞基的晶體結(jié)構(gòu)及蛋白質(zhì)的肽鍵形成機(jī)理，這是結(jié)構(gòu)生物學(xué)的精華展示。但大家也許早已遺忘，Steitz那兩篇文章發(fā)表不久，《科學(xué)》周刊就在2001年初刊登了兩篇技術(shù)評(píng)論的文章，質(zhì)疑Steitz提出的肽鍵形成機(jī)理。說(shuō)白了，有人認(rèn)為Steitz提出的機(jī)理是錯(cuò)誤的。

舉這些例子是希望讀者區(qū)分error(誤差)與fabrication(造假)的區(qū)別。比如一個(gè)實(shí)驗(yàn)由于條件有限，做出了一個(gè)結(jié)論，后來(lái)別人用更先進(jìn)合理的實(shí)驗(yàn)手段、更豐富的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)推翻了這個(gè)結(jié)論或?qū)@一結(jié)論做了重要修正，那么第一篇文章只要詳實(shí)地報(bào)道了當(dāng)時(shí)的實(shí)驗(yàn)條件，就不能被稱為錯(cuò)誤，更不是造假，也無(wú)須撤稿。但如果明知實(shí)驗(yàn)證據(jù)不足，為了支持某個(gè)假設(shè)的結(jié)論而編造實(shí)驗(yàn)條件或?qū)嶒?yàn)證據(jù)，這就是造假了，被視為學(xué)術(shù)不端（scientificmisconduct）。

但誠(chéng)實(shí)的學(xué)問(wèn)還有另外一層重要含義：只有自己對(duì)具體實(shí)驗(yàn)課題做出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)(intellectualcontribution)后，才應(yīng)該在相關(guān)學(xué)術(shù)論文中署名。這一點(diǎn)，很多人做不到。即便在美國(guó)，也會(huì)偶爾出現(xiàn)大老板強(qiáng)勢(shì)署名的事情。在國(guó)內(nèi)，這種事情更是屢見不鮮；更有甚者，利用其學(xué)術(shù)地位和影響力，使一些年輕學(xué)者不得不在文章里掛上自己的名字，有時(shí)還以許諾未來(lái)的科研基金來(lái)?yè)Q取論文署名。其實(shí)，這種做法不僅有失學(xué)術(shù)道德，對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界風(fēng)氣的影響更是極為惡劣。

做人也要誠(chéng)實(shí)，但更重要的是正直

我很難相信一個(gè)人從小到大從來(lái)沒有撒過(guò)謊，也不相信成年人的每句話都是完全誠(chéng)實(shí)；很多特定環(huán)境下善意的謊言不僅合情合理，還可以得到大家的贊同；比如對(duì)危重病人病情的適當(dāng)隱瞞。但一個(gè)人應(yīng)該、也完全可以一輩子正直！對(duì)一個(gè)社會(huì)、一個(gè)群體而言，必須邪不壓正。社會(huì)風(fēng)氣需要正直，學(xué)術(shù)風(fēng)氣更需要正直！

全職回國(guó)兩年半了，心里最大的不快就是許許多多的人（包括有些學(xué)生）對(duì)是非曲直看到于己無(wú)關(guān)便無(wú)動(dòng)于衷，這讓我非常忍受不了。每次看到媒體報(bào)道見死不救、袖手旁觀時(shí)，我都禁不住想問(wèn)一下旁觀者：如果哪天你成了受害人怎么辦？！ 后來(lái)一想：大概旁觀者都覺得輪不到自己，僥幸罷了。

在學(xué)術(shù)界，正直可以體現(xiàn)在許許多多的方面。國(guó)內(nèi)盛行的學(xué)術(shù)潛規(guī)則是造成學(xué)術(shù)風(fēng)氣不正的主要原因，其危害不亞于學(xué)術(shù)造假。不同的是，學(xué)術(shù)造假很容易被發(fā)現(xiàn)，而潛規(guī)則雖然無(wú)處不在卻很難人贓俱獲。無(wú)論以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷，這些學(xué)術(shù)潛規(guī)則都是與正直的學(xué)術(shù)道德背道而馳的。有意思的是，盡管人人聲討潛規(guī)則，同時(shí)相當(dāng)一批人又千方百計(jì)地適應(yīng)、應(yīng)用潛規(guī)則，使其得以發(fā)揚(yáng)光大。

最大的學(xué)術(shù)潛規(guī)則是“官商勾結(jié)”。這句話似乎有點(diǎn)危言聳聽，但確是來(lái)自一位科技界領(lǐng)導(dǎo)，切中時(shí)弊。2008年參加某個(gè)部門的小型研討會(huì)，我發(fā)言陳述科研基金申請(qǐng)中潛規(guī)則的危害。我的話音未落，這位領(lǐng)導(dǎo)很激動(dòng)地站起來(lái)說(shuō)：“施教授，看來(lái)你還是太幼稚，低估了國(guó)內(nèi)的潛規(guī)則，現(xiàn)在說(shuō)白了就是官商勾結(jié)?！蔽液芤馔猓磫?wèn)道：“怎么講？”“官，就是我們這些有實(shí)權(quán)的局、處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，手握行政大權(quán)，一句話就可以確定顧問(wèn)組成員和專家組組長(zhǎng)人選。商，就是與我們心有靈犀一點(diǎn)通的大款科學(xué)家，他們手握立項(xiàng)、評(píng)審大權(quán)，常?？梢哉莆諑變|、十幾億的科研經(jīng)費(fèi)，并且可以在一定程度上影響評(píng)審結(jié)果?！薄霸趺垂唇Y(jié)呢？”“很簡(jiǎn)單。商有求于官，因?yàn)樗麄冃枰@種權(quán)力，既可以為其本單位帶來(lái)利益，又可以利用巨大的資源來(lái)黨同伐異。而官也有求于商，不僅商的贊美之詞可以轉(zhuǎn)化為官的政績(jī)，官還可以從商那里拿到直接的好處……”

學(xué)術(shù)界的潛規(guī)則在實(shí)質(zhì)上阻礙了科研創(chuàng)新、嚴(yán)重影響了拔尖創(chuàng)新人才的培養(yǎng)和年輕科學(xué)家的成長(zhǎng)、對(duì)中國(guó)吸引海外最優(yōu)秀的年輕科學(xué)家和高層次人才歸來(lái)起到了直接的負(fù)面作用。大家都知道它的不對(duì)，為什么不能都自覺地抵制這些潛規(guī)則呢？

回國(guó)兩年多來(lái)，我數(shù)次申請(qǐng)過(guò)科研項(xiàng)目的基金，從來(lái)沒有與任何一個(gè)評(píng)委事先溝通過(guò)。我也參加過(guò)多個(gè)科研項(xiàng)目的評(píng)審，從來(lái)沒有向這些科研項(xiàng)目的任何一個(gè)申請(qǐng)人事先溝通過(guò)情況。這本是最基本的職業(yè)道德操守。然而，這些職業(yè)道德操守卻被我們的潛規(guī)則沖得七零八落。最后舉一個(gè)發(fā)生在我身上的例子：一次參加某個(gè)重大項(xiàng)目的評(píng)審，周六下午我才接到通知，可周日上午手機(jī)就收到6個(gè)陌生人（我確定從未給他們留過(guò)電話號(hào)碼）發(fā)來(lái)的短信：“請(qǐng)多關(guān)照”，“歡迎來(lái)我校做學(xué)術(shù)報(bào)告、考察交流”，等等。我當(dāng)時(shí)很納悶：這些人是怎么知道我當(dāng)評(píng)委的，我的手機(jī)號(hào)碼是誰(shuí)透露給他們的？科學(xué)家有科學(xué)家的職業(yè)道德，各行各業(yè)也應(yīng)當(dāng)有自己的職業(yè)操守。

做誠(chéng)實(shí)的學(xué)問(wèn)，做正直的人。

（作者單位：清華大學(xué)）