“中山學(xué)”與孫中山研究的提升

徐 波

“中山學(xué)”與孫中山研究的提升

徐 波

社會(huì)生活的發(fā)展一方面使人們的觀念不斷變化，另一方面也不斷對(duì)研究者提出新的課題?；谏鐣?huì)生活的變化，諸多傳統(tǒng)課題其內(nèi)涵需要不斷進(jìn)行新的開掘，作出新的詮釋。孫中山研究也是這樣。幾十年來(lái)，尤其是近30年來(lái)，孫中山研究取得了很大的成就，無(wú)論是就其深度，還是就其廣度而言，都足以令人矚目。可以說(shuō)經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，孫中山研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù) “顯學(xué)”之一。對(duì)此，王杰、林家有等學(xué)者曾撰文作過(guò)比較全面的總結(jié)。①但與此同時(shí)，孫中山研究仍然存在著諸如視角有待拓展、思路較為僵化狹窄、缺乏世界眼光及對(duì)話等問(wèn)題。②“中山學(xué)”學(xué)術(shù)概念的提出是一個(gè)新的思路，在一定程度上，它標(biāo)志著辛亥革命和孫中山研究的一個(gè)新的開拓和新的起點(diǎn)。

“一切歷史都是當(dāng)代史”，其立足點(diǎn)奠基于現(xiàn)實(shí)，其真正的生命力也來(lái)自于現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，中山學(xué)的建設(shè)，實(shí)際上內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)于孫中山、辛亥革命和中華民國(guó)在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的地位作用的重新認(rèn)識(shí)，以及對(duì)于孫中山、辛亥革命和中華民國(guó)意義的進(jìn)一步開掘和因借。這種重新認(rèn)識(shí)，與當(dāng)代社會(huì)的進(jìn)步和國(guó)人對(duì)中國(guó)乃至對(duì)世界近現(xiàn)代歷史的認(rèn)識(shí)的發(fā)展變化有關(guān)，而這種觀念上的變化、進(jìn)步，當(dāng)又有助于人們更好、更深地認(rèn)識(shí)和把握現(xiàn)實(shí)。拋棄狹隘偏激的歷史觀，以客觀公允的眼光看近代中國(guó)，我們可以看出，孫中山等所開創(chuàng)的事業(yè)不僅是中國(guó)現(xiàn)代化歷史的一個(gè)重要組成部分，也是中國(guó)現(xiàn)代化不可能繞開的理論的和現(xiàn)實(shí)的資源。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，建設(shè) “中山學(xué)”所面臨的 “可行性”和 “必要性”兩個(gè)問(wèn)題無(wú)疑也將迎刃而解。

在當(dāng)前的學(xué)術(shù)背景下，如何建設(shè)中山學(xué)？我認(rèn)為，一個(gè)重要方面，是內(nèi)蘊(yùn)的挖掘、深化。要做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵是突破禁忌，解放思想。應(yīng)該說(shuō)，孫中山研究要實(shí)現(xiàn)質(zhì)的提升，完成“中山學(xué)”的建構(gòu)，其實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵，在于思想的解放和禁忌的突破。如何突破？筆者以為，當(dāng)前可由以下方面入手：

一 是有關(guān)疑忌、忌諱問(wèn)題的突破。

對(duì)一些長(zhǎng)期以來(lái)似乎 “真?zhèn)坞y辨，是非難斷”的問(wèn)題，一些長(zhǎng)期以來(lái)似乎有損于孫中山正面評(píng)價(jià)、正確形象， “不足為外人道”的問(wèn)題，是采取回避的辦法，還是以歷史的態(tài)度予以公開的充分的討論？筆者以為，正確的態(tài)度是后者。學(xué)術(shù)討論需要寬松的環(huán)境、公允的心態(tài)。陳寅恪認(rèn)為，今人研究歷史，要能 “與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其所持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種同情”。今天，隨著中國(guó)人自信心的恢復(fù)，隨著中國(guó)學(xué)術(shù)界自信心的回歸，中國(guó)傳統(tǒng)“允執(zhí)厥中”的精神重新為人們所認(rèn)可，近代以來(lái)所形成的偏激心態(tài)在逐漸淡化，對(duì)一些過(guò)去避忌的問(wèn)題展開深入討論的條件已經(jīng)成熟。

如關(guān)于 “孫中山與日本關(guān)系”的問(wèn)題，涉及到孫中山的對(duì)日觀、 “滿洲租借”問(wèn)題、二次革命時(shí)期的孫中山與日本、孫中山與 “中日盟約”、孫中山1924年訪日、孫中山的 “大亞洲主義”、孫中山與大陸浪人等諸多方面。其中多有不利于孫中山評(píng)價(jià)者。以至于以往許多關(guān)于孫中山的著作，對(duì)此完全采取避忌的態(tài)度，讓人看到的只是單面的歷史。但是這種簡(jiǎn)單化的敘述方式，并不利于人們?nèi)デ‘?dāng)?shù)乜创龁?wèn)題，而往往使人偏激，思維走上 “非此即彼”的極端。按照簡(jiǎn)單化的傳統(tǒng)評(píng)判公式，一個(gè)愛國(guó)者，在任何時(shí)間、任何情況下，對(duì)外不可以有任何妥協(xié)。而歷史事實(shí)是，孫中山一生屢敗屢戰(zhàn)，而政治上、外交上，對(duì)內(nèi)對(duì)外的妥協(xié)也與他始終相伴。李聚奎教授的 《孫中山與日本》一書，通過(guò)長(zhǎng)期研究、發(fā)掘，為人們提供了大量的相關(guān)材料。③其中一個(gè)例子，孫中山曾經(jīng)試圖用租讓中國(guó)滿洲地區(qū)權(quán)益或提供其他特權(quán)的辦法，來(lái)?yè)Q取日本軍閥、財(cái)閥對(duì)中國(guó)革命的援助。其中又一個(gè)例子，是令人矚目的孫中山與日本密約問(wèn)題：1915年2月5日，孫中山曾經(jīng)與日本人山田純?nèi)傻扔喠?《中日盟約》，共11條，內(nèi)容與袁世凱與日本人簽訂的所謂 “二十一條”接近。3月14日，孫中山又致信日本外務(wù)省政務(wù)局長(zhǎng)小池張?jiān)?，?《中日盟約》送交日本外務(wù)省。

憑借這些材料，人們當(dāng)然會(huì)質(zhì)疑：孫中山還是愛國(guó)者嗎？

如何看待上述問(wèn)題？事實(shí)上，這涉及到革命黨當(dāng)時(shí)的處境，涉及到所謂局部利益、短期利益與整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系和考量；涉及到對(duì)所謂“國(guó)”、 “愛國(guó)”， 以及國(guó)家與政府的關(guān)系的認(rèn)識(shí)；進(jìn)一步說(shuō)，這還涉及到對(duì)國(guó)家與人民的關(guān)系的考量。

人們往往認(rèn)為愛國(guó)就應(yīng)該徹底，革命就必須堅(jiān)決，來(lái)不得任何妥協(xié)或者交換，而事實(shí)上這很難做到。正如研究者所評(píng)述，近代史上的革命黨，恐怕沒(méi)有哪一個(gè)不曾接受過(guò)外國(guó)的幫助，沒(méi)有哪一個(gè)能夠在對(duì)外問(wèn)題上真正做到徹底的。④列寧及大批布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人在俄國(guó)十月革命前夕順利回國(guó)，就直接得到了敵國(guó)德國(guó)的幫助；作為交換，列寧也在十月革命后簽訂屈辱的布列斯特和約，割讓國(guó)土，滿足了德國(guó)的愿望。

由此看來(lái)，如果根據(jù)孫中山曾經(jīng)有過(guò)若干 “暫時(shí)犧牲部分國(guó)家利益”的言行，即判定孫中山 “不愛國(guó)”，則正如以同樣的理由判定列寧和中共不愛國(guó)一樣，恐怕難以使人信服。

但另一方面，近代歷史上的中國(guó)，逐漸從一個(gè)松散的文明共同體或 “文明—國(guó)家”向一個(gè) “民族—國(guó)家”演變。西方人所熟悉的國(guó)家民族觀念，對(duì)于中國(guó)人而言，尚有一個(gè)消化的過(guò)程。而依據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)該承認(rèn)，如果堅(jiān)持說(shuō)孫中山及中共從一開始即擁有成熟的民族國(guó)家觀念，似乎也并不符合事實(shí)。

又如關(guān)于 “孫中山與軍閥關(guān)系問(wèn)題”。與前一問(wèn)題相似，在孫中山一生的政治活動(dòng)中，他與大大小小的軍閥，與 “南”與 “北”的軍閥有過(guò)接觸，與軍閥的群體和個(gè)人，都發(fā)生過(guò)關(guān)系。過(guò)去的評(píng)論，把這看作是資產(chǎn)階級(jí)不成熟的例證，看作是孫中山不切實(shí)際的 “幻想”的例證。事實(shí)果真如此？試想，面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)極端落后的社會(huì)狀況，孫中山又有什么力量可以依賴？

二 是敏感問(wèn)題的突破。

如孫中山研究中涉及的漸進(jìn)道路、和平土改、階級(jí)合作問(wèn)題，過(guò)去人們基本上予以否定。有沒(méi)有必要予以重新評(píng)價(jià)？回想當(dāng)年中國(guó)，外寇環(huán)伺，積貧積弱，而又軍閥割據(jù)、內(nèi)爭(zhēng)不已，到底是階級(jí)斗爭(zhēng)還是階級(jí)合作，更有利于合作共濟(jì)、培植國(guó)本、推動(dòng)國(guó)家進(jìn)步，更有利于抗御外侮？

筆者以為，主張漸進(jìn)的社會(huì)革命，反對(duì)擴(kuò)大階級(jí)對(duì)立、階級(jí)斗爭(zhēng)，或許正是把握了中國(guó)現(xiàn)代化和中國(guó)進(jìn)步的根本。近現(xiàn)代中國(guó)有一個(gè)巨大遺憾：由于自身的偏激和自利，國(guó)內(nèi)最大的兩個(gè)進(jìn)步政治力量國(guó)共兩黨，長(zhǎng)期走上對(duì)立和內(nèi)耗，致使國(guó)勢(shì)不彰，屢為外寇所乘。實(shí)為中國(guó)近現(xiàn)代史最大的憾事之一。幾年前，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所曾景忠先生發(fā)表過(guò)一篇文章，題目是： 《中國(guó)內(nèi)爭(zhēng)不統(tǒng)一是日本入侵的重要原因》，寫得真是非常好，掩卷之余，令人愧悟，令人沉思。

三 是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究上的突破。

譬如，目前的孫中山研究頗有學(xué)院化、經(jīng)院化的傾向——日益與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)脫離，與中國(guó)大眾人群之需要脫離。如孫中山所謂 “社會(huì)建設(shè)”，強(qiáng)調(diào)如何開會(huì)、如何決議，實(shí)質(zhì)是要在中國(guó)解決程序民主的建設(shè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題一向?yàn)槿藗兯鲆?，以為不足道，卻恰是落實(shí)民權(quán)主義、保障程序民主之所必須。從 “反右”到廬山會(huì)議，再到“文化大革命”，事實(shí)一再表明，沒(méi)有程序民主，實(shí)質(zhì)民主又有什么可以憑借？

又如，三民主義研究、《建國(guó)方略》研究，應(yīng)該怎樣結(jié)合中國(guó)社會(huì)人群的實(shí)際？筆者以為，改革開放30年來(lái)中國(guó)人的奮斗，不是為了支撐國(guó)企壟斷；不是為了供養(yǎng)貪官污吏、“裸官”群與暴富群共舞；也不是為了把血汗存進(jìn)銀行，被變成美元，而自己節(jié)衣縮食，不敢花錢，為世界的繁榮默默奉獻(xiàn)。筆者以為，今天的憲政、廉政、人權(quán)，正需要從民權(quán)主義汲取思想資源；社會(huì)和諧，共同富裕，制約政經(jīng)勾結(jié)，反對(duì)壟斷，正需要從均富主義、民生主義汲取思想資源；國(guó)家和諧、民族融合、國(guó)際合作，正需要從民族主義汲取思想資源。

回到本文主題，時(shí)至今日，三民主義理論某些因素仍然 “適乎世界之潮流，合乎人群之需要”而并未過(guò)時(shí)。中山學(xué)的 “可行性”和 “必要性”于此可見。

注釋：

①王杰 《孫中山研究》，載曾業(yè)英主編 《五十年來(lái)的中國(guó)近代史研究》，上海書店出版社2000年版；林家有《中國(guó)改革開放以來(lái)孫中山研究的巨大成就》，載 《“孫中山與近代中國(guó)的開放”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》 （《團(tuán)結(jié)》2008增刊）。

②王杰 《孫中山研究》，載曾業(yè)英主編 《五十年來(lái)的中國(guó)近代史研究》，上海書店出版社2000年版。

③廣東人民出版社1996年版。俞辛焞教授 《孫中山與日本關(guān)系研究》（人民出版社1996年）也同樣關(guān)注了孫中山與日本的關(guān)系。

④楊奎松 《開卷有疑》，江西人民出版社2007年版，第1頁(yè)。

（作者系民革中央孫中山研究學(xué)會(huì)理事、昆明學(xué)院歷史系教授/責(zé)編 劉則永）

專家筆談“三農(nóng)”