正式規(guī)則與潛規(guī)則的相互關(guān)系

■喻 中

正式規(guī)則與潛規(guī)則的相互關(guān)系

■喻 中

當(dāng)代中國一些領(lǐng)域的權(quán)力腐敗并非少數(shù)官員的個人行為，也不是僅僅發(fā)生在權(quán)力機構(gòu)的高墻大院之內(nèi)。無論是參與腐敗活動的個人還是群體，其腐敗行為都是各種社會因素相互交織的結(jié)果，當(dāng)前的大面積的權(quán)力腐敗現(xiàn)象實際上是當(dāng)代社會環(huán)境的產(chǎn)物。

如果說，當(dāng)前的社會環(huán)境為腐敗的滋生蔓延提供了某種適宜的土壤，那么，我們面臨的一個不容回避的關(guān)鍵問題就是：社會環(huán)境中的哪些因素與腐敗的滋生蔓延具有直接的因果關(guān)系？尋找對這個問題的回答也就是探究腐敗發(fā)生的機理，為治理權(quán)力腐敗提供認知準(zhǔn)備。然而，要對這個問題做出“一針見血”甚至“一劍封喉”式的回答，卻非易事。也許有人認為，法律制度不健全是導(dǎo)致腐敗的根本原因，因此要為這個社會編織更加細密的法網(wǎng)；也有人認為，腐敗滋生緣于參與腐敗者的修養(yǎng)不夠、道德水平不高，因此需要加強整個社會的道德建設(shè)，通過思想教育來防止腐??；還有人認為，腐敗乃西方社會腐朽思想侵襲的結(jié)果，腐敗者就像一個健康人中了毒、生了病，似乎腐敗者也是受害者；甚至有一種觀點認為，腐敗是社會處于改革開放時期不可避免的一種現(xiàn)象，是經(jīng)濟發(fā)展的必要成本……如此種種，也許揭示了社會環(huán)境與腐敗滋生之間的某些牽連，但筆者認為，它們都未觸及問題的實質(zhì)，沒有找到腐敗滋生的直接原因，即正式規(guī)則與潛規(guī)則同時并存于當(dāng)代社會，構(gòu)成了腐敗滋生的基本社會環(huán)境。當(dāng)前，中國社會中各個層面、不同領(lǐng)域里廣泛滋生的權(quán)力腐敗現(xiàn)象，歸根到底，都可以用這個因素來解釋。

進一步看，潛規(guī)則在現(xiàn)實中表面上不具備正式地位，甚至為正式規(guī)則的條文所否定，但恰恰是這些與正式規(guī)則表面上沖突的潛規(guī)則卻在官場的日常運作中發(fā)揮正式的功能，而正式規(guī)則卻往往只不過具有形式上的意義。只有認識到這點，才能理解今天中國現(xiàn)實里種種按照正式規(guī)則難以解釋的現(xiàn)象；也只有從這種角度，觀察分析今日之中國才能把脈觀象。

一、如何認識中國的現(xiàn)實：正式規(guī)則之外的潛規(guī)則

所謂正式規(guī)則與潛規(guī)則的并存，是指在當(dāng)代中國社會中事實上并存著兩套幾乎是相互沖突的規(guī)則體系。這里講的正式規(guī)則是指執(zhí)政黨的各級組織與國家各級機構(gòu)制定的黨內(nèi)文件、政府文件、法律和行政法規(guī)等等。它既包括《中國共產(chǎn)黨黨章》在內(nèi)的黨規(guī)黨紀(jì)體系，也包括以《憲法》為核心的國家法律體系。稱它們是“正式規(guī)則”，是因為這套規(guī)則既表達在文本中，也懸掛在墻壁上；既在正式會議上宣讀，也在非正式的官場談話中強調(diào)。這些正式規(guī)則所構(gòu)成的規(guī)則體系為當(dāng)代中國所有的政黨組織、國家機構(gòu)、社會主體提供了全方位的行為模式：應(yīng)當(dāng)做什么，不能做什么，可以做什么。

例如，在預(yù)防和懲罰權(quán)力腐敗的問題上，相關(guān)的正式規(guī)則堪稱疊床架屋。單是政黨內(nèi)部的“黨紀(jì)條規(guī)”就有《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》、《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》、《黨的紀(jì)律檢查機關(guān)案件審理工作條例》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)案件檢查工作條例實施細則》、《關(guān)于對“違反黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例”行為的處理規(guī)定》、《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部犯嚴(yán)重官僚主義失職錯誤黨紀(jì)處分的暫行規(guī)定》、《共產(chǎn)黨員在涉外活動中違犯紀(jì)律黨紀(jì)處分的暫行規(guī)定》、《對參與嫖娼、賣淫活動的共產(chǎn)黨員及有關(guān)責(zé)任者黨紀(jì)處分的暫行規(guī)定》等等。如果要全面了解“黨紀(jì)條規(guī)”的體系，可以參考北京市委的紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)站。

顯然，在預(yù)防和懲罰權(quán)力腐敗方面存在著一套極其龐大的“黨紀(jì)條規(guī)”體系。此外還有一套法律體系，如《刑法》、《行政監(jiān)察法》、《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》等等。這兩套規(guī)則體系為預(yù)防和懲罰權(quán)力腐敗提供了相當(dāng)全面的規(guī)則和依據(jù)。從邏輯上講，只要按照這些正式規(guī)則來運作，權(quán)力腐敗現(xiàn)象本來是很難發(fā)生的；即使出現(xiàn)了少量的腐敗行為，也會受到及時而有效的懲治。但在當(dāng)代中國，除了這套正式規(guī)則外，事實上還盛行著一套潛規(guī)則。所謂“潛規(guī)則”，是指雖未明文規(guī)定、但在實踐中被相關(guān)主體普遍遵循的規(guī)則。這類潛規(guī)則古已有之，并非當(dāng)代社會專有之物。本文僅用經(jīng)驗描述的方法略作說明。身處現(xiàn)實中的國人，自然對這套社會上流行的潛規(guī)則有豐富的切身體會。

比如，按照《地方組織法》、《選舉法》等相關(guān)正式規(guī)則的規(guī)定，鄉(xiāng)村的鎮(zhèn)長本應(yīng)由全鎮(zhèn)選民之政治代表組成的鎮(zhèn)人民代表大會選舉產(chǎn)生；但事實上，誰能當(dāng)上鎮(zhèn)長，一般都是由縣委書記、縣長、分管黨務(wù)的縣委副書記、組織部長等幾個人決定的，這就是潛規(guī)則。也許有人會說，“黨管干部”或“黨組織推薦干部”是一條正式規(guī)則而不是潛規(guī)則。其實，在實踐中真正實行的也不是這條正式規(guī)則。若按照正式規(guī)則，那么“黨管干部”就應(yīng)該是黨委作為一個集體來“管干部”或“推薦干部”；而現(xiàn)實中遵行的潛規(guī)則是，大部分黨委成員（委員）對于誰能當(dāng)鎮(zhèn)長這樣的事務(wù)并沒有多少發(fā)言權(quán)，甚至根本就沒有發(fā)言權(quán)，所以并不是黨委集體、而是黨委中的幾個核心人物（甚至是黨委書記一個人）在“管干部”。進一步看，按照正式規(guī)則，本應(yīng)當(dāng)是“黨組織推薦領(lǐng)導(dǎo)干部”，既然是推薦，鎮(zhèn)人民代表大會就有接受或不接受之選擇；而現(xiàn)實中的潛規(guī)則是，鎮(zhèn)人民代表大會不應(yīng)當(dāng)拒絕“上級黨委”“推薦”的鎮(zhèn)長候選人，換言之，“上級黨委”確定的鎮(zhèn)長候選人并非“推薦”，而是指定。正因為如此，與《地方組織法》、《選舉法》等正式規(guī)則相對應(yīng)的潛規(guī)則是，“黨組織內(nèi)的某個人或某幾個人來決定誰能當(dāng)鎮(zhèn)長”。

再從鎮(zhèn)長的離任方式來看，按照正式規(guī)則，現(xiàn)任鎮(zhèn)長既是鎮(zhèn)人民代表大會選舉產(chǎn)生的，要離任自然應(yīng)該先向鎮(zhèn)人民代表大會提請辭職，得到鎮(zhèn)人民代表大會批準(zhǔn)后方可離任。但在現(xiàn)實中，這樣的正式規(guī)則并未得到執(zhí)行，縣委組織部的一紙調(diào)令就可以把一位正在履行職務(wù)的鎮(zhèn)長調(diào)離。這里的潛規(guī)則是，鎮(zhèn)人民代表大會對鎮(zhèn)長的選舉和離任批準(zhǔn)，只是縣委領(lǐng)導(dǎo)通過組織部下達的人事安排決定的事后補充形式，這個補充形式只能追認、而不能變更上級的人事安排決定。

顯然，要了解中國的現(xiàn)實，必須從認識潛規(guī)則入手，而不能簡單地靠解析正式規(guī)則的條文來尋找線索。

二、獲得權(quán)力和保持權(quán)力：兩類規(guī)則如何發(fā)揮作用

一般情況下，任何個體在獲得權(quán)力的過程中都同時受到兩種規(guī)則的支配：他既要遵循正式規(guī)則，也必須遵循潛規(guī)則。如果他不遵循正式規(guī)則，比如，一個人要成為鎮(zhèn)長或縣長，就得尊重選舉法等相關(guān)法律，若在鎮(zhèn)或縣的人民代表大會的投票選舉中未獲通過，他就不能成為正式的鎮(zhèn)長或縣長（最多成為中國特色的“代鎮(zhèn)長”或“代縣長”），也不能享有正式的、正當(dāng)?shù)臋?quán)力。這就是說，正式規(guī)則支配了權(quán)力者獲得權(quán)力的過程。但是，任何人在獲得權(quán)力的過程中，如果僅僅注意到正式規(guī)則，卻忽略或違背了潛規(guī)則，就會受到潛規(guī)則的懲罰，他獲得或保持權(quán)力的可能性將大大降低。

試舉一例，有個副鎮(zhèn)長想當(dāng)鎮(zhèn)長，他如果僅僅琢磨如何贏得鎮(zhèn)人代會的認可，其目標(biāo)將很難實現(xiàn)。因為，提名或推薦誰當(dāng)鎮(zhèn)長，是縣委組織部管轄的事務(wù)。如果說，縣委組織部提名或推薦領(lǐng)導(dǎo)干部也屬于正式規(guī)則，那么，真正的潛規(guī)則可能就是：縣委組織部長決定誰當(dāng)鎮(zhèn)長。事實上，組織部長也不能決定所有的鎮(zhèn)長人選，因為縣委書記、分管組織的副書記、兼任縣長的副書記比組織部長的地位更高，這3個人都可以決定誰當(dāng)鎮(zhèn)長。一般來說，當(dāng)這4個核心人物的意見一致時，誰能當(dāng)鎮(zhèn)長基本上就可以定下來了；但在很多情況下，他們的意見并不一致，這時候，決定誰當(dāng)鎮(zhèn)長的潛規(guī)則就是，每個核心人物分別決定幾個鎮(zhèn)長人選。具體地說，當(dāng)組織部長強烈要求推薦某人出任鎮(zhèn)長時，若得到其他核心人物的支持，那么，當(dāng)分管組織的副書記建議另一人出任其他鎮(zhèn)的鎮(zhèn)長時，組織部長也有贊同的義務(wù)。在正常情況下，縣委書記、兼任縣長的副書記會尊重這樣的潛規(guī)則。如果幾個核心人物都不尊重這樣的潛規(guī)則，就會造成“相互拆臺”的局面。在現(xiàn)實中，“相互拆臺”的事例屢有發(fā)生，最常見的“拆臺”主要發(fā)生在縣委書記與兼任縣長的副書記之間，這就是人們常說的“黨政一把手不和”。造成“不和”的原因是多方面的，其中的重要原因之一就是，相互不支持對方提出的有關(guān)人事安排的建議，或者說是“相互不買賬”。如果這方面的沖突過于尖銳，可能導(dǎo)致雙方難以合作共事，到了“班子不團結(jié)”的程度，上級機構(gòu)就可能對“相互拆臺”的一方或雙方進行調(diào)整。結(jié)果既可能是其中一方“敗下陣來”，也可能是“兩敗俱傷”。無論哪種結(jié)果，其實都間接地表達了關(guān)于誰能當(dāng)上鎮(zhèn)長的另一條潛規(guī)則：縣委的幾個核心人物分別控制了若干名額（每個人掌握的名額多少與他的實際地位成正比，比如，書記可能控制5個名額，縣長可能是4個，“管黨”的副書記與組織部長可能分別有2個或3個，等等）。如果有人想包攬大多數(shù)名額，擠占他人控制的名額，就可能遭到對方的反擊。在幾個核心人物既相互較量又相互妥協(xié)的過程中，誰能當(dāng)上鎮(zhèn)長這么就定下來了。

以上分析表明，一個人要想獲得鎮(zhèn)長的權(quán)力，必須得到縣委某一個或某幾個核心人物的支持。對于那些希望謀取鎮(zhèn)長權(quán)力的人來說，這是一條必須遵循的潛規(guī)則。假如得不到任何核心人物的支持，在通常情況下，就不大可能被組織部門推薦，更不會被提交到鎮(zhèn)人代會上作為鎮(zhèn)長候選人來投票表決。換言之，要想依靠正式規(guī)則獲得鎮(zhèn)長的權(quán)力，必須先按照潛規(guī)則成為組織部門的推薦人選。正是這樣的潛規(guī)則為腐敗的滋生提供了契機。因為，全縣的鎮(zhèn)長職位是有限的，縣委的各核心人物手上控制的名額就更加有限，這些“名額”成了極度稀缺的資源。由于這種資源過于稀缺，而希望獲得鎮(zhèn)長的職位和權(quán)力的人又比較多，于是形成了多人“搶購”稀缺“商品”的情勢。這就使得“名額”必然流向“出價”較高的“競買者”。權(quán)力腐敗就是在眾人向“核心人物”“購買”名額的過程中產(chǎn)生的。

仍以鎮(zhèn)長職務(wù)及其相應(yīng)的權(quán)力為例作進一步的分析。既然縣委的每個核心人物手上控制的安排鎮(zhèn)長職務(wù)的名額是一種稀缺資源，那么，與這些名額相對應(yīng)的鎮(zhèn)長職務(wù)本身也同樣具有稀缺性，已經(jīng)掌握鎮(zhèn)長權(quán)力的人必然面對眾多的潛在競爭者。按照正式規(guī)則，組織部門可以在管轄范圍內(nèi)對任何干部做出某種調(diào)整。比如，組織部門有權(quán)以“不稱職、不勝任現(xiàn)職”的名義免去某個鎮(zhèn)長的職務(wù)，從而剝奪他的權(quán)力；也可以把擁有實權(quán)的鎮(zhèn)長調(diào)整為沒有權(quán)力的“副處級調(diào)研員”，這些都是正式規(guī)則允許的。有論者指出，免職或調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)、操作的程序、調(diào)整的比例、調(diào)整后的安排，都是由組織部門來掌握的。這就是說，組織部門可以通過一個能伸能縮的彈性標(biāo)準(zhǔn)，直接下令調(diào)整所管轄的領(lǐng)導(dǎo)干部。在組織部門調(diào)整“不稱職、不勝任現(xiàn)職干部”的背后，依然是組織部長或其他幾個核心人物定奪。這就是領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)調(diào)整中的潛規(guī)則。

一個已經(jīng)掌握了鎮(zhèn)長權(quán)力的人，如果想繼續(xù)保持這種權(quán)力，就必須讓組織部門對他做出“稱職、勝任現(xiàn)職”的鑒定意見，即獲得組織部長及其他幾個核心人物滿意的評價，他們的滿意是一個鎮(zhèn)長繼續(xù)掌握鎮(zhèn)長權(quán)力最主要的保障（在多數(shù)情況下，極端一點說，甚至是唯一的保障）。因此，幾個核心人物的“滿意”又成了一種待價而沽的“商品”。為了購買這種“商品”，鎮(zhèn)長們又得持續(xù)不斷地花錢。于是，鎮(zhèn)長通過金錢購買某個或某幾個核心人物的“滿意”，以便繼續(xù)保持鎮(zhèn)長的權(quán)力，就成了一個新的潛規(guī)則。它對應(yīng)的正式規(guī)則是“黨是否滿意、人民是否滿意，決定一個干部的去留”。這兩種規(guī)則的并存，使得掌握了權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部考慮的重心不是向黨負責(zé)、向人民負責(zé)，而是向某個或某幾個核心人物“投資”，讓某個或某幾個核心人物“滿意”。

試舉例說明。2004年歲末，筆者在社會調(diào)查的過程中認識了一位副鎮(zhèn)長王某。他供職于A市下轄的B縣C鎮(zhèn)人民政府。據(jù)王某介紹，2005年春節(jié)后，B縣為了減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責(zé)人的人數(shù)，將對全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部作一次較大規(guī)模的調(diào)整，某些鎮(zhèn)長將被降為副鎮(zhèn)長，某些副鎮(zhèn)長則不再擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責(zé)人的職務(wù)。這個調(diào)整計劃使所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責(zé)人都緊張起來了，誰都不愿意被降職或免職，為免遭淘汰，所有在位的鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責(zé)人都必須想辦法獲得某個或某些核心人物的“滿意”。這些人采取的最基本方式是直接花錢“購買”。在B縣的幾個核心人物中，王某最接近的是組織部長張某。張部長的家不在B縣縣城，而是A市市區(qū)。2005年元旦，王某專程趕往A市。臨近中午時，王某打電話聯(lián)系張部長，張在電話里稱“現(xiàn)在不方便”，讓王某下午4點再與他聯(lián)系。下午4點左右，王某再打電話，張部長已經(jīng)做出了安排，指示王某5點半趕到他家附近的D路口見面。掛斷電話之后，王某隨即四處打聽D路口在什么地方，隨后就提了一只密碼箱，匆匆向那個路口趕去。王某在D路口等到5點半，張部長準(zhǔn)時出現(xiàn)了，他收下了王某遞過去的那只密碼箱，既沒有讓王某去他家里，也沒有討論任何實質(zhì)性的問題，兩人就分手了，前后也許就1分鐘時間。王某告訴筆者，密碼箱里除了一瓶酒之外，還有2萬元現(xiàn)金。3個月后王某打電話告訴筆者，這一輪的全縣干部大調(diào)整已經(jīng)結(jié)束，確實有一部分人因為“不稱職、不勝任現(xiàn)職”而被降職或免職，他還是擔(dān)任副鎮(zhèn)長的職務(wù)，但卻從原先任職的較偏僻的C鎮(zhèn)調(diào)到了靠近縣城的經(jīng)濟水平較好的E鎮(zhèn)。對這樣的結(jié)果，王某是比較滿意的。

王某介紹的情況表明，在保持權(quán)力的過程中必須同時遵循正式規(guī)則與潛規(guī)則。王某向張部長行賄2萬元，是對“花錢買滿意”這條潛規(guī)則的遵循；張部長以組織部門的名義正式宣布王某是“稱職的、勝任現(xiàn)職的領(lǐng)導(dǎo)干部”，是對正式規(guī)則的遵循?？梢姡跄潮３指辨?zhèn)長權(quán)力的過程同時受到了兩類規(guī)則的支配。在這個案例中，如果僅僅譴責(zé)王副鎮(zhèn)長與張部長之間的所謂“錢權(quán)交易”，那是很容易的，卻于事無補。值得認真探究的是，滋生這種腐敗的社會環(huán)境是什么？本文提供的回答就是正式規(guī)則與潛規(guī)則的并存。

三、潛規(guī)則對正式規(guī)則的依賴性

潛規(guī)則可以理解為非正式規(guī)則，但這并不貼切，因為有些非正式規(guī)則也是正式規(guī)則承認了的，比如國家認可的某些習(xí)慣法規(guī)則。因此，潛規(guī)則的更準(zhǔn)確的含義也許是“桌面下運行的規(guī)則”：大家都按照這樣的規(guī)則來行動，都遵循這些規(guī)則，但它們又擺不上桌面，沒有人公開承認存在這樣的規(guī)則。然而，這些沒有人公開承認的規(guī)則之所以也是規(guī)則，是因為若有人違背了這樣的潛規(guī)則，就會受到懲罰；當(dāng)然，受懲罰時形式上的理由并不是你違反了潛規(guī)則，而是以你違反了正式規(guī)則作為懲罰的依據(jù)。在上文述及的王副鎮(zhèn)長與張部長之間的交易中，雙方都遵循了潛規(guī)則，也得到了各自滿意的結(jié)果。假如王副鎮(zhèn)長不遵循這樣的潛規(guī)則，未主動地向張部長送上那只密碼箱，那么，他很可能會因為“不稱職、不勝任現(xiàn)職”而被免去副鎮(zhèn)長的職務(wù)，但組織部門宣布免去他職務(wù)的時候，絕不會說是因為你沒有送那2萬元錢，因為那潛規(guī)則是不能說出來的；另一方面，假如張部長收下了2萬元，但還是以“不稱職、不勝任現(xiàn)職”為由免去了王的副鎮(zhèn)長職務(wù)，這就意味著張部長違反了潛規(guī)則，對張來說也是有風(fēng)險的，因為王既然失去了職務(wù)，便可能孤注一擲，奮力反撲，比如，向有關(guān)的監(jiān)督機構(gòu)舉報等。所以，無論是權(quán)力的“買方”還是“賣方”，都不敢輕易違反潛規(guī)則。

也許有人會認為，是潛規(guī)則導(dǎo)致了權(quán)力腐敗；腐敗的滋生與正式規(guī)則沒有什么關(guān)系，或者說，因為正式規(guī)則未得到執(zhí)行才導(dǎo)致了腐敗的滋生。這種看法是片面的。如果只有潛規(guī)則存在，沒有那一套懲治權(quán)力腐敗的正式規(guī)則，那就意味著，支配權(quán)力運行的只有一套規(guī)則；既然只有一套規(guī)則，那么就不必區(qū)分什么正式規(guī)則和潛規(guī)則了，“潛規(guī)則”云云也就無從說起。潛規(guī)則始終都是相對于正式規(guī)則而存在的，是以正式規(guī)則的存在為基礎(chǔ)的。假如沒有正式規(guī)則，只存在“買官賣官”這樣的規(guī)則，這意味著具有公共權(quán)力的職位可以根據(jù)唯一的規(guī)則進行現(xiàn)金交易。按照“誰投資誰受益”、“誰出錢購買的商品歸誰所有”的道理，鎮(zhèn)長的職權(quán)就成了鎮(zhèn)長的私人權(quán)力，不再具有公共權(quán)力的性質(zhì)了；擁有鎮(zhèn)長權(quán)力的人也不需要維護公共利益，只維護他的個人利益就可以了。這種規(guī)則在“諸侯的封地是國”、“大夫的封地是家”的“家國合一”體制下也許可以成立，但在現(xiàn)代社會里，依靠這種規(guī)則獲得的權(quán)力已經(jīng)不具有合法性和正當(dāng)性了，僅僅依靠這種規(guī)則甚至根本就不能產(chǎn)生公共權(quán)力。可見，離開了正式規(guī)則，潛規(guī)則也不能獨立存在。有關(guān)權(quán)力運行的正式規(guī)則使公共權(quán)力、公共職位成了一種有價值的、稀缺的物品；一種物品越稀缺，就越能激起人們的占有欲望，買賣公共職位的潛規(guī)則正是因此而孕育出來的。從這個角度講，買賣公共職位的潛規(guī)則之所以存在，是因為正式規(guī)則為潛規(guī)則創(chuàng)造了空間。在潛規(guī)則發(fā)揮實際作用的情況下正式規(guī)則還有一個功能：一方面它宣布禁止買賣公共職位，凡通過金錢購買的公共職位和權(quán)力不具合法性和正當(dāng)性；另一方面，正式規(guī)則為那些通過潛規(guī)則獲得的“身分可疑”的權(quán)力貼上一塊“金字招牌”——這些權(quán)力屬于合法、正當(dāng)?shù)墓矙?quán)力。

這樣分析只是為了證明潛規(guī)則的盛行依賴于正式規(guī)則的存在，絕不能隨意引伸，說什么懲治權(quán)力腐敗的正式規(guī)則導(dǎo)致了權(quán)力腐敗，更不意味著正式規(guī)則根本就不能有效地懲罰權(quán)力腐敗。筆者想說明的是，潛規(guī)則并非權(quán)力腐敗的唯一原因，因為潛規(guī)則本身也是以正式規(guī)則的存在為前提的。腐敗者既要遵循潛規(guī)則，也要遵循正式規(guī)則。正是潛規(guī)則與正式規(guī)則相互并存這種社會現(xiàn)實才導(dǎo)致了權(quán)力腐敗的滋生。權(quán)力腐敗就是從正式規(guī)則與潛規(guī)則這兩類規(guī)則的并存狀態(tài)中滋生的。

潛規(guī)則與正式規(guī)則并存的原因是群體與個體、公共利益與個人利益之間的沖突。有關(guān)權(quán)力運行的正式規(guī)則的本來目的是維護公共利益，使權(quán)力的運行直接服務(wù)于公共利益并有助于促進公共利益。有關(guān)權(quán)力運行的潛規(guī)則主要用于維護權(quán)力者的個人利益。如果沒有維護公共利益的正式規(guī)則，權(quán)力不能成為公共權(quán)力，甚至不能成為合法的、有效的權(quán)力。從這個意義上說，權(quán)力者需要正式規(guī)則。但按照公共選擇理論，權(quán)力擁有者作為個體的人，有追求個體利益最大化的動機。他們不僅追求個體利益，而且還希望追求個體利益的活動不是混亂的，而是有秩序的——這種秩序的規(guī)則化表達就是潛規(guī)則。

假如走出公共權(quán)力領(lǐng)域，假如沒有公共利益與個體利益之間的對立和沖突，那么兩種規(guī)則的并存現(xiàn)象就會消失。在普通的、特別是在經(jīng)過簡化了的商務(wù)活動中，交易雙方都是維護個體利益的人，一般不具有維護公共利益的義務(wù)，在這種情況下幾乎沒有公共利益與個體利益之間的矛盾，一般就不會產(chǎn)生兩種規(guī)則并存的問題了。比如，A向B購買白菜，A遵循的交易規(guī)則是“以最少的錢買最多最好的白菜”；B遵循的規(guī)則是“以最少的白菜換最多的錢”；只要雙方都覺得“不吃虧”，甚至“還賺了”，那么交易就可以達成。雙方都在維護自己的個體利益，但卻沒有人會指責(zé)這兩方。但在公共領(lǐng)域里，權(quán)力者既是公共利益的維護者，也是個體利益最大化的追求者，這兩種角色導(dǎo)致了正式規(guī)則與潛規(guī)則的誕生、并存。我們或許不能徹底消除所有的潛規(guī)則和一切權(quán)力腐敗，但人類社會積累的政治經(jīng)驗足以幫助我們修改正式規(guī)則，同時盡量壓縮潛規(guī)則的適用空間和支配范圍。

（作者單位：四川大學(xué)）