誰綁架了中國的科技評(píng)審體制

■李 俠

誰綁架了中國的科技評(píng)審體制

■李 俠

近日網(wǎng)上熱議兩位青年講師的一起“劃時(shí)代的”學(xué)術(shù)不端行為，被國際期刊一次性撤稿70篇，此舉震驚世界。最新報(bào)道：“井岡山大學(xué)12月29日決定，對(duì)該校化學(xué)化工學(xué)院講師、碩士鐘華和工學(xué)院講師、碩士劉濤偽造數(shù)據(jù)、制造虛假論文在國際學(xué)術(shù)期刊《晶體學(xué)報(bào)，E輯：結(jié)構(gòu)報(bào)告網(wǎng)絡(luò)版》（Acta crystallographica.Section E,Structure Reports Online）發(fā)表的學(xué)術(shù)不端行為，予以開除公職，收回科研獎(jiǎng)勵(lì)的處分決定。”（人民網(wǎng)，2009-12-30）對(duì)當(dāng)事者如此明目張膽的學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)校給予的任何處罰實(shí)在沒有什么好說的。不過筆者感興趣的是拋開當(dāng)事者，這個(gè)事件還能告訴我們一些什么？如果反思僅僅終止于這個(gè)簡單個(gè)案的手術(shù)清除，那么這個(gè)事件對(duì)于中國未來的學(xué)術(shù)規(guī)范的建構(gòu)，將沒有什么實(shí)質(zhì)性的幫助，學(xué)術(shù)丑聞將再次演變?yōu)橐环N周而復(fù)始的娛樂，到頭來，中國的科技評(píng)審體制將成為世人嘲笑并淪落為被侮辱與被損害的對(duì)象。

正在褪色的科學(xué)家光環(huán)

對(duì)于本次事件筆者首先想到的是：一些科學(xué)家的行為使以往被片面神圣化的科學(xué)家光環(huán)正在褪色，這倒是此次事件唯一還有些意義的地方。也許很多人會(huì)質(zhì)疑，這兩個(gè)人能算科學(xué)家嗎？這要看如何界定了，科學(xué)家（scientist）這個(gè)詞，是英國科學(xué)家與哲學(xué)家惠威爾（William Whewell，1794–1866）在1833年首次提出的，它的提出只不過是順應(yīng)了科學(xué)建制化的一種大趨勢而已，即便不是他，也會(huì)有別人提出來。從廣義上說，科學(xué)家就是那些從事一種系統(tǒng)的獲得知識(shí)的活動(dòng)與實(shí)踐的人，他們以采用科學(xué)方法為標(biāo)志。大體來說，那些在一定規(guī)范指導(dǎo)下以科學(xué)為職業(yè)，并以此謀生的人都可以稱作是科學(xué)家。如此說來，此次事件中的兩個(gè)當(dāng)事人是符合科學(xué)家條件的，只不過他們的級(jí)別很低并不著名而已，從而讓人們懷疑他們作為科學(xué)家的資格。

在我國傳統(tǒng)的形象建構(gòu)中，科學(xué)家被塑造成與常人是完全不同的一類人，他們大多有以下思想特征：勤奮刻苦、道德品質(zhì)高尚、具有批判精神、客觀公正、不為私利誘惑、獻(xiàn)身真理、為科學(xué)而科學(xué)等。其實(shí)，這些形象與思想特征都是人為建構(gòu)的，并不是科學(xué)家職業(yè)本身內(nèi)在具有的。在科學(xué)建制化時(shí)代，從事科學(xué)的人，只要具備一定條件，遵守一定的行業(yè)規(guī)范，就是一名合格的科學(xué)家。長期以來，對(duì)于科學(xué)家的工作，公眾更是信奉美國科學(xué)社會(huì)學(xué)之父默頓（1910-2003）關(guān)于科學(xué)精神氣質(zhì)的“四項(xiàng)基本原則”的說法，即普遍性、公有性、無私利性和有條理的懷疑論。也許在小科學(xué)時(shí)代，默頓的四項(xiàng)基本原則還說得過去，而在后默頓時(shí)代，這四條已經(jīng)面臨著嚴(yán)重危機(jī)。由于今天的科學(xué)與技術(shù)之間的聯(lián)系越來越緊密，已經(jīng)很難截然分清哪是純科學(xué)，哪是純技術(shù)，正如已故美國科技政策專家斯托克斯所謂的由應(yīng)用研究引發(fā)的基礎(chǔ)研究是當(dāng)前科學(xué)發(fā)展的一種普遍形式（即斯托克斯所謂的巴斯德象限問題）。在這種背景下，默頓的公有性原則就面臨失效的局面，市場經(jīng)濟(jì)背景下，科學(xué)家也是生活中的人，他從事科學(xué)除了源于本能的好奇與熱愛之外，還有一部分原因是出于生計(jì)，畢竟科學(xué)家也只是社會(huì)中千百種謀生行業(yè)中的一種而已，此刻，他就無法完全遵從無私利性原則，更何況知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的約束。至于有條理的懷疑性，由于當(dāng)今科學(xué)的高度專業(yè)化，除非需要，否則沒有人愿意耗費(fèi)時(shí)間、精力和資源去懷疑與自己無關(guān)的工作，這是科學(xué)界優(yōu)先權(quán)之爭的必然結(jié)果。所有這一切都說明，在后默頓時(shí)代，科學(xué)的精神氣質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。綜上所述，由社會(huì)累積建構(gòu)的科學(xué)家形象，與傳統(tǒng)的科學(xué)工作的精神氣質(zhì)，在當(dāng)今時(shí)代已經(jīng)面臨嚴(yán)重的信任透支的危機(jī)。科學(xué)家及其成果都不再具有傳統(tǒng)認(rèn)知中預(yù)設(shè)的豁免權(quán)，在一個(gè)成熟的開放社會(huì)，具有批判精神恰恰是理性人的一種基本素質(zhì)。任何毫不懷疑地相信某件事物已經(jīng)不再是理智的美德，而是理智的罪過。

基于上面的分析，我們還可以把這次事件進(jìn)行倒推，看看能夠發(fā)現(xiàn)什么？如果事件中的兩個(gè)人按照現(xiàn)行的科研評(píng)價(jià)體制老老實(shí)實(shí)做學(xué)問，他們的晉升之路與生計(jì)的改善都將是漫漫無期的，甚至前途是黯淡的。如果現(xiàn)行科研考評(píng)體制不再是那種單一化、武斷的功利主義模式，而是多元化的，全面性的評(píng)價(jià)機(jī)制，國家投入科技的資源充足一些，而不是靠通過變態(tài)的評(píng)價(jià)機(jī)制掩蓋投入嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)。那么他們將面臨兩種或者更多的選擇：老老實(shí)實(shí)上課，做一名合格的教師，也能獲得承認(rèn)并體面地生存，或者踏實(shí)地做一點(diǎn)研究，并能得到正確的評(píng)價(jià)，他們也許不會(huì)鋌而走險(xiǎn)。然而，現(xiàn)實(shí)是殘酷的，在現(xiàn)有的評(píng)價(jià)機(jī)制下，他們沒有多少選擇余地，要么老實(shí)干，前途黯淡；要么賭博一把，鋌而走險(xiǎn)，一旦蒙混過關(guān)，前途光明，即便失敗，造假成本也很低。然而，這次他們失算了，由于自身地位卑微，不但陪了名聲，還丟掉了工作。當(dāng)然，本文沒有替造假者辯護(hù)的意思，不論出于什么原因與動(dòng)機(jī)，在這次事件中他們做錯(cuò)了，理應(yīng)受到處罰，這是毋庸置疑的。問題是，這個(gè)事件反映出，我國的學(xué)術(shù)生態(tài)已經(jīng)面臨退化，學(xué)術(shù)規(guī)范面臨著嚴(yán)重的失范現(xiàn)象，進(jìn)而也折射出我國的高等教育與科研評(píng)價(jià)機(jī)制都是失敗的。我們有理由懷疑這種處罰是否是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的定點(diǎn)清除？如果僅滿足于這種治標(biāo)不治本的學(xué)術(shù)規(guī)范手術(shù)，那么，中國科技體制的未來實(shí)在是令人擔(dān)憂。也許此次事件對(duì)于中國未來的意義在于警示國人：有關(guān)科學(xué)家的神話早已破滅。

教條主義的科技評(píng)價(jià)體制應(yīng)該推倒重來

任何集體與個(gè)人都是既定概念框架的奴隸。我們的生活被一套設(shè)定的概念框架劃定了邊界。如果一個(gè)群體的整體被一個(gè)錯(cuò)誤的概念框架主宰，那么這個(gè)群體的整體性異化就是這種概念框架發(fā)展的必然結(jié)果，此時(shí)的概念框架就是一個(gè)被群體默認(rèn)的教條，一旦離開它，人們就會(huì)感到無所適從，這是一種制度依賴癥。就如同清初的時(shí)候，漢人是寧可去死也不愿意去梳一條丑陋的大辮子，而到清末同樣是一些漢人則是寧死也不愿意剪去那條曾經(jīng)標(biāo)志恥辱的豬尾巴般的大辮子。此間的意味，足可以說明作為制度核心的概念框架對(duì)于人的束縛。

如今中國的科研評(píng)價(jià)體制就是一套教條的概念框架體系，它已經(jīng)嚴(yán)重扭曲了中國科技的健康發(fā)展，共同體的認(rèn)知模式已經(jīng)被這套概念框架綁架，近年來曝光的諸多學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的發(fā)生都與此種境遇有關(guān)，而且更為嚴(yán)重的是，這套教條的概念框架體系正在把中國的科技事業(yè)拖向一個(gè)萬劫不復(fù)的深淵。

由于科技的評(píng)價(jià)體系是一個(gè)龐大的概念系統(tǒng)，它涵蓋了科研活動(dòng)的整個(gè)流程。在本文這樣的一個(gè)小篇幅內(nèi)，是無法完全說清楚的，為了討論得深入，本文僅從科研評(píng)價(jià)體系中的成果認(rèn)定說起，這就是目前國內(nèi)流行的以SCI（被坊間戲稱為：“愚蠢的中國指數(shù)”，Stupid Chinese Index，SCI）來衡量科技發(fā)展水平的評(píng)價(jià)體系。國內(nèi)最初開始引入SCI作為科學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)的歷史并不長，它來源于上個(gè)世紀(jì)八十年代末南京大學(xué)率先引入SCI作為評(píng)價(jià)科研人員水平的一個(gè)指標(biāo)?？陀^地說，那個(gè)時(shí)期，我們對(duì)于科學(xué)的認(rèn)識(shí)還不全面，科技事業(yè)也剛剛開始復(fù)興，如何評(píng)價(jià)科技績效就是當(dāng)時(shí)的一個(gè)迫切需要解決的全新問題，在這種背景下試探性地引入SCI，的確有其合理性，畢竟這對(duì)于傳統(tǒng)的人治國家來說，通過簡單的數(shù)量考核，可以避免很多難以處理的文化干擾因素（如權(quán)力因素、人情關(guān)系等）對(duì)于評(píng)價(jià)公正度的干擾，盡量通過一種簡單的模式來達(dá)到科研評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀公正，這種做法在當(dāng)時(shí)有其進(jìn)步意義，而且與南京大學(xué)基礎(chǔ)研究較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)也匹配。然而，當(dāng)這種做法被不加選擇地?cái)U(kuò)散到全國以后，其負(fù)面作用越發(fā)嚴(yán)重。這些后果都是當(dāng)初的始作俑者遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有料到的，就是這么一份不完善的評(píng)價(jià)體系，竟然會(huì)在短短的20年間成為中國科技發(fā)展的指揮棒，以至于到今天已經(jīng)演變?yōu)橐环N荒謬的制度性游戲，沒有任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人可以撼動(dòng)其地位，全國科研體系從上游到下游全都被這套概念框架所俘虜。令人感嘆的是，在一個(gè)日益復(fù)雜化的時(shí)代，我們卻整體性地被一套過分簡單化的方法套牢，真是造化弄人！

美國政策專家萬·布什在二十世紀(jì)四、五十年代倡導(dǎo)科技的優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域是基礎(chǔ)研究，進(jìn)而帶動(dòng)應(yīng)用研究的線性科技發(fā)展模型，極大地影響了人們對(duì)于科學(xué)發(fā)展模式的理解，這也是導(dǎo)致世界范圍內(nèi)崇拜SCI的一個(gè)深層原因。畢竟SCI論文大多反映了基礎(chǔ)研究的先進(jìn)成果。然而，到了二十世紀(jì)九十年代，以日本為代表的新興工業(yè)國家在經(jīng)濟(jì)上取得了令人矚目的成功，而這些國家采用的科技發(fā)展模式完全不同于布什模式，這已經(jīng)明確宣告布什模式不是科技發(fā)展的唯一道路，很多國家的科技發(fā)展重點(diǎn)并不是放在基礎(chǔ)研究上，而主要集中在應(yīng)用研究層面，而這種發(fā)展模式的成功并不以SCI論文的多少為標(biāo)志，代之以實(shí)際的應(yīng)用與市場的需求為導(dǎo)向。坦率地說，中國的發(fā)展模式就是借鑒日本模式，即重視應(yīng)用研究，而應(yīng)用研究的成果是不適合以發(fā)表論文的多少為標(biāo)志的。吊詭的是，我們選擇的科技發(fā)展路線是日本式的，而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻是美國萬·布什式的，完全是一種錯(cuò)位的評(píng)價(jià)體系。時(shí)至今日，我國在基礎(chǔ)研究方面的投入也是世界主要國家中比例最少的（中國2008年基礎(chǔ)研究的投入僅占R&D的4.7%，而同期主要發(fā)達(dá)國家基礎(chǔ)研究的投入都在15%以上，如美國是18.6%）。對(duì)于投入不到5%的科技活動(dòng)的評(píng)價(jià)模式卻取代了對(duì)整個(gè)科技活動(dòng)的評(píng)價(jià)，可謂荒唐至極。沒有人真正清楚我們對(duì)于占投入82%的實(shí)驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)是如何評(píng)價(jià)的？既然如此，為何還偏偏以SCI掛帥呢？在筆者看來，這里暗含了兩種可能性：其一，國家科技評(píng)價(jià)體系被某些人嚴(yán)重誤導(dǎo)。其二，過分強(qiáng)調(diào)SCI等論文的數(shù)量，一方面是科技管理者可以通過簡單的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就顯示出政績的需要，另一方面也是為了掩蓋科技發(fā)展中應(yīng)用研究與試驗(yàn)發(fā)展研究中極度無效率的現(xiàn)實(shí)。

令人遺憾的是，目前我們的科研評(píng)價(jià)體系都拿不出像樣的、有針對(duì)性的有關(guān)應(yīng)用研究的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如前些年流行的所謂“填補(bǔ)國內(nèi)空白”、“國內(nèi)領(lǐng)先”等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，沒有人真正知道那是些什么貨色。為了掩蓋這種尷尬，只好片面地以論文的多少來衡量，這才是中國科技評(píng)價(jià)體制最為荒謬之處：科技投入的大頭在有效的評(píng)價(jià)體系之外，而不怎么過分需要評(píng)價(jià)的小部分卻成為評(píng)價(jià)的主戰(zhàn)場。

鑒于上述分析，對(duì)于科技評(píng)價(jià)體制必須進(jìn)行改革，實(shí)行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化。如對(duì)于基礎(chǔ)研究，仍然可以采用論文為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于應(yīng)用研究，則以解決的實(shí)際問題為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于發(fā)展研究則應(yīng)以市場滿意度與收益來作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果任由目前這種單一的評(píng)價(jià)模式持續(xù)下去，將會(huì)出現(xiàn)極端荒謬的場景：一個(gè)農(nóng)業(yè)科技工作者，僅會(huì)寫論文，而不知如何解決農(nóng)業(yè)面臨的實(shí)際問題，一個(gè)醫(yī)生演變?yōu)橹谱髡撐牡母呤郑瑓s不會(huì)看病或拿不起手術(shù)刀。對(duì)于患者而言，他不關(guān)心這個(gè)醫(yī)生會(huì)寫多么漂亮的論文，他所需要的只是這個(gè)醫(yī)生是否能漂亮地完成手術(shù)，而按照目前的評(píng)價(jià)趨勢看，會(huì)寫論文的醫(yī)生越來越多，而會(huì)動(dòng)手術(shù)的醫(yī)生則越來越少。為了徹底改變這種頭重腳輕的錯(cuò)位的評(píng)價(jià)體系，請先從應(yīng)用研究與實(shí)驗(yàn)發(fā)展研究的評(píng)價(jià)做起，那可是中國科技投入的主戰(zhàn)場。一味地責(zé)備那些適者生存的選擇是不公正的，真正的道德危機(jī)往往來自于制度設(shè)計(jì)中暗含的道德陷阱。

（作者單位：上海交通大學(xué)）