誰綁架了中國的科技評審體制

■李 俠

誰綁架了中國的科技評審體制

■李 俠

近日網(wǎng)上熱議兩位青年講師的一起“劃時代的”學(xué)術(shù)不端行為，被國際期刊一次性撤稿70篇，此舉震驚世界。最新報道：“井岡山大學(xué)12月29日決定，對該?；瘜W(xué)化工學(xué)院講師、碩士鐘華和工學(xué)院講師、碩士劉濤偽造數(shù)據(jù)、制造虛假論文在國際學(xué)術(shù)期刊《晶體學(xué)報，E輯：結(jié)構(gòu)報告網(wǎng)絡(luò)版》（Acta crystallographica.Section E,Structure Reports Online）發(fā)表的學(xué)術(shù)不端行為，予以開除公職，收回科研獎勵的處分決定?！保ㄈ嗣窬W(wǎng)，2009-12-30）對當(dāng)事者如此明目張膽的學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)校給予的任何處罰實在沒有什么好說的。不過筆者感興趣的是拋開當(dāng)事者，這個事件還能告訴我們一些什么？如果反思僅僅終止于這個簡單個案的手術(shù)清除，那么這個事件對于中國未來的學(xué)術(shù)規(guī)范的建構(gòu)，將沒有什么實質(zhì)性的幫助，學(xué)術(shù)丑聞將再次演變?yōu)橐环N周而復(fù)始的娛樂，到頭來，中國的科技評審體制將成為世人嘲笑并淪落為被侮辱與被損害的對象。

正在褪色的科學(xué)家光環(huán)

對于本次事件筆者首先想到的是：一些科學(xué)家的行為使以往被片面神圣化的科學(xué)家光環(huán)正在褪色，這倒是此次事件唯一還有些意義的地方。也許很多人會質(zhì)疑，這兩個人能算科學(xué)家嗎？這要看如何界定了，科學(xué)家（scientist）這個詞，是英國科學(xué)家與哲學(xué)家惠威爾（William Whewell，1794–1866）在1833年首次提出的，它的提出只不過是順應(yīng)了科學(xué)建制化的一種大趨勢而已，即便不是他，也會有別人提出來。從廣義上說，科學(xué)家就是那些從事一種系統(tǒng)的獲得知識的活動與實踐的人，他們以采用科學(xué)方法為標(biāo)志。大體來說，那些在一定規(guī)范指導(dǎo)下以科學(xué)為職業(yè)，并以此謀生的人都可以稱作是科學(xué)家。如此說來，此次事件中的兩個當(dāng)事人是符合科學(xué)家條件的，只不過他們的級別很低并不著名而已，從而讓人們懷疑他們作為科學(xué)家的資格。

在我國傳統(tǒng)的形象建構(gòu)中，科學(xué)家被塑造成與常人是完全不同的一類人，他們大多有以下思想特征：勤奮刻苦、道德品質(zhì)高尚、具有批判精神、客觀公正、不為私利誘惑、獻(xiàn)身真理、為科學(xué)而科學(xué)等。其實，這些形象與思想特征都是人為建構(gòu)的，并不是科學(xué)家職業(yè)本身內(nèi)在具有的。在科學(xué)建制化時代，從事科學(xué)的人，只要具備一定條件，遵守一定的行業(yè)規(guī)范，就是一名合格的科學(xué)家。長期以來，對于科學(xué)家的工作，公眾更是信奉美國科學(xué)社會學(xué)之父默頓（1910-2003）關(guān)于科學(xué)精神氣質(zhì)的“四項基本原則”的說法，即普遍性、公有性、無私利性和有條理的懷疑論。也許在小科學(xué)時代，默頓的四項基本原則還說得過去，而在后默頓時代，這四條已經(jīng)面臨著嚴(yán)重危機(jī)。由于今天的科學(xué)與技術(shù)之間的聯(lián)系越來越緊密，已經(jīng)很難截然分清哪是純科學(xué)，哪是純技術(shù)，正如已故美國科技政策專家斯托克斯所謂的由應(yīng)用研究引發(fā)的基礎(chǔ)研究是當(dāng)前科學(xué)發(fā)展的一種普遍形式（即斯托克斯所謂的巴斯德象限問題）。在這種背景下，默頓的公有性原則就面臨失效的局面，市場經(jīng)濟(jì)背景下，科學(xué)家也是生活中的人，他從事科學(xué)除了源于本能的好奇與熱愛之外，還有一部分原因是出于生計，畢竟科學(xué)家也只是社會中千百種謀生行業(yè)中的一種而已，此刻，他就無法完全遵從無私利性原則，更何況知識產(chǎn)權(quán)問題的約束。至于有條理的懷疑性，由于當(dāng)今科學(xué)的高度專業(yè)化，除非需要，否則沒有人愿意耗費時間、精力和資源去懷疑與自己無關(guān)的工作，這是科學(xué)界優(yōu)先權(quán)之爭的必然結(jié)果。所有這一切都說明，在后默頓時代，科學(xué)的精神氣質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。綜上所述，由社會累積建構(gòu)的科學(xué)家形象，與傳統(tǒng)的科學(xué)工作的精神氣質(zhì)，在當(dāng)今時代已經(jīng)面臨嚴(yán)重的信任透支的危機(jī)?？茖W(xué)家及其成果都不再具有傳統(tǒng)認(rèn)知中預(yù)設(shè)的豁免權(quán)，在一個成熟的開放社會，具有批判精神恰恰是理性人的一種基本素質(zhì)。任何毫不懷疑地相信某件事物已經(jīng)不再是理智的美德，而是理智的罪過。

基于上面的分析，我們還可以把這次事件進(jìn)行倒推，看看能夠發(fā)現(xiàn)什么？如果事件中的兩個人按照現(xiàn)行的科研評價體制老老實實做學(xué)問，他們的晉升之路與生計的改善都將是漫漫無期的，甚至前途是黯淡的。如果現(xiàn)行科研考評體制不再是那種單一化、武斷的功利主義模式，而是多元化的，全面性的評價機(jī)制，國家投入科技的資源充足一些，而不是靠通過變態(tài)的評價機(jī)制掩蓋投入嚴(yán)重不足的現(xiàn)實。那么他們將面臨兩種或者更多的選擇：老老實實上課，做一名合格的教師，也能獲得承認(rèn)并體面地生存，或者踏實地做一點研究，并能得到正確的評價，他們也許不會鋌而走險。然而，現(xiàn)實是殘酷的，在現(xiàn)有的評價機(jī)制下，他們沒有多少選擇余地，要么老實干，前途黯淡；要么賭博一把，鋌而走險，一旦蒙混過關(guān)，前途光明，即便失敗，造假成本也很低。然而，這次他們失算了，由于自身地位卑微，不但陪了名聲，還丟掉了工作。當(dāng)然，本文沒有替造假者辯護(hù)的意思，不論出于什么原因與動機(jī)，在這次事件中他們做錯了，理應(yīng)受到處罰，這是毋庸置疑的。問題是，這個事件反映出，我國的學(xué)術(shù)生態(tài)已經(jīng)面臨退化，學(xué)術(shù)規(guī)范面臨著嚴(yán)重的失范現(xiàn)象，進(jìn)而也折射出我國的高等教育與科研評價機(jī)制都是失敗的。我們有理由懷疑這種處罰是否是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的定點清除？如果僅滿足于這種治標(biāo)不治本的學(xué)術(shù)規(guī)范手術(shù)，那么，中國科技體制的未來實在是令人擔(dān)憂。也許此次事件對于中國未來的意義在于警示國人：有關(guān)科學(xué)家的神話早已破滅。

教條主義的科技評價體制應(yīng)該推倒重來

任何集體與個人都是既定概念框架的奴隸。我們的生活被一套設(shè)定的概念框架劃定了邊界。如果一個群體的整體被一個錯誤的概念框架主宰，那么這個群體的整體性異化就是這種概念框架發(fā)展的必然結(jié)果，此時的概念框架就是一個被群體默認(rèn)的教條，一旦離開它，人們就會感到無所適從，這是一種制度依賴癥。就如同清初的時候，漢人是寧可去死也不愿意去梳一條丑陋的大辮子，而到清末同樣是一些漢人則是寧死也不愿意剪去那條曾經(jīng)標(biāo)志恥辱的豬尾巴般的大辮子。此間的意味，足可以說明作為制度核心的概念框架對于人的束縛。

如今中國的科研評價體制就是一套教條的概念框架體系，它已經(jīng)嚴(yán)重扭曲了中國科技的健康發(fā)展，共同體的認(rèn)知模式已經(jīng)被這套概念框架綁架，近年來曝光的諸多學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的發(fā)生都與此種境遇有關(guān)，而且更為嚴(yán)重的是，這套教條的概念框架體系正在把中國的科技事業(yè)拖向一個萬劫不復(fù)的深淵。

由于科技的評價體系是一個龐大的概念系統(tǒng)，它涵蓋了科研活動的整個流程。在本文這樣的一個小篇幅內(nèi)，是無法完全說清楚的，為了討論得深入，本文僅從科研評價體系中的成果認(rèn)定說起，這就是目前國內(nèi)流行的以SCI（被坊間戲稱為：“愚蠢的中國指數(shù)”，Stupid Chinese Index，SCI）來衡量科技發(fā)展水平的評價體系。國內(nèi)最初開始引入SCI作為科學(xué)評價指標(biāo)的歷史并不長，它來源于上個世紀(jì)八十年代末南京大學(xué)率先引入SCI作為評價科研人員水平的一個指標(biāo)?？陀^地說，那個時期，我們對于科學(xué)的認(rèn)識還不全面，科技事業(yè)也剛剛開始復(fù)興，如何評價科技績效就是當(dāng)時的一個迫切需要解決的全新問題，在這種背景下試探性地引入SCI，的確有其合理性，畢竟這對于傳統(tǒng)的人治國家來說，通過簡單的數(shù)量考核，可以避免很多難以處理的文化干擾因素（如權(quán)力因素、人情關(guān)系等）對于評價公正度的干擾，盡量通過一種簡單的模式來達(dá)到科研評價結(jié)果的客觀公正，這種做法在當(dāng)時有其進(jìn)步意義，而且與南京大學(xué)基礎(chǔ)研究較強(qiáng)的現(xiàn)實也匹配。然而，當(dāng)這種做法被不加選擇地擴(kuò)散到全國以后，其負(fù)面作用越發(fā)嚴(yán)重。這些后果都是當(dāng)初的始作俑者遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有料到的，就是這么一份不完善的評價體系，竟然會在短短的20年間成為中國科技發(fā)展的指揮棒，以至于到今天已經(jīng)演變?yōu)橐环N荒謬的制度性游戲，沒有任何機(jī)構(gòu)和個人可以撼動其地位，全國科研體系從上游到下游全都被這套概念框架所俘虜。令人感嘆的是，在一個日益復(fù)雜化的時代，我們卻整體性地被一套過分簡單化的方法套牢，真是造化弄人！

美國政策專家萬·布什在二十世紀(jì)四、五十年代倡導(dǎo)科技的優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域是基礎(chǔ)研究，進(jìn)而帶動應(yīng)用研究的線性科技發(fā)展模型，極大地影響了人們對于科學(xué)發(fā)展模式的理解，這也是導(dǎo)致世界范圍內(nèi)崇拜SCI的一個深層原因。畢竟SCI論文大多反映了基礎(chǔ)研究的先進(jìn)成果。然而，到了二十世紀(jì)九十年代，以日本為代表的新興工業(yè)國家在經(jīng)濟(jì)上取得了令人矚目的成功，而這些國家采用的科技發(fā)展模式完全不同于布什模式，這已經(jīng)明確宣告布什模式不是科技發(fā)展的唯一道路，很多國家的科技發(fā)展重點并不是放在基礎(chǔ)研究上，而主要集中在應(yīng)用研究層面，而這種發(fā)展模式的成功并不以SCI論文的多少為標(biāo)志，代之以實際的應(yīng)用與市場的需求為導(dǎo)向。坦率地說，中國的發(fā)展模式就是借鑒日本模式，即重視應(yīng)用研究，而應(yīng)用研究的成果是不適合以發(fā)表論文的多少為標(biāo)志的。吊詭的是，我們選擇的科技發(fā)展路線是日本式的，而評價標(biāo)準(zhǔn)卻是美國萬·布什式的，完全是一種錯位的評價體系。時至今日，我國在基礎(chǔ)研究方面的投入也是世界主要國家中比例最少的（中國2008年基礎(chǔ)研究的投入僅占R&D的4.7%，而同期主要發(fā)達(dá)國家基礎(chǔ)研究的投入都在15%以上，如美國是18.6%）。對于投入不到5%的科技活動的評價模式卻取代了對整個科技活動的評價，可謂荒唐至極。沒有人真正清楚我們對于占投入82%的實驗發(fā)展經(jīng)費是如何評價的？既然如此，為何還偏偏以SCI掛帥呢？在筆者看來，這里暗含了兩種可能性：其一，國家科技評價體系被某些人嚴(yán)重誤導(dǎo)。其二，過分強(qiáng)調(diào)SCI等論文的數(shù)量，一方面是科技管理者可以通過簡單的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就顯示出政績的需要，另一方面也是為了掩蓋科技發(fā)展中應(yīng)用研究與試驗發(fā)展研究中極度無效率的現(xiàn)實。

令人遺憾的是，目前我們的科研評價體系都拿不出像樣的、有針對性的有關(guān)應(yīng)用研究的評價指標(biāo)體系，如前些年流行的所謂“填補(bǔ)國內(nèi)空白”、“國內(nèi)領(lǐng)先”等評價標(biāo)準(zhǔn)，沒有人真正知道那是些什么貨色。為了掩蓋這種尷尬，只好片面地以論文的多少來衡量，這才是中國科技評價體制最為荒謬之處：科技投入的大頭在有效的評價體系之外，而不怎么過分需要評價的小部分卻成為評價的主戰(zhàn)場。

鑒于上述分析，對于科技評價體制必須進(jìn)行改革，實行評價標(biāo)準(zhǔn)的多元化。如對于基礎(chǔ)研究，仍然可以采用論文為標(biāo)準(zhǔn)，而對于應(yīng)用研究，則以解決的實際問題為標(biāo)準(zhǔn)，對于發(fā)展研究則應(yīng)以市場滿意度與收益來作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果任由目前這種單一的評價模式持續(xù)下去，將會出現(xiàn)極端荒謬的場景：一個農(nóng)業(yè)科技工作者，僅會寫論文，而不知如何解決農(nóng)業(yè)面臨的實際問題，一個醫(yī)生演變?yōu)橹谱髡撐牡母呤?，卻不會看病或拿不起手術(shù)刀。對于患者而言，他不關(guān)心這個醫(yī)生會寫多么漂亮的論文，他所需要的只是這個醫(yī)生是否能漂亮地完成手術(shù)，而按照目前的評價趨勢看，會寫論文的醫(yī)生越來越多，而會動手術(shù)的醫(yī)生則越來越少。為了徹底改變這種頭重腳輕的錯位的評價體系，請先從應(yīng)用研究與實驗發(fā)展研究的評價做起，那可是中國科技投入的主戰(zhàn)場。一味地責(zé)備那些適者生存的選擇是不公正的，真正的道德危機(jī)往往來自于制度設(shè)計中暗含的道德陷阱。

（作者單位：上海交通大學(xué)）