與其高堤寬壩，不如浚河導(dǎo)流

■王長樂

與其高堤寬壩，不如浚河導(dǎo)流

■王長樂

日前，北大11名教授建議的“高考成績+專家面試”高考模式，在媒體上引起了廣泛討論。支持者認(rèn)為，該建議“理透、情切”，抓住了高考問題的要害，為高考回復(fù)本位、大學(xué)回復(fù)本性提供了良好的契機。反對者則認(rèn)為該模式缺乏現(xiàn)實性，既對教育落后地區(qū)學(xué)生不公平，又無法抵御權(quán)勢力量的干預(yù)，根本無法達(dá)到保證教育公平的目的。縱觀雙方的觀點，作者以為都有道理，但亦有缺陷。

其中反對者的立足點使人對高考問題難免悲觀：因為一是該觀點所依據(jù)的高考及教育問題，既是教育領(lǐng)域中實實在在存在的問題，也是我國教育長期積重難返、根深蒂固的問題，其根源既涉及教育體制和思想，又涉及政治體制和文化傳統(tǒng)，是教育自身根本沒有力量解決的。二是該觀點的主張者們并沒有提出一個新的高考問題解決方案，他們的基本思想并不是要“立新”，而是反對缺乏理論依據(jù)的亂改。當(dāng)然，這在目前的理論研究中，也是難能可貴的。只是這樣一來，中國的高考怎么辦？其弊端還要延續(xù)多長時間？讓人難免惆悵。

與反對者的立場相反，主張者的立足點則使人感覺過于樂觀：因為我國的高考，正如已故的思想者余虹所言：“由高考所指的受教育的自然權(quán)利是由某個絕對權(quán)力來定生死的，這乃是‘77’級這一歷史事件最為隱秘的意義?！碑?dāng)然也是現(xiàn)實高考制度最為糾結(jié)的問題。不然，為什么在我們目力所及，那么多比我國高考合理的方式和方法，我們不像引進(jìn)外國經(jīng)濟(jì)制度那樣，“拿來”就用，而是固執(zhí)地堅持連自己都承認(rèn)有問題的高考方式呢？這樣的高考方式，既讓普通教育不得安寧，也讓高等教育非常別扭，還被社會各界不斷批評。而這樣的現(xiàn)象其所以能夠延續(xù)，顯然是因為在我國現(xiàn)實的教育環(huán)境中，教育界內(nèi)部的任何卓有成效的改革，都很難擋得住教育界外部的一個會議決議、領(lǐng)導(dǎo)講話的否決或沖擊，以至于功虧一簣。比如：起始于1985年的高校體制改革，曾耗費了教育家們的多少心血和努力，然而在上世紀(jì)80年代末中止了。所以，在我國教育體制沒有根本改觀的條件下，任何盲目樂觀的期待都是應(yīng)該謹(jǐn)慎的。

而審視爭論雙方的問題，作者以為其關(guān)鍵是沒有跳出既有的高考思維邏輯，所思皆為在現(xiàn)體制下進(jìn)行高考改革的問題。但由于高考的問題，實際上正是現(xiàn)行教育體制的問題，思考若不跳出現(xiàn)行體制的框架，其想法只能是治標(biāo)之策，難以從根本上解決高考問題。這種思維方法與“治河”中的“加高、加寬堤壩”思路一樣，是一種不思根本消除問題、只是被動應(yīng)對問題的思維方式。這樣的思維方式，無助于高考弊端的根本解決，只能在一定范圍內(nèi)延緩高考的問題。因為這些方法即使能解決高考問題，但也只是解決了極少數(shù)有自主招生權(quán)高校的自主招生問題，他們的非自主招生部分、特別是其他絕大部分沒有自主招生權(quán)高校的招生問題怎么辦？這顯然是一個涉及高校教育生態(tài)品質(zhì)及高校權(quán)利平等的大問題，是我國高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)和根本問題。另外，我國的高考或大學(xué)問題，都不是單純或獨立的教育問題，而是與教育思想、教育觀念、教育體制、教師素養(yǎng)相關(guān)的系統(tǒng)性問題，因而解決問題的思路和策略，都不能是那種解決具體問題的技術(shù)性、工具性思路，而應(yīng)該是一種基礎(chǔ)性、根本性、價值性思路。所以，作者以為，與其高堤寬壩，不如浚河導(dǎo)流。我們是否應(yīng)該考慮換一種解決問題的思路，亦即不是從如何改革高考的角度，而是從改變大學(xué)制度的角度來考慮解決教育問題，也就是從教育體制改革的角度來思考解決高考問題。顯而易見，相對于直接的高考改革而言，這是一種“釜底抽薪”的辦法，是一種超越了高考技術(shù)性改革、從基礎(chǔ)性的角度改革高等教育體制的思路。為實現(xiàn)這樣的改革和發(fā)展，作者謹(jǐn)建議如下：

在國家高層的理論學(xué)習(xí)活動中，進(jìn)行關(guān)于教育體制改革問題的學(xué)習(xí)和討論，以形成國家決策層對教育和大學(xué)制度改革的共識。由于受傳統(tǒng)的意識形態(tài)的影響，我國長期視大學(xué)為實現(xiàn)社會某些要素目的的工具，并相應(yīng)地將其組織性質(zhì)定性為隸屬于政府的準(zhǔn)行政機構(gòu)。為充分發(fā)揮大學(xué)對社會和國家進(jìn)步的引領(lǐng)意義，我們有必要重新認(rèn)識大學(xué)的性質(zhì)和宗旨。而在理性認(rèn)識大學(xué)與政府關(guān)系的問題上，德國教育家洪堡當(dāng)年勸解德國皇帝威廉三世下放大學(xué)自主權(quán)的話，對我國理智地確定政府與大學(xué)的關(guān)系有比較合理的借鑒意義。他說：“國家在整體上不應(yīng)該就其利益直接所關(guān)系者要求于大學(xué)，而應(yīng)抱定這樣的信念，大學(xué)尚若實現(xiàn)其目標(biāo)，同時也實現(xiàn)了、而且是在更高的層次上實現(xiàn)了國家的目標(biāo)，由此而帶來的收效之大和影響之廣，遠(yuǎn)非國家之力所及。”洪堡之語的意思為：大學(xué)是一個自洽性的學(xué)術(shù)和教育機構(gòu)，其活動的目的和動力，完全來自于該機構(gòu)內(nèi)部要素對自己社會責(zé)任和教育使命的自覺體認(rèn)，而不依賴于大學(xué)外部任何社會要素的賦予，大學(xué)內(nèi)部具有自治的能力和傳統(tǒng)。大學(xué)在國家“不管”時，發(fā)揮的意義和作用會更大。因而世界上許多國家對大學(xué)的基本政策是：“支持而不控制”。對此，我國現(xiàn)代大學(xué)一百多年的歷史，也給予了有力的支持。政府對大學(xué)采取了相對寬松的態(tài)度，使大學(xué)有了比較充裕的自主活動空間，從而才有了北京大學(xué)、清華大學(xué)、西南聯(lián)大、浙江大學(xué)等高校的輝煌歷史。所以，基于我國大學(xué)的歷史經(jīng)驗和世界大學(xué)的普遍原則，國家應(yīng)該相信我國的大學(xué)教師、能夠與國外大學(xué)的教師一樣，有能力管好大學(xué)，實現(xiàn)“大學(xué)自治”和“教授治?！?。而在實行“大學(xué)自治”和“教授治校”的高校中，大學(xué)可以為國家提供更多的高級人才和科學(xué)、文化成果，可以做出比國家嚴(yán)格管理時期更大的文化和教育貢獻(xiàn)。為此，按世界大學(xué)的普通規(guī)則為大學(xué)放權(quán)，讓大學(xué)在自主管理中自然地發(fā)展壯大，應(yīng)該是國家領(lǐng)導(dǎo)層的共識。

在盡量早的時期召開全國教育大會，形成全社會的教育共識。我國以往的全國性教育工作會議，基本上都是以傳達(dá)、貫徹執(zhí)行“國家級領(lǐng)導(dǎo)會議精神”、“國家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于教育問題講話”等“上情下達(dá)”為形式的會議。這些會議所表達(dá)的教育思想和要求，可以說多是“國家”的教育意愿和需要，而相對缺乏體現(xiàn)教育本性和教育規(guī)律的意蘊。在國家明確要重視教育的相當(dāng)長時期內(nèi)，卻沒有召開過以教育家、教育理論研究工作者、教育實踐工作者為對象的、以收集社會或民間教育意見的、類似于“全國科學(xué)大會”、“全國文聯(lián)或作協(xié)大會”那樣的反映“本行業(yè)人員”意愿的“全國教育大會”，造成在教育問題上的“人治”現(xiàn)象。為推動我國教育的實質(zhì)性進(jìn)步，作者建議在盡量早的時期內(nèi)召開類似于“全國科學(xué)大會”、“全國文聯(lián)或作協(xié)大會”那樣的、由從事和研究教育的教師和學(xué)者代表參加的“全國教育大會”，集聚全社會的聰明和智慧，研究教育及大學(xué)發(fā)展的良策，以形成在教育、大學(xué)、高考等問題上的社會共識，為教育體制的全面和深入改革創(chuàng)造條件。為保證大會的效果，參會者可由四部分人員組成：各類學(xué)校的教師和學(xué)生代表，比例為30%；教育學(xué)者和教育家代表，比例為30%；政府教育機構(gòu)代表，比例為20%；社會賢達(dá)和知名人士，比例為20%。其中，教師和學(xué)生代表應(yīng)該由各級各類學(xué)校教師和學(xué)生選舉產(chǎn)生；教育家和教育學(xué)者代表可由全國媒體的記者投票產(chǎn)生；社會賢達(dá)和知名人士可由公眾投票產(chǎn)生?！叭珖逃髸笨梢猿浞址从辰逃吧鐣鞣矫娴慕逃庠负鸵?，凝聚社會各方面的意志和力量，形成教育體制改革和發(fā)展的社會基礎(chǔ)。而我國過去的“恢復(fù)高考制度”、“尊重知識、尊重人才”等舉措其所以能夠深入人心，就是因為體現(xiàn)了人民意愿。國家關(guān)于大學(xué)的決策也是一樣，只要體現(xiàn)了人民意愿，所有問題都比較容易解決。

按照我國的憲法精神修改既有的教育法律，使《教育法》在體現(xiàn)教育規(guī)律和教育本性方面具有令人信服的合理性，具有“一攬子”解決教育問題的功能和效應(yīng)，為教育體制改革提供法律基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行的教育法律（主要有《義務(wù)教育法》、《教師法》、《高等教育法》）基本上都是在特定時期制定的，由于其制定主體為教育行政機構(gòu)，因而其內(nèi)容具有比較明顯的時期性、權(quán)宜性、社會性特征。其精神意蘊中過強的政治性傾向，使教育的自然性、自主性權(quán)利被弱化，造成教育法與教育要素、主要是教師和學(xué)生的精神隔膜。這種法律的社會效應(yīng)是，教育工作者對教育法的信任、依賴、應(yīng)用程度，遠(yuǎn)低于消費者對消費法的依賴和運用程度。另外，教育現(xiàn)實中的“以政策治教”、“以會議精神治教”、“以領(lǐng)導(dǎo)講話治教”等現(xiàn)象，也削弱了教育法的權(quán)威和意義。因此，通過修訂教育法而樹立教育法的權(quán)威，應(yīng)該是我國教育現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容。而仔細(xì)審視我國大學(xué)發(fā)展中的問題，可見其解決方法在理論上、甚至法律上都沒有難度，關(guān)鍵是人們的態(tài)度問題。因為人們要求的按照世界大學(xué)普遍規(guī)則實行“學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治”制度等問題的法律依據(jù)，在我國的憲法中都有規(guī)定。我國大學(xué)制度改革中的所有難題，都可以在憲法的框架中得到解決。所以，按照憲法精神和教育本性制定教育法，而不是按照政治需要或社會的時期性任務(wù)制定教育法，是我們在教育立法中應(yīng)該解決的一個基本的認(rèn)識問題。事實上，我們在許多時候承認(rèn)的我國與世界發(fā)達(dá)國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差距，實際上就是我們在對自然和社會規(guī)律尊重、遵循時，所難以割舍的功利性或工具性訴求。為此，我們需要做兩方面的工作：一是改變將教育及大學(xué)看成是實現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化需要工具的觀念，相信教育能夠自主決定自己的活動，并且堅持為社會和國家文明、進(jìn)步服務(wù)的方向。同時相信教育只有在遵循自己本性“自由”活動的時候，才能為國家和社會提供更高層次、更多價值的服務(wù)。因此，尊重教育的自主性和自主權(quán)，讓教育完全獨立地決定自己的事務(wù)，應(yīng)該是我們在建設(shè)現(xiàn)代化國家時應(yīng)有的境界和認(rèn)識。二是有些學(xué)者的研究表明，我國教育領(lǐng)域中的一些改革活動其所以難以推動或者在過程中變形，是由于一些有權(quán)力影響教育改革的人對自身利益的維護(hù)和算計所致。因而在國家的決策層次上，應(yīng)該堅決地與社會上的既得利益集團(tuán)切割，不要讓他們的經(jīng)濟(jì)利益綁架了國家的教育事業(yè)。

調(diào)整國家管理教育的基本思想和思路，堅持“依法治教”的原則，促進(jìn)能夠充分煥發(fā)教育活力的多樣化教育制度和教育生態(tài)的形成。在國家管理大學(xué)方面，有三個原則必須明確：一是應(yīng)該冷靜地理解蔡元培先生關(guān)于“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”的話，清晰地認(rèn)識大學(xué)是一個專門的學(xué)術(shù)和教育機構(gòu)，而不能是一個政治機構(gòu)，也不能是混合行政機構(gòu)、政治機構(gòu)、經(jīng)濟(jì)機構(gòu)等各種目標(biāo)和規(guī)則的“事業(yè)單位”。我們多年的誤會就是將大學(xué)當(dāng)成可以隨意指撥的工具，許多對大學(xué)擁有話語權(quán)的機構(gòu)都可以向大學(xué)發(fā)號施令。比如：有些城市的“文明辦”居然要求本市的大學(xué)，停課打掃衛(wèi)生，以迎接“上級”的“文明城市”檢查。而我國在大學(xué)問題上的許多不合時宜的舉措，皆源自于這樣的邏輯和機制。二是在大學(xué)與政府的關(guān)系方面，應(yīng)該摒棄誰所有、誰主管的經(jīng)濟(jì)邏輯，借鑒世界各國的做法，“為大學(xué)提供經(jīng)費，但不干預(yù)大學(xué)的具體事務(wù)，由大學(xué)人自行管理”，不失為一種理性的選擇。而國家只須依據(jù)法律對大學(xué)的行為進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督，保證其在法律的范圍內(nèi)活動就可以了。因為國內(nèi)外大學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗都證明，大學(xué)在國家“不管”或“少管”情況下，完全可以產(chǎn)生出更大的社會效益和教育意義，關(guān)鍵是國家管理大學(xué)的境界要具備這樣的水平。三是現(xiàn)代國家的“有限責(zé)任政府”原則，啟示政府應(yīng)該從許多具體的社會事務(wù)中退出，這無疑也包括教育。所以，政府應(yīng)該摒棄以往的直接建設(shè)大學(xué)和支持大學(xué)“壟斷”的“重點支持”政策，中止各種“重點支持”的舉措，包括目前仍在強化的“985”、“211”等政策，因為一方面，這些政策于法無據(jù)：如果所有高校按照《高等教育法》均為“獨立法人”的話，國家的這種做法就涉嫌“高校歧視”。同樣，目前的“部分高校自主招生”政策，也涉嫌對其他高校的“權(quán)利歧視”。另一方面，國家中止對“重點大學(xué)”的“重點資助”，未必會影響這些大學(xué)的實質(zhì)性進(jìn)步。因為這些大學(xué)的實質(zhì)性進(jìn)步，并非是由充足的經(jīng)費決定的。西南聯(lián)大在經(jīng)費嚴(yán)重短缺的情況下卻對國家做出重大貢獻(xiàn)的歷史表明，經(jīng)費與大學(xué)發(fā)展并沒有必然的聯(lián)系。關(guān)鍵是看大學(xué)在什么樣的思想支配下活動，以及大學(xué)由誰來辦？怎么辦？退一步說，即使有影響，以極少數(shù)大學(xué)的停滯來換取大部分大學(xué)的發(fā)展，所產(chǎn)生的教育和文化效應(yīng)，對國家而言也是利大于弊的。何況在自由競爭的環(huán)境中，“重點大學(xué)”還是占有先天優(yōu)勢的，是會出現(xiàn)更多的“北大”、“清華”、“浙大”、“南大”的。而大學(xué)在競爭中所形成的內(nèi)在活力，是能夠引導(dǎo)大學(xué)持續(xù)發(fā)展的。其所形成的“行業(yè)規(guī)則”，是任何大學(xué)管制都無法產(chǎn)生的，對于我國的大學(xué)發(fā)展具有奠基性意義。而政府在支持和保護(hù)大學(xué)按照教育、學(xué)術(shù)機構(gòu)的邏輯活動方面，幫助大學(xué)形成多樣化教育生態(tài)方面，亦有許多國內(nèi)外的現(xiàn)成經(jīng)驗可以學(xué)習(xí)。比如：在國內(nèi)，就有對我國社會做出巨大文化和科學(xué)貢獻(xiàn)的西南聯(lián)大的治校經(jīng)驗、浙江大學(xué)治校經(jīng)驗等傳統(tǒng)可以繼承和發(fā)揚。在國外，美國最高法院否決的“包括華盛頓總統(tǒng)在內(nèi)的五位國會議員所提出的建設(shè)美國國家級大學(xué)提案”的舉措，就保證了美國大學(xué)自由的競爭環(huán)境，奠定了美國大學(xué)繁榮的基礎(chǔ)。這樣的國際經(jīng)驗，也完全可以成為我們學(xué)習(xí)的思路。而為了使大學(xué)不致成為一種保守性機構(gòu)，永遠(yuǎn)充滿活力和保持進(jìn)取的精神，國家可以在大學(xué)管理中引入“破產(chǎn)”和“淘汰”制度，以激發(fā)大學(xué)人關(guān)注大學(xué)的活動和發(fā)展。而在大學(xué)制度改革的突破口方面，可以先從已有相當(dāng)民意基礎(chǔ)的大學(xué)校長民主選舉開始，由教授會或教代會直接選舉大學(xué)校長，以活躍大學(xué)中的氣氛。而在“以法治教”方面，作者認(rèn)為通過立法保證教師的經(jīng)濟(jì)待遇，促進(jìn)大學(xué)如前復(fù)旦大學(xué)校長楊福家所言，將90%的經(jīng)費用于教師和學(xué)生（此為大學(xué)經(jīng)費使用的方向，具體比例可以因地制宜），真正實現(xiàn)大學(xué)的以人為本，形成大學(xué)的良性制度和文化生態(tài)。大學(xué)活動和發(fā)展中的問題解決了，大學(xué)的品質(zhì)提高了，大學(xué)多樣化的生態(tài)形成了，作為大學(xué)招生的應(yīng)試教育也就失去了存在的基礎(chǔ)，長期困擾教育的應(yīng)試教育問題也會自然地解決，國家的教育希望也自然令人期待，值得期待。

（作者單位：江蘇大學(xué)）