俄羅斯和中國發(fā)展路徑的新模式

彼得·拉特蘭 著 王新穎 編譯

俄羅斯和中國發(fā)展路徑的新模式

彼得·拉特蘭 著 王新穎 編譯

本文是美國衛(wèi)斯理大學(xué)政治學(xué)系教授彼得·拉特蘭于2008年11月提交印度新德里尼赫魯大學(xué)“全球化與歐亞”研討會論文的最后部分，論文題目是《后社會主義國家與一種新的發(fā)展模式的演變：俄羅斯與中國的比較》。

作者對比了俄羅斯和中國在過去20年的經(jīng)濟(jì)體制演變，分析了兩國改革的初始條件、領(lǐng)導(dǎo)人的政策選擇和改革的路徑，發(fā)現(xiàn)在政治轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)改革中，兩國經(jīng)驗(yàn)的不同之處遠(yuǎn)多于相似之處。但是，俄羅斯和中國作為向全球資本主義轉(zhuǎn)軌的大國，都沒有完全采納“華盛頓共識”的價值觀和機(jī)制，而是逐漸在一種可以被稱做“北京共識”的模式中趨同。這是一種什么樣的趨同和模式？它對于國際經(jīng)濟(jì)新秩序的發(fā)展將產(chǎn)生怎樣的影響？這篇論文的最后部分回答了這個問題。

俄羅斯和中國不同的軌跡說明，全球化對單個國家的影響是不可預(yù)測的。兩國雖然都面臨著全球經(jīng)濟(jì)競爭的壓力，但是領(lǐng)導(dǎo)層的選擇和歷史演進(jìn)的偶然性還是起著作用。中國和俄羅斯為全球化理論家提供了一條普遍的經(jīng)驗(yàn)，那就是，世界并不是“平的”，強(qiáng)大的國家可以在新的世界經(jīng)濟(jì)秩序中找到合適的角色。

兩個國家現(xiàn)在看來在一種受規(guī)制的市場模式(a regulated market model)中趨同，在這一模式中，市場多元化因素被嵌入到后共產(chǎn)主義、權(quán)威主義的制度和實(shí)踐中(這有時被稱為“北京共識”)。這種新的受規(guī)制的市場模式有哪些要素呢？

(1)領(lǐng)導(dǎo)人致力于維護(hù)國家主權(quán)和民族認(rèn)同的統(tǒng)一，這就意味著防止外國領(lǐng)導(dǎo)人和機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫俄羅斯和中國政府作出政治和經(jīng)濟(jì)決策，參與國際經(jīng)濟(jì)一體化不能要求以國家主權(quán)作為交換。批評意見認(rèn)為，這種對主權(quán)的堅(jiān)持僅僅是證明領(lǐng)導(dǎo)人控制權(quán)力的正當(dāng)性的一個幌子。而辯護(hù)者認(rèn)為，這是一種基于對本國人民的福祉的關(guān)切的原則性姿態(tài)，他們的歷史已經(jīng)證明容許外國人侵入領(lǐng)土的可怕后果。

民族主義是領(lǐng)導(dǎo)人的修辭，但是他們并不想讓它失去控制而引發(fā)破壞穩(wěn)定的群眾運(yùn)動，或威脅到與重要貿(mào)易伙伴的關(guān)系。在俄羅斯和中國，隨著兩國向國際市場的不斷開放，民族主義看來都明顯加強(qiáng)，這與全球化必然引起“身份和制度的不斷破碎”的觀點(diǎn)正好相反。

(2)領(lǐng)導(dǎo)人把經(jīng)濟(jì)增長視為主要目標(biāo)。在其他意識形態(tài)方面的正當(dāng)性辯解遭受侵蝕的時候，經(jīng)濟(jì)增長在一定程度上會促進(jìn)國家安全、提升制度的合法性。增長也擴(kuò)大了領(lǐng)導(dǎo)干部個人致富的機(jī)會，同時也令人遺憾地把他們的注意力從人的發(fā)展的問題上轉(zhuǎn)移開。

(3)不論是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)還是國際經(jīng)濟(jì)，市場機(jī)制都是經(jīng)濟(jì)增長最有效的工具。國際貿(mào)易對所有參與者都是一種雙贏的局面。每個國家都必須接受比較優(yōu)勢的邏輯，在國際分工中尋找到最合適的位置。在中國，這意味著通過以出口為導(dǎo)向的制造業(yè)剝削大量廉價勞動力。在俄羅斯，這意味著出售國家的礦產(chǎn)資源。兩國領(lǐng)導(dǎo)人都希望通過發(fā)展更多的資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)而走向食物鏈的上游。在接受全球化邏輯方面中國超過了俄羅斯。中國甚至比美國的老盟友日本更愿意降低貿(mào)易壁壘。

(4)市場有其局限，必須受到國家監(jiān)管。那些侵蝕國家合法性和能力、激發(fā)不受控制的社會抗議的市場力量必須得到糾正。國家必須出面提供公共產(chǎn)品——從對基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行投資，對改革失意者進(jìn)行補(bǔ)償，一直到制定規(guī)制框架。政治精英對經(jīng)濟(jì)行為者的思想脫離自己的控制感到不安。所以，出現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)體具有政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力雜交的特征。這或許沒有政治和經(jīng)濟(jì)相分離更為有效，但是它的好處(對領(lǐng)導(dǎo)人來說)是保證政治階級不可或缺。

(5)自由民主并非最適宜的和最必要的，執(zhí)政政治精英之間的公開對抗要保持在最低限度。中國領(lǐng)導(dǎo)人毫不含糊地反對自由民主范式，正如黎安友指出：“民主化、自由和人權(quán)會導(dǎo)致一種更真實(shí)的穩(wěn)定的論點(diǎn)——正如世界上的民主人士所確信的——對于中國領(lǐng)導(dǎo)人來說已經(jīng)沒有吸引力?！彼麄兩踔劣心懥堪l(fā)布批評美國人權(quán)的報(bào)告來回應(yīng)美國國務(wù)院的中國人權(quán)紀(jì)錄報(bào)告。俄羅斯的立場更加微妙：領(lǐng)導(dǎo)人正式接受民主價值，它們被寫進(jìn)1993年憲法。但俄羅斯的實(shí)踐明顯偏離民主理論?？死锬妨謱m的思想家們在一定程度上認(rèn)識到這一點(diǎn)，提出了“可控民主”和“主權(quán)民主”等說法來彌合俄羅斯實(shí)際與西方理念之間的差距。

(6)經(jīng)濟(jì)繁榮所造就的中產(chǎn)階級是這個受規(guī)制市場體制的一個社會基礎(chǔ)。這與西方自由主義者的期望相反，他們在傳統(tǒng)上把中產(chǎn)階級視為民主的可靠旗手。傅士卓認(rèn)為1989年之后中國社會契約的基礎(chǔ)是“以政治停滯來交換經(jīng)濟(jì)繁榮”。埃德·弗里德曼認(rèn)為“中國城市新的中產(chǎn)階級往往會把民主想象成一種賦予大多數(shù)人——農(nóng)村窮人——權(quán)力的制度”。中國的中產(chǎn)階級也被蘇聯(lián)解體后的混亂嚇壞了，因此更愿意支持權(quán)威主義的技術(shù)官僚領(lǐng)導(dǎo)人。

在俄羅斯，正如民意調(diào)查和選舉結(jié)果證明，職業(yè)人士受到1990年代經(jīng)濟(jì)休克的創(chuàng)傷，歡迎普京的鐵腕所帶來的穩(wěn)定。在中俄兩國，中產(chǎn)階級已經(jīng)徹底接受消費(fèi)主義和“資產(chǎn)階級個人主義”，并將它與汪暉所說的“消費(fèi)民族主義(consumer nationalism)”中的政治融為一體。

這種“受規(guī)制的市場”路徑真的可以被認(rèn)為是一種理論上和實(shí)踐上前后一致的范式嗎？或者，它是一種思想和政策的矛盾混合體，是不同趨勢的一種暫時重合，而在未來幾年就會分岔？

20世紀(jì)60—80年代從巴西席卷東亞的上一波權(quán)威主義發(fā)展浪潮于90年代平息。這波浪潮的背景是完全不同的。不論是國際上(全球共產(chǎn)主義)，還是國內(nèi)(強(qiáng)大的工會)，都存在一種真正的反對資本主義的威脅。國家需要保護(hù)市場抵御市場的反對者。當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束這些反對者的力量受到削弱時，權(quán)威主義的理由就不復(fù)存在。但是受規(guī)制市場的模式根植于一種不同的世界秩序中，根植于不可能很快消失的全球化的世界秩序中。國家的作用被視做為市場力量履行其職責(zé)提供政治穩(wěn)定，規(guī)制性的干預(yù)需要保證國際貿(mào)易和投資有利于東道國，而不僅僅是外國伙伴。在冷戰(zhàn)后這兩個前社會主義大國的迫切生存需要中，受規(guī)制的市場似乎體現(xiàn)了一種切實(shí)可行的組織上的反應(yīng)。

這種現(xiàn)象為全球發(fā)展的新階段打開了大門，在這個階段游戲規(guī)則可能并不為西方強(qiáng)國獨(dú)斷。俄羅斯和中國希望在國際舞臺上成為規(guī)則的制定者，而非僅僅是規(guī)則的接受者。但是兩國的發(fā)展道路是可持續(xù)的嗎？如果是可持續(xù)的，它們是否可以與其他大國就一套與現(xiàn)行價值觀不同、將塑造下一個十年全球政治和經(jīng)濟(jì)制度的新價值觀達(dá)成一致？巴西、印度、南非、印尼等國也在接受國際融合，并經(jīng)歷著快速的增長。但是與俄羅斯和中國不同，它們是穩(wěn)固的民主國家。所以，全球化了的世界并不是“平的”：這里有多種多樣的、切實(shí)可行的模式在應(yīng)對其挑戰(zhàn)中出現(xiàn)。

譯者單位：中央編譯局俄羅斯研究中心