淺談三峽工程對安鄉(xiāng)防洪的影響

李家兵

（安鄉(xiāng)縣水利局 常德市 415600）

安鄉(xiāng)頭枕黃山，身臥洞庭，全縣防洪大堤400余km（其中，嚴重風險堤段5處，長26.1 km；重點沙險堤段13處，長14.6 km；重點兩水夾堤7處，長4.9 km），防洪抗災任務十分艱巨。2009年8月29日，長江三峽工程順利通過正常蓄水（175 m水位）驗收，毋庸置疑，長江的防洪形勢將會因為三峽工程的建成運行而改觀。然而，安鄉(xiāng)的防洪形勢會怎樣呢？有不少人認為，三峽工程建成運行對于安鄉(xiāng)的防洪作用明顯（不會有大的洪水發(fā)生）。但是，筆者認為三峽工程對安鄉(xiāng)的防洪抗災作用不能過高估計，安鄉(xiāng)防洪任務依然繁重，防洪措施依然要常備不懈，要采取加高加固堤防等措施。

1 三峽工程的防洪作用

對于荊江河段，可使防洪標準從目前的10年一遇提高到100年一遇，即遇到不大于100年一遇的洪水時，經三峽水庫調蓄后，可控制枝城流量不超過56 700 m3/s，沙市水位不超過44.5 m，可不啟用荊江分洪區(qū)和其它蓄洪區(qū)；遇1931年、1935年、1954年洪水，使沙市水位不超過45 m，不啟用荊江分洪區(qū)，減少淹沒耕地6.35萬hm2（95.2萬畝）；遇“1 000年一遇”或類似1870年特大洪水，配合運用荊江分洪工程和其他分蓄洪區(qū)，可控制沙市水位不超過45 m，使荊江南北兩岸、洞庭湖區(qū)和江漢平原避免發(fā)生毀滅性災害；為四口建閘控制創(chuàng)造條件，減少分流入洞庭湖的水沙,延緩洞庭湖的淤積。

2 水庫的科學調度分析

水庫調度風險有兩個，第一是兩場洪水之間，根據(jù)天氣預報,利用水庫有效預見期內的預泄能力,適當提高水庫水位,以最大限度地發(fā)揮水庫的調蓄作用,減少棄水；第二是在洪水退水階段,利用氣象提供的降雨結束預報和水文所作的退水預報,確定水庫關閘時間，突破汛限水位約束,攔蓄尾洪,有效利用水資源。修建水庫的根本目的在于最大限度地利用水資源。如何達到防洪與利用水資源的矛盾統(tǒng)一即科學調度水庫需要多年的經驗積累，需要科學技術的發(fā)展，才能不斷提高和改善。

3 安鄉(xiāng)高洪水與三峽工程的影響分析

安鄉(xiāng)民間有句俗語：“北水（長江）漲，南水（沅水）堵，西水（澧水）一到就喝粥”。這句俗語表明：湖南“四水”和長江來水“碰頭”時，安鄉(xiāng)就有潰垸的危險！下面舉4個有代表性的實例加以說明：

（1）1981年7月19日宜昌站洪峰水位55.38 m，流量70 000 m3/s（宜昌站1955年以來最高水位，1897年以來的最大流量），7月20日安鄉(xiāng)站洪峰水位僅37.85 m，流量5 110 m3/s（安鄉(xiāng)站安全泄量6 000 m3/s），且22日迅速退到37.0 m以下。安鄉(xiāng)這次洪水過程的特殊性在于：“四水”來量?。ㄥ⑺T站流量僅215 m3/s），洞庭湖水位低，南咀同時水位32.23 m，調蓄量大，因此安鄉(xiāng)站水位不高，剛進入防汛狀態(tài)，且維持時間短（水位在37.0 m以上僅4天）。這說明安鄉(xiāng)高洪成因復雜，長江來水對安鄉(xiāng)的影響相對較小。換句話說，只要“四水”來量小，長江來水宜昌站流量在80 000 m3/s以下，安鄉(xiāng)依然安然無恙。1954年以來，宜昌站洪峰流量在60 000 m3/s以上的共有8次，除1954年和1998年因“四水”來量大而安鄉(xiāng)水位較高外，其余6次安鄉(xiāng)水位都不高，特別是2004年安鄉(xiāng)縣城洪峰水位僅36.50 m（進入防汛狀態(tài)還差0.5 m）。由此說明：三峽水庫建成運行后純長江來水時對安鄉(xiāng)防洪抗災的作用不是十分明顯。

（2）1998年7月24日（安造垸潰垸），安鄉(xiāng)站洪峰水位40.46 m（歷史最高水位），流量6 580 m3/s（安鄉(xiāng)站超安全泄量580 m3/s,石龜山站超安全泄量3 400 m3/s），而 24小時以前宜昌站流量在48 000 m3/s以下，水位在52.0 m以下（24日宜昌站出現(xiàn)第三次洪峰，洪峰流量52 000 m3/s），但澧水特大，石門站23日洪峰水位62.65 m，流量19 000 m3/s（超過安鄉(xiāng)和石龜山兩站的安全泄量之和15 000 m3/s），沅水也不小，23日桃源站水位42.24 m，流量19 700 m3/s，24日洪峰水位46.03 m，流量25 500 m3/s，正是沅水、澧水與長江來水“三碰頭”（與民間俗語相符合），才造成了安鄉(xiāng)的高洪水位，且維持時間長，從7月1日起到9月10日連續(xù)72天處于防汛狀態(tài)（水位在37.0 m以上）。假設當時三峽水庫已經全部竣工，安鄉(xiāng)的防洪情況又將如何呢？因為石門站洪峰流量遠大于安鄉(xiāng)和石龜山的安全泄量之和，即使三峽水庫調節(jié)至發(fā)電流量25 000 m3/s也于事無補，況且安造垸潰垸前四日內枝城站最大流量僅53 400 m3/s，根本不在調蓄范圍內（潰垸時正好位于長江第三次洪峰到來之前）。潰垸前澧水流域于20～23日連降大暴雨，最大三日降雨量桑植涼水口站達676 mm。水文部門根據(jù)降雨實情22日可預報出石門站23日將產生大洪峰，且流量在15 000 m3/s以上，24日直接危害安鄉(xiāng)，此時三峽水庫立即關閘也晚了，何況長江來水量不在三峽水庫調蓄范圍內（國家防總批準的防洪渡汛方案：如發(fā)生20年一遇的洪水，在保證枝城流量不超過56 700 m3/s的前提下，上游調蓄水位控制在154.1 m；遇50年一遇的洪水，上游調蓄水位控制在159.6 m；遇100年一遇的洪水，上游調蓄水位控制在166.5 m；遇1 000年一遇的洪水，上游調蓄水位不超過175.0 m）?；蛘吒鶕?jù)天氣預報，18日左右估計澧水流域在23日前后有一個較大的洪水過程發(fā)生，省防指是否可以與國家防總協(xié)調，利用三峽水庫將枝城站流量控制在30 000 m3/s以下呢？（這樣新江口站流量將在3 000 m3/s以下，將減輕對安鄉(xiāng)的壓力。）換句話說，即使當時有三峽水庫在，安鄉(xiāng)的防洪抗災形勢依然非常嚴峻。這是因為長江于1998年共發(fā)生8次較大洪峰，列附表如下：

附表 1998年長江發(fā)生的8次較大洪峰

從附表數(shù)據(jù)得知，后5次洪水過程符合國家防總的調蓄標準，如果三峽水庫實行調蓄，除了延長安鄉(xiāng)的防汛時間外，別無其它。宜昌站7、8月份最大30日洪量為1 390 億 m3，三峽水庫只需攔蓄（100～170）億 m3，就可保證枝城流量控制在56 700 m3/s以下，對荊江而言，其余洪水均可安全下泄，但對安鄉(xiāng)防洪作用甚微。

（3）1996年7月21日安鄉(xiāng)洪峰水位 39.72 m（保證水位39.38 m），流量4 110 m3/s，而20日宜昌站洪峰水位僅49.19 m，流量32 600 m3/s，但資水和沅水都較大，20日桃源洪峰水位46.77 m，流量26 000 m3/s（桃源站11日有一小洪峰，洪峰水位39.37 m，流量10 500 m3/s，14日再次起漲，且15日流量迅速漲至20 000 m3/s以上并維持到21日 ），21日桃江站洪峰水位43.96 m，流量10 300 m3/s（桃江站14日起漲，15日流量迅速漲至10 000 m3/s以上，17日洪峰水位44.44 m，流量12 300 m3/s，19日流量退至8 000 m3/s以下后再漲），同時，澧水和湘江也起到了抬高洞庭湖水位的作用，20日石門站洪峰水位57.06 m，流量7 110 m3/s，19日湘潭站洪峰水位37.33 m，流量7 170 m3/s。由于“四水”和長江來水“碰頭”，安鄉(xiāng)縣城從7月14日至31日連續(xù)17天時間處于防汛狀態(tài)（水位在37.0 m以上）。此例長江來量較小，而安鄉(xiāng)縣城超保證水位0.34 m。毋庸置疑，在這種情況下三峽水庫對安鄉(xiāng)防洪作用甚微。這里還可以從五強溪水庫的情況得到一些說明：1996年沅水特大高洪時，五強溪水庫處于三難境地，一是如果加大下泄流量，下游承受不了（常德市區(qū)的防洪大堤早就險象環(huán)生，子堤不能無限加高），二是減小下泄流量，上游庫區(qū)承受不了（上游庫區(qū)已經淹沒至設計水位以上），三是水庫大壩自身危險重重 （壩前最高水位113.26 m超設計洪水位2.54 m）。因此，遇特別豐水年，三峽水庫為確保大壩安全也將被迫開閘大流量泄洪（最大泄洪能力11.6萬m3/s），三峽水庫的防洪庫容比之長江的巨大洪量實在太小。

（4）1954年7月31日安鄉(xiāng)最高洪峰水位38.10 m，流量5 350 m3/s，宜昌站7月30日洪峰水位 54.77 m，流量 61 500 m3/s（6月25日～9月6日宜昌站先后出現(xiàn)4次流量大于50 000 m3/s的洪峰，8月7日宜昌站最高洪峰水位55.73 m，流量66 800 m3/s），石門站6月 25日洪峰水位 67.85 m，流量14 500 m3/s，桃源站7月30日最高洪峰水位44.39 m，流量23 900 m3/s（5月26第一次洪峰流量19 200 m3/s，6月27日第二次洪峰流量17 800 m3/s，7月16日第三次洪峰流量17 800 m3/s），湘江也于6月初、6月中旬和6月底連續(xù)發(fā)生大水，其中6月30日湘潭站最大洪峰流量達18 300 m3/s，資水也出現(xiàn)了較大洪水。由于“四水”和長江來水先后疊加，安鄉(xiāng)縣城從6月25日至9月7日連續(xù)75天處于防汛狀態(tài)，其中在危險水位以上的有25天（當時防汛水位35.30 m、警戒水位36.30 m、危險水位37.10 m）。1954年分蓄洪和潰垸總洪量為1 023億m3，現(xiàn)在因堤防加高加固提高容量500億m3，三峽攔蓄200億m3，還有300億m3需要分洪解決，顯然，1954年的洪水重現(xiàn)，三峽工程對于安鄉(xiāng)的防洪作用甚微。

4 結語

總之，無論是1954年的洪水還是1998年的洪水，安鄉(xiāng)的防洪壓力主要來自“四水”，長江來水只起到推波助瀾的作用。以上事例說明，長江三峽工程的運行，對安鄉(xiāng)的防洪作用不是十分顯著，要減輕安鄉(xiāng)的防洪抗災壓力，還需控制澧水和沅水的洪水來量，繼續(xù)加大防洪抗災的措施，才能使安鄉(xiāng)的防汛抗災有驚無險，才能確保安鄉(xiāng)人民的生命財產安然無恙！

1 林干，魏敏文，李俠，等，湖南省大型水庫防洪調度研究［M］.北京：中國電力出版社，2002.