1 590名農(nóng)村中老年人的生存質(zhì)量

李學(xué)龍 萬 越 韓秀霞 胡慶慶 李光琳 馬愛國(guó) (青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院營(yíng)養(yǎng)研究所,山東 青島 266021)

1 590名農(nóng)村中老年人的生存質(zhì)量

李學(xué)龍 萬 越 韓秀霞 胡慶慶 李光琳 馬愛國(guó) (青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院營(yíng)養(yǎng)研究所,山東 青島 266021)

目的 采用 SF-36量表評(píng)價(jià)農(nóng)村中老年人生存質(zhì)量,并為提高農(nóng)村中老年人的生存質(zhì)量和健康水平提供科學(xué)依據(jù)。方法 采用整群隨機(jī)抽樣的方法抽取某地農(nóng)村 1 590名中老年人(≥50歲),利用 SF-36量表進(jìn)行面對(duì)面調(diào)查,評(píng)價(jià)其生理和心理健康狀況。結(jié)果 農(nóng)村男性中老年人生存質(zhì)量得分高于女性,且生理功能、生理職能、軀體疼痛、總體健康 4個(gè)維度得分隨著年齡的增加而降低。被調(diào)查的 1 590名農(nóng)村中老年人與美國(guó)常模相比,生理健康得分較低,而軀體疼痛和心理健康方面得分則高于美國(guó)常模。結(jié)論 農(nóng)村中老年人的生存質(zhì)量與年齡呈負(fù)相關(guān),男性的生存質(zhì)量高于女性。因而,對(duì)農(nóng)村女性中老年人群生命質(zhì)量應(yīng)該給予更多關(guān)注。

農(nóng)村;中老年人;SF-36量表;生存質(zhì)量

隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)文化水平和生活水平的不斷提高,人均壽命也隨之延長(zhǎng),老年人群的健康狀況和生存質(zhì)量直接影響國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療衛(wèi)生水平和居民的健康水平。經(jīng)過國(guó)內(nèi)大量學(xué)者的多年研究表明簡(jiǎn)明健康調(diào)查量表 (SF)-36量表在中國(guó)人群中有較好的信度、效度和適用性,可用于國(guó)內(nèi)人群的生存質(zhì)量評(píng)價(jià)〔1,2〕。而近年來,國(guó)內(nèi)采用 SF-36量表評(píng)價(jià)普通人群生存質(zhì)量的研究多見于城市社區(qū)、城市養(yǎng)老院中老年人的研究,但對(duì)農(nóng)村中老年人生存質(zhì)量的評(píng)價(jià)和分析則為數(shù)不多。本次研究主要評(píng)價(jià)和分析農(nóng)村中老年人生存質(zhì)量的影響因素,為提高農(nóng)村中老年人身體和精神健康以及為制定提高農(nóng)村中老年人生存質(zhì)量的措施提供科學(xué)依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

采用整群隨機(jī)抽樣的方法抽取某地農(nóng)村1 590名中老年人 (≥50歲)作為研究對(duì)象,其中男 589人,女1 001人。小學(xué)及小學(xué)以下文化程度者 1 059人,初中以上文化程度者 531人。

1.2 調(diào)查方法

簽署知情同意書后,利用 SF-36量表進(jìn)行面對(duì)面訪談問答,充分考慮問卷的可行性,包括接受率、完成率和完成時(shí)間,請(qǐng)被調(diào)查者回答問卷內(nèi)容,由調(diào)查者進(jìn)行記錄。每份問卷完成時(shí)間為 10～15 min。

1.3 調(diào)查內(nèi)容

年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、目前家庭人口數(shù)、日常體力活動(dòng)水平、經(jīng)濟(jì)收入等。SF-36量表：①生理功能 (physical functioning,PF);②生理職能 (role-physical,RP);③社會(huì)功能 (social functioning,SF);④軀體疼痛 (bodily pain,BP);⑤精神健康 (mental health,MH);⑥情感職能 (role-emotional,RE);⑦活力 (vitality,VT);⑧總體健康 (general health,GH)。其中 PF、RP、BP、GH 4個(gè)維度屬于生理健康 ,VT、SF、RE、MH四個(gè)維度屬于心理健康。由于量表中每個(gè)維度的條目順序不一致,必須對(duì)每一維度原始得分直接換算成 0～100量度的得分,才能代表健康水平的高低〔3〕。8個(gè)維度可以概括為生理綜合評(píng)分和心理綜合評(píng)分兩部分,得分越高生存質(zhì)量越好。采用李克累加法計(jì)算原始分?jǐn)?shù),再用標(biāo)準(zhǔn)公式計(jì)算換算分?jǐn)?shù)〔4〕,分別得出 8個(gè)維度的分值。除以上 8個(gè)維度外,SF-36量表還包括另一項(xiàng)指標(biāo)——健康變化情況 (HT),用于評(píng)價(jià)過去一年內(nèi)健康的改變,總共 36個(gè)條目。

1.4 質(zhì)量控制

1.4.1 調(diào)查詢問 問卷調(diào)查人員經(jīng)過相關(guān)培訓(xùn),統(tǒng)一詢問標(biāo)準(zhǔn)。每日問詢工作結(jié)束后,由專人對(duì)當(dāng)日所有問卷進(jìn)行整理、核查、糾錯(cuò)。

1.4.2 數(shù)據(jù)錄入 利用 Epidata編程單行錄入數(shù)據(jù),錄入完成后,從匯總數(shù)據(jù)中隨機(jī)抽取 30%數(shù)據(jù)與原問卷一一對(duì)照復(fù)核,對(duì)檢出錯(cuò)誤進(jìn)行修改和記錄統(tǒng)計(jì),出錯(cuò)率低于 5%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié) 果

應(yīng)用 SF-36量表對(duì) 1 590名農(nóng)村中老年人的生存質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià),在生理健康方面,BP得分最高,GH得分最低;在心理健康方面,SF和 RE得分高于其他兩項(xiàng)。與美國(guó)常?！?〕相比 ,中老年人群 SF、RP、GH 3個(gè)維度得分較低 ,有顯著性差異。見表 1。

2.1生存質(zhì)量概述

表 1 農(nóng)村中老年人 SF-36量表 8個(gè)維度的得分±s)

表 1 農(nóng)村中老年人 SF-36量表 8個(gè)維度的得分±s)

與美國(guó)常模比較：1)P＜0.05

維度 萊西農(nóng)村 (n=1 590) 美國(guó)常模 (n=2 474) t值PF 75.67±22.79 84.15±23.28 -11.211)RP 74.51±42.55 80.96±34.00 -5.001)BP 86.20±20.65 75.15±23.69 15.301)GH 60.62±21.69 71.95±20.34 -16.871)VT 77.81±15.86 60.86±20.96 27.631)SF 93.86±19.63 83.28±22.69 15.271)RE 90.65±28.22 81.26±33.02 9.441)MH 77.71±15.81 74.74±18.05 5.431)

2.2 不同性別農(nóng)村中老年人生存質(zhì)量分析

在調(diào)查的中老年人中,男性各維度得分均明顯高于女性。見表 2。

2.3 不同年齡組農(nóng)村中老年人總體生存質(zhì)量比較

通過對(duì)不同年齡組的中老年人各維度分?jǐn)?shù)的比較得知,PF、RP、BP、GH 4個(gè)維度隨著年齡的增大,得分逐漸降低,其余 4個(gè)維度并未呈現(xiàn)出這種變化趨勢(shì)。Bonferroni分析得出,不同年齡組的農(nóng)村中老年人在生理健康狀況方面具有明顯的差異。方差分析顯示：不同年齡段的中老年人的健康相關(guān)生存質(zhì)量在 PF、RP、BP、GH 4個(gè)維度具有明顯差異 (P＜0.05)。見表 3。

表 2 不同性別農(nóng)村中老年人的 SF-36量表 8個(gè)維度分?jǐn)?shù)±s)

表 2 不同性別農(nóng)村中老年人的 SF-36量表 8個(gè)維度分?jǐn)?shù)±s)

與女性比較：1)P＜0.05

維度 男性(n=589) 女性(n=1 001) t值PF 77.49±22.13 74.76±23.68 2.271)RP 77.80±40.41 72.80±43.56 2.311)BP 88.20±20.52 85.08±20.62 2.911)GH 62.23±21.62 59.68±21.69 2.271)VT 79.94±15.77 76.60±15.73 4.081)SF 95.34±18.95 92.99±19.99 2.301)RE 92.60±25.25 89.79±31.06 1.961)MH 79.95±15.64 76.43±15.72 4.311)

表 3 不同年齡段農(nóng)村中老年人 SF-36量表 8個(gè)維度分?jǐn)?shù)(±s)

表 3 不同年齡段農(nóng)村中老年人 SF-36量表 8個(gè)維度分?jǐn)?shù)(±s)

方差不齊,采用 Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)：1)P＜0.05

維度 50～60歲 (n=529) 61～70歲 (n=475) 71～80歲 (n=434) 81歲及以上 (n=152) H值PF 85.32±16.60 82.42±17.95 64.36±24.50 56.25±26.04 6.181)RP 83.07±36.50 80.60±38.61 64.26±46.89 60.86±47.07 4.631)BP 89.22±18.29 88.40±19.33 83.17±22.63 4±21.39 1.181)GH 64.39±20.52 62.60±21.53 57.016±20.80 7.631)VT 78.40±14.76 78.63±15.07 776.88±15.52 0.221)SF 94.81±18.62 95.19±18.85 191.53±19.55 4.991)RE 89.80±29.15 91.17±27.48 ±30.80 92.11±26.23 4.971)MH 77.26±15.58 77.64±15.62 77.90±16.40 78.58±15.26 0.30

3 討 論

由于農(nóng)村中老年人文化程度普遍較低,難以準(zhǔn)確理解某些詞語的含義,尤其在自填量表時(shí),容易漏項(xiàng)或錯(cuò)誤選項(xiàng),因此在對(duì)農(nóng)村中老年人進(jìn)行詢問時(shí),語言應(yīng)淺顯易懂,這樣才能保證量表的有效性〔5〕。本調(diào)查采用訪談形式,但仍存在部分詞語理解偏差,因而在詢問中根據(jù)當(dāng)?shù)刂欣夏耆苏Z言特點(diǎn)對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行了等價(jià)修改〔6〕。劉朝杰等人在對(duì) SF-36量表在中國(guó)人群中的適用性研究中指出,SF-36量表在中國(guó)農(nóng)村人群中應(yīng)用的準(zhǔn)確性較城市人群低〔1〕。但筆者對(duì)青島市社區(qū)養(yǎng)老院中老年人調(diào)查結(jié)果的對(duì)比并未發(fā)現(xiàn)一致的結(jié)論〔7〕,說明 SF-36量表在農(nóng)村中老年人群中適用性和準(zhǔn)確性均較好。

同長(zhǎng)沙社區(qū)老年人〔8〕相比,被調(diào)查的 1 590名農(nóng)村中老年人的各維度得分均較高,這與社區(qū)和農(nóng)村的生活差異有關(guān),包括生活習(xí)慣、文化程度、體力活動(dòng)水平和經(jīng)濟(jì)水平的差異等。南北方的地理位置、氣候特征、歷史文化以及政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面的差異也會(huì)對(duì)調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生影響。

與美國(guó)常?！?〕相比,本研究所調(diào)查的農(nóng)村中老年人 PF、RP、GH 3個(gè)維度得分較低,而在 BP和心理健康方面得分均高于美國(guó)常模,這與不同種族、文化背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平以及生活習(xí)慣的差異有關(guān)。因此,對(duì)不同地區(qū)不同人群間利用 SF-36量表評(píng)價(jià)生存質(zhì)量的結(jié)果進(jìn)行橫向比較是不合適的,此類結(jié)果應(yīng)用作縱向比較。

本研究結(jié)果顯示,當(dāng)?shù)剞r(nóng)村中老年人群中男性的生存質(zhì)量高于女性。這與更年期等生理因素有關(guān)。另外,由于在農(nóng)村男女之間所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧退袚?dān)的任務(wù)不同,導(dǎo)致其在相同問題的看法上存在差異,這也是導(dǎo)致男性生活質(zhì)量得分高于女性的原因。對(duì)不同年齡組的中老年人各維度分?jǐn)?shù)的比較發(fā)現(xiàn),PF、RP、BP、GH 4個(gè)維度隨著年齡的增大,得分逐漸降低,這與隨著年齡的增大身體健康狀況逐漸下滑有關(guān)。另外,隨著年齡的增大,人的心理情緒和思想觀念變化都會(huì)對(duì)此產(chǎn)生影響。

1 劉朝杰,李 俊,李寧秀,等 .36條目簡(jiǎn)明量表在中國(guó)人群中的適用性研究〔J〕.華西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2001;32(1)：39-42.

2 李 魯,王紅妹,沈 毅 .SF-36健康調(diào)查量表中文版的研制及其性能測(cè)試〔J〕.中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,2002;36(2)：109-13.

3 McHorneyCA,Haley S M,Ware JE.Evaluation of theMOS SF-36 physical functioning scale(PF-10)：Ⅱ.Comparison of relative precision using likert and rasch scoring methods〔J〕.J Clin Epidemiol,1997;50(4)：451-61.

4 Ferguson RJ,Robinson AB,SplaineM.Use of the Reliable Change Index to evaluate clinical significance in SF-36 outcomes〔J〕.Qual Life Res,2002;11(6)：509-6.

5 王樂三,孫振球,蔡太生,等 .健康測(cè)量量表 SF-36應(yīng)用于 2型糖尿病患者的信度和效度評(píng)價(jià)〔J〕.中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2007;17(21)：2651-4.

6 任曉暉,劉朝杰,鄧 穎,等 .用 SF-36量表評(píng)價(jià)慢性病患的生命質(zhì)量〔J〕.華西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2001;32(2)：250-3.

7 衣學(xué)梅,馬愛國(guó),梁 惠,等 .城市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人群身體營(yíng)養(yǎng)及健康狀況調(diào)查分析〔J〕.中華疾病控制雜志,2009;13(2)：167-9.

8 韋懿蕓,顏 艷,王多勞,等 .中文版 SF-36在社區(qū)老年人生存質(zhì)量

評(píng)價(jià)中的應(yīng)用〔J〕.中南大學(xué)學(xué)報(bào) (醫(yī)學(xué)版),2006;31(2)：184-8.

C913.6

A

1005-9202(2010)07-0960-02

國(guó)家衛(wèi)生部疾病控制局專項(xiàng)(DC200810)

馬愛國(guó) (1956-),男,教授,博士生導(dǎo)師,主要從事應(yīng)用營(yíng)養(yǎng)研究。

李學(xué)龍 (1982-),男,在讀碩士,主要從事應(yīng)用營(yíng)養(yǎng)學(xué)研究。

〔2009-09-11收稿 2009-11-20修回〕

(編輯 袁左鳴)