公文寫作研究中的浮躁學(xué)風(fēng)（上）

張 慶 儒

公文寫作研究中的浮躁學(xué)風(fēng)（上）

張 慶 儒

當(dāng)今，在中國學(xué)術(shù)界，無論自然科學(xué)領(lǐng)域，還是社會科學(xué)領(lǐng)域，都不同程度地存在著浮躁的學(xué)風(fēng)。作為社會科學(xué)旗下的公文寫作研究層面，同樣未能幸免。

一、浮躁學(xué)風(fēng)的一般表現(xiàn)

浮躁學(xué)風(fēng)，就學(xué)術(shù)界而言，可謂目前的一大頑癥。

浮，其義之一為輕浮。《國語·楚語上》：“教之樂，以疏其穢而鎮(zhèn)其浮?！碧K軾有句：“愿子篤實慎勿浮”（《代書答梁先》）。躁，義項之一為急躁。孔子曰：“侍于君子有三愆：言未及之而言，謂之躁……”（《論語·季氏》）。浮躁學(xué)風(fēng)，是指學(xué)術(shù)界人員在專業(yè)學(xué)習(xí)、科學(xué)研究中表現(xiàn)出的輕浮躁動的思想、態(tài)度和行為。此風(fēng)已呈蔓延之勢，以致學(xué)術(shù)界的方方面面，均遭污染。

（一）乾坤挪移

在研究中、著作中，借鑒、引證均屬正常的學(xué)術(shù)行為，其前提是注明出處，以示尊重他人的勞動，并同自己的認(rèn)知區(qū)分開來。然而，在著作中，將別人的作品任意取來，不標(biāo)引自何處，完全當(dāng)作自己成果，既非轉(zhuǎn)述，亦非引證，這就進(jìn)入另一境界：剽竊。其實，這已與行竊無異，歷來為正直文人所不齒。但是，在時下公文寫作出版物中，已遠(yuǎn)非鮮見了。

1.魚貫抄襲

單看某部著作，不易發(fā)現(xiàn)問題；對比研究多部著作，問題便凸現(xiàn)出來了。多年前，在研究公文寫作某課題之時，對比參照多部著作。因聚光于一點，便發(fā)現(xiàn)了意想不到的大問題：其中許多書局部文字相同。當(dāng)然，在案頭有限的著作中，就出版時間，可知孰先孰后，卻難以斷定哪本抄哪本。因為這種抄襲已呈鏈條形態(tài)，可稱魚貫而行。對此幾本書，即使列出時間順序，也很難判斷甲抄乙，還是乙抄丙，可能甲抄丁，而戊則可能剽竊未上案頭之書。這種抄法，已難于確定始作俑者，哪本書為源頭之作。雖然人們期盼某人某書為終結(jié)者，實踐則頗有難度。因為它已成為難查頭、不知尾、無限延展的鏈環(huán)。

2.發(fā)訛傳訛

有人炮制虛妄之說，卻拉大旗作虎皮，冒充經(jīng)典之名。接著，便有多人在著作中，拋開第一人的“發(fā)明”，直述其語，并稱出自典籍。這一現(xiàn)象，是筆者在一次尋根查閱中發(fā)現(xiàn)的。一次，筆者受遼寧省寫作學(xué)會之命，為擬報考公務(wù)員的大學(xué)畢業(yè)生講授《“申論”的應(yīng)試》。備課階段，參閱多部介紹“申論”的教材。對“申論”出處這一點，幾乎全部驚人地一致：“申論”即“申而論之”，語出孔子《論語》。更有相同點，只注《論語》，卻一律不標(biāo)《論語》之章名。為求根據(jù)確鑿，也求心里踏實，筆者從《論語》第一章《學(xué)而》，查到第二十章《堯曰》，一連搜索兩遍，均不見“申而論之”四字。后來請教一位古典文學(xué)老師，亦答沒有。于是，只好斷然舍棄出自《論語》的提法，而用《舊唐書·李絳傳》語：“前后朝臣裴武、柳公綽、白居易等， 或為奸人所排陷，特加貶黜。絳每以密疏申論，皆獲寬宥。”筆者倘無此授課任務(wù)，自然不會深究，也就發(fā)現(xiàn)不了這一秘密。很難想象，光天化日之下，有人竟將《論語》中并不存在的話，訛指出處，謂之“發(fā)訛”；緊步后塵，那么多人不辨真?zhèn)?，跟風(fēng)猛上，是謂“傳訛”。因之，數(shù)以百萬計使用此類教材的公務(wù)員報考者，不知“申而論之” 源自虛妄出處。虛假、錯誤知識的販賣，真是貽害無窮。在圖書市場，不知還有多少未被揭“秘”的“發(fā)訛傳訛”、“以訛傳訛”者，依然堂而皇之地傲立于知識之林。應(yīng)該說，戳破如此“西洋鏡”，揭露其“訛”，還原其“真”，要比那些僅憑想當(dāng)然地“制訛”，聞風(fēng)便是雨地“傳訛”諸種行徑，不知艱辛多少倍。

3.整體遷徙

在互聯(lián)網(wǎng)上下載資料，頗為方便，只要拖動鼠標(biāo)，點擊幾下，目的可達(dá)。作為閱讀、參考，無可非議；若將其大面積地移入自己的著作，便跌進(jìn)行竊的泥淖。平面媒體亦然，對于別人出版的著作、發(fā)表的文章，幾乎從章到節(jié)地拓將下來，搬遷文字，植入自己的作品之中，公開出版。這是筆者在幾次讀書中不期而遇的。閱讀發(fā)行量并不很小的某本公文寫作書，有多節(jié)文字看來眼熟，以致愈看愈像，于是找出幾年前出版的拙著，兩廂對照，原來如此：整體遷徙。對于此類搬遷，有的還同作者打個招呼：“用一下”；而有的則連招呼都不打，干脆來個瞞天過海，實則自陷掩耳盜鈴之境地。學(xué)界友人遇此尷尬者，非少數(shù)人。許多學(xué)者或聽或見自己的成果遭竊，頗為鬧心，維護(hù)合法權(quán)益并非易事，時間成本、經(jīng)濟(jì)成本，不可小覷，常常無可奈何，甚至只得苦笑而不了了之。

（二）概念杜撰

作為公文工作者，居于實踐之中，處于理論前沿，操作有悟，研究有得，提出新觀點，建立新概念，是與時俱進(jìn)的作為，理論工作的應(yīng)有之義。可是，新概念必須具有科學(xué)性，經(jīng)得起實踐的檢驗，經(jīng)得起歷史的推敲。如果作者隨心所欲，離開立足之根基，懸浮半空，杜撰開來，這種概念就必然令理論工作者不知所云，讓實際工作者一頭霧水，其意義自然化為烏有，甚至走向反面。

1.“擬定文件”

書曰：“起草擬定文件，是機(jī)關(guān)工作人員的一項重要職能?！弊髡咴诖颂岢隽艘粋€新概念：“擬定文件”。分析其結(jié)構(gòu)，當(dāng)為動賓詞組式的概念。對于“擬定”，《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為：“起草制定”。那么“擬定文件”，便可釋為“起草制定文件”，由上句可知，“擬定文件”已非特定概念，那么，“起草擬定文件”又作何解釋呢？只能淪為疊床架屋式的病句了。其實，從該書這一部分全文看，所謂“擬定文件”，是與“文件”同義的。倘若省去“擬定”二字，也就不會迫使讀者如墜五里霧中了。本書還有一處釋義，也讓人不解：“什么叫文件？從宏觀上講，它是公文和信件的總稱?！痹谀尘植?，在一單位，或許有將公文與信件合稱為文件的，也只能是錯誤概念。如果拿到課堂上，寫進(jìn)教材里，其負(fù)面影響可就不是一時一域了。為某特定事物下定義，涉及其本質(zhì)特征，涉及其內(nèi)涵、外延，倘若把握不確，退一步講，還是采用定論，或以普遍接受、約定俗成者為好，這方面的隨意與輕率，都是要付出代價的。

2.公文外延

書曰：“我粗略梳理和統(tǒng)計了一下，在現(xiàn)代公文這個大系統(tǒng)中，可分為4個支系統(tǒng)、28個子系統(tǒng)、18個微系統(tǒng)”，“（1）法規(guī)性公文寫作系統(tǒng)。主要包括：命令、條令、條例、決定、決議、準(zhǔn)則、公告、通告、通報等9個子系統(tǒng)?！薄埃?）實用性公文寫作系統(tǒng)。主要包括：請示報告、工作總結(jié)、領(lǐng)導(dǎo)講話、調(diào)研報告、經(jīng)驗材料、先進(jìn)事跡、信息簡報、通知、競職演說、就職演說、述職報告等11個子系統(tǒng)。其中前8種公文主要用于推動工作，對社會行為具有指導(dǎo)作用，但不具有法律效力?！薄埃?）理論性公文寫作系統(tǒng)。主要包括：理論文章、論文寫作、課題研究、政務(wù)評論等4個子系統(tǒng)。（4）宣傳性公文寫作系統(tǒng)。主要包括：新聞（消息）、通訊、新聞紀(jì)實、新聞評論等4個子系統(tǒng)?！边B續(xù)摘錄，便于基本看清原貌，以免斷章取義。

通觀上述引文，至少存在三個問題：其一，多出子項。國務(wù)院發(fā)布的《國家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》（以下簡稱《辦法》）指明：行政機(jī)關(guān)公文，“是行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中形成的具有法定效力和規(guī)范體式的文書，是依法行政和進(jìn)行公務(wù)活動的重要工具?！崩斫膺@一定義，起碼要把握三點，一是制作主體，即“行政機(jī)關(guān)”，作為一般公文，制作主體可依約定俗成，擴(kuò)大至人民團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位，而其他單位、個人，則排除在外；二是形成環(huán)境，即“行政管理過程中”，而非行政管理之外的活動過程；三是特定性質(zhì)，即“法定效力”、“規(guī)范體式”，而非“不具有法律效力”，不合乎規(guī)范體式的一般文書。上述三點具有綜合效應(yīng)，決不可只顧一點，不及其余。憑以上標(biāo)尺，衡量引述的“4個支系統(tǒng)”，便一目了然。這里，幾乎涵蓋了除文學(xué)體裁之外的全部文體。公文分類，從一定意義上說，就是界定其外延。如此建立公文大廈，那文山是如何也削不下來的。就形式邏輯而言，定義必須是相應(yīng)、相稱的，即定義概念的外延與被定義概念的外延要相等，二者具有同一關(guān)系。該書作者在實踐中，出現(xiàn)了定義過寬的問題，在為公文分類之時，子項之和已大于母項，而非相等，犯了“多出子項”的錯誤，以致遠(yuǎn)離公文的文章體裁亦納入其中。其二，文種出界。公文文種，是根據(jù)適用范圍、特定內(nèi)涵而確定的公文體式的具體名稱。它規(guī)范行文關(guān)系、行文方向，明確界定適用范圍，是公文制發(fā)者必須準(zhǔn)確而不模棱、認(rèn)真而不敷衍地把握的。在前文，該作者指明，此處公文，是“指黨政機(jī)關(guān)”而言的，這就是一種明確限定。言黨的機(jī)關(guān)公文，必以《中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)公文處理條例》（以下簡稱《條例》）為準(zhǔn)繩；言國家行政機(jī)關(guān)公文，必以《辦法》為尺度。而在其“法規(guī)性公文”之中，居然出現(xiàn)了“條令”和“準(zhǔn)則”，這是《條例》《辦法》并未列入的。筆者查了一下，“條令”，《人大機(jī)關(guān)公文處理辦法》《中國人民解放軍機(jī)關(guān)公文處理條例》均無此文種。這般為公文分類，超出中辦、人大、行政、軍隊機(jī)關(guān)公文文種界限，作為公文工作者，操作起來是有相當(dāng)難度的。至于“準(zhǔn)則”，曾是《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定程序暫行條例》規(guī)定的文種，而作為法規(guī)性文種，上述4份文件同樣未予規(guī)定。說到文種出界，在面向社會大眾而非專業(yè)領(lǐng)域的教材、講授中，“條令”、“準(zhǔn)則”可謂無依無托，這般空穴來風(fēng)，同“法規(guī)”之間，相距豈止十萬八千里。其三，有悖規(guī)定。該書介紹“實用性公文”的11個子系統(tǒng)，便有 “通知”。作者將其列為第8種公文，指出：“其中前8種公文”“不具有法律效力”。此為臆造又一例。前文作者明明援引《辦法》所下的定義，“具有法律效力”本已清清楚楚，怎么剛剛翻過兩頁就背道而馳呢？說到“通知”，在現(xiàn)代公文之中，已有一段歷史了。民主革命時期，我黨領(lǐng)導(dǎo)下的幾個主要解放區(qū)，就已經(jīng)規(guī)定并使用了。從1942年1月《陜甘寧邊區(qū)新公文程式》，到1949年2月《華北人民政府公文處理暫行辦法》，都將“通知”列為正式文種，只是此時“通知”，以平行為主。新中國成立后，在黨、政機(jī)關(guān)公文法規(guī)性文件中，“通知”一直占據(jù)重要位置，并成為現(xiàn)今公文中使用頻率最高、應(yīng)用范圍最廣的文種。從公文的鐵定位置，到自身的法律效力，對“通知”，任何人都不可輕慢。

（三）文種曲解

文種，對于公文而言，具有標(biāo)志性意義。準(zhǔn)確運(yùn)用文種，黨的機(jī)關(guān)公文，要遵循《條例》；行政機(jī)關(guān)公文，要執(zhí)行《辦法》。對于公文標(biāo)題，文種構(gòu)成充分必要條件。文種不具，則不成其為公文標(biāo)題；而文種錯用，標(biāo)題則自傷其文，同公文主旨、內(nèi)容將產(chǎn)生距離，甚至帶來負(fù)面影響。文種曲解，一指文種名稱或者似是而非，或者無中生有，以致概念錯位，引發(fā)混亂；二指適用范圍，要么擴(kuò)而大之，要么縮而小之，闡釋隨意，使用無據(jù)，離開相關(guān)規(guī)定而自行其是。這一問題，在公文寫作著述中，已帶有一定普遍性了。

1.關(guān)于“命令（令）”

書曰：“命令和令是同一個文種，令是命令的簡稱。標(biāo)題采用那一種，依怎樣通順而定。”“命令（令）”源于古代的“命”、“令”及“誥”、“誓”等公文。古來“命”、“令”有所分別?！按笤幻?，小曰令；上出曰命，下索曰令?！保ㄋ巍っ危懊?，皇帝的命令。“昔軒轅唐虞，同稱為命”，“秦并天下，改命曰制”。此后，“命”便不再作為文種使用了。“令”，下行的指令性公文。秦以前君臣同用，“降及七國，并稱曰令”，“秦法，皇后、太子稱令”?！妒酚洝で鼗时炯o(jì)》：“命為制，令為詔。”秦以后，歷代封建王朝都以“令”為下行公文，由于君主之“令”已作詔書，臣工之“令”則作為下行文種延續(xù)下來，它包括兩方面，一是軍隊將領(lǐng)使用的軍令，二是行政官員對下級的政令。將“命”與“令”合稱為“命令”，是在西漢時期，但不屬于正式公文。最早將其作為正式文種的，見于1931年11月中央工農(nóng)民主政府頒布的《蘇維埃地方政府的暫行組織條例》：“(一)執(zhí)行上級蘇維埃政府的命令、指令、訓(xùn)令、法令、決議等等?！毙轮袊闪⒑?，“命令”在歷次公文法規(guī)性文件中，一直作為正式文種使用。1951年9月《公文處理暫行辦法》規(guī)定7類12種公文，其中第2類即為“命令”；1957年10月《國務(wù)院辦公廳關(guān)于對公文名稱和體式問題的幾點意見（稿）》規(guī)定7類12種公文，其中第1類并列為兩種：“命令、令”，已作為兩個文種了；1981年2月《國家行政機(jī)關(guān)公文處理暫行辦法》規(guī)定9類15種公文，其中第1類并列3種：“命令、令、指令”；1987年2月《辦法》規(guī)定為10類15種公文，其中第1類并列兩種：“命令（令）、指令”，首次將“令”置于“命令”之后的括號內(nèi)，由此沿用至今。現(xiàn)今的“命令（令）”，是同一文種兩名稱，這里沒有名稱的繁簡之別。由于是同一文種，兩名稱自然性質(zhì)、特點、效力、作用相同，適用范圍一致。然而， 在用法上，還是有區(qū)別的，令文標(biāo)題有時用“命令”，有時用“令”，其關(guān)鍵在于歷來傳承、習(xí)慣用法。這里，僅憑感覺，品味是否“順當(dāng)”、“通順”，其操作難以把握，容易陷入“公說公有理，婆說婆有理”的境地。稍作分析，令文標(biāo)題使用“命令”者，其標(biāo)題有如下狀況：一是，由三要素組成的，既包括單體令文，例《國務(wù)院、中央軍委關(guān)于授予金春明同志“雷鋒式消防戰(zhàn)士”榮譽(yù)稱號的命令》，也包括復(fù)體令文，例《國務(wù)院關(guān)于在我國統(tǒng)一實行法定計量單位的命令》；二是，以事由與文種兩要素組成的，例《向全國進(jìn)軍的命令》。令文標(biāo)題使用“令”者，其標(biāo)題有如下狀況：第一，由發(fā)文機(jī)關(guān)名稱加文種兩要素組成的，例《中華人民共和國國務(wù)院令》；第二，由國家領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)名稱加文種組成的，例《中華人民共和國主席令》；第三，文種采用分類名稱的，“令”前加適用限制語，諸如嘉獎令、通緝令、戒嚴(yán)令，例《中華人民共和國主席特赦令》《國務(wù)院對民航王儀軒機(jī)組的嘉獎令》。

2.關(guān)于“公函”

書曰：“一般情況下，公函不需要正式的文件格式，比較簡便，這種公函稱便函。”又曰：“函的特點是不受公文規(guī)定的嚴(yán)格限制，如不用正式文件頭，也可不編文件號，有時還可不擬標(biāo)題，因此用起來極為簡便”，“不相隸屬的機(jī)關(guān)所來往的函件，其標(biāo)題有時只有‘事由’，而無發(fā)文機(jī)關(guān)和文件名稱。如《關(guān)于安排外國游覽者游覽、朝拜五臺山部分寺庫事》”。另曰：“去函的標(biāo)題一般是：××單位（發(fā)文機(jī)關(guān)）關(guān)于××事給××單位（收文機(jī)關(guān)）的函”。就此錄言，辨析三點：第一，公函便函。這已經(jīng)是一個歷史稱謂了。1951年《辦法》的7類12種公文中，有此1類2種：“公函：平行機(jī)關(guān)及不相隸屬的機(jī)關(guān)行文時用‘公函’?！薄氨愫航榻B、商洽、詢問、催辦等事得用‘便函’，只須個人署名或蓋用機(jī)關(guān)長戳、圓章即可。”到了1957年，在新規(guī)定的7類12種公文中，已經(jīng)沒有同類之“公函”、“便函”，只有“函”了。同時，有一段說明：“各機(jī)關(guān)之間為了商洽、詢問和答復(fù)某些事務(wù)性的問題，可以使用‘便函’。但是便函不作為正式的公文名稱。便函用機(jī)關(guān)信箋繕印，也不必編列發(fā)文字號?！弊?981年以后，在正式文種中，只有“函”，而“公函”、“便函”的概念，也從規(guī)定中消失了。如此看來，就是遠(yuǎn)在1951年，也沒有“公函稱便函”一說；而1957年以后，連這種說法的基礎(chǔ)都不存在了。第二，格式要求。該書認(rèn)為，函“用起來極為簡便”，其根據(jù)為：“不用正式文件頭”，“不編文件號”，“有時還可不擬標(biāo)題”?！昂啽恪钡饺绱顺潭龋€算是公文嗎？就時下而言，13種行政公文的格式要求是同一的，一個都不能少地具備“規(guī)范體式”。在這個問題上，絲毫不存在正與偏、詳與簡的差異。作為國家規(guī)定的正式文種，在公文制發(fā)中，理所當(dāng)然地“用正式文件版頭”，“編文件號”，按照要求“擬標(biāo)題”。非如此，“函”便不足以立于公文之林。至于上述“三不”，只能理解為對“函”的降格以求，甚至摒于正式公文之列了。這種不公平，公文工作者是不會容忍的。第三，標(biāo)題構(gòu)成。以上所引第三則提出：“去函的標(biāo)題一般是：××單位（發(fā)文機(jī)關(guān)）關(guān)于××事給××單位（收文機(jī)關(guān)）的函”，這里又來一個標(biāo)題四要素，與規(guī)定的標(biāo)題三要素相比，憑空多了一個“收文機(jī)關(guān)”要素。這種不規(guī)范同樣要不得。倒是上引第二則有意思，竟然告訴人們：“不相隸屬的機(jī)關(guān)所來往的函件，其標(biāo)題有時只有‘事由’，而無發(fā)文機(jī)關(guān)和文件名稱?！辈⑶遗e出例證。公文標(biāo)題不能只有一要素，文種不行，“事由”同樣不行。這里，作者指給讀者的，已經(jīng)不是“函”的標(biāo)題，只不過算是表意尚欠完整的一句話而已。至于例證，就是在此函的具體環(huán)境中，所舉標(biāo)題也只能判為不及格，同典范簡直天壤之別。說到底，這組文字根本就不是“函”的標(biāo)題。

二、浮躁學(xué)風(fēng)的成因探究

世間任何矛盾的生成，都有其外因與內(nèi)因?！巴庖蚴亲兓臈l件”，無此外因，便失卻矛盾的客觀要素；而“內(nèi)因是變化的根據(jù)”，無此內(nèi)因，則一切無從談起。

（一）社會轉(zhuǎn)型的輻射

處于社會主義初級階段的我國社會，正值轉(zhuǎn)型期，以總體觀之，是和諧的?？墒?，正如《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出的，“也存在不少影響社會和諧的矛盾和問題”，其中包括“就業(yè)、社會保障、收入分配、教育、醫(yī)療、住房、安全生產(chǎn)、社會治安等方面關(guān)系群眾切身利益的問題比較突出”，“一些社會成員誠信缺失、道德失范”。社會變化，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，必然帶來多種利益沖突。諸如，從土地荒漠化的持續(xù)推進(jìn)，到礦難事故的接連發(fā)生，從社?；鸬膽K遭厄運(yùn)，到貪官的鯨吞民脂民膏；在收益分配上，從彼領(lǐng)域同此領(lǐng)域的懸殊，到經(jīng)營者與操作者的失衡。凡此種種，自然而然地導(dǎo)致社會成員的心氣浮躁。

（二）學(xué)界躁動的影響

作為社會組成部分的學(xué)術(shù)界，難以超然物外、遭受污染并非奇怪。2009年9月7日，中國工程院副院長杜祥琬院士，在第11屆中國科協(xié)年會“科學(xué)道德建設(shè)論壇”上，以“著實讓人痛心疾首”的憤慨，痛陳當(dāng)下學(xué)術(shù)界的13種不端行為，包括論文著作造假、抄襲、剽竊；靠拉關(guān)系、靠“忽悠”來爭項目、爭經(jīng)費(fèi)；在自己并不了解的領(lǐng)域以權(quán)威姿態(tài)發(fā)表評論，誤導(dǎo)公眾（據(jù)《中國新聞網(wǎng)》）。南京大學(xué)王彬彬教授在2010年3月刊發(fā)的長篇論文中，詳盡揭露某知名學(xué)者出版多年的“經(jīng)典”專著，抄襲至少5部中外專著，將其手法概括為“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實實式”等（據(jù)《北京青年報》）。其實，浮躁學(xué)風(fēng)正是社會上急功近利、浮躁不安的不良風(fēng)氣在高等院校、科研機(jī)構(gòu)及相關(guān)單位的反映。而這種反映，同樣是危害深重、影響長久的。

1.重數(shù)量，輕質(zhì)量

從世界范圍看，我國科學(xué)技術(shù)論文的數(shù)量同其影響力尚不成比例。2003年，據(jù)美國《科學(xué)引文索引》（SCI）收錄的論文，我國發(fā)表論文的總量位居世界前列，排名第6位。但從另一方面看，反映論文質(zhì)量的主要尺度，用以檢測論文影響力的單篇論文引證次數(shù)僅為3.01，居世界第124位。數(shù)與質(zhì)的位次，差距十分明顯。對比而言，香港地區(qū)的論文總數(shù)排名靠后，而單篇論文引文次數(shù)竟排在世界第28位。顯然，注重數(shù)量不是問題，而質(zhì)量不能與之相稱，適應(yīng)不了客觀需要，才是大問題。

2.重表面，輕內(nèi)涵

事物的表象可以說明本質(zhì)，不一定都反映本質(zhì)。一些人在表面繁榮上下功夫，卻不注重在內(nèi)涵的挖掘、揭示上用氣力。學(xué)術(shù)研究要求長期積累，周密思考，擘肌分理，步步深入，進(jìn)行原創(chuàng)性研究，進(jìn)而獲得原創(chuàng)性成果。最忌浮光掠影，淺嘗輒止，急于求成。論文在有些人手上可以拼湊出來，可是科學(xué)技術(shù)的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和創(chuàng)新，憑借拼湊斷然達(dá)不到目的。表面上，發(fā)表的論文一篇接一篇，出版的著作一本接一本，數(shù)量可觀，熱熱鬧鬧，可探究內(nèi)核卻空泛平平，缺少含金量。對這種“批量生產(chǎn)”論文、著作的現(xiàn)象，資深學(xué)者指斥為“學(xué)術(shù)泡沫”。難怪教育部副部長趙沁平在一次新聞發(fā)布會上一針見血地指出：“國家每年花費(fèi)巨額資金投入科學(xué)研究，換來的卻是大量的‘垃圾’論文，真正的科技創(chuàng)新嚴(yán)重不足?！?/p>

3.重當(dāng)前，輕長遠(yuǎn)

從事物的發(fā)展來看，“長遠(yuǎn)”以“當(dāng)前”為起點，“當(dāng)前”以“長遠(yuǎn)”為目標(biāo)。兩者有機(jī)相聯(lián)，關(guān)系緊密，既不可切斷割裂，也不能顧此失彼、厚此薄彼。有些科研人員未能“風(fēng)物長宜放眼量”，只盯“當(dāng)前”，不管“長遠(yuǎn)”，思想、力氣都在“當(dāng)前”打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，便形成短視行為。在科學(xué)研究的大路上，難以成就持續(xù)向前的推力，難以累積指日爆發(fā)的后勁，目光短淺當(dāng)為重要原因之一。據(jù)報道，某學(xué)者一年之內(nèi)發(fā)表SCI論文篇數(shù)超過半百，如此高產(chǎn)，世所罕見，卻未見其關(guān)于國內(nèi)外重大科技成果及規(guī)劃的報道。至于某知名高校那一博士生導(dǎo)師，在自己的著作中，抄襲文字達(dá)10萬之巨，已不止掩耳盜鈴，實為飲鴆止渴，是以科研命運(yùn)、學(xué)術(shù)前途，甚至人生未來作賭注了。

（作者系大連廣播學(xué)院原副校長、教授）