老百姓要警覺誘惑，拒絕“洗腦”一位善辦金融犯罪案檢察官的體會與提醒

文/陸幸生

老百姓要警覺誘惑，拒絕“洗腦”一位善辦金融犯罪案檢察官的體會與提醒

文/陸幸生

吳衛(wèi)軍，上海市人民檢察院第二分院檢察官，從事檢察工作十多年來，曾兩次榮立三等功，獲兩次嘉獎，先后被評為市級機關青年崗位能手，院檢察業(yè)務專門人才。他撰寫的金融證券案件方面論文和調(diào)研，先后刊登于《政治與法律》、《犯罪研究》、《中國證券報》等報刊，《當前金融票據(jù)詐騙犯罪的新現(xiàn)象》、《銀行證券領域情況分析》等調(diào)研文章，受到上海市政法委、市金融紀工委的重視。2006年，他撰寫的《非法出售未上市公司股權行為的性質(zhì)和刑事責任》一文，對該類案件提出的認定方法和標準，兩年后被最高法院、最高檢、公安部、中國證監(jiān)會聯(lián)合頒布的“關于整治非法證券活動有關問題的通知”所肯定。中國證監(jiān)會向他約稿的《購買未上市公司股權（股票）的定性及預防》一文，作為該司法解釋的首個權威解讀，刊登于《中國證券報》頭版頭條。

對于金融詐騙犯罪，吳衛(wèi)軍檢察官式的告誡是：不要與法律“對賭”，可能的高收益來自肯定的高風險，這個“兩高”成正比例，金融欺詐的結局，一定是依法“進去”；“老百姓要警覺誘惑，拒絕‘洗腦’，一旦被騙，就會傾家蕩產(chǎn)，千萬當心”。

今年3月，吳衛(wèi)軍作為善辦金融案件的人才，被市檢察院邀請，通過視頻向全市檢察系統(tǒng)各級檢委會成員講解“關于懲治金融犯罪若干問題的思考”，他分析了在2003年至2008年七年中，二分院辦理金融案件112件，268人，涉及16個罪名,涉案金額130余億的情況，指出“實踐中金融案件主要欺詐”的行為特征，明確從金融欺詐角度、從行政違法的兩個角度“認知金融犯罪的刑事違法性”，以把握花樣百出的金融犯罪的事實本質(zhì)和法律性質(zhì)，從而加大打擊力度，確保國家的金融安全……

一

說到趙丹在電影《烏鴉與麻雀》里演“軋金子”的情節(jié)時，40歲的檢察官吳衛(wèi)軍自己也不由自主地笑出了聲來。

烏鴉與麻雀，說的是市井平民，非貴非寵的百姓，在吃飯兼有余之時，總想讓緊緊捏在手中的零碎銀子，升點值，而且是“掙快錢”。剛剛微笑過的吳衛(wèi)軍，以反差很大的嚴肅表情詮釋“升點值”的內(nèi)涵：以本生息，就本求利，以錢生錢，也就是做金融投資，在上海這座城市商業(yè)范疇里，在上海市民生活習俗中，是有傳統(tǒng)的。開放性的商業(yè)都市，近兩百年外來資本和本土資本在這塊土地上的“運作”，人們耳熏目染，對于“投資”這個增值方式，不陌生，不拒絕，在保本乃至略有風險的前提下，都認可，并且愿意參與。投資實業(yè)，需要一個封閉運行的時間周期，這個周期因行業(yè)的不同而或長或短，還有資本運行的隱秘性質(zhì)，這些統(tǒng)統(tǒng)都與升斗小民的心態(tài)不符。做小買賣，即低門檻的商業(yè)銷售，也要以實物轉(zhuǎn)換的方式方能實現(xiàn)蠅頭微利。軋金子，就是以今朝價格買進，在明天或最近的未來，以高價位賣出，牟取價位差；黃金價位每日公開，于是乎一切似都在可看可控的范疇內(nèi)進行。

演員趙丹的“小老板”角色被如是公開的賺快錢方式，弄昏了頭，結果是屁股底下的椅子被搖散，驚醒了一枕黃粱美夢。吳衛(wèi)軍說道：那么多的老百姓都想將本求利，都想快掙錢、掙快錢的時候，人們要靜下心來想一想，那樣巨額的“利”，是從哪兒來的？可能么，現(xiàn)實么？

在香港有一句“大白話”：屬于金融運作的炒股票，是“一場零和游戲”。這是說：進場炒股的資金總額度恒定，就是這些錢了，他輸你贏，實質(zhì)是他口袋里的錢進了你的口袋，或者反之，僅此而已。證券機構穩(wěn)定賺錢，靠的是收取“管理費用”。香港的這句話有欠缺：具體股票投向的增值，根本上取決于某企業(yè)的良性生產(chǎn)活動，持有者的盈利是可能的；只是，一個“快”字不符合任何實業(yè)必需的物質(zhì)生產(chǎn)過程。于是，金融活動的終端概括，以非常懇切的口吻出現(xiàn)了——“錢不入急門”。

而想錢，又是一場不可抑制，永難治愈的人性“內(nèi)急”。

凡間有病，就有醫(yī)生。世上有急，也就有救急的人出現(xiàn)。只是，醫(yī)有良醫(yī)，也有游醫(yī)，更有假醫(yī)；應對“內(nèi)急”，讓人可即刻“不急”的藥方，也因此從來“洶涌”。如是藥方的實名，就是金融詐騙；而使用如是藥方到處“行醫(yī)”的人，就是金融詐騙犯。吳衛(wèi)軍點題：“這些歷史的和現(xiàn)實的淵源，這些人性的和文化的‘糾結’，就是改革開放這些年來，上海出現(xiàn)了較多金融犯罪案件的社會原因?！?/p>

【檢察官視角】

股市波譎云詭。在稀有的股票飆升的日子里，連證券市場門口賣蔥姜的老婆子“都有消息”。在更多的時日里，詐騙案犯先期策劃于密室，進而哄抬于大盤，翻手為云、覆手為雨，平民百姓、蠅頭散戶被騙、被套，最終被迫割肉清場的“事故”，終日不絕。

【鏈接】有關證券咨詢業(yè)方面的法律法規(guī)

一、《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》第3條規(guī)定，從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務，必須依照本辦法的規(guī)定，取得中國證監(jiān)會的業(yè)務許可。未經(jīng)中國證監(jiān)會許可，任何機構和個人均不得從事本辦法所列各種形式證券、期貨投資咨詢業(yè)務。

該法第12條還規(guī)定，從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務的人員，必須取得證券、期貨投資咨詢從業(yè)資格并加入一家有從業(yè)資格的證券、期貨投資咨詢機構后，方可從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務。

二、《證券法》第122條規(guī)定，未經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務。

該法第197條還規(guī)定，未經(jīng)批準，非法經(jīng)營證券業(yè)務的，由證券監(jiān)管部門予以取締，沒收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足30萬元的，處以30萬元以上60萬元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下罰款。

三、《刑法》及《刑法修正案》規(guī)定，未經(jīng)國家有關主管部門批準，非法經(jīng)營證券、期貨業(yè)務情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處5年以上有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

四、最高檢、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》中明確，未經(jīng)國家有關主管部門批準，非法經(jīng)營證券、期貨業(yè)務，非法經(jīng)營數(shù)額在30萬元以上，或者違法所得數(shù)額在5萬元以上的，應予追訴。

二

文縐縐的金融犯罪，用老百姓的話直接道來，就是——騙錢。講得過程化些，是把你口袋里的錢，“說”到我的口袋里來。

對于金融犯罪，國家法律文本的表述明確，然而又是枯燥的：金融犯罪是泛指那些在金融活動中，違反相關金融管理法律法規(guī)，嚴重危害國家金融管理秩序的行為。在相當長的時間里，我國的金融犯罪，指的是實物貨幣犯罪，就是人民幣、支票以及有價證券的偽造、販假以及黃金、白銀的走私，等等。為此，1951年政務院公布《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，規(guī)定貨幣犯罪包括偽造國家貨幣，變造國家貨幣，販運、行使偽造、變造的國家貨幣等。

改革開放后，1993年國家決定建立社會主義市場經(jīng)濟體制，因“金融領域內(nèi)的活動更加活躍，這也為金融犯罪提供了活動的空間”，國務院頒布《關于金融體制改革的決定》，旨在打擊金融犯罪，維護金融秩序，1995年2月，全國人大常委會通過《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》，增設擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪。同年6月，全國人大通過《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，以單行刑法的方式系統(tǒng)完整地規(guī)定了出售、購買假幣罪、擅自設立金融機構罪，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名，為金融體制的改革和金融安全提供了一道防火墻。1997年修訂刑法典，更是新增高利轉(zhuǎn)貸罪，內(nèi)幕交易、編造并傳播證券交易虛假信息罪、洗錢罪等30多個金融犯罪的罪名。然而，擺放在檢察人員前面的，是一個嚴峻的嶄新課題：上述這些決定對相關金融犯罪的罪狀作出描述，而對其法定刑未作具體明確，僅表述為“依法追究刑事責任”或“構成犯罪的，依法追究刑事責任”，這里所“依”的“法”是指刑法典，而刑法典條款在名目繁多的金融案件中，如何“直接應用”？

這是一個操作層面的現(xiàn)實課題，更是一個需要通過實踐來予以檢驗和突破，加強并完善金融法律的理論課題。

十多年前，吳衛(wèi)軍踏上檢察工作崗位。他所在的上海市人民檢察院第二分院管轄黃浦、靜安、閘北、楊浦、普陀等十個區(qū)域的犯罪案件，作為市一級執(zhí)法單位，辦理的是外國人犯罪和可能判處無期徒刑以上的刑事案件，案件不可謂不大，不可謂不難，不可謂不繁。

作為公訴人，他面臨的就是這樣一個局面：金融領域相關法律和制度還不健全，證券市場低迷，金融證券案件高發(fā)，犯罪手法不斷翻新，“定性爭議較大”。

2003年8月31日，上海市第二中級人民法院大門處的巨幅顯示屏出現(xiàn)如是字樣：明日開庭：

9∶30二中院C101法庭周雋等14人票據(jù)詐騙案。票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。周雋票據(jù)詐騙案涉款3.3億余元人民幣，此案作案手法獨特，票據(jù)關系和合同關系互相交織。案件在公安機關查處時，因為案情重大、復雜，吳衛(wèi)軍依法提前介入，多次和公安人員商議偵查方向和證據(jù)要點。在法庭上，公訴人吳衛(wèi)軍根據(jù)票據(jù)法、合同法等法律原則和規(guī)定，對案件事實進行深入分析，進而判定：周雋等開具的是“沒有保證金的匯票”，即空票，此案應以票據(jù)詐騙定罪。法院全部采納公訴意見，被告人中有2人被判處死刑，3人被判處死緩，追訴的2名漏犯亦被判有罪。這是吳衛(wèi)軍辦理的第一起金融案件，榮立檢察系統(tǒng)三等功。

第二年，吳衛(wèi)軍“遭遇”朱耀明貸款詐騙案。公訴文本寫得清楚：1999年初，為牟取非法利益，1999年1月19日至2003年6月23日間，朱耀明指使浦克等22人，在上海、重慶、廣東、江蘇等10余省、直轄市等48家證券營業(yè)部，設立273個資金賬戶，累計下掛6000余個深圳股票賬戶。經(jīng)朱耀明組織指揮，以自有資金或采用向證券公司質(zhì)押融資、委托理財、騙取銀行貸款等方式，累計集中資金48.86億余元人民幣，用于操控“百科藥業(yè)”股票，自買自賣達7577.91萬余股。僅在2001年3月6日，其自買自賣股票達155.42萬股，占該股當日成交量的79.499%，致使該股交易價格和交易量異常波動。

朱耀明利用股票反復質(zhì)押手段，騙取銀行貸款2億余元。他在供述中辯解，其所持股票市值高達30億，償還2億銀行貸款“沒有問題”，進而否定自己惡意騙取銀行貸款的行為。公安機關的“移送起訴書”只有薄薄的幾頁紙，沒有對事實的解析和法理的解釋。吳衛(wèi)軍仔細翻閱了幾十本案卷，剔除了其中1個億的事實不屬于欺詐性質(zhì)，在分析其股票賬戶后，揭示了其無法兌現(xiàn)龐大賬面資產(chǎn)的事實——這些高市值“股票”，早已是其他借貸款項的抵押物，不可重復抵押；而且，即使這些股票可以“活動”，但如是市值高位，會即拋即跌停，因無人接盤而“無法拋盤”。吳衛(wèi)軍點破所謂高市值股票的真相，揭露其詐騙的主觀故意本質(zhì)，朱耀明低下頭來。

被告人朱耀明最終被法院以貨款詐騙罪、操縱證券交易價格罪追究刑事責任。他在交代犯罪事實的同時，還檢舉另一起受賄1500萬元的大要案。吳衛(wèi)軍再次榮立檢察系統(tǒng)三等功。

股市波譎云詭。在稀有的股票飆升的日子里，連證券市場門口賣蔥姜的老婆子“都有消息”。在更多的時日里，詐騙案犯先期策劃于密室，進而哄抬于大盤，翻手為云、覆手為雨，平民百姓、蠅頭散戶被騙、被套，最終被迫割肉清場的“事故”終日不絕。吳衛(wèi)軍說：現(xiàn)今社會大抵有這樣兩類人，“比較容易上當受騙”，一是剛剛踏上社會的大學畢業(yè)生，涉世甚淺，不懂厲害，妄想快速致富；“甚至社會上還有金融傳銷活動，詐騙犯裝模作樣在豪華辦公樓開設門面，面試招聘，但‘進入職工名單而無任何報酬’，一切待被招聘者能夠‘吸納’到他人投資，方能以提成方式獲得報酬?！倍沁M入退休期的老年人，總想養(yǎng)老金能夠升值，甚至聽信傳言，抵押住房，以求一搏，以供日后綿長的養(yǎng)老之需。殊不知最后結局，往往是血本無歸或大額虧損，落得手抖心抖，晚景凄涼?！澳贻p人是當下心急，老年人是缺乏金融常識”。

三

2005年的中富證券等非法吸收公眾存款一案，系“兩高一部”督辦的德隆系列案件之一，也是吳衛(wèi)軍最難忘的一個案件。在德隆系案件中，中富證券是當時國內(nèi)唯一得到證監(jiān)會批準獲得“資產(chǎn)管理業(yè)務從業(yè)許可”的單位，使得對證券公司以保本保收益的委托理財方式吸收資金的行為性質(zhì)認定，產(chǎn)生了極大爭議。

由吳衛(wèi)軍撰寫的“公訴案件審查報告”計有3.8萬多字，這是一部中篇小說的字數(shù)；小說允許杜撰情節(jié)、虛構人物，而公訴報告必須字字準確，句句經(jīng)得起法律條文和相應程序的嚴格檢驗。這是一份內(nèi)涵超重的公訴報告，一部長篇小說也未必能夠涵蓋當今社會金融領域中那么繁復的資金脈絡和人際曲折故事。

吳衛(wèi)軍首先查明中富證券的“由來”?！肮V報告”如是記錄：證監(jiān)會批復記載，2002年1月11日同意中富證券增資擴股更名為中富證券有限責任公司。同年2月4日中富證券在上海市注冊成立，注冊資本5.1億元。經(jīng)營范圍：證券的代理買賣；代理證券的還本付息、分紅派息；證券代保管、鑒證；代理登記開戶；證券的自營買賣，證券的承銷；證券投資咨詢（含財務顧問）；受托投資管理；經(jīng)中國證監(jiān)會批準的其他業(yè)務。

其中“受托投資管理”的官方文本詮釋是：按照《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務試行辦法》第五條規(guī)定，“證券公司從事客戶資產(chǎn)管理業(yè)務，應當依照本辦法的規(guī)定與客戶簽訂資產(chǎn)管理合同，根據(jù)資產(chǎn)管理合同約定的方式、條件、要求及限制，對客戶資產(chǎn)進行經(jīng)營運作，為客戶提供證券及其他金融產(chǎn)品的投資管理服務”。通俗地說，這個“投資服務”內(nèi)容只能是為客戶具體操作“低吸高拋”；至于最后受益，“股市有風險、入市要謹慎”，盈利或虧損均有可能。而中富證券的“受托投資管理”，是先后與82家機構及個人簽訂受托資產(chǎn)管理合同和“承諾固定收益的補充協(xié)議”，作出應允，“不問過程、只要結果”的投資客戶，都能夠得到“以數(shù)倍于銀行同期利率的固定回報”。這是名副其實的違規(guī)違法經(jīng)營。

而且，“公訴報告”進一步點明：客戶資金一旦進入中富證券賬號，“所有客戶資金賬戶密碼全部更改，客戶對自己的資金賬戶不能進行控制，有時賬戶會被屏蔽，連下屬營業(yè)部也無法看到客戶資金賬戶內(nèi)的情況”。這是明目張膽的強盜行徑。

中富證券的作案時間為2003年9月至2004年4月間。其真實的幕后背景是：2003年4月，唐萬新等人因德隆系控制的“金新信托”發(fā)生擠兌風波，使其炒作新疆屯河、合金投資、湘火炬等股票以及資產(chǎn)收購的資金鏈面臨斷裂；為取得新的融資平臺，以“收購”和“控股”方式，使得中富證券公司成為“新疆德隆集團國際實業(yè)總公司、德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司等相關企業(yè)的指揮、策劃、組織和資金調(diào)配中心”；中富證券違規(guī)違法的“投資管理”，真正目的不是客戶收益，而是以高利率誘惑，詐騙圈錢，維持德隆系的資金鏈。

中富證券非法吸收存款的數(shù)額為7億余元人民幣。

對于中富證券的性質(zhì)認定，吳衛(wèi)軍在公訴書中寫道：鑒于銀監(jiān)會函中已認定中富證券的行為屬于國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》中規(guī)定的“未經(jīng)主管部門批準，在明知不具有吸收公眾存款業(yè)務資格的情況下，”“采取變相保本付息的方式向社會不特定單位和個人吸收資金”的性質(zhì)。因此，本案性質(zhì)已能夠確定是變相非法吸收公眾存款，構成非法吸收公眾存款罪。

在犯罪事實結論清晰的前提下，吳衛(wèi)軍進而對國內(nèi)金融機構的“混”字“經(jīng)營”作了分析：目前我國確實開始放松混業(yè)經(jīng)營的限制。但是，混業(yè)經(jīng)營并非是混同經(jīng)營。混業(yè)經(jīng)營允許同一金融機構經(jīng)營銀行、證券和保險業(yè)務，但不意味著，同一金融機構下，其資金、資本業(yè)務混為一體，資金統(tǒng)一支配和使用。即使在允許混業(yè)經(jīng)營的發(fā)達國家，其同一金融機構下的不同業(yè)務，也必須分開經(jīng)營，設立嚴格的防火墻。

此案的審理，引起了全國證券業(yè)和法學理論界的關注。最終，此案以非法吸收公眾存款罪定罪量刑，公訴方闡述的定罪法律依據(jù)獲得了證券業(yè)和法學界的認可，成為之后認定此類案件的范例，取得了很好的法律效果和社會效果。2006年，中富證券一案被最高人民檢察院評為首屆全國檢察機關“十佳公訴庭”。

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com