企業(yè)收益質(zhì)量及其評價(jià)體系

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 馬佳

企業(yè)收益質(zhì)量及其評價(jià)體系

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 馬佳

本文采用層次分析法構(gòu)建綜合評價(jià)指標(biāo)，選取上市公司信息技術(shù)業(yè)和建筑業(yè)60家企業(yè)作為研究樣本，賦予每個(gè)指標(biāo)權(quán)重，計(jì)算企業(yè)的收益質(zhì)量指標(biāo)EQI(Earnings Quality Index)，最后總結(jié)全文，提出本方法的不足。

上市公司 收益質(zhì)量 實(shí)證分析

2001年安然事件的發(fā)生并不是一個(gè)偶然。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，部分上市公司利用各種手段粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表、虛造會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、虛增利潤?，F(xiàn)在一個(gè)上市公司的年報(bào)幾十頁是正?，F(xiàn)象，有的甚至達(dá)上百頁，投資者很難直接判斷企業(yè)的收益質(zhì)量，非財(cái)務(wù)專業(yè)人員想從中獲取有用信息更是難上加難。傳統(tǒng)的收益質(zhì)量分析運(yùn)用每股收益、凈資產(chǎn)收益率等指標(biāo)，不但不能真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確地評價(jià)企業(yè)盈利能力，有時(shí)甚至誤導(dǎo)投資者。

關(guān)于上市公司收益質(zhì)量問題，國內(nèi)目前的研究多是從理論角度分析，缺乏量化的、以實(shí)證研究為支撐的綜合分析。國外研究多傾向于建立收益質(zhì)量的研究模型，例如已有的希利模型、迪安吉拉模型、瓊斯模型和行業(yè)模型等，但以上模型仍不能滿足投資者的需求，各種財(cái)務(wù)欺詐，收益操縱風(fēng)波仍然是困擾投資者進(jìn)行投資決策時(shí)最棘手的問題。

1 企業(yè)收益質(zhì)量評價(jià)方法

1.1 收益質(zhì)量評價(jià)體系指標(biāo)選取

學(xué)術(shù)界對收益質(zhì)量并沒有統(tǒng)一的測量方法，國內(nèi)的實(shí)證研究大多以可控應(yīng)計(jì)利潤作為收益質(zhì)量的替代指標(biāo)或者以收益指標(biāo)的分布作為盈余管理或收益操縱的證據(jù)。本文借鑒了蓋地和吳中華教授的論文《中國上市公司收益質(zhì)量分析》中的綜合指標(biāo)構(gòu)建方法，但在選擇指標(biāo)上更為謹(jǐn)慎，對相同特征的不同測量指標(biāo)，依據(jù)其重要程度選取特定的個(gè)數(shù)，使得相同的特征量不至于因?yàn)橹笜?biāo)個(gè)數(shù)的多少而影響最后的評價(jià)結(jié)果，且數(shù)據(jù)處理起來更加簡單。

本文從收益質(zhì)量特征的經(jīng)濟(jì)測量指標(biāo)中選取最有代表性的指標(biāo)，組成了上市公司收益質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系。

表1 收益質(zhì)量特征指標(biāo)圖

1.2 收益質(zhì)量綜合評價(jià)

收益質(zhì)量單項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)體系法簡單、易于操作，但是對眾多的上市公司進(jìn)行評價(jià)時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)同一公司收益質(zhì)量得出互相矛盾的結(jié)論，影響評價(jià)的客觀性和整體性。為了解決這一問題可以構(gòu)建一個(gè)收益質(zhì)量綜合評價(jià)指數(shù)，從而對上市公司收益質(zhì)量進(jìn)行綜合評價(jià)。本文采用AHP層次分析法對各個(gè)指標(biāo)賦予權(quán)重。構(gòu)造由上述5個(gè)特征值組成的成對比較矩陣：

表2

利用層次分析軟件求得各個(gè)特征所對應(yīng)的權(quán)重：W=(0.24 ，0.12 ，0.08 ，0.08 ，0.48)

即：收益質(zhì)量= 0.24*真實(shí)性+0.12*持續(xù)性+0.08*現(xiàn)金保障性+0.08*穩(wěn)定性+0.48*安全性

在所選的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中持續(xù)性和穩(wěn)定性都選擇了兩個(gè)指標(biāo)，本文把它們看成權(quán)重相等的指標(biāo)。

其中：

2 上市公司收益質(zhì)量實(shí)證分析

表3

2.1 樣本選擇

本文選取2008年滬市上市公司中信息技術(shù)業(yè)(40家)和建筑業(yè)(20家)共60個(gè)樣本作為研究對象，收集原始數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算出各個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)。

2.2 樣本分析

采用構(gòu)造的EQI公式和層次分析法估算出的權(quán)數(shù)，對信息技術(shù)業(yè)和建筑業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)算出兩個(gè)行業(yè)各公司的EQI值。

由表3可以看到各個(gè)公司收益質(zhì)量綜合指標(biāo)數(shù)，并可以根據(jù)指標(biāo)的大小及行業(yè)的均值來判斷公司未來的發(fā)展?fàn)顩r，而不必因?yàn)閱蝹€(gè)指標(biāo)之間的相互矛盾而不知所措。根據(jù)均值，本文把收益質(zhì)量水平化為優(yōu)秀、中等、低下三個(gè)等級(jí)，即：0.2410以下為低下，0.2410～0.4016(0.2410/60%)為中等，0.4016以上為優(yōu)秀。這樣我們可以很容易判斷出每個(gè)企業(yè)的真實(shí)收益水平。

但由于不同行業(yè)之間的差異，我們還必須對行業(yè)之間的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，以使得不同行業(yè)的數(shù)據(jù)具有可比性。在此，我們采用剔除行業(yè)平均值的方法。當(dāng)然對于嚴(yán)重離散的數(shù)據(jù)可以不采用。通過剔出行業(yè)平均值，我們就可以不再受行業(yè)自然因素的影響，對不同的行業(yè)中企業(yè)發(fā)展情況來進(jìn)行對比判斷。其中剔出行業(yè)均值的EQI值越大說明此企業(yè)的收益質(zhì)量越高，相反則越低。

2.3 本分析方法的缺點(diǎn)

本分析方法在確定收益質(zhì)量五個(gè)特征指標(biāo)的過程中帶有很大的主觀性，在對7個(gè)指標(biāo)的AHP分層分析的對比比例上亦帶有一定的主觀性，但這些缺點(diǎn)并不是不能克服的。要改進(jìn)這個(gè)方法，可以采用專家群體判定法解決。

3 結(jié)語

本文構(gòu)建的是一個(gè)多維度的評價(jià)體系，從收益的真實(shí)性、現(xiàn)金保障性、持續(xù)性、穩(wěn)定性，安全性五個(gè)方面，選擇了七個(gè)指標(biāo)，采用層析分析法，對信息技術(shù)業(yè)和建筑業(yè)的60家上市公司的收益質(zhì)量進(jìn)行分析，而不是停留單一指標(biāo)分析的層面上。實(shí)證分析的結(jié)果也說明了某一單一指標(biāo)高的企業(yè)，收益質(zhì)量并不一定也高，僅憑單一指標(biāo)數(shù)值的高低來判斷收益的好壞是片面的。有一點(diǎn)必須指出的是，由于收益質(zhì)量分析的目的、風(fēng)險(xiǎn)偏好、各公司具體情況、具體經(jīng)營環(huán)境狀況等都會(huì)有所不同，且會(huì)因時(shí)而異，因此所建立的整個(gè)收益質(zhì)量指標(biāo)評價(jià)體系也就各有差異，包括建立的收益質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系、相應(yīng)的各指標(biāo)權(quán)重、采用的評價(jià)方法、所依據(jù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都有可能不同，但是研究的思路是相同的。

[1] B Lev,R Thiagarajan.Fundamental Information Analysis[J].Journal of Accounting Research,1993,(8):190～215.

[2] Sidney,Davidson,T.Horton.Accounting:the Language of Business(7thedition)[M].1998.

[3] 陳平.企業(yè)收益質(zhì)量評價(jià)體系研究[J].商業(yè)時(shí)代,2008.

[4] 張鋒.上市公司收益質(zhì)量影響因素探討[J].財(cái)會(huì)通訊,2008,(1):87.

[5] 張莉芳.芻探上市公司收益質(zhì)量評價(jià)方法[J].財(cái)會(huì)月刊,2006,(11):25.

F270

A

1005-5800(2010)11(c)-099-02