論《馬氏文通》中的“偏次”

包詩(shī)林

(商務(wù)印書(shū)館 漢語(yǔ)出版中心，北京 100710)

漢語(yǔ)研究中的“位次”理論自《馬氏文通》(以下簡(jiǎn)稱《文通》)[1]后，不斷有學(xué)者仿效，直接影響達(dá)50年之久。隨著語(yǔ)法研究的深入，人們逐漸認(rèn)識(shí)到了漢語(yǔ)自身的特點(diǎn)，草創(chuàng)時(shí)期模仿印歐語(yǔ)法而初步建立起來(lái)的語(yǔ)法體系不斷被打破?！拔淮巍崩碚撾m然最終退出了漢語(yǔ)語(yǔ)法體系，但一百年后，在重新審視《文通》時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其“偏次”說(shuō)有著充分的理論和實(shí)際根據(jù)。評(píng)價(jià)“偏次”，不能僅憑其界說(shuō)，還必須結(jié)合具體用例的分析。

一、《文通》“偏次”用例考察

1.名字作偏次

“文中遇有數(shù)名連用而意有偏正者，則先偏于正。”

《孟·公下》：“天時(shí)不如地利，地利不如人和?！薄疤鞎r(shí)”兩名字連用，雖以天字作主，而明其為“天”之“時(shí)”，正意恰在“時(shí)”，則“天”字意轉(zhuǎn)偏，故先之?！暗乩薄叭撕汀?，亦此解也。(27頁(yè)[注]《文通》27頁(yè)，以下引文凡出自此書(shū)的，只注頁(yè)碼。)

2.代字作偏次

《文通》中的代字包括指名代字、接讀代字、詢問(wèn)代字和指示代字，均可用作偏次。

(1) 指名代字

《文通》將指名代字分為兩類(lèi)，即“指所語(yǔ)者”和“指前文者”?！爸杆Z(yǔ)者”又分四類(lèi)：“發(fā)語(yǔ)者”“與語(yǔ)者”“所為語(yǔ)者”“重指代字”。

《文通》不僅指出指名代字在句讀中“次”的使用情況，還比較了同類(lèi)字各詞之間使用的異同，而且歸納了一些頗具啟發(fā)意義的規(guī)律。比如，《文通》對(duì)于“發(fā)語(yǔ)者”(即第一人稱代詞)“吾”“我”“予”“余”的觀察甚為細(xì)致：“發(fā)語(yǔ)者”“吾”字，按古籍中用于主次、偏次者其常；“我”“予”兩字，凡次皆用焉；“余”字用于主次與動(dòng)字后賓次者居多，若偏次，有間以“之”字者，而介字后賓次則罕見(jiàn)。(43—44頁(yè))

《史·自序》：“是余之罪也夫，身毀不用矣?！薄坝唷痹谄危g以“之”字?！蹲蟆は迨摹罚骸笆嵌託⒂嘀芤病！蓖稀Ｓ帧断迨罚骸凹葻o(wú)武守而又欲易余罪?！蓖黄味鵁o(wú)“之”字為間矣?！拔帷薄拔摇薄坝琛敝疄槠我?，概無(wú)“之”字為例，而“余”有“之”，故特表之。(44頁(yè))

(2) 接讀代字

《文通》所列三個(gè)接讀代字“其”“所”“者”，“三字所指，不一其義，而用發(fā)殊焉。”(58頁(yè))其中“其”可用作偏次，“‘其’字在偏次也，前詞先置，而‘其’字下必接名字，‘其’字冠讀首以頂指焉”。(59頁(yè))

《左·僖七》：“夫諸侯之會(huì)，其德刑禮義，無(wú)國(guó)不記。記奸之位，君明換矣。”“其”者頂指“諸侯之會(huì)”也，猶云：“會(huì)中所有之德刑禮義，無(wú)國(guó)不記之”也，故“其”字為偏次，而“其德刑禮義”為“記”之止詞，今先置焉。(58—59頁(yè))

(3)詢問(wèn)代字

《文通》認(rèn)為，詢問(wèn)代字中的“誰(shuí)”“何”可用作偏次，實(shí)際上，“奚”也有用作偏次的?！恶R氏文通刊誤》：“馬氏所謂偏次用法，即靜字用法也。此云未見(jiàn)‘奚’為偏次，其實(shí)不然?！俄n非子·人主篇》：‘賢智之士奚時(shí)道得進(jìn)？’……然則，周秦書(shū)中此種用法多矣?！盵2]47

(4)指示代字

《文通》指示代字中的特指代字“夫”“是”“若”“之”“彼”“此”等均可用為偏次。

“彼”字用于賓次者常，而用為偏次者則為指示代字矣。(45頁(yè))

“夫”字間與“彼”字互用，……用于偏次者，則亦為指示代字……(45頁(yè))

“之”在偏次，有指示之意，與“此”“是”諸字同義，則為指示代字。(49頁(yè))

3.靜字用作偏次

《文通》雖未明言靜字之位次，但在具體實(shí)例的分析中，還是自覺(jué)或不自覺(jué)地透露了馬建忠本人的態(tài)度。在談到約指代字時(shí)，有這樣一句話：“(約指代字)后乎名代諸字而為其分子者，則常在正次，蓋分子正次，分母偏次，乃約分之例也?！?83-84頁(yè))這里《文通》所說(shuō)的分母顯然是名字。但在以下諸例的分析中，馬氏則認(rèn)同了滋靜的偏次地位。

《孟·盡下》：“樂(lè)正子，二之中，四之下也?！眱杉s分，皆靜字也，中間“之”字。又《滕上》：“其實(shí)皆什一也?！豹q云：“什分中之一”，母子皆數(shù)……(96—97頁(yè))

《文通》對(duì)于置于名字前的象靜，有時(shí)也分析為“若偏次”：

《左傳·昭三十一年》云：“若艱難其身，以險(xiǎn)危大人，而有名章徹，攻難之士，將奔走之。若竊邑叛君，以徼大利而無(wú)名，貪冒之民，將寘力焉?！薄柏澝爸瘛闭?，起詞也，一頓，則靜字附之，若偏次焉也。(50頁(yè))

《文通》在下面一例的分析中，觀點(diǎn)則更為明朗：

《左·昭十三》：“國(guó)不竟亦陵，何國(guó)之為?！薄昂螄?guó)之為”者，猶云“如是商將為何國(guó)”也……如是，則“何”字附于名而用為靜字，當(dāng)在偏次。(76頁(yè))

4.散動(dòng)用于偏次

馬建忠根據(jù)動(dòng)字在句中的地位，將動(dòng)字分為坐動(dòng)和散動(dòng)。“一句一讀之內(nèi)有二三動(dòng)字連書(shū)者，其首先者乃記起詞之行，名之曰坐動(dòng)；其后動(dòng)字所以承坐動(dòng)之行者，謂之散動(dòng)。散動(dòng)云者，以其行非直承自起詞也?！?208頁(yè))至于散動(dòng)的句法作用，《文通》概之曰：“……以上所論，散動(dòng)直承動(dòng)字，與止詞無(wú)異。而句讀中所用散動(dòng)之式，不止此也。有用如起詞者，有用如表詞者，有用如司詞者，有用于偏次者?！?222頁(yè))下面是《文通》分析散動(dòng)用作偏次的兩個(gè)例子：

《孟·梁上》：“故王之不王，非挾太山以超北海之類(lèi)也，王之不王，是折枝之類(lèi)也?！薄皰丁薄罢邸眱缮?dòng)字，“太山”與“枝”字各為其止詞，“以超北?！彼淖謩t又為“挾太山”之轉(zhuǎn)詞，要皆用于偏次，而“類(lèi)”字乃其正次也。又《公下》：“故將大有為之君，必有所不召之臣?！薄按笥袨椤迸c“不召”，皆散動(dòng)字與其狀字，皆在偏次，以附于“君”“臣”二字者也。(224—225頁(yè))

5.“讀”用作偏次

《高祖求賢詔》：“患在人主不交之故也。”《文通》認(rèn)為“人主不交”一讀為偏次，其正次為“故”字。(211頁(yè))

《文通》在分析接讀代字“者”時(shí)，也提出了類(lèi)似觀點(diǎn)。

“者”字必煞讀腳，所謂語(yǔ)已詞也?！涑勺x也，為用有七：一為句之起詞……五居偏次者……(66頁(yè))

《孟·梁上》：“曰，不為者與不能者之形何異？”“不為者”與“不能者”，皆屬于“形”字，故居偏次而先焉?！八罢摺鄙分x，皆在偏次。(69頁(yè))

下面我們看看《文通》中有關(guān)“次”及“偏次”的界說(shuō)：

界說(shuō)十七：凡名代諸字在句讀中所序之位，曰次。(27頁(yè))

界說(shuō)二十一：凡數(shù)名連用而意有偏正者，偏者居先，謂之偏次。(27頁(yè))

《文通》在“界說(shuō)”中反復(fù)聲明“次”只限于名代諸字，偏次則更是限于“數(shù)名連用而意有偏正者”。但是我們綜觀整部《文通》，馬建忠并沒(méi)有一以貫之，特別是在分析具體句子的時(shí)候，“偏次”之用并不像“界說(shuō)”那樣只是局限于名字范圍內(nèi)，而是涉及名字前的幾乎所有的附加成分。[3]章士釗的《中等國(guó)文典》把“次”稱為“格”，章錫琛在《馬氏文通校注》中將“偏次”理解為“possessive case(屬格)” ，顯然這并非《文通》立“次”的本意。正如何容先生所言：“依‘界說(shuō)’去了解‘次’的意義，很顯然是要誤解的?！?/p>

二、《文通》“偏次”立說(shuō)的依據(jù)

《文通》在對(duì)待“次”，尤其是“偏次”的問(wèn)題上，為什么會(huì)出現(xiàn)“界說(shuō)”與分析不一致的現(xiàn)象呢？

就客觀而言，《文通》作為我國(guó)第一部具有現(xiàn)代意義上的語(yǔ)法著作，雖“積十余年之功”，但也確如馬氏本人坦言：“一時(shí)草創(chuàng)，未暇審定，本不敢出以面世。友人見(jiàn)者，皆謂此書(shū)能抉前人作文之奧，開(kāi)后人琢句之門(mén)，慫恿就梓?！薄耙粫r(shí)草創(chuàng)”兼以“慫恿就梓”，瞻前而不能顧后，甚至舛誤、茅盾之處便在所難免。綜觀《文通》用例分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，馬氏的確看到了漢語(yǔ)中的名字、代字、靜字等在作名字修飾語(yǔ)時(shí)的一致性，若再假以時(shí)日，仔細(xì)審定，有關(guān)“偏次”的界說(shuō)或許不是現(xiàn)在這個(gè)樣子。

但是，如果單單從草創(chuàng)時(shí)期體系未為完備的角度而塞之，恐怕有失偏頗?！段耐ā贰捌巍钡牧⒄f(shuō)，既有一定的理論依據(jù)，同時(shí)又考慮到了漢語(yǔ)的自身特點(diǎn)以及漢語(yǔ)句法分析的實(shí)際需要。

1.普遍語(yǔ)法觀是《文通》“偏次”立說(shuō)的理論基礎(chǔ)

《文通》的寫(xiě)作有沒(méi)有受《波爾-羅瓦雅爾語(yǔ)法》的影響，影響的程度究竟有多大，學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)論，但有一點(diǎn)是無(wú)論如何也抹殺不了的，即馬建忠本人的普遍語(yǔ)法觀。《文通·后序》明確指出：

然而言語(yǔ)不達(dá)者，極九譯而辭意相通矣，形聲或異者，通訓(xùn)詁而經(jīng)義孔昭矣。蓋所見(jiàn)為不同者，惟此已形已聲之字，皆人為之也。而亙古今，塞宇宙，其種之或黃、或白、或紫、或黑之均是人也，天皆賦之以此心所以能意，此意之所以能達(dá)之理。則常探討畫(huà)革旁形諸國(guó)語(yǔ)言之源流，若希臘、若辣丁之文詞而屬比之，見(jiàn)其字別種而句司字，所以聲其心而形其意，皆有一定不易之律，而因以律吾經(jīng)籍子史諸書(shū)，其大綱蓋無(wú)不同。于是因所以同夫所不同者，是則此編之所以成也。(12頁(yè))

從這段話中，我們可以看出，馬建忠的普遍語(yǔ)法觀有著深厚的哲學(xué)淵源，“天皆賦之以此心所以能意”正是歐洲文藝復(fù)興時(shí)期笛卡兒學(xué)派唯理主義的基本觀點(diǎn)之一。[4]127

《文通·例言》又一次表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)：

此書(shū)在泰西名為“葛郎瑪”。葛郎瑪者，音原希臘，訓(xùn)曰字式，猶云學(xué)文之程式也。各皆有本國(guó)之葛郎瑪，大皆相似，所異者音韻與字形耳。(15頁(yè))

《文通》立“次”，顯然是建立在這種普遍語(yǔ)法觀之上的自覺(jué)行為，即便認(rèn)為是模仿，也得承認(rèn)其“仿”之有據(jù)，更況《文通》也并非一味簡(jiǎn)單模仿，而是在一定程度上考慮到了漢語(yǔ)本身的特殊性。

2.模仿與創(chuàng)新的結(jié)合

《文通》“次”及“偏次”的立說(shuō)，注意到了漢語(yǔ)本身的實(shí)際情況，模仿中有創(chuàng)新。

(1)表現(xiàn)在對(duì)“次”的數(shù)量及種類(lèi)的限定上

夫名代諸字，先乎動(dòng)字者為主次，后乎動(dòng)字者為賓次。然而實(shí)字相關(guān)之義，有出乎主賓兩次之外者。泰西文字，若希臘辣丁，于主賓兩次之外，更立四次，以盡實(shí)字相關(guān)之情，故名代諸字各變六次。(247頁(yè))

毋庸置疑，《文通》立“次”確是模仿了拉丁語(yǔ)的“格”。但是在具體分析“次”時(shí)，《文通》則是從漢語(yǔ)實(shí)際出發(fā)，對(duì)“次”的數(shù)量及種類(lèi)作了限定，“次者，名代諸字于句讀中應(yīng)處之位也。次有四：曰主次，曰偏次，曰賓次，曰同次”。(89頁(yè))

(2)表現(xiàn)在對(duì)“次”，特別是“偏次”的實(shí)現(xiàn)手段的探索上

由于漢語(yǔ)沒(méi)有豐富的形態(tài)變化，因而語(yǔ)序和虛字在句子中的作用就顯得異常重要。《文通》在“次”和“偏次”的界說(shuō)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是“所序之位”以及“偏者先而正者后”。至于介字的作用，《文通》單辟一卷專(zhuān)門(mén)論述，且論說(shuō)竟是圍繞“次”這一中心展開(kāi)的，可見(jiàn)馬氏用心之良苦?！爸袊?guó)文字無(wú)變也，乃以介字濟(jì)其窮?！?247頁(yè))用介字來(lái)補(bǔ)救漢語(yǔ)里的“連實(shí)詞相關(guān)之義”，顯然是馬氏的獨(dú)見(jiàn)?！段耐ā吩诜治鼋樽峙c次的關(guān)系時(shí)盡管不很周密，但在當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平下，這種探索精神無(wú)疑是值得肯定的。

(3)表現(xiàn)在充當(dāng)“偏次”的字類(lèi)上

如果僅從印歐語(yǔ)的眼光來(lái)研究漢語(yǔ)的“次”，無(wú)論如何也不會(huì)出現(xiàn)像上文所概括的五種類(lèi)型的偏次。把靜字、散動(dòng)、讀視作偏次，明顯是顧及到了漢語(yǔ)本身的特點(diǎn)而作的權(quán)宜之計(jì)。實(shí)際上，《文通》早已為這種處理方式打下了伏筆，馬氏在講名字假借時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，凡是用作起詞、止詞等等的靜字、動(dòng)字、狀字都已轉(zhuǎn)為名字，這樣用的動(dòng)字等等，前面可以加偏次。反過(guò)來(lái)也一樣，就偏次來(lái)說(shuō)，既可以是名字，也可以是動(dòng)字、狀字，只要這個(gè)字是名字的修飾語(yǔ)就行了[5]。這樣看來(lái)，《文通》的偏次不限于名代諸字便在情理之中了。

(4)表現(xiàn)在對(duì)“偏次”功用的認(rèn)識(shí)上

如果僅僅根據(jù)偏次的“界說(shuō)”就認(rèn)定馬氏模仿了拉丁語(yǔ)的“屬格”，顯然有失公允。《文通》認(rèn)為，“偏次之用，不能枚舉” (90頁(yè))， “有以言正次之所屬者”、“有以言所有之度數(shù)者”、“有以言其形似者”、“有以言其地者”、“有以言其時(shí)者”、“更有言其故、其分、其效者”。偏次之功用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“屬格”的意義范圍。

3.《文通》立“偏次”是為滿足句法分析的需要

根據(jù)馬建忠自己的說(shuō)法：“今復(fù)以名代諸字位、諸句讀，相其孰先孰后之序而更立名稱，便于稱說(shuō)而已?！?27頁(yè))在《文通》的句法體系中，“次”在論述實(shí)字“相關(guān)之義”方面是具有獨(dú)特作用的。這一點(diǎn)在偏次方面表現(xiàn)得尤為明顯，具體來(lái)說(shuō)，偏次的“便于稱說(shuō)”主要體現(xiàn)在稱說(shuō)詞組和稱說(shuō)句子兩個(gè)方面。

(1)立“偏次”便于稱說(shuō)詞組的結(jié)構(gòu)關(guān)系

語(yǔ)法單位依次包括語(yǔ)素、詞、詞組、句子等多個(gè)層次單位，而《文通》所立的字類(lèi)和詞類(lèi)諸名目不足以全面論說(shuō)句讀中字、詞間的相互關(guān)系，因?yàn)樵谧诸?lèi)和句子成分之間還有一個(gè)層次，即詞組?！稘h·霍光傳》：“君行周公之事?！彪x開(kāi)句子，詞組“周公之事”中“周公”與“事”之間的關(guān)系便無(wú)從確定。

(2)立“偏次”便于分析句子成分

《文通》所立的詞，即句子成分，有起詞、語(yǔ)詞、表詞、止詞、司詞、轉(zhuǎn)詞、加詞以及比較模糊的狀詞(有時(shí)稱“狀辭”“狀語(yǔ)”“狀字”)，看似周備，但在涉及具體句子時(shí)有時(shí)也會(huì)遇到一些困難，如《孟子·離上》：“城民不以封疆之界，固國(guó)不以山谷之險(xiǎn)，威天下不以兵革之利?！本渲小俺敲瘛?、“固國(guó)”、“威天下”為起詞，“不”為狀詞，“以”為語(yǔ)詞，“界”、“險(xiǎn)”、“利”為止詞。依照《文通》界說(shuō)：“兩名之中意有偏正者，每參以‘之’字，以明屬偏于正之意”(27頁(yè))也就是說(shuō)，“封疆”與“界”、“山谷”與“險(xiǎn)”、“兵革”與“利”兩名字之間意有偏正，那么這兩個(gè)名字之間的這種內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系在句法成分層面上如何稱說(shuō)呢？很顯然在《文通》的語(yǔ)法體系里沒(méi)有給名字前表示修飾和限制的附加成分以合適的詞類(lèi)，這樣便導(dǎo)致句子成分的空缺，而偏次的設(shè)立則正好彌補(bǔ)了這一不足。

《文通》“探夫自有文字以來(lái)至今未宣之秘奧”，目的是為讀書(shū)做文章服務(wù)的，寄托了馬氏“童蒙入塾能循是而學(xué)文焉，其成就之速，必?zé)o遜于西人”的美好愿望。這種致用的語(yǔ)法觀促使馬氏在語(yǔ)法分析時(shí)盡可能注意到漢語(yǔ)自身的特點(diǎn)，這也必然導(dǎo)致其語(yǔ)法分析和訓(xùn)詁、語(yǔ)義、修辭、語(yǔ)音等的分析相結(jié)合[6]，而并不是按照泰西語(yǔ)法體系及語(yǔ)法標(biāo)準(zhǔn)一把尺子量到底。盡管《文通》在體系和表述等方面有不周?chē)?yán)的地方，但它基本上反映了古代漢語(yǔ)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的整體，具有求實(shí)的科學(xué)性和一的創(chuàng)新性[7]。

三、《文通》“偏次”說(shuō)在語(yǔ)法學(xué)界的影響

“位詞”理論是《馬氏文通》語(yǔ)法體系的重要組成部分，后來(lái)不少語(yǔ)法學(xué)家也深受其影響。早期的語(yǔ)法研究以1938年始于上海的文法革新討論為界，可分為前后兩個(gè)階段：1898—1937年為創(chuàng)立時(shí)期，1938—1949年為革新時(shí)期[8]18-140。如果說(shuō)在草創(chuàng)階段，“位次”理論頻頻出現(xiàn)在一些語(yǔ)法著作中尚在情理之中的話，那么，在極力主張根據(jù)漢語(yǔ)特點(diǎn)走獨(dú)立研究道路的革新時(shí)期，一些重要語(yǔ)法著作仍不愿放棄“位次”理論，這便值得深思了。就偏次而言，各家著作分別表述如下：

著者著作發(fā)表年代表述馬建忠馬氏文通1898偏次章士釗高等國(guó)文典1907所有格黎錦熙新著國(guó)語(yǔ)文法1924領(lǐng)位楊樹(shù)達(dá)高等國(guó)文法1930領(lǐng)位劉復(fù)中國(guó)文法講話1932靜位王力中國(guó)文法學(xué)初探1936領(lǐng)位王力中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法1943偏位王力中國(guó)語(yǔ)法理論1945偏位

《馬氏文通》后首先放棄“位次”理論的是呂叔湘先生，他在1941—1944年間出版的《中國(guó)文法要略》中增加了“形容性的加語(yǔ)”[9]114這一語(yǔ)法成分，從而進(jìn)一步完善了句子成分系統(tǒng)。不過(guò)語(yǔ)法學(xué)界普遍認(rèn)為，漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中，最后拋棄“位次”理論的是高名凱先生，他在1948年發(fā)表的《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》一書(shū)中，對(duì)《文通》的“太西洋化”進(jìn)行了批評(píng)[10]46-47。從該書(shū)的體系看，高先生徹底否定了這一理論。自此，“位次”理論在語(yǔ)法學(xué)界銷(xiāo)聲匿跡。

語(yǔ)法研究本身就是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷完善的過(guò)程，“位次”理論在一定程度上反映了我國(guó)早期語(yǔ)法研究的時(shí)代特征，記錄了一代人甚至幾代人艱苦的探索歷程。雖然自《馬氏文通》后影響達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的“位次”理論最終被拋棄，但語(yǔ)法學(xué)界顯然吸收了其中的合理成分。就“偏次”而言，用于解說(shuō)詞組結(jié)構(gòu)類(lèi)型的偏正關(guān)系以及用于句子成分分析的定語(yǔ)，不可否認(rèn)與馬建忠所探索的“偏次”具有一脈相承的關(guān)系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[2]楊樹(shù)達(dá).馬氏文通刊誤[M].1955年校訂本.北京：科學(xué)出版社，1958.

[3]何容.《馬氏文通》之次[M]// 張萬(wàn)年.馬氏文通研究資料.北京：中華書(shū)局，1987.

[4]羅賓斯.簡(jiǎn)明語(yǔ)言學(xué)史[M].許德寶，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[5]王維賢.《馬氏文通》句法理論中的“詞”和“次”的學(xué)說(shuō)[M]//張萬(wàn)年.馬氏文通研究資料.北京：中華書(shū)局，1987.

[6]韓陳其.《文通》的致用語(yǔ)法觀[M]//侯精一，施關(guān)淦.《馬氏文通》與漢語(yǔ)語(yǔ)法研究.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[7]白兆麟.《馬氏文通》疑難例句辨析[M]//文法學(xué)及其散論.北京：九州出版社，2004.

[8]龔千炎.中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史稿[M].北京：語(yǔ)文出版社，1987.

[9]呂叔湘.中國(guó)文法要略：上卷[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1941.

[10]高名凱.漢語(yǔ)語(yǔ)法論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.