《國語》“國別體”考辨

王寒冬

摘 要: 《國語》編者在處理各國史料時,創(chuàng)造性地把各國所記國史(百國春秋)與記言體史料(“語”體史書)匯合編排在一起,這是史學(xué)史上的一個巨大貢獻。《國語》采取這種分國敘事的方式,不能簡單看成是所謂的“國別體”,而應(yīng)是我國史官制度開始完善、史事記錄開始系統(tǒng)完整的一種文獻上的表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞: 《國語》 春秋戰(zhàn)國時代 “國別體”

春秋戰(zhàn)國時期,是中國歷史上不同尋常的年代,在這短暫的幾百年中,中國歷史不僅在政治、經(jīng)濟上經(jīng)歷著深刻的變遷,而且在思想文化領(lǐng)域產(chǎn)生了一批巨著?！秶Z》正是這一重要時期在史學(xué)領(lǐng)域的一部名著。《國語》編者在處理各國史料時,沒有局限于以前各諸侯國自行記錄國史的傳統(tǒng),而是創(chuàng)造性地把各國所記國史(百國春秋)與記言體史料(“語”體史書)匯合編排在一起,只是不像《左傳》采用了編年方式,而是先按國分類,然后在一國之內(nèi)再按年代前后進行編次組織。這是史學(xué)史上的一個巨大貢獻。但是,為什么《國語》會采取“國別體”這種分國敘事的方式,這種方式對《國語》的內(nèi)容和形式又產(chǎn)生了什么樣的影響,歷來并沒有多少人給予應(yīng)有的關(guān)注。

一

現(xiàn)代大多數(shù)史學(xué)家都認為《國語》中較多地保留了春秋時期各國史料的原始面貌,也就是說,《國語》在一定程度上是各國史料記載的薈萃,這也許是它為什么是分國編列的初始原因。但事實并非如此。我們有理由認為,《國語》之所以分國編纂,應(yīng)該是中國史學(xué)發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果。

在中國史學(xué)興起的先秦時期,一直有左史記言、右史記事的傳統(tǒng)說法?！稘h書·藝文志》記載:“古之王者世有史官,所以慎言行、昭法式也。左史記言,右史詞,事為《春秋》,言為《尚書》?！盵1]不過,既是“古之王者”,則說明適用范圍并不普遍。這種較為嚴格的史官制度的設(shè)立,極有可能是僅僅局限在作為最高統(tǒng)治層的王室之中。各諸侯雖也可能設(shè)有史職,但制度并不完善。這可從古今史書記錄作推斷。以現(xiàn)今所留存史料來看,諸侯記事記言較為詳細者,上限大都只能追溯至西周末和東周初。以《史記》為例,其所記周代諸侯,除開國功臣之外,魯史自隱公始(因襲《左傳》)、吳自吳王壽夢、齊自周宣王初立、燕自齊桓公救燕、衛(wèi)自衛(wèi)武公、宋自宣公、晉自封曲沃桓叔、楚自楚武王、鄭自鄭桓公開始詳述。反觀周王室,從武王伐紂建周始至西周,基本上都是一部連續(xù)的記錄。如果說司馬遷的記錄可能因為秦火之余,史料搜集殘缺不全,那么我們還可以直接從古書所遺留的痕跡來進行探究。西晉時,曾經(jīng)出土了一部著名的史書《竹書紀(jì)年》,應(yīng)該是未經(jīng)秦火,而且是司馬遷也未參考的古書,此書成于戰(zhàn)國魏襄王時期,是諸侯之一魏王史官所作,理論上所錄之晉魏先祖史應(yīng)較為詳細,然而書中對晉國國史的記錄竟然也是自東周始。

因此,有理由認為,各國史官都是從西周末東周初某一個時期開始各自“國史”的較為完整的記錄,而記錄的內(nèi)容也是仿效周王室的方式。而事實上,在這一時期,由于周王室政治敗壞,對諸侯的控制能力逐漸衰弱,各諸侯乘勢發(fā)展壯大,甚而至于反制周王。我國的史學(xué)歷來都是隨著時代的發(fā)展而發(fā)展的。各國爭霸過程的此起彼伏、爭霸分布地域的空前廣泛也使得史官記述的內(nèi)容不再限定于王事的范圍,而是開始以各諸侯國為中心,甚至在紀(jì)年方式上也不再以周王朝紀(jì)年為標(biāo)準(zhǔn),而改以各國國君的即位年限為正。清代學(xué)者孫詒讓曾考證孔子刪編《春秋》時讀過一百二十國春秋,《墨子明鬼篇》也說:“吾見百國春秋?！盵2]這所謂的“百國春秋”也自然是只有這時才會出現(xiàn)。所以,《國語》沒有用《尚書》由古至今一脈相承的形式,而采用令時人耳目一新的以“國”分類的體例,實際上是此時各國史官制度開始完善、史事記錄開始系統(tǒng)完整,甚至發(fā)展到其豐富性和重要性已漸漸可與周王室并駕齊驅(qū)的一種文獻上的表現(xiàn)。

二

“國別體”,顧名思義,這類史書應(yīng)該是在一定的體例要求下,對全書所記敘之人物、事件、制度等史料按照其所發(fā)生之國家、地域區(qū)分開來,分國敘事,國與國之間并沒有上下之分。我國的第一部國別體史書,古今史學(xué)界都認為是《國語》。但是,如果真正使用以上所用的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,則《國語》在某種程度上并不完全符合上述條件。不過,這種分類卻并不像后世完全意義上的國別體史書如《十六國春秋》、《十國春秋》等所采用的方式,“不附正朔,自相君長”,[3]而是正如白壽彝先生所指出的,是有其深刻內(nèi)涵的。白先生認為《國語》的編次是依循兩個原則:一是以周王朝為中心,按周與各諸侯國的關(guān)系遠近以及華夷之分來安排;二是以各國興起的先后為順序。[4]所以《國語》首列《周語》,然后是魯、齊,因為兩國分別是對周王朝建國立有殊勛的周公(封給其長子伯禽)和姜尚的封國;其后晉、鄭,因為“周之東遷,晉鄭是依”,兩國為平王東遷立有大功;再后是楚、吳、越三個蠻夷之國,按稱霸先后為序。

三

《國語》編者對《周語》內(nèi)容的處理與其余七語有很大的不同。《周語》所收錄的材料基本上可分為兩部分,一是有關(guān)顯現(xiàn)天子的權(quán)利以及與治理天下相關(guān)之大事。《周語》中用大量內(nèi)容體現(xiàn)了天子地位的重要和不可僭越,如在“襄王拒晉文公請隧”中,周襄王以禮法為辭,明確指出天子和諸侯之間有“死生之服物采章”的不同。又如通過兩位內(nèi)史之口指出晉文公遵從上下之禮,“迎王命敬,奉禮義成”,所以必創(chuàng)霸業(yè),而晉惠公不敬天子,執(zhí)禮不恭,因此“必?zé)o后”。此外,《周語》中有許多材料都體現(xiàn)了天子所擁有的特權(quán)。二是與諸侯相關(guān)之事。《周語》中對諸侯國事、君主和大臣的論斷評述比比皆是。比如國事方面,《單襄公論陳必亡》一文通過“陳國火朝覿矣,而道路若塞,野聲若棄,澤不陂障,川無舟梁”來論證“陳侯不有咎,國必亡”;君主方面,《內(nèi)史過論神》一文通過虢公“動匱百姓以逞其違,離民怒神而求利焉”指出“虢必亡矣”,上文談到的晉文公和晉惠公也是兩例;大臣方面,有劉康公以禮為依據(jù)對魯國諸大夫的評價,有王孫說以德義為憑對魯國叔孫僑如和仲孫蔑作出的賞賜建議,等等。另有一部分內(nèi)容是體現(xiàn)周王室與諸侯之間的上下尊卑關(guān)系。如王室在諸侯即位后對其的冊命(晉文、晉惠)、在諸侯中任命諸侯之長(魯孝公)、諸侯國土中有神異之事天子要派使臣去祭獻等。除此之外,僅僅記載周王室內(nèi)部事務(wù),與天下、諸侯無關(guān)的內(nèi)容甚少。

而另外七語所收錄的內(nèi)容與《周語》相比則明顯縮窄,有的甚至局限在一個極小的范圍之內(nèi)。它們在內(nèi)容的選取上,基本上以本國國政家事為主,即使?fàn)砍兜絼e國之事,多數(shù)情況下也是戰(zhàn)爭、外交往來的記錄,而且仍以本國為中心。以《魯語》為例,《魯語》上下三十七條,其中最多一項為魯大夫公父文伯之母的事跡記錄,共有八條,皆是為了頌揚這位女性的守禮美德。此外,有關(guān)叔孫穆子之事跡五條,孔子四條,展禽、臧文仲、里革各三條,榮成伯、曹劌各兩條,另有子叔聲伯、子服惠伯、子服景伯、季文子、季桓子、匠師各一條,余下的一條談到的是魯文公擴建宮室不成之事,目的也是為了記錄兩位大夫的行為,全部《魯語》幾乎完全成為了魯國大夫們的紀(jì)事略。其中與魯國之外諸侯相關(guān)的部分,有談及魯國如何應(yīng)對外來侵略(“曹劌問戰(zhàn)”和“展禽使乙喜以膏沐犒師”等),有記錄以何種外交行為為魯國謀求國家利益(“臧文仲請賞重館人”和“襄公如楚”等),這方面內(nèi)容也完全應(yīng)歸屬于魯國自身內(nèi)政。由上可知《魯語》和上文所談《周語》在所關(guān)注的主題上的差別之大。再看其余幾部的內(nèi)容。《齊語》不必說,通篇論述的是管仲如何通過富國強兵之術(shù)使齊桓公成就霸業(yè),中心是管仲的政策謀略。《晉語》的內(nèi)容與天下大勢關(guān)系較大,因晉是大國,而且長期稱霸,在某些方面也可說取代了周王朝,然而即便如此,通觀《晉語》全文,其中心仍在于晉國內(nèi)部事務(wù),除去一部分必然牽扯到外國的戰(zhàn)爭和外交言行之外,幾乎全然和外界不相關(guān)?！多嵳Z》所錄內(nèi)容是史伯為鄭國所制定的發(fā)展策略?！冻Z》上下也多為楚國大夫們的行事描述。《吳語》和《越語上》加在一起等于只寫了一件事——越國的重振和滅吳的過程。而《越語下》則可以被看作是越國大臣范蠡的功勞簿。

此外,從全書整體內(nèi)容來看,作者對言論和行為上有尊周傾向的人物是持有較為明顯的褒揚態(tài)度的,反之亦然。在《國語》中,齊桓公稱霸的過程被總結(jié)為“隱武事,行文道,帥諸侯而朝天子?！惫?36年,周襄王為躲避王室禍亂,逃往鄭國,并向晉國求助。晉大夫狐偃建議晉文公抓住這個大好機會,把它作為成就霸業(yè)的重要一步,并且點明:“不能宗人(指尊奉周天子),人將焉依?”書中還有多處談及上下尊卑之禮不可逾越。邵公以其子取代宣王以換取宣王性命的理由即是“夫事君者險而不懟,怨而不怒,況事王乎?”周襄王說:“夫政自上下者也,上作政,而下行之不逆,故上下無怨?！壁w宣子伐宋是因為“大者天地,其次君臣,所以為明訓(xùn)也。今宋人弒其君,是反天地而逆民則也,天必誅焉。晉為盟主,而不修天罰,將懼及焉”。這方面的事例在《國語》中是很常見的。由上可見,《國語》是采取以周統(tǒng)領(lǐng)全局,而以諸侯國分列詳述天下大事的編排方法,這對中國后世史書影響是不言而喻的。

綜上所述,《國語》編者所采取以國分列的編纂方式,首先切合了時代要求,對各國史料內(nèi)容都加以收集,既沿襲了歷史傳統(tǒng),對作為中央王朝代表的周王室的重要史事詳細記載,并加以前因后果,描述了王室由盛到衰的演變過程和原因,又出于史家的歷史責(zé)任,對在歷史發(fā)展過程中起到不可忽視作用的各諸侯國君臣的舉止言談也多方搜集,以求對這一時段的歷史進行全方位的展示。但中國史家自古至今都深受正統(tǒng)禮治思想所左右,“上下尊卑不可更替”的觀念很難轉(zhuǎn)變,盡管《國語》編者已經(jīng)看到周王朝的衰落不可避免,但仍然把周作為天下之主來看待,而且在全書中多處予以宣揚,并以此為標(biāo)準(zhǔn)來評價書中人物的言行,這一點也是我們不能忽視和否認的。

參考文獻:

[1]班超.漢書·藝文志[M].北京:中華書局,2006.

[2]畢沅校注.吳旭民標(biāo)點.墨子·明鬼篇[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[3]劉知幾撰.浦起龍釋.史通通釋·表歷[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[4]白壽彝.《國語》散論[N].人民日報,1962-10-16.