讀者來信

讀者來信

編者:

我們非常感謝讀者給我們的來信,也為我們的工作沒有做好感到萬分慚愧。作為一份向公眾傳遞科學知識的雜志,在文章中出現(xiàn)錯誤的地方是十分不應(yīng)該的，我們一定會在以后的工作中更加嚴謹，向讀者呈獻一份更好的雜志，并請各位讀者多提意見。

編輯老師:

您好!

我是《生物進化》的忠實讀者,近年來深切地感受到貴刊越辦越好。我們從中既了解了不少進化生物學的新進展、新知識,也收獲了無窮的樂趣。

但貴刊今年第一期的"史前海洋生物奇觀(上)"一文中出現(xiàn)了一些不夠嚴謹甚至明顯錯誤的地方,盼請能予以審核并改正:

1)第24頁第9條和27頁第20條中分別提到"澄江縣?？阪?zhèn)帽天山"、"澄江縣海口鎮(zhèn)"字樣。其實,帽天山并不在?？阪?zhèn),且?？阪?zhèn)也不隸屬于澄江縣,而屬昆明市西山區(qū)管轄。

2)第25頁第13和14條中的"腮葉"應(yīng)為"鰓葉"。

3)第27頁第19條中的Eldonia的生物學屬性目前雖仍不確定,但所有的專家都認為它應(yīng)該屬于三胚層動物范疇(或后口動物亞界的一個干群,或棘皮動物,或觸手冠動物等),而與雙胚層動物中的水母絕無干系。顯然,"埃爾登水母"譯名有誤導之嫌。我們建議,將Eldonia暫譯為"埃爾東蟲"為宜,因為"蟲"的包容性較為廣大。

4)第27頁第20條的Haikouichthys應(yīng)該翻譯為"海口魚",屬于"天下第一魚"昆明魚目中的一個重要成員。?？谙x應(yīng)該是Haikouella的漢譯名。魚就是魚,蟲就是蟲,不應(yīng)該混淆。實際上,海口魚與?？谙x有本質(zhì)區(qū)別:海口魚是一條真正的魚,具有一對大眼睛(眼睛是腦的外延部分),因而被公認為是具有分化腦的真脊椎動物或有頭類,而?？谙x其實并不具有成對的眼睛,它不過是一只較為低等的"蟲"。另外,Haikouichthys的長度也并非"只有人的手指甲大小",而至少有手指甲大小的兩倍。

5)第26頁第16條的古蟲復原圖存在著明顯錯誤:該類動物目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了成百上千的標本,但從未見它們保存有節(jié)肢動物的觸角和眼睛;而且,其軀體構(gòu)造的基本特征和生物學地位也告訴人們,它也不可能具有觸角和眼睛。該復原圖的原創(chuàng)作者陳均遠先生在最近的古蟲復原圖中也已經(jīng)去掉了那些過去幻想出來的器官構(gòu)造。值得特別注意的是,近年來發(fā)表在Nature雜志上對古蟲動物門的深入研究證實,它們應(yīng)該是一類絕滅了的具有鰓裂構(gòu)造的原始后口動物。

6)第28頁第21條中的云南蟲,其生物學地位目前仍無定論,侯先光教授等認為它不屬于脊索動物,舒德干教授等人認為它更接近半索動物或后口動物的干群。

特此說明,歡迎批評指正

一求是讀者

2010.04.20