論歷史學(xué)的性質(zhì)——從史學(xué)與文學(xué)比較的角度

盧立建

（日照廣播電視大學(xué)，山東 日照 276826）

論歷史學(xué)的性質(zhì)
——從史學(xué)與文學(xué)比較的角度

盧立建

（日照廣播電視大學(xué)，山東 日照 276826）

后現(xiàn)代主義中的敘述主義歷史哲學(xué)混同歷史寫(xiě)作與文學(xué)寫(xiě)作，對(duì)史學(xué)的自律性構(gòu)成了挑戰(zhàn)；其實(shí)，史學(xué)與文學(xué)無(wú)論在文本上還是邏輯上都有重大的差異；這種差異同時(shí)蘊(yùn)涵著歷史學(xué)的性質(zhì)問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的回答是且只能是矛盾的：歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)。

遠(yuǎn)程開(kāi)放教育；教育質(zhì)量；質(zhì)量評(píng)價(jià)；質(zhì)量控制

一、后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)的挑戰(zhàn)

為什么從后現(xiàn)代主義起筆？原因在于，20世紀(jì)后期以來(lái)，后現(xiàn)代主義作為一種學(xué)術(shù)和社會(huì)思潮，在文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系上提出了一些新見(jiàn)解，推進(jìn)了對(duì)歷史理論、史學(xué)理論的研究，同時(shí)構(gòu)成了對(duì)歷史學(xué)獨(dú)立性、自足性的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義不是一個(gè)單一的流派，而是一種內(nèi)部包含不同思想重心和價(jià)值取向的思想潮流。本文不想去涉及后現(xiàn)代主義的復(fù)雜背景及其內(nèi)部主張，只是試圖從一個(gè)特殊的批評(píng)視野，即史學(xué)與文學(xué)相比較的層面作出分析，尤其是從史學(xué)與文學(xué)各自的特異性分析，回應(yīng)后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)所提出的挑戰(zhàn)。

大體說(shuō)來(lái)，后現(xiàn)代主義的這一挑戰(zhàn)主要通過(guò)20世紀(jì)中后期的敘述主義歷史哲學(xué)顯示出來(lái)。在對(duì)歷史及史學(xué)的認(rèn)識(shí)上，敘述主義歷史哲學(xué)承認(rèn)歷史事件的存在，但由于他們認(rèn)為這樣的事實(shí)即使存在，對(duì)現(xiàn)在、對(duì)今人也沒(méi)有什么意義，因而他們的主要關(guān)注點(diǎn)不是歷史實(shí)在或“客體”，而是對(duì)“客體”的解釋和敘述，認(rèn)為歷史的意義取決于對(duì)歷史的解釋?zhuān)鴼v史解釋不能不依托于歷史敘事。總之，其目光聚焦于歷史的書(shū)寫(xiě)，即歷史敘事。

敘述主義的歷史哲學(xué)以海登·懷特為代表，將敘事作為歷史學(xué)思考的重心，認(rèn)為歷史學(xué)家不可能在敘述之外把握歷史，而敘述中對(duì)結(jié)構(gòu)形式的選擇有不同的情節(jié)效果。值得肯定的是，懷特對(duì)歷史敘事的探討，面向和注重的是整個(gè)的文本，因而提出了一些理論創(chuàng)建與洞識(shí)。

問(wèn)題在于，由于史學(xué)與文學(xué)都離不開(kāi)“敘事”，懷特的思想立足于史學(xué)與文學(xué)都依托于“敘事”的基點(diǎn)，并無(wú)不當(dāng)，但又站在文學(xué)的立場(chǎng)上分析和看待歷史寫(xiě)作，把歷史寫(xiě)作文學(xué)化了，由此提出了史學(xué)等于文學(xué)的極端性主張?？陀^上，懷特以其對(duì)歷史敘事的自由性闡釋?zhuān)瑢?duì)歷史與文學(xué)的融合作了有力的發(fā)揮。但在一定程度上，這不僅貶抑了歷史學(xué)的科學(xué)性，弱化了歷史實(shí)在與歷史敘事之間的關(guān)聯(lián)，而且混同了歷史寫(xiě)作與文學(xué)寫(xiě)作。由此，構(gòu)成了對(duì)史學(xué)的客觀性、自律性的挑戰(zhàn)。

然而，史學(xué)與文學(xué)的根本差異本來(lái)就不存在嗎？還是現(xiàn)代學(xué)科與學(xué)術(shù)的演進(jìn)導(dǎo)致了這種分野的消失？抑或分野雖然存在，但不再具有什么理論與實(shí)踐意義呢？皆非也！在后現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)流行的當(dāng)下，史學(xué)與文學(xué)的差別依然存在。只是在時(shí)下，這種差別及意義被種種話(huà)語(yǔ)所遮蔽，以致于在人們的視野中湮沒(méi)不彰，因此需要理清。

二、史學(xué)與文學(xué)：同中之異

在考察史學(xué)與文學(xué)時(shí)，往往首先要涉及歷史與文學(xué)的關(guān)系。在馬克思對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分類(lèi)中，文學(xué)作為藝術(shù)門(mén)類(lèi)，與神學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)等一樣，被列入了社會(huì)意識(shí)形態(tài)，并認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有自由構(gòu)造性。關(guān)于文學(xué)的自由構(gòu)造性，韋勒克、沃倫有這樣的說(shuō)明：“小說(shuō)、詩(shī)歌或戲劇中陳述的，從字面上都是不真實(shí)的，它們不是邏輯上的命題?！保?］

但是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：在相當(dāng)?shù)囊饬x上，盡管有自由構(gòu)造性，文學(xué)也能反映歷史。年鑒學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者之一布洛赫曾發(fā)出斷言：“在我們的藝術(shù)，在不朽的文學(xué)名著中，都激蕩著歷史的回聲”。［2］這就是說(shuō)，歷史“進(jìn)入”了文學(xué)。由此，產(chǎn)生了“歷史文學(xué)”這一特殊的文學(xué)類(lèi)型。在反映現(xiàn)實(shí)上，歷史文學(xué)的價(jià)值可能是難以估量的。恩格斯曾在一封信中說(shuō)，他從《人間喜劇》中學(xué)到的東西甚至比他從當(dāng)時(shí)所有職業(yè)的歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家那里學(xué)到的東西還要多。當(dāng)然，這并不意味著恩格斯會(huì)認(rèn)為巴爾扎克所敘述的表層故事為歷史所實(shí)有，而應(yīng)該是指巴爾扎克之作所象征的史實(shí)是真實(shí)的。順著這一思路，可以認(rèn)為，優(yōu)秀的歷史文學(xué)，其歷史真實(shí)性往往高于普通的歷史著作。

那么，以歷史為對(duì)象的史學(xué)與文學(xué)是何種關(guān)系呢?

一方面，文學(xué)與史學(xué)共享一些相同的再現(xiàn)與表現(xiàn)手段。中國(guó)自古以來(lái)“文史不分家”的傳統(tǒng)，表征著二者在歷史上有不解之緣。如果把歷史視為由權(quán)力支撐的“話(huà)語(yǔ)”，文本作為話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)物，可以發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)與文學(xué)的一個(gè)相同點(diǎn)，就是它們都不免借助于人的想象。對(duì)于歷史寫(xiě)作而言，想象對(duì)歷史的建構(gòu)未免就是不真實(shí)的。19世紀(jì)英國(guó)歷史學(xué)家麥考萊在談到如何寫(xiě)作歷史時(shí)，盡管主張將“想象”限制在所發(fā)現(xiàn)的史料上，以免損害其真實(shí)性，但還是肯定了想象對(duì)歷史寫(xiě)作的意義所在：“一個(gè)完美的歷史學(xué)家必須具有足夠的想象力，才能使他的敘述既生動(dòng)又感人。”［3］后來(lái)，20世紀(jì)符號(hào)學(xué)的代表人物巴特對(duì)歷史學(xué)中想象的強(qiáng)調(diào)更進(jìn)一步了，指出：“歷史的話(huà)語(yǔ)，不按內(nèi)容只按結(jié)構(gòu)來(lái)看，本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，或更準(zhǔn)確些說(shuō)，是想象的產(chǎn)物?！保?］

對(duì)于文學(xué)寫(xiě)作而言，想象就顯得更為重要，甚至于更為根本。在現(xiàn)代，基于符號(hào)學(xué)、信息學(xué)的觀點(diǎn)及對(duì)文學(xué)本體的分析，有人認(rèn)為寫(xiě)作是作者“內(nèi)省的符號(hào)化過(guò)程，亦即指示自身的一種信息”［5］。這種內(nèi)省，更凸顯了想象對(duì)寫(xiě)作的意義。

另一方面，遵循黑格爾不僅要認(rèn)識(shí)事物“異中之同”，更要認(rèn)識(shí)“同中之異”的要求，我們看到，盡管文學(xué)與史學(xué)共用一些基本的表現(xiàn)手段，但二者仍有原則性差別。它們都既可指向一種寫(xiě)作活動(dòng)，也會(huì)產(chǎn)生一種活動(dòng)的成果：文本，所以可從兩個(gè)層面剖析這種差別。

首先，從寫(xiě)作看，史學(xué)與文學(xué)遵循的邏輯明顯不同。歷史寫(xiě)作是從“特殊”到“一般”。這種邏輯的含義在于：對(duì)歷史中普遍的東西，所謂本質(zhì)、規(guī)律等等原理性的知識(shí)，是在總結(jié)特殊的歷史事件和歷史現(xiàn)象后才被發(fā)現(xiàn)的。按照現(xiàn)代歷史解釋學(xué)的觀點(diǎn)，史家的思考角度、思維模式、價(jià)值觀念等構(gòu)成“前理解”的東西、背景性的東西，會(huì)對(duì)他認(rèn)識(shí)歷史產(chǎn)生一定的影響。例如，懷特把同一史實(shí)納入不同的布局中，明顯是受文學(xué)敘事模式的影響。但是，這些因素并不能稱(chēng)為這里所說(shuō)的“一般”。這是因?yàn)椋瑲v史學(xué)家在對(duì)其處理的歷史資料進(jìn)行敘述之前，的確如懷特所認(rèn)為的那樣，必須在心中預(yù)先形成一種敘事情節(jié)和修辭結(jié)構(gòu)，用這種結(jié)構(gòu)去梳理組合紛繁復(fù)雜的事實(shí)，這就是所謂“詩(shī)性預(yù)構(gòu)”。但是，“詩(shī)性預(yù)構(gòu)”是一種寫(xiě)作中的行為，并不是歷史中的基礎(chǔ)事實(shí)，更非歷史自身的本質(zhì)與規(guī)律（“一般”）。

與史學(xué)不同，文學(xué)寫(xiě)作是從“一般”到“特殊”。即寫(xiě)作者先有一個(gè)普遍模式、一般觀念，如某種善惡觀念，愛(ài)情觀念、人與自然觀念等等，然后再隨機(jī)地賦予一定文學(xué)形式，如詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇等。它遵循的是從“一般”到“特殊”的邏輯。對(duì)文學(xué)寫(xiě)作而言，難點(diǎn)并不在于形成某種觀念，因?yàn)橐话闳硕伎赡茈S機(jī)產(chǎn)生某種觀念，而在于為這種觀念找到一種獨(dú)特的形式，這就是文學(xué)的創(chuàng)造性問(wèn)題。

其次，從文本看，二者的對(duì)象有所不同。即史學(xué)描述個(gè)別事件，文學(xué)描述一般事件。關(guān)于這一點(diǎn)，亞里斯多德的經(jīng)典之語(yǔ)依然有效：“詩(shī)人的職責(zé)不在描述已發(fā)生的事，而在描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律是可能的事。詩(shī)人與歷史家的差別不在詩(shī)人用韻文而歷史家用散文……真正的差別在于歷史家描述已發(fā)生的事，而詩(shī)人描述可能發(fā)生的事?！保?］史學(xué)面向“已經(jīng)發(fā)生的事”，“已經(jīng)發(fā)生的事”不能不是真實(shí)的“個(gè)別事件”，盡管事件的意義可以是多重的、甚至是變化的，但事件本身卻不能虛構(gòu)，所得出的蘊(yùn)涵也受制于事件的制約。

文學(xué)，因?yàn)樗鼘儆谒囆g(shù)，具有各類(lèi)藝術(shù)所共有的本質(zhì)：象征。在具體特征上，文學(xué)是根據(jù)‘一類(lèi)事實(shí)’來(lái)想象、虛構(gòu)特殊事實(shí)。在深層意義上，這種特殊事實(shí)正是一般事件的“象征”，正是“象征”這一本質(zhì)反映出文學(xué)描述的是“一般事件”。正因如此，文學(xué)甚至可以不拘泥于真實(shí)對(duì)象，即純粹出自虛構(gòu)。畢加索說(shuō)：藝術(shù)不過(guò)就是說(shuō)真話(huà)的謊言。因此，表層的虛構(gòu)完全可以象征真實(shí)的現(xiàn)實(shí)與歷史，藝術(shù)的謊言中包涵著真實(shí)。當(dāng)亞里斯多德說(shuō)“詩(shī)比歷史更近于哲學(xué)”時(shí)，實(shí)際上已深刻地揭示了史學(xué)與文學(xué)的這種細(xì)微然而又相當(dāng)重要的區(qū)別。順便說(shuō)明，在亞氏時(shí)代，還沒(méi)有“文學(xué)”的概念，因而他所謂“詩(shī)學(xué)”實(shí)際是廣義的文學(xué)。

例如，《史記》描述的是個(gè)別事件，其中的每一篇文本都有很強(qiáng)的藝術(shù)性，因此魯迅贊之曰“無(wú)韻之《離騷》”。但從異質(zhì)性看，《離騷》是文學(xué)，《史記》的“無(wú)韻”之說(shuō)，道出了《史記》的弱文學(xué)性。金圣嘆在比較了《史記》與《水滸》后說(shuō)：《史記》是以文運(yùn)事，《水滸》是因文生事。這一表述，正是從創(chuàng)作的角度對(duì)歷史和文學(xué)所作的區(qū)分。

因此，史學(xué)與文學(xué)的差別是客觀存在的，借用錢(qián)鐘書(shū)的一句話(huà)來(lái)說(shuō)，就是史學(xué)與文學(xué)“不盡同而可相通”。差別的存在體現(xiàn)出它們各有不同的學(xué)科規(guī)范。英國(guó)當(dāng)代歷史哲學(xué)家沃爾什也堅(jiān)持歷史學(xué)的獨(dú)特性和自身的規(guī)范，他在《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》中寫(xiě)道：“我們應(yīng)該把歷史學(xué)想象為一種特殊的游戲，如果我們要想好好的玩它，我們就必須按規(guī)則來(lái)玩?！嬲模ㄅc假的相反）歷史學(xué)家是會(huì)承認(rèn)某些客觀規(guī)則的（尊重證據(jù)就是一個(gè)例子），那是他進(jìn)行論證所必須遵守的，而且他就可以由于堅(jiān)持這些規(guī)則而被人所識(shí)別。 ”［7］

三、史學(xué)的雙重品格

對(duì)史學(xué)與文學(xué)關(guān)系的分析，實(shí)際上也是在回答一個(gè)問(wèn)題：史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)?在盛行反本質(zhì)主義、反基礎(chǔ)主義、反中心主義的今天，這個(gè)似乎不成“問(wèn)題”的問(wèn)題常常被提出來(lái)。圍繞著這一問(wèn)題，人們提出了不同的回答。

其實(shí)，史學(xué)既是科學(xué)，也是藝術(shù)。前者來(lái)源于歷史客體的先在性、既定性、客觀性，后者源自歷史認(rèn)識(shí)、歷史寫(xiě)作的自由性、創(chuàng)造性，受制于史學(xué)主體的意識(shí)形態(tài)。從對(duì)客體的反映看，史學(xué)要以基本的歷史事實(shí)為前提?？栐凇稓v史是什么？》中曾說(shuō)：“歷史包括一個(gè)確定了的事實(shí)的主體。歷史學(xué)家可以從文獻(xiàn)、碑文等等獲得事實(shí)，就像獲得魚(yú)販案板上的魚(yú)一樣。歷史學(xué)家搜集它們，把它們拿回家，按他們所喜歡的方式加以烹調(diào)，擺上餐桌?！保?］這種觀點(diǎn)指明了歷史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)的加工，但并未否認(rèn)歷史事實(shí)的存在，在史學(xué)的科學(xué)性與藝術(shù)性之間保持了一種張力。

正是基于史學(xué)的科學(xué)性立場(chǎng)，黑格爾認(rèn)為歷史學(xué)不外乎是“以外在形象反映概念自身發(fā)展過(guò)程的科學(xué)”［9］。在具體表達(dá)上，歷史學(xué)尤其是歷史寫(xiě)作可以通過(guò)文學(xué)的一些手段獲得表現(xiàn)，從而可以在歷史文本與讀者之間建立一種審美關(guān)系，但歷史學(xué)并不能歸結(jié)為文學(xué)。

19世紀(jì)的馬克思史學(xué)和20世紀(jì)年鑒學(xué)派也都認(rèn)同一點(diǎn)：人們對(duì)歷史可以進(jìn)行科學(xué)的分析。由于年鑒學(xué)派對(duì)馬克思史學(xué)有一定繼承關(guān)系，我們不妨著重審視馬克思的歷史和史學(xué)的觀念。盡管對(duì)馬克思主義的解釋歧見(jiàn)紛呈，但不可否認(rèn)的是，馬克思主義是一種偉大的社會(huì)歷史哲學(xué)。受18、19世紀(jì)實(shí)證主義思想的影響，馬克思在多次場(chǎng)合下把歷史看成一種科學(xué)。就研究對(duì)象看，馬克思一生大部分精力用于探索資本的現(xiàn)象與規(guī)律，作為探索成果的《資本論》同時(shí)也是對(duì)資本的歷史學(xué)分析，其科學(xué)性不僅為19世紀(jì)的歷史事實(shí)，也為20世紀(jì)的歷史事實(shí)所證實(shí)。

史學(xué)既是科學(xué)，也是藝術(shù)，因而其品格是矛盾的。由于這一矛盾性，沃爾什把史學(xué)比作數(shù)學(xué)函數(shù)。而從歷史的角度看，史學(xué)這種矛盾的品格似乎是永恒的。優(yōu)秀的史家在運(yùn)用科學(xué)理性的同時(shí)又富有一種人文主義的情懷，將科學(xué)性與藝術(shù)性融入一體。后現(xiàn)代主義的一大問(wèn)題在于：對(duì)史學(xué)的分析，更多地指向了史學(xué)的藝術(shù)維度和藝術(shù)品格，由此使歷史與內(nèi)在于歷史的人的思維之間的分裂擴(kuò)大化了。至于它對(duì)歷史學(xué)之影響的利弊，我們不妨引用一位當(dāng)代西方學(xué)者的一個(gè)看法，以供我們借鑒——當(dāng)代史學(xué)史研究的權(quán)威學(xué)者伊格爾斯明確指出，雖然后現(xiàn)代主義有助于批判地審視啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史哲學(xué)，但如果而因此放棄理性主義，則會(huì)流向“野蠻主義”。［10］

［1］韋勒克，沃倫.文學(xué)理論［M］.劉象愚,譯.三聯(lián)書(shū)店，1984：13.

［2］馬克·布洛赫.歷史學(xué)家的技藝［M］.張和聲,程郁,譯.上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992：8.

［3］麥考萊.論歷史［M］//何兆武.歷史理論與史學(xué)理論——近現(xiàn)代西方史學(xué)著作選.商務(wù)印書(shū)館，1999：260.

［4］羅蘭·巴特.符號(hào)學(xué)原理［M］.李幼蒸,譯.三聯(lián)書(shū)店，1988：59.

［5］特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)［M］.瞿鐵鵬,譯.上海譯文出版社，1987：145.

［6］亞里斯多德.詩(shī)學(xué)［M］.羅念生,譯.人民文學(xué)出版社，1961：28.

［7］沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論［M］.何兆武,譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1991：112.

［8］卡爾.歷史是什么［M］.吳存柱,譯.商務(wù)印書(shū)館，1982：4.

［9］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟,譯.商務(wù)印書(shū)館，1980：58.

［10］伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)［M］.何兆武,譯.山東大學(xué)出版社，2006：152.

K01

A

1008—3340（2010）01—0039—03

2009-12-10

盧立建，男，山東日照廣播電視大學(xué)副教授，歷史學(xué)碩士，主要研究方向：歷史哲學(xué)。