刑法解釋的客觀性及其實(shí)現(xiàn)路徑

俞小海

（華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海200042）

刑法解釋的客觀性及其實(shí)現(xiàn)路徑

俞小海

（華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海200042）

刑法解釋的客觀性應(yīng)該是一種社會(huì)認(rèn)識(shí)或社會(huì)解釋上的客觀性。當(dāng)前，我國(guó)這種客觀性主要表現(xiàn)為刑法解釋以及根據(jù)刑法解釋作出的刑事判決的公眾認(rèn)同。因而刑法解釋客觀性的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)公眾對(duì)刑法解釋及其結(jié)論的認(rèn)可和接受程度。刑法解釋客觀性的具體樣態(tài)一方面表現(xiàn)在法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，另一方面表現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)案件定性的罪名進(jìn)行有意識(shí)的選擇甚至變更。刑法解釋客觀性的實(shí)現(xiàn)有賴于刑法解釋的主體、結(jié)果導(dǎo)向主義的刑法解釋方法以及公眾意見(jiàn)的反映機(jī)制三個(gè)方面。

刑法解釋；客觀性；公眾認(rèn)同；實(shí)現(xiàn)路徑

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，對(duì)熱點(diǎn)案件的社會(huì)討論從而形成司法機(jī)關(guān)與民眾在個(gè)案認(rèn)識(shí)和定性上的偏差，已然成為我國(guó)最近幾年刑事熱點(diǎn)案件面臨的常態(tài)。幾乎每一個(gè)刑法熱點(diǎn)案件的出現(xiàn)，都會(huì)伴隨著刑法學(xué)者和司法實(shí)踐部門對(duì)案件所作的精細(xì)的刑法學(xué)分析。但是，由這些精細(xì)的刑法學(xué)分析所導(dǎo)出的案件結(jié)論往往與一般公眾對(duì)案件的期待和認(rèn)同產(chǎn)生較大偏離，一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)而突出的問(wèn)題是，司法機(jī)關(guān)對(duì)熱點(diǎn)案件的定性與量刑難以為社會(huì)公眾所接受。我們知道，司法是一種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它通過(guò)對(duì)法律和事實(shí)這兩個(gè)前提的認(rèn)識(shí)，探求正確而合理的司法結(jié)論。在這一過(guò)程中，主觀性是一個(gè)無(wú)法避免的因素，又是一個(gè)具有積極意義的因素。這一點(diǎn)已日益成為法學(xué)家的共識(shí)。［1］因而在刑事判決中，作為導(dǎo)出司法結(jié)論最為核心的刑法解釋也必然摻雜了解釋者的主觀因素。由此而來(lái)的問(wèn)題便是，在摻雜著主觀性的認(rèn)識(shí)中，客觀性如何可能？怎么才能得出不依賴于解釋主體、不依賴人的主觀意識(shí)的刑法解釋的客觀性？傳統(tǒng)自由主義法學(xué)所確立的司法理想試圖建立起一套自成體系、無(wú)須求諸外物的法律制度和推理模式。在這個(gè)制度和模式下，法官審判只須借助于規(guī)則和邏輯即可獲得正確的判決。法律解釋和法律推理與政治、道德無(wú)關(guān)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)，與文化傳統(tǒng)無(wú)關(guān)，與法官的個(gè)性心理無(wú)關(guān)，從而試圖跳出主客體關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之外，去追求對(duì)象的自在客觀性。這種司法理想無(wú)視法律解釋和司法推理作為一種社會(huì)認(rèn)識(shí)或社會(huì)解釋的內(nèi)在規(guī)律，把司法活動(dòng)視為法律的簡(jiǎn)單機(jī)械適用，脫離了具體的社會(huì)歷史條件和個(gè)體的自身生存經(jīng)驗(yàn)，因此只能是一種不切實(shí)際的幻想。［2］同樣，在刑法解釋以及以此為基礎(chǔ)的刑事判決當(dāng)中，試圖回避主客體關(guān)系和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考量，也是一種不切實(shí)際的幻想。而如果考慮主客體關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，刑法解釋又面臨著一個(gè)客觀性問(wèn)題，即如何在關(guān)照解釋者主觀認(rèn)識(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的前提下保證刑法解釋結(jié)論的客觀性。這是一個(gè)頗為復(fù)雜但卻是非常重要的一個(gè)問(wèn)題，直接關(guān)系到司法判決的合法性和公正性，然而學(xué)界對(duì)此少有論述。鑒于此，本文擬對(duì)這一問(wèn)題作一些分析。

二、刑法解釋客觀性的界定

如上所述，司法活動(dòng)的獨(dú)特之處在于它是認(rèn)識(shí)對(duì)象與認(rèn)識(shí)主體自我相關(guān)，認(rèn)識(shí)過(guò)程與社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)在交織的一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因此它應(yīng)歸屬于社會(huì)認(rèn)識(shí)或社會(huì)解釋的范疇。［2］而在認(rèn)識(shí)者或解釋者的闡釋過(guò)程中，由于要從社會(huì)生活中去尋找解釋結(jié)論的客觀性，因此這種語(yǔ)境下的法律解釋實(shí)際上是一種社會(huì)認(rèn)識(shí)或社會(huì)解釋。如果這一說(shuō)法成立，那么法律解釋的客觀性則并不在于法律作為一種實(shí)體的自在規(guī)定性，也不在于法律語(yǔ)言的一義性、法律制度的固定性，而是在于發(fā)展著的人的社會(huì)歷史生活之中的社會(huì)歷史性，亦即社會(huì)客觀性。［3］那么，這種社會(huì)客觀性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“法官為確保法律詮釋的客觀性及判決結(jié)果的確定性，其對(duì)法律的詮釋必須要得到詮釋共同體的認(rèn)同。法官必須要把自己設(shè)想為詮釋共同體的成員，因而，法官面對(duì)個(gè)案對(duì)法律的詮釋、適用必須要遵守這個(gè)詮釋共同體所承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。”［4］也就是說(shuō)，由于特定的案件、特定的法律以及特定司法活動(dòng)總是與整個(gè)社會(huì)歷史條件、文化傳統(tǒng)聯(lián)系在一起。因此，在司法者與他人、團(tuán)體等共有的社會(huì)文化背景中存在著客觀的尺度去評(píng)判他的行為。這種客觀尺度集中地體現(xiàn)在法官、律師、其他法律職業(yè)群體以及社會(huì)公眾對(duì)法律及其意義的一致性理解之中。［2］

由此看來(lái)，以下兩點(diǎn)是法律解釋客觀性的應(yīng)有之義。第一，法律解釋確定性和客觀性的相對(duì)性。由于法律解釋的客觀性需要結(jié)合特定的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)理解，無(wú)論是對(duì)前提的認(rèn)知還是對(duì)結(jié)論的把握，都存在著基于時(shí)間或歷史變化的相對(duì)性，因而它不同于自然科學(xué)意義上的客觀性，不具有絕對(duì)意義上的確定性。［2］正如拉倫茨所言：“雖然法院或法學(xué)界的解釋，都必須是對(duì)規(guī)范適當(dāng)并且有充分根據(jù)的認(rèn)識(shí)，可主張其為‘正確的’解釋；但是沒(méi)有一個(gè)解釋可以主張它是終局并且——可適用于任何時(shí)間的——‘絕對(duì)正確的’解釋。它絕不可能是終局的解釋，因?yàn)樯铌P(guān)系如此多樣，根本不能一覽無(wú)遺，再者，生活關(guān)系也一直在變化之中，因此，規(guī)范適用者必須一再面對(duì)新問(wèn)題?！保?］第二，這種法律解釋的客觀性實(shí)際上是一種共識(shí)意義上即公眾認(rèn)同意義上的客觀性，也就是可接受性，因而對(duì)法律解釋客觀性的判斷更多和更主要是一種價(jià)值上的考量。正如日本學(xué)者來(lái)?xiàng)伤裕骸胺山忉層性S多種可能性，作為法院判決基礎(chǔ)的只是其中的一種，如何取舍選擇當(dāng)然取決于進(jìn)行解釋的人的主觀性價(jià)值判斷……（所以）審判規(guī)范不能從法律條文中靠邏輯演繹出來(lái)，而應(yīng)該通過(guò)觀察和分析現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系去歸納之?！保?］很顯然，這個(gè)時(shí)候“司法中的所謂‘解釋’，就其根本來(lái)看不是一個(gè)解釋的問(wèn)題，而是一個(gè)判斷問(wèn)題。司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判定什么樣的決定是比較好的，是社會(huì)可以接受的”［6］。

筆者認(rèn)為，作為刑事司法活動(dòng)核心的刑法解釋也應(yīng)當(dāng)具有法律解釋客觀性的上述特性。首先，刑法解釋的客觀性具有相對(duì)性。承認(rèn)刑法解釋是一種社會(huì)認(rèn)識(shí)或社會(huì)解釋，并不意味著它不具有客觀性。正如有學(xué)者指出的，刑法解釋的客觀性并不立足于一套獨(dú)立自足的邏輯體系和邏輯推理，而應(yīng)該到人的實(shí)際的社會(huì)生活中去尋找。法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象和精神產(chǎn)物，其意義并不像統(tǒng)自由主義法學(xué)所表達(dá)的那樣，是一個(gè)固定地、先驗(yàn)地決定了的東西，它從屬于認(rèn)識(shí)者或解釋者的闡釋過(guò)程。［2］其次，刑法解釋的客觀性實(shí)際上也是一種共識(shí)意義上即公眾認(rèn)同意義上的客觀性，也就是可接受性，因而對(duì)刑法解釋客觀性的判斷更多和更主要的是一種價(jià)值上的考量。刑法解釋的合理性和客觀性不得不接受來(lái)自對(duì)判決和解釋結(jié)果的可接受性的審查。刑法解釋的可接受性即社會(huì)公眾對(duì)刑法解釋以及據(jù)此作出的刑事判決的認(rèn)可和接受程度，成為一個(gè)判斷刑法解釋客觀性的更具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義的標(biāo)準(zhǔn)。再次，刑法解釋的客觀性是一種社會(huì)認(rèn)識(shí)或社會(huì)解釋上的客觀性。而在當(dāng)前我國(guó)，這種客觀性主要表現(xiàn)為刑法解釋以及根據(jù)刑法解釋作出的刑事判決的公眾認(rèn)同。因而刑法解釋客觀性的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)公眾對(duì)刑法解釋及其結(jié)論的認(rèn)可和接受程度，也就是刑法解釋的公眾認(rèn)同。

三、刑法解釋客觀性的具體樣態(tài)

刑法解釋客觀性的標(biāo)準(zhǔn)是刑法解釋的公眾認(rèn)同，即社會(huì)公眾對(duì)刑法解釋及其結(jié)論的認(rèn)可和接受。與刑法的公眾認(rèn)同這一命題主要論及的公眾與刑法規(guī)范的關(guān)系不同，刑法解釋的公眾認(rèn)同主要涉及的是公眾對(duì)刑法解釋及其結(jié)論的認(rèn)同，它更多和更主要地是與司法活動(dòng)特別是與根據(jù)刑法解釋作出的刑事判決發(fā)生關(guān)系，而這正是當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)務(wù)特別是一些刑事熱點(diǎn)案件所面臨的較為突出的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)刑法解釋客觀性即公眾認(rèn)同的具體樣態(tài)主要包括以下兩個(gè)方面內(nèi)容。

（一）法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。刑法解釋公眾認(rèn)同的具體樣態(tài)首先表現(xiàn)在我們國(guó)家一直提倡和強(qiáng)調(diào)的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一上。強(qiáng)調(diào)辦案的社會(huì)效果，做到案件審判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是中央對(duì)政法工作的基本要求，也是維護(hù)正常的國(guó)家運(yùn)行秩序所必需。正如有人指出的：“實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是黨和國(guó)家對(duì)人民法院審判工作的明確要求，是我國(guó)新時(shí)期新階段廣大人民群眾對(duì)人民法院審判工作的新期待?！保?］“人民法院在堅(jiān)持依法辦案的同時(shí)，必須綜合考慮各種社會(huì)因素，妥善解決矛盾糾紛，努力實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！保?］一直以來(lái)，我們國(guó)家都提倡和強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。有人通過(guò)梳理和統(tǒng)計(jì)1980年至2009年這30年的《最高人民法院工作報(bào)告》后發(fā)現(xiàn)，在這30份工作報(bào)告中，“社會(huì)效果”一詞共出現(xiàn)了25次，分布在15份報(bào)告當(dāng)中［9］。那么，刑事司法中的社會(huì)效果指的是什么呢？有人認(rèn)為：“社會(huì)效果是指通過(guò)法官對(duì)具體案件的審理和裁判，獲取的社會(huì)各界和人民群眾對(duì)其的評(píng)價(jià)和認(rèn)可程度。社會(huì)效果的實(shí)質(zhì)在于司法的結(jié)果要滿足實(shí)質(zhì)正義，滿足社會(huì)的主流價(jià)值觀和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益，獲得公眾的情感認(rèn)可和尊重。”［10］有人認(rèn)為：“社會(huì)效果既含有社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，更多地包含有社會(huì)和群眾對(duì)人民法院工作的主觀評(píng)價(jià)。社會(huì)效果側(cè)重于司法的結(jié)果要滿足實(shí)質(zhì)正義，滿足社會(huì)的主流價(jià)值觀和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益，獲得公眾的情感認(rèn)可和尊重。”［8］可以看出，上述關(guān)于社會(huì)效果的論述概括而言就是社會(huì)公眾對(duì)法院工作特別是案件審判的認(rèn)可和尊重。由此筆者認(rèn)為，法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一中的社會(huì)效果其實(shí)就是一個(gè)公眾認(rèn)同的問(wèn)題，又由于作為法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一載體的刑事個(gè)案審判必須經(jīng)由刑法解釋這一過(guò)程，因而社會(huì)效果實(shí)際上就是刑法解釋的公眾認(rèn)同問(wèn)題，二者有著某種天然的契合。

（二）對(duì)案件定性的罪名有意識(shí)的選擇甚至變更。刑法解釋公眾認(rèn)同的具體樣態(tài)還表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中司法機(jī)關(guān)對(duì)一些案件的處理，為了關(guān)照到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一或者說(shuō)關(guān)照到刑法解釋和刑事判決的公眾認(rèn)同，而在案件定性的罪名上進(jìn)行有意識(shí)的選擇甚至變更。比如對(duì)在高速公路上“碰瓷”案定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就是這一體現(xiàn)?！芭龃伞卑杆捎玫闹饕靼阜椒ㄊ牵煞缸锵右扇笋{車在道路上尋找中、高檔小轎車并尾隨其后，當(dāng)前車正常變更車道時(shí)，突然加速撞向前車側(cè)后方，造成前車變更車道時(shí)未讓所借車道內(nèi)行駛的車輛先行的假象；事故發(fā)生后，其他被告人輪流冒充駕駛?cè)?，待到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)的交通民警作出前車負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定后，以此要挾甚至采用威脅的方法，向被害人索要錢財(cái)。［11］在2008年湖南株洲發(fā)生的李百鵬等人“碰瓷”案，株洲市中級(jí)人民法院也是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處的，在裁判理由中，該院法官特別指出這種高速公路“碰瓷”案不構(gòu)成交通肇事罪和敲詐勒索罪。［12］然而，前幾年發(fā)生的在城市主干路及高速路駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”的案件，以往各地對(duì)“碰瓷”案的處理，基本上是以敲詐勒索罪或詐騙罪對(duì)行為人定罪處罰的，北京法院開(kāi)全國(guó)之先河，對(duì)在城市主干道駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”案認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。［11］繼北京法院之后，對(duì)于“在高速公路上制造交通事故，然后威脅他人，索要汽車賠償款，數(shù)額巨大，因其制造交通事故的行為危害了不特定多數(shù)人的生命安全，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”便成為對(duì)“碰瓷”案司法認(rèn)定的一種通用方式。又比如前段時(shí)間沸沸揚(yáng)揚(yáng)的深圳機(jī)場(chǎng)女工“梁麗案”，在該案中，根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，并結(jié)合我國(guó)刑法理論，梁麗構(gòu)成盜竊罪無(wú)疑。但是，梁麗案被詳細(xì)報(bào)道的當(dāng)天即被各大門戶網(wǎng)站在顯著位置上轉(zhuǎn)載，僅截至當(dāng)天17時(shí)，就已經(jīng)有超過(guò)60萬(wàn)的網(wǎng)友或投票或發(fā)帖認(rèn)為梁麗的行為不應(yīng)該定為盜竊罪，梁麗的支持率達(dá)到90%以上。而在法學(xué)界，主張梁麗無(wú)罪的呼聲也是異常強(qiáng)烈，《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》等法治類權(quán)威報(bào)紙紛紛發(fā)表法學(xué)專家們的無(wú)罪觀點(diǎn)。這種情況下，梁麗案從2008年12月案發(fā)，到兩次退回補(bǔ)充偵查，再到2009年9月25日檢察機(jī)關(guān)最終做出了不起訴決定，經(jīng)歷了一波三折的過(guò)程。而梁麗的命運(yùn)也經(jīng)歷了由逮捕到取保候?qū)徳俚匠蜂N取保候?qū)徎謴?fù)人身自由的巨大改變。［13］再比如“司法實(shí)踐中，對(duì)于常見(jiàn)高中學(xué)生使用暴力多次搶取其他學(xué)生少量錢財(cái)?shù)男袨?，如果將這種行為認(rèn)定為搶劫罪并有法定加重情節(jié)，無(wú)疑意味著嚴(yán)厲刑罰。為挽救未成年人，一些判決將該種情況解釋為尋釁滋事罪中的‘強(qiáng)拿硬要’行為，并按照被告人年齡或認(rèn)定無(wú)罪，或者認(rèn)定尋釁滋事罪，較好處理了罪與罰之間的沖突問(wèn)題”［14］。

由此看來(lái)，司法實(shí)踐中在案件定性的罪名上進(jìn)行有意識(shí)的選擇甚至變更并不奇怪。這種有意識(shí)的選擇和變更，往往是為了考慮刑法解釋和刑事判決的公眾認(rèn)同，或者說(shuō)為了達(dá)到某種社會(huì)效果，而這種社會(huì)效果在“常見(jiàn)高中學(xué)生使用暴力多次搶取其他學(xué)生少量錢財(cái)”的案件中表現(xiàn)為有利于未成年人的未來(lái)成長(zhǎng)、挽救未成年人等；在“梁麗案”中表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)回應(yīng)民意、重視民意、平息社會(huì)爭(zhēng)論、獲得民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任和認(rèn)同等；在“碰瓷案”中則表現(xiàn)為緩解民眾對(duì)“碰瓷案”的恐慌、遏制“碰瓷案”的高發(fā)態(tài)勢(shì)等等，正如有人在對(duì)“碰瓷”案的判決評(píng)析中所言：“案件的裁判取得了良好的社會(huì)效果，有力地遏制了首都地區(qū)駕車‘碰瓷’案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)?！保?1］

四、刑法解釋客觀性的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）刑法解釋主體。由于本文側(cè)重于討論刑事司法活動(dòng)中的刑法解釋，因而與學(xué)理上的刑法解釋主要依靠刑法學(xué)者不同，刑事司法活動(dòng)中刑法解釋的實(shí)現(xiàn)主體則主要是法官。具體而言，則是法官在刑事案件的審理過(guò)程中對(duì)刑法規(guī)則的解釋。因此在刑法解釋公眾認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，法官無(wú)疑具有舉足輕重的地位和作用。很顯然，此時(shí)的法官不再是一個(gè)形式主義者。形式主義法學(xué)在19世紀(jì)的美國(guó)比較盛行，其主要標(biāo)志就是認(rèn)為可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)確定的、先在的法律規(guī)則。從這個(gè)規(guī)則出發(fā)，通過(guò)純粹的邏輯運(yùn)算或者法律推理，可以確定無(wú)疑地推導(dǎo)出處理具體案件的結(jié)論。這種推理從權(quán)威出發(fā)，不考慮實(shí)際，也拒斥政策和道德分析，而試圖直接從前提導(dǎo)出結(jié)果，邏輯分析是這個(gè)過(guò)程中惟一的工具。這種形式主義在審判中大行其道的結(jié)局便是法官視制定法為神圣的文本，對(duì)其無(wú)比虔誠(chéng)和敬畏，從不懷疑，而法院也隨之演變成為一種“司法自動(dòng)售貨機(jī)”。于是，在審判過(guò)程中，“這種必不可少的機(jī)器已用立法或已經(jīng)接受的法律原則事先準(zhǔn)備好。一個(gè)法官惟一能做的就是把案件事實(shí)從上面放進(jìn)去，并從下面取出判決”［15］。這種形式主義籠罩之下的法官只對(duì)法律規(guī)則和邏輯推理負(fù)責(zé)，因而是無(wú)法承受刑法解釋公眾認(rèn)同這一期待的。

要完成上述期待，就要經(jīng)驗(yàn)性地理解和研究法官的活動(dòng)。法官首先不是自動(dòng)售貨機(jī)，也不是圣人，而是有人性的平常人，他們并沒(méi)有超常的分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，他們有自己的利益追求、興趣愛(ài)好、性格特點(diǎn)，而這些都會(huì)進(jìn)一步影響到他們對(duì)手邊案件的處理和分析。正如有學(xué)者指出的：“盡管常規(guī)(大多數(shù))司法決定看上去都是法條主義驅(qū)動(dòng)的，但法官絕不是僅適用已有規(guī)則或有什么獨(dú)特的法律推理模式的法條主義者；法官的政治偏好或法律以外的其他個(gè)人性因素，例如法官個(gè)人特點(diǎn)以及生平閱歷和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，會(huì)塑造他的司法前見(jiàn)，進(jìn)而直接塑造他對(duì)案件的回應(yīng)?！保?6］這說(shuō)明，法官對(duì)案件的判決并非閉門造車式的，而是一個(gè)開(kāi)放的、與社會(huì)保持密切聯(lián)系的過(guò)程。法官必須要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素加以充分估量，這些因素包括了社會(huì)的基本道德、公平正義觀等等。在當(dāng)代中國(guó)，其實(shí)也就相當(dāng)于民意。當(dāng)法律推理的結(jié)果與社會(huì)民眾的基本道德感和公平正義感相抵觸，甚至讓社會(huì)大多數(shù)人覺(jué)得這是一個(gè)“錯(cuò)誤”的判決時(shí)，法官的工作并沒(méi)有完成，他還需要進(jìn)行一個(gè)政策分析，力圖在法律的框架內(nèi)尋求一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，這其實(shí)變成了一種政治性考量。當(dāng)然，這里的政治性考量并不是直接搬用或套用政治方針、綱領(lǐng)或政策，而是“要求法官和法院在處理這類難辦案件之際，除了考慮法律之外，必須考慮系統(tǒng)的后果——對(duì)社會(huì)，對(duì)整個(gè)政治制度，以及對(duì)司法體制”［16］。因此，“為了保持法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間最大程度的親和力，司法還必須對(duì)法律之外的各種因素給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注，公共政策、大眾觀念、利益集團(tuán)的對(duì)峙以及整體社會(huì)利益和社會(huì)目標(biāo)的輕重權(quán)衡不能在任何情況下完全封閉在法官的視野之外”［17］。這其實(shí)也就是在法律效果之外還要注重社會(huì)效果，追求法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。這種情況，在法官面臨沒(méi)有直接可適用的法律條文但又必須通過(guò)他們解釋法律來(lái)解決實(shí)際案例，以及在有明確的法律適用，但是適用的結(jié)果與廣大民眾的道德和公平正義直感發(fā)生沖突時(shí)表現(xiàn)尤為明顯。

（二）結(jié)果導(dǎo)向主義的刑法解釋。刑法解釋客觀性的實(shí)現(xiàn)路徑，還涉及到一個(gè)解釋方法的運(yùn)用問(wèn)題?！叭绾问褂媒忉尫椒?，對(duì)法治的實(shí)現(xiàn)程度以及后果有很大的影響。因而，必須重視法律解釋方法的運(yùn)用藝術(shù)。只有藝術(shù)地運(yùn)用解釋方法，才能獲得法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，才能彰顯法律人的智慧。”［18］就刑法解釋客觀性的實(shí)現(xiàn)而言，筆者認(rèn)為結(jié)果導(dǎo)向主義的刑法學(xué)解釋方法是比較恰當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)椋敖Y(jié)果導(dǎo)向主義”中的結(jié)果指的就是在不同的社會(huì)效果中選擇一個(gè)較好的社會(huì)效果作為決定選用解釋結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)，而好的社會(huì)效果又往往依托“正義”、“常識(shí)”、“公共利益”、“公眾認(rèn)可和接受”等等，因此好的社會(huì)效果與社會(huì)公眾的認(rèn)同是完全一致的?！敖Y(jié)果導(dǎo)向主義”的法律解釋在美國(guó)法學(xué)家波斯納那里有較為經(jīng)典的表述。波斯納指出，“在法律解釋中，如同在實(shí)踐理性的其他部門中一樣，后果具有首要的意義”［19］，因此，“解釋性判決制作的精髓是要考慮不同的判決會(huì)有什么不同的后果”［20］。波斯納堅(jiān)持認(rèn)為，“在法律中，后果從來(lái)都不是無(wú)關(guān)緊要的。如果后果相當(dāng)嚴(yán)重，后果就會(huì)左右司法決定，而不論常規(guī)法律的論點(diǎn)是強(qiáng)是弱”［20］。由此看來(lái)，在波斯納眼中法律解釋不能忽略解釋的后果，而應(yīng)當(dāng)將解釋的問(wèn)題轉(zhuǎn)換為關(guān)于結(jié)果的問(wèn)題，甚至應(yīng)當(dāng)用后果的比較去指導(dǎo)法律的解釋工作。在這種“結(jié)果導(dǎo)向主義”的視角之下，“法官在處理案件時(shí)，實(shí)質(zhì)是沒(méi)有必要關(guān)注我們的解釋能真實(shí)地反映了立法者或憲法的創(chuàng)制著的意圖，而是要更多地考慮解釋的社會(huì)效果”［21］。具體到刑法中，就是在進(jìn)行刑法解釋時(shí)要考慮社會(huì)公眾對(duì)解釋結(jié)論的認(rèn)可和接受程度。

（三）公眾意見(jiàn)的反映機(jī)制。一方面，社會(huì)公眾所表達(dá)的判意都是直接、簡(jiǎn)明的。如“判對(duì)”或“判錯(cuò)”，“判重”或“判輕”，“應(yīng)重判”或“應(yīng)輕判”，“構(gòu)成犯罪”或“不構(gòu)成犯罪”，“應(yīng)予支持”或“不應(yīng)支持”等等。盡管在表達(dá)這種意見(jiàn)與意向時(shí)或多或少會(huì)陳述某些理由，但多數(shù)公眾不會(huì)對(duì)這些結(jié)論作詳盡的論證。這不僅是因?yàn)槠胀ü娙鄙僮髟敱M和具體論證的能力、精力與動(dòng)力，更重要在于公眾意見(jiàn)所依憑的邏輯和依據(jù)往往難以清晰表達(dá)，更難以訴諸于文字。在實(shí)際生活層面上應(yīng)得到尊重的理由，常常并不能成為司法機(jī)構(gòu)處理個(gè)案的法律依據(jù)?！娭苯佣?jiǎn)明的判意，提供給司法機(jī)構(gòu)的是方向性、概略性的民意參照。［22］另一方面，公眾認(rèn)同本身是一種非物質(zhì)的存在，需要運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆椒ㄍㄟ^(guò)適當(dāng)?shù)拿浇椴拍苡枰园l(fā)現(xiàn)和把握。因而刑法解釋的公眾認(rèn)同還涉及到一個(gè)公眾意見(jiàn)的反映問(wèn)題，即公眾意見(jiàn)的表達(dá)方式或者說(shuō)作為刑法解釋主體的法官如何考慮以及通過(guò)什么途徑考慮公眾認(rèn)同的問(wèn)題。我們知道，社會(huì)上出現(xiàn)了公眾對(duì)刑法解釋的意見(jiàn)或者認(rèn)同，并不必然等于刑法解釋體現(xiàn)了公眾認(rèn)同，它們兩者之間尚存在一定的隔離，公眾意見(jiàn)的反映機(jī)制正好可以連接法官的刑法解釋和社會(huì)公眾對(duì)法官刑法解釋的認(rèn)同。遺憾的是，我國(guó)并不存在由法定組織傳遞民意的合法機(jī)制。為此，有學(xué)者主張建立民意書(shū)反饋機(jī)制。該學(xué)者指出：“民意是指與案件無(wú)直接利害關(guān)系的社會(huì)各階層所提出的意愿，原則上任何一個(gè)組織和個(gè)人，都可以就自己關(guān)心的案件，向法院表達(dá)意見(jiàn)。這一以書(shū)面形式向法院提交的民意，可以稱之為民意書(shū)。但無(wú)論民意的表達(dá)主體是誰(shuí)，都應(yīng)當(dāng)也只能以書(shū)面形式向法院提交民意，對(duì)于以電話、口頭等方式向法院提交的民意，法院沒(méi)有義務(wù)予以關(guān)注。同時(shí)，媒體的報(bào)道、評(píng)論以及網(wǎng)絡(luò)上的民意表達(dá)也不能代替向法院提交的民意書(shū)?！保?3］由此可知，民意書(shū)是指除案件當(dāng)事人及其與案件有利害關(guān)系的人之外的社會(huì)公眾以書(shū)面形式提出的對(duì)某個(gè)案件處理意愿、想法和期待。強(qiáng)調(diào)書(shū)面形式的好處一方面在于正式化，有利于避免民意表達(dá)的無(wú)序和恣意從而導(dǎo)致的民意的不確定性；另一方面也便于當(dāng)事人和其他相關(guān)人在必要時(shí)查閱民意書(shū)的具體內(nèi)容，同時(shí)有利于司法機(jī)關(guān)的備案。還有學(xué)者建議建立一個(gè)作為連接公眾和量刑政策制定機(jī)關(guān)的專門和獨(dú)立的量刑咨詢機(jī)構(gòu)。該咨詢機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于國(guó)家的立法、司法行政機(jī)關(guān)的一個(gè)專門為國(guó)家量刑政策制定機(jī)構(gòu)提供咨詢的中立機(jī)構(gòu)。它的組成人員不僅僅包括代表廣大普通公眾的代表，而且還要有大量的專家和擁有各種專門知識(shí)的專業(yè)人士。該咨詢機(jī)構(gòu)運(yùn)用一系列的調(diào)查方法在準(zhǔn)確獲得公眾輿論對(duì)量刑政策基本態(tài)度的基礎(chǔ)上，及時(shí)地將公眾對(duì)量刑政策的態(tài)度傳遞給政策制定機(jī)構(gòu)，并在必要時(shí)為其提供咨詢和建議。［24］可以說(shuō)，民意書(shū)和量刑咨詢機(jī)構(gòu)的提議還是頗有創(chuàng)見(jiàn)的。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，刑事熱點(diǎn)案件時(shí)有發(fā)生。但是一個(gè)常態(tài)現(xiàn)象是社會(huì)公眾對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的認(rèn)定往往存在很大偏差。司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事熱點(diǎn)案件的定罪量刑難以獲得民眾的認(rèn)可和接受。這種情況引發(fā)了我們對(duì)刑法解釋客觀性的追尋。刑法解釋的客觀性具有相對(duì)性，是一種共識(shí)意義上即公眾認(rèn)同意義上的客觀性，也就是可接受性，因而對(duì)刑法解釋客觀性的判斷更多和更主要的是一種價(jià)值上的考量。以此為基礎(chǔ)，刑法解釋的客觀性應(yīng)該是一種社會(huì)認(rèn)識(shí)或社會(huì)解釋上的客觀性。這主要是指，在進(jìn)行刑法解釋時(shí)解釋者需要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行觀察和分析，從社會(huì)生活中去尋找解釋結(jié)論的客觀性。當(dāng)前，我國(guó)刑法解釋的這種客觀性主要表現(xiàn)為刑法解釋以及根據(jù)刑法解釋作出的刑事判決的公眾認(rèn)同。因而刑法解釋客觀性的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)公眾對(duì)刑法解釋及其結(jié)論的認(rèn)可和接受程度。也就是刑法解釋的公眾認(rèn)同。司法實(shí)踐中的一些做法實(shí)際上已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)刑法解釋公眾認(rèn)同的關(guān)照。當(dāng)然，刑法解釋客觀性的實(shí)現(xiàn)有賴于刑法解釋的主體、結(jié)果導(dǎo)向主義的刑法解釋方法以及公眾意見(jiàn)的反映機(jī)制三個(gè)方面。

［1］季衛(wèi)東.法律解釋的真諦——探索實(shí)用法學(xué)的第三道路：上［J］.中外法學(xué)，1998（6）：8.

［2］秦策.司法客觀性的理論構(gòu)建［J］.比較法研究，2001（3）：49-50.

［3］鄭文先.反思性·合理性·真理性［J］.江漢論壇，1995（7）：25.

［4］鄭軍男.刑法司法解釋方法論——尋求刑法司法解釋的客觀性［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003（6）：71.

［5］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：195.

［6］蘇力.解釋的難題:對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（4）：29.

［7］熊選國(guó).認(rèn)識(shí)和把握人民法院審判工作，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一［N］.人民法院報(bào)，2008-10-07：5.

［8］奚曉明.努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一［N］.人民法院報(bào)，2008-09-23：5.

［9］宋亞輝.公共政策如何進(jìn)入裁判過(guò)程——以最高人民法院的司法解釋為例［J］.法商研究，2009（6）：112.

［10］呂忠梅.論實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一［N］.人民法院報(bào)，2008-11-04：5.

［11］譚京生,于同志.對(duì)在城市主干道駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”的定罪［N］.人民法院報(bào)，2007-12-7：5.

［12］秦飛雁，等.高速公路上駕車“碰瓷”的司法認(rèn)定——湖南株洲中院判決李百鵬等以其他方法危害公共安全一案［N］.人民法院報(bào)，2009-12-25：5.

［13］俞小海.刑法理論與刑法實(shí)踐的差異性——以梁麗案為例［J］.江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009（6）：17.

［14］周德金.裁判合理性:法律公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)——許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)案引發(fā)的思考［J］.法治研究，2008（7）：27.

［15］羅斯科·龐德.普通法的精神［M］.唐前宏，等，譯.北京：法律出版社，2001：119-120.

［16］蘇力.經(jīng)驗(yàn)地理解法官的思維和行為——波斯納《法官如何思考》譯后［J］.北方法學(xué)，2009（1）：107.

［17］桑本謙.法律解釋的困境［J］.法學(xué)研究，2004（5）：11.

［18］陳金釗.法律解釋的藝術(shù)——一種微觀的法治實(shí)現(xiàn)方法［J］.法商研究，2009（5）：28.

［19］理查德·A·波斯納.超越法律［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：290.

［20］理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：574；188.

［21］田成有.重構(gòu)還是超越:法律解釋的客觀性探詢——以德沃金和波斯納的法律解釋論為主［M］//.陳金釗，謝暉.法律方法：第2卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2003：382.

［22］顧培東.公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（4）：168-169.

［23］傅賢國(guó).司法裁判吸納民意機(jī)制之建構(gòu)［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009（4）：30.

［24］趙秉志,趙書(shū)鴻.公眾輿論與量刑政策:影響模式和參與機(jī)制［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2008（6）：37.

（責(zé)任編輯：佟群英）

book=205,ebook=205

D 914

A

1001－4225（2010）05－0069-06

2010-03-04

俞小海（1986－），男，江西婺源人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。