論文學(xué)的弱意識形態(tài)性

劉求長

（新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆烏魯木齊830046）

論文學(xué)的弱意識形態(tài)性

劉求長

（新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆烏魯木齊830046）

許多年來人們討論文學(xué)的特殊性問題多著眼于文學(xué)的“審美”層面，而不怎么涉及文學(xué)的“意識形態(tài)”層面，這里就專門著眼于文學(xué)的“意識形態(tài)”層面來探討文學(xué)意識形態(tài)的特殊性。文學(xué)主要承載其它意識形態(tài)的內(nèi)容，嚴格說來它沒有專屬于自身的意識形態(tài)內(nèi)容；文學(xué)中的意識形態(tài)內(nèi)容具有混合性、模糊性特征；從文學(xué)與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系看，它是一種弱意識形態(tài)；文學(xué)在意識形態(tài)上層建筑中的位置大致處在與哲學(xué)、宗教相當?shù)摹案叩摹睂哟巍?/p>

文學(xué)；意識形態(tài)；審美性；弱意識形態(tài)性

20世紀80年代，中國文藝學(xué)界的理論家們?yōu)榱藢⒆鳛橐庾R形態(tài)的文學(xué)與政治意識形態(tài)等相區(qū)別，提出并強調(diào)文學(xué)是一種特殊的意識形態(tài)，并形成了文學(xué)是“審美意識形態(tài)”的觀點。雖然人們至今對文學(xué)是否屬于意識形態(tài)仍存在爭議，但文學(xué)“審美意識形態(tài)”說通過高校文學(xué)理論教材和其它文學(xué)理論著作的大力推廣，已廣泛流行了將近30年。“審美意識形態(tài)”說意在突出文學(xué)作為意識形態(tài)，其特殊性在于審美。筆者認為，既然文藝學(xué)不是一門精密科學(xué)，而且文藝學(xué)觀點不僅建立在已經(jīng)存在的文學(xué)“是什么”基礎(chǔ)之上，也建立在文學(xué)“應(yīng)當是什么”的價值追求之上，因此，盡管“審美意識形態(tài)”說還存在不周密之處，我們也不必對它過于“斤斤計較”了。筆者只是認為，許多年來人們討論文學(xué)的特殊牲問題多著眼于文學(xué)的“審美”層面，而不怎么涉及文學(xué)的“意識形態(tài)”層面。這里就專門著眼于文學(xué)的“意識形態(tài)”層面來探討文學(xué)意識形態(tài)的特殊性。

一、嚴格說來，文學(xué)沒有專屬于自己的意識形態(tài)內(nèi)容

比較說來，政治意識形態(tài)、法律意識形態(tài)、哲學(xué)意識形態(tài)、宗教意識形態(tài)等等，都是具有專屬于自己的意識形態(tài)內(nèi)容的。而文學(xué)（專指作為語言藝術(shù)的“文學(xué)”，不包括作為學(xué)科門類的“文學(xué)”）作為意識形態(tài)，卻并不具備這個特征。文學(xué)所負載的意識形態(tài)內(nèi)容幾乎無一不是“外來”的：來自政治，來自道德，來自哲學(xué)……文學(xué)之所以成為“意識形態(tài)”根本原因在于“文以載道”。

不“載道”的原初的或原始的文學(xué)是難以稱之為唯物史觀意義上的“意識形態(tài)”的。為了說明這一點，我們不得不重復(fù)地說一說馬克思主義唯物史觀意義上的“意識形態(tài)”的實質(zhì)。國內(nèi)的哲學(xué)書籍是這樣闡釋“意識形態(tài)”的：“各種思想體系由于對經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系不同和反映社會存在的方式不同，又可以分為兩類。一類是屬于意識形態(tài)范圍的思想體系，包括政治思想、法律思想、道德、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)和絕大部分社會科學(xué)。它們是上層建筑的重要組成部分，從不同側(cè)面、以不同的方式反映特定的經(jīng)濟基礎(chǔ)并為之服務(wù)，在階級社會里具有一定的階級性。另一類是屬于非意識形態(tài)范圍的思想體系，包括自然科學(xué)、語言學(xué)、邏輯學(xué)等，它們不是特定經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映，不屬于上層建筑，其自身沒有階級性，可以一視同仁地為各個階級和各種社會制度服務(wù)?！保?］由此可見，意識形態(tài)有兩個基本的規(guī)定性：一是反映并服務(wù)于“特定的”經(jīng)濟基礎(chǔ)；二是在階級社會里具有一定的階級性。完全符合這兩條規(guī)定的典范的意識形態(tài)當然是政治意識形態(tài)及法律意識形態(tài)。文學(xué)自身的實際是，早在人類社會出現(xiàn)帶階級關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟基礎(chǔ))之前，文學(xué)藝術(shù)就出現(xiàn)了。當人類童年自發(fā)地創(chuàng)造“藝術(shù)前的藝術(shù)”(含萌芽狀態(tài)的文學(xué))時，那個“特定的”經(jīng)濟基礎(chǔ)(生產(chǎn)關(guān)系的總和)還不含有任何階級關(guān)系。比如人類最早的一種不自覺的文學(xué)形式神話，用馬克思的話來說是，“任何神話都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化”［2］29。這里的“自然”，盡管按馬克思本人的解釋是“指一切對象的東西，包括社會在內(nèi)”［2］29,但顯然，神話時代的那種社會還是以人類與自然的關(guān)系為主要矛盾的社會，因此神話明顯是一種將“自然力”形象化的文學(xué)，它并不真正地帶有唯物史觀意義上的“意識形態(tài)”性質(zhì)。原始歌謠也不具備這種意義的“意識形態(tài)”性質(zhì)。H·維爾納在《抒情詩的起源》中有過描述：“原始民族最早的抒情歌謠，總是和手勢與音響分不開的。它們都是些沒有意義的語言，純粹的廢話，在部落的舞會上吟唱，以便宣泄由于飽餐一頓或狩獵成功而得到的狂歡?！薄熬驮谑闱榈慕泻奥曋?，在對饑渴的痛苦的呼喚聲中，后來，在對燃燒的性欲的赤裸裸地表示中，以及對死亡無可奈何的悲嘆中，我們發(fā)現(xiàn)了一切高級形式的抒情詩的萌芽?！保?］這就是原初意義的文學(xué)：它并非主要地反映“經(jīng)濟基礎(chǔ)”(生產(chǎn)關(guān)系的總和)，而是主要地反映人類與自然的關(guān)系，抒寫著人類的基本欲望，它沒有隨著那個特定的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”退出人類歷史舞臺而隨著退出人類精神生活領(lǐng)域(如神話)，最原始最原本的藝術(shù)并不具備專為某類人(某個階級、階層的人)服務(wù)的性質(zhì)，它們表達的是人類作為“類”群體的情感、愿望。它們還不是“思想”，更說不上是“思想體系”。按照馬克思、恩格斯的觀點，只有隨著人類社會的發(fā)展，隨著物質(zhì)勞動與精神勞動的分工的出現(xiàn)，人類才有了真正意義上的思想，逐漸形成了“‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”種種意識形態(tài)［4］82。應(yīng)該這樣看問題：是隨著人類社會的發(fā)展，種種意識形態(tài)內(nèi)容從“外部”滲入了文學(xué)，文學(xué)才逐漸成為了一種“載道”的意識形態(tài)。因此，文學(xué)中的意識形態(tài)內(nèi)容都可以按其實際性質(zhì)歸入政治、法律、道德、宗教、哲學(xué)等意識形態(tài)，文學(xué)并沒有專屬于自身的意識形態(tài)內(nèi)容。

真正屬于文學(xué)自身的只有廣義的審美因素。而本來意義的“審美”本身卻并不具有意識形態(tài)性質(zhì)。如果說意識形態(tài)的性質(zhì)總體上是約束人的，是典型的人為的精神思想，那么，基本層次上的審美意識(如審美感知層次上的悅耳悅目)則是人類追求自由快樂的心理的體現(xiàn)，它具有人類本能性。普列漢諾夫說過：“人的本性使他能夠有審美的趣味和概念?！保?］320“這種覺察節(jié)奏的音樂性并加以欣賞的能力，是植根于人的本性……的特質(zhì)之中的?！保?］40l高爾基也認為：“對美的渴望是一種健康的‘傾向’，構(gòu)成這種渴望的基礎(chǔ)的是屬于生物學(xué)的一種對完美的形式的追求?！保?］這些觀點都得到了現(xiàn)代心理學(xué)研究的證實：“美的標準在生命早期就已經(jīng)出現(xiàn)?！薄把芯勘砻?，有吸引力的標準可能不是通過文化學(xué)習(xí)獲得的?！保?］當然，以上的論證并不是要證明從原始時代直至今天人類的審美能力、審美活動僅僅只是本能性的、生物性的，而不是具有社會性的。不是的。普列漢諾夫說得對：“人的心理本性的一般規(guī)律的活動在任何時代都不會停止。但是，因為在各個不同的時代，由于社會關(guān)系不同，進入人的頭腦里的材料就完全不一樣，所以毫不足怪，它的加工的結(jié)果也就完全不同了?！保?］333我們只是要證明，在種種更典范的社會意識形態(tài)出現(xiàn)之前，審美本身不是意識形態(tài)的。以上的論證也不是要說明文學(xué)中的種種“外來的”意識形態(tài)內(nèi)容只是“外來者”以意識形態(tài)“強者”(如政治意識形態(tài))的強勢強加于文學(xué)的結(jié)果，而與文學(xué)創(chuàng)作者本人所處的社會關(guān)系，與他的生活體驗與心理結(jié)構(gòu)無關(guān)。我們只是要證明：文學(xué)意識形態(tài)的基本內(nèi)容不是文學(xué)所獨自專有的，不是在原初的文學(xué)機體上自發(fā)生長出來的。即使文學(xué)中所難免包含的文學(xué)藝術(shù)思想觀點，似乎可以認定為文學(xué)自身所專有，實際上，這也多半是受到它自身之外的其它意識形態(tài)的干預(yù)或控制的。胡喬木曾經(jīng)提出將作為藝術(shù)的文學(xué)從意識形態(tài)領(lǐng)域中剔除出去：“說文學(xué)是意識形態(tài)，只是就一個方面，就文學(xué)藝術(shù)觀點而言，不能說整個文學(xué)藝術(shù)是意識形態(tài)?！保?］此說是否也可以成為我們這里所持觀點的一個理論支持？

二、文學(xué)“意識形態(tài)”內(nèi)容與性質(zhì)具有混合性模糊性

上面說到，文學(xué)意識形態(tài)的內(nèi)容基本上不是文學(xué)自身專有的，而是其它更為典范更為強勢的種種意識形態(tài)從外滲透的結(jié)果。而能夠滲入文學(xué)之中并成為文學(xué)意識形態(tài)內(nèi)容的一部分的，又不只是一種或兩種意識形態(tài)，而幾乎是全部的各種意識形態(tài)。新時期之前的長時期里，中國居主導(dǎo)地位的權(quán)威的文學(xué)理論總是只看到只強調(diào)只論述文學(xué)與政治（政治斗爭、政治意識形態(tài)等）的關(guān)系，并將文學(xué)批評的標準僅僅歸結(jié)為政治標準和藝術(shù)標準。進入新時期之后，這種十分片面的觀點已得到糾正。胡喬木曾針對這種觀點說：“從總體來說，文藝作品的思想內(nèi)容涉及的方面很多，包括政治觀點、社會觀點、哲學(xué)觀點、歷史觀點、道德觀點、藝術(shù)觀點等等……即使是政治傾向十分強烈的文藝作品，它的思想內(nèi)容也不可能只限于政治傾向，除非它不具備一般文藝作品的特征。”［9］文學(xué)意識形態(tài)的內(nèi)容之所以是多種意識形態(tài)內(nèi)容的混合雜糅，是因為文學(xué)畢竟是“人學(xué)”，文學(xué)是反映人的整體的社會生活的，文學(xué)是表現(xiàn)人的完整的精神世界的，文學(xué)中的種種意識形態(tài)內(nèi)容，是通過對作為完整的人的全部思想感情的描寫，通過對圍繞著人物的種種社會關(guān)系的描寫透露出來的。通常刻畫得較為成功的人物，都是具有完整的精神心理世界的人，他們身上集結(jié)著“一切社會關(guān)系的總和”［4］56，由此表現(xiàn)出來的意識形態(tài)內(nèi)容自然就不可能是單一的，而是混合的。

文學(xué)自身形象的情感特征不允許文學(xué)赤裸裸地宣示其所負載的種種意識形態(tài)。黑格爾說：“精神單就它本身來看，并不是藝術(shù)的直接對象?！蔷裨谒目隙ǖ暮徒庵腥绻ㄟ^藝術(shù)獲得一種精神性的存在，在這里面精神就不只是純粹的思想而在觀念上被意識到，而是要成為情感和觀照的對象?！保?0］文學(xué)寫人不能只是單一地純粹地寫人的思想，文學(xué)中人物的思想是溶解和交融在人物的情感、欲望、動機、理想等等全部心理因素之中的。而情感因素等會極大地模糊與減弱思想的鮮明性與有效性，比如文學(xué)中的美感因素的作用即如此。保羅·韋斯談到美感與宗教活動的關(guān)系時說：“美感受到過分地強化，以致于它們非但不能促進反而會抑制宗教活動?！保?1］因此，盡管有的文學(xué)作品的意識形態(tài)色彩比較強烈，但與其它更典范的以純粹理論形式作為表達方式的意識形態(tài)相比，文學(xué)意識形態(tài)的具體內(nèi)涵是相對模糊的、多義的，甚至可以是十分朦朧的。這就允許讀者并有利于讀者去對文學(xué)作品做多種意義的解讀，甚至允許讀者做出與作者主觀上想要表達的意識形態(tài)性質(zhì)相反的解讀。當然，這也就導(dǎo)致了文學(xué)的弱意識形態(tài)特性。

三、文學(xué)的弱意識形態(tài)，對經(jīng)濟基礎(chǔ)的作用“低效”

從馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判·序言》中闡明的唯物史觀的角度看待社會意識形態(tài)的作用，判定某種社會意識形態(tài)是“強”的或“弱”的，其作用是“低效”的或是“高效”的，主要看其與經(jīng)濟基礎(chǔ)關(guān)系的疏密，看其對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用的大小與快慢。從這一點來看，文學(xué)意識形態(tài)與政治意識形態(tài)、法律意識形態(tài)等相比顯然是“弱”的，其作用是“低效”的。唯物史觀意義上的意識形態(tài)的地位與作用，本來就只是或主要是就它與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系而言的。因此，從對影響、改造社會制度(如社會經(jīng)濟制度)的意義上看，政治、法律等是最重要的“強”意識形態(tài)，文學(xué)是相對不重要的“弱”意識形態(tài)。毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中就點明了這一點：“革命文藝是整個革命事業(yè)的一部分，……和別的更重要的部分比較起來，自然有輕重緩急第一第二之分?！保?2］在政治家和社會改革家看來，既然政治（含政治意識形態(tài)）對改造社會制度具有比文學(xué)大得無法比擬的作用，而文學(xué)雖不是無足輕重的玩物，卻又不能成為直接去改造社會制度的有力工具，因此從意識形態(tài)功能來看是“弱”的、“低效的”的文學(xué)，就應(yīng)該為更重要更“強”的可以改造社會制度的政治服務(wù)。作為俄國革命民主主義者的別林斯基也說過：“藝術(shù)利益本身，不得不讓位于對人類更重要的別的利益，藝術(shù)高貴地為這些利益服務(wù)，做它們的喉舌?！保?3］作為文學(xué)理論大家的別林斯基顯然也是清楚地認識到，在改造社會制度方面，文學(xué)是“弱”的，其作用是低效的。

因為各種社會意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系有近與遠之分，有直接與間接之分，因此，從是否直接具有改造社會制度的作用角度看，文學(xué)、宗教和哲學(xué)等意識形態(tài)自身都是“弱”的，“低效”的。如果我們從社會作用指向的角度對社會意識形態(tài)做一下分類的話，顯然，有一類意識形態(tài)其作用主要是指向人們的社會關(guān)系的（可以稱作“指向外部”）；另一類意識形態(tài)其作用則是首先指向人們的內(nèi)心世界的（可以稱作“指向內(nèi)部”），它只是通過影響人們的內(nèi)心世界而后間接地曲折地隱蔽地對改造人們的社會關(guān)系、對改造社會制度產(chǎn)生一定的作用。文學(xué)便是這后一類社會意識形態(tài)中的典型。文學(xué)意識形態(tài)的作用是指向人們的內(nèi)心世界的，文學(xué)主要是承擔(dān)塑造人們心靈的任務(wù)的。從全面地塑造人類心靈這個角度去看文學(xué)的作用，它的作用是“高效”的，甚至可能比哲學(xué)、宗教、道德塑造靈魂的作用還要大。因為哲學(xué)、宗教、道德等各自對人類靈魂的作用都是相對單一的“片面的”，而文學(xué)對人類靈魂的作用是全面的，而且是潛移默化到潛意識之中的?，F(xiàn)在的中國，從意識形態(tài)與社會文化主管部門到理論界的人們都不再要求文學(xué)與政治、法律等意識形態(tài)一樣及時地直接地為改造社會關(guān)系、社會制度發(fā)揮作用了，也不要求文學(xué)及時地直接地為政治服務(wù)了。鄧小平提出：“我們希望，文藝工作者中間有越來越多的同志成為名副其實的人類靈魂工程師?！保?4］這是在對文學(xué)意識形態(tài)的特點和作用做出請醒認識后提出的希望和要求，這就避開了文學(xué)意識形態(tài)在作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)與改造社會制度作用方面的“弱勢”和“低效”，發(fā)揚了它在全面塑造人的靈魂方面的“高效”作用。

四、文學(xué)在意識形態(tài)上層建筑中處于“更高”的位置

社會的意識形態(tài)上層建筑包含了多種社會意識形態(tài)部門，而這些不同的意識形態(tài)部門的位置并非都平等地處于同一水平的層次里。各種意識形態(tài)由于與經(jīng)濟基礎(chǔ)的距離不同，它們便處于上層建筑的高低不同的“樓層”之中，它們的特性便不同。那么文學(xué)處于意識形態(tài)上層建筑的什么“樓層”呢?這個問題在中國文藝學(xué)界至今尚未取得共識。政治意識形態(tài)、法律意識形態(tài)等是處在與經(jīng)濟基礎(chǔ)最接近的低層?！案叩募锤h離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)，采取了哲學(xué)和宗教的形式?！保?5］253政治與法律，哲學(xué)與宗教，這四種意識形態(tài)在意識形態(tài)上層建筑中的位置都很明確，中國理論界對此的認識總的來說沒有分歧。我們現(xiàn)在要認清文學(xué)（或藝術(shù)）意識形態(tài)的位置在哪里。最近20余年里在這個問題上主要存在兩種觀點。一種觀點是，文學(xué)和哲學(xué)、宗教一樣屬于更高的遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的領(lǐng)域。20世紀80年代前期曾被中國高校中文系較為廣泛采用的教科書《文學(xué)理論基礎(chǔ)》就毫不含糊地確認說：“‘遠離經(jīng)濟領(lǐng)域’的宗教、哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)等?！保?6］魯樞元于1987年發(fā)表的《大地與云霓》一文也明確地說：“從馬克思主義的經(jīng)典著作中，我們可以得出這樣的結(jié)論：文學(xué)藝術(shù)與哲學(xué)、宗教一樣，是高高地飄浮在人類社會歷史活動空間之上的東西，是人類精神上空飄浮著的云，它和人類社會經(jīng)濟政治生活的關(guān)系，就像是天上的云霓與大地的關(guān)系一樣。”［17］如果單從上文引述的恩格斯的那段論述看，《文學(xué)理論基礎(chǔ)》一書及魯樞元所持此論是說服力不足的，因為恩格斯列舉的“更高的……意識形態(tài)”只有哲學(xué)和宗教兩種。我們似乎可以從黑格爾那里為上述觀點找到一點理論幫助。黑格爾在《美學(xué)》中寫道：“檢閱一下人類生存的全部內(nèi)容……首先是廣大系統(tǒng)的身體方面的需要，規(guī)模巨大組織繁復(fù)的經(jīng)濟網(wǎng)……比這較高一層的就是權(quán)利、法律、家庭生活、等級劃分以及整個的龐大國家機構(gòu)。接著就是宗教的需要……最后就是分得很細的科學(xué)活動，包羅萬象的知識系統(tǒng)。藝術(shù)活動，對美的興趣，以及美的藝術(shù)形象所給的精神滿足也是屬于這個范圍的?！保?8］黑格爾在這里將“藝術(shù)活動，對美的興趣”置于最后的，按我們的說法是更高的層次上。但黑格爾這種理論又無法真正為我們這里討論的問題提供有力的解答，因為他這里的說法并非從唯物史觀(這是黑格爾所不具備的)出發(fā)的，他的出發(fā)點是人的“需要”。但話還得說回來，黑格爾以上的說法對于我們思考相關(guān)問題還是并非毫無參考價值的。第二種觀點是不贊同上述說法的。1988年前后，曾鎮(zhèn)南、童道明、李思孝等多位理論家在《文藝爭鳴》等刊物上發(fā)表反駁魯樞元觀點的文章，他們一是認為魯樞元的觀點并不符合馬克思主義經(jīng)典作家的思想，二是不希望中國的文學(xué)藝術(shù)脫離社會政治經(jīng)濟現(xiàn)實走向玄虛縹緲。但這些反駁性商榷性論文也沒有實實在在地有說服力地解答文學(xué)意識形態(tài)處在意識形態(tài)上層建筑中的什么層次什么位置的問題。

筆者以為，要像確定政治與法律、哲學(xué)與宗教的位置那樣明確無疑地確定文學(xué)意識形態(tài)的位置是比較困難的。最主要的原因在于本文上面說到的，文學(xué)并非是一種具有自身特有的意識形態(tài)內(nèi)容的“純正的”意識形態(tài)，它的意識形態(tài)色彩、性質(zhì)主要是由它所負載的別種的意識形態(tài)所決定的。就具體的文學(xué)作品來論，如果這個作品負載著濃重的現(xiàn)實性的政治意識形態(tài)內(nèi)容，那么這個作品離現(xiàn)實政治和現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系就較近或很近。我們20世紀的文學(xué)中就有不少這樣的作品，如李準的《不能走那條路》、柳青的《創(chuàng)業(yè)史》、浩然的《艷陽天》等。如果這個作品負載的主要是哲學(xué)或宗教意識形態(tài)內(nèi)容，那么這樣的作品離特定的經(jīng)濟制度政治制度的距離就是遠的。此外，文學(xué)的構(gòu)成還有一個重要特點，即任何時代都是新舊文學(xué)并存于世，共同作為“當代”人們的精神食糧。這其中，“新”文學(xué)離現(xiàn)實政治經(jīng)濟肯定要近一些，“舊”文學(xué)離現(xiàn)實政治經(jīng)濟則是遠的。1963年12月和1964年6月，毛澤東對當年中國的“新”文學(xué)(主要是當代文學(xué))從意識形態(tài)性質(zhì)角度做了極為嚴厲的否定性批評，而毛澤東對“舊”文學(xué)中的“政治小說”如《紅樓夢》、《三國演義》等卻總是十分寬容的，不時加以贊賞。這顯然是“新”“舊”文學(xué)與現(xiàn)實政治制度和經(jīng)濟制度的距離大為不同的原因。離現(xiàn)今時代越遠，“舊”文學(xué)原本具有的政治等等意識形態(tài)的現(xiàn)實作用就越失效，它們在意識形態(tài)上層建筑中的位置則上升得越高，就可能進入與哲學(xué)、宗教更為接近的層次。

但是，如果我們考察問題的目光不限于中國文學(xué)，尤其是不限于中國20世紀的現(xiàn)當代文學(xué)，我們就得承認，像政治、法律那樣近距離地與現(xiàn)實經(jīng)濟制度與政治制度發(fā)生關(guān)系與作用的文學(xué)是少見的，優(yōu)秀的能進入文學(xué)經(jīng)典行列的文學(xué)作品，總是與現(xiàn)實經(jīng)濟制度政治制度的變革活動拉開了一個相當?shù)臅r間差距和心理差距，因為只有有了“距離”，作者才能進入審美心理狀態(tài)，那樣創(chuàng)作出來的作品才不會成為馬克思所批評的“變成時代精神的單純的傳聲筒”［15］555。況且，恩格斯也確有這樣的論述：“研究人的生活條件、社會關(guān)系、法的形式和國家形式及其由哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等等組成的觀念上層建筑?！保?9］我們可以從恩格斯這里得到這樣的啟示：哲學(xué)、宗教、藝術(shù)都是觀念性上層建筑，它們并不直接介入社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與政治制度的變革，就其與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系和作用來論，它們都是“弱”意識形態(tài)，都處在意識形態(tài)上層建筑的同一個大層次中。只是，哲學(xué)與宗教比起文學(xué)來是更純粹因而也更典型的意識形態(tài)形式。

［1］趙家祥.馬克思主義哲學(xué)原理［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999：168.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］鄧福星.藝術(shù)前的藝術(shù)［M］.濟南：山東文藝出版社，1986：11.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［5］普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第5卷［M］.北京：三聯(lián)書店，1984.

［6］高爾基.論文學(xué)：續(xù)集［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1979: 336.

［7］朱新秤.進化心理學(xué)［M］.上海：上海教育出版社，2006：96.

［8］胡喬木.胡喬木回憶毛澤東［M］.北京：人民出版社，2003：60.

［9］胡喬木.當前思想戰(zhàn)線的若干問題［M］.北京：人民出版社，1982：52-53.

［10］黑格爾.美學(xué)：第2卷［M］.北京：商務(wù)印書館，1979: 300.

［11］保羅·韋斯，馮·O·沃格特.宗教與藝術(shù)［M］.成都：四川人民出版社，1999:60.

［12］毛澤東.毛澤東文藝論集［M］.北京：中央文獻出版社，2002：70.

［13］伍蠡甫.西方文論選：下卷［M］.上海：上海譯文出版社，1979：389.

［14］鄧小平.鄧小平文選：第2卷［M］.北京：人民出版社，1994：211.

［15］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［16］邊疆十四院校.文學(xué)理論基礎(chǔ)［M］.修訂本.上海：上海文藝出版社，1985：72.

［17］魯樞元.大地與云霓——關(guān)于文學(xué)本體論的思考［N］.文藝報，1987-07-11.

［18］黑格爾.美學(xué)：第1卷［M］.北京：商務(wù)印書館，1979：122.

［19］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：429.

（責(zé)任編輯：翁奕波）

book=154,ebook=154

I0-02

A

1001－4225（2010）05－0013-05

2010-06-16

劉求長（1942-），男，湖南新化人，新疆大學(xué)人文學(xué)院教授。