張之洞教案政策探析

周孟雷

(空軍第一航空學(xué)院 社科部， 河南 信陽 464000)

張之洞從光緒七年(1881年)底出任山西巡撫， 到光緒三十三年(1907年)入調(diào)中樞， 長期主政地方。面對轟轟烈烈的反洋教斗爭， 張之洞有自己獨特的教案處理政策。在半殖民地半封建社會的大背景下， 張之洞的教案政策不可避免地帶著兩面性。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生， 是中華民族近代的屈辱與抗?fàn)幵趶堉此枷胫械囊环N反映。

一、 遵守條約， 保護(hù)洋教、 鎮(zhèn)壓反洋教斗爭

晚清以降， 西方列強(qiáng)憑借著炮艦迫使清政府接受一系列不平等條約， 形成了條約體系。為維護(hù)統(tǒng)治， 清政府逐漸適應(yīng)了不平等條約體系下的統(tǒng)治秩序。張之洞認(rèn)為： “西人傳教， 乃條約所準(zhǔn)行， 久已中外相安。”[1]843因此， “守條約”是其處理教案始終遵循的原則。在這一原則下， 張之洞堅決保護(hù)洋教、 鎮(zhèn)壓反洋教斗爭。

(一)保護(hù)洋教

張之洞深知粵民強(qiáng)悍好義， 早已對洋教恨之入骨， 如果通令禁止洋教活動， 必然激成眾怒， 法國人將傷亡慘重； 同時， 又生恐洋教內(nèi)外通連， 致使奸細(xì)公行， 防不勝防， 影響兩廣軍心， 經(jīng)反復(fù)權(quán)衡， 決定采取明禁實保的辦法。戰(zhàn)爭一開始， 張之洞立即將法國教堂全部封禁， 聲明法人開釁， 擾害地方， 法國教堂物業(yè)均應(yīng)查封備抵， “不得擅動”。[1]305又規(guī)定， 凡法國教士出境， 即妥為保護(hù)； 凡不愿出境者， 即妥為看管， 勿使輕易外出， 以免被“無故戕害”。[1]4528這實際上是保護(hù)洋教的權(quán)益。緊接著， 連續(xù)出告示， 明確區(qū)分法軍與教士、 商民及其他國家教士、 商民， 指出真正敵人是法軍， 而不是一般教士、 商民， “于法之教士、 商民無與， 于他國更無與也， ”并表示臨陣殺法兵者為勇士， 無故擾害外國人者為亂民， “勇士有賞， 亂民有刑”。[1]4852-4853經(jīng)全力保護(hù)， 法國人受益非淺。

其次， 保護(hù)教民。中法戰(zhàn)爭爆發(fā)后， 廣東人民乘機(jī)反法， 教民亦遭池魚之殃。一些教民深感生存受到威脅， 紛紛自尋出路； 另外一些教民則乘機(jī)聚眾自防， 如北海地方驟來三百余人， 又如揭陽縣河婆地方教民紛紛搬移， 并盤聚地方修械置炮， 等等。這就嚴(yán)重影響了地方治安形勢， 威脅社會穩(wěn)定。張之洞當(dāng)即出諭示， 嚴(yán)禁滋擾安分教民， 并呼吁教民回鄉(xiāng)， 保證其安全； 命令地方官“總以解散開導(dǎo)為主， 勿令民、 教尋仇， 多生枝節(jié)”。[1]2432張之洞同樣深為同情被欺教民， 堅決保護(hù)其利益， 要求“務(wù)須遵照條約， 勿得歧視教民”。[1]2888光緒十七年(1891年)六月， 英國嘉領(lǐng)事函稱， 黃石港地方民人欺負(fù)教民， 內(nèi)有教民張興才被打三次， 有中國教士陳姓， 亦有受打情事， 更有不知姓名教民被其子欺負(fù)等。張之洞頗為痛恨， 聲稱如有此事， “即行從重懲儆， 以免復(fù)生事端”。[1]2862

第三， 妥為保護(hù)游歷教士。教士持照游歷為條約所準(zhǔn)許， 但教士游歷， 難免會產(chǎn)生種種意外。張之洞嚴(yán)格保護(hù)游歷教士。一是凡西人在通商各口及內(nèi)地往來傳教游歷， “務(wù)須按照條約密切妥為保護(hù)”。[1]3148光緒十九年(1893年)， 湖北荊宜施道監(jiān)督周懋琦稱， 屢接憲臺、 撫憲文札， 有教士、 教女到荊、 宜、 施等府縣游歷， 但至今無一人報道， 因而無從保護(hù)。張之洞覺得問題嚴(yán)重， 遂咨文總署， 如果洋人不向地方官報道， “何以施其保護(hù)”？[1]3171建議總署與各國商量妥善辦法， 切實解決問題。二是全力防范， 即盡量避免教士到達(dá)容易生事的地方。光緒十九年， 丹馬國洋人前往大冶鐵山， 以賣書為名， 設(shè)堂傳教。而此時鐵山將要開山運礦， 兵民夫匠人數(shù)眾多， 往來不絕， 設(shè)堂傳教最易生事。張之洞立即札文大冶縣， 聲稱該洋人如沒有護(hù)照， 應(yīng)阻止其前往； 如有護(hù)照， 也應(yīng)設(shè)法勸令出境， “勿任久羈， 以免生事”。[1]3115同年， 丹國教士路化中堅持留在黃州府城客棧， 而考試將至， 洋教士與考童同處旅店， 難免生事。張之洞照會英領(lǐng)事稱， 條約但有準(zhǔn)其傳教之文， 并無強(qiáng)令民人從教之例， 要求路氏立即返回漢口， 待民情轉(zhuǎn)變， 再往傳教， 亦不為遲， “何必故意與地方官為難”？[1]3155

(二)嚴(yán)懲罪犯

19世紀(jì)90年代， 中國人民的反洋教斗爭以長江教案為發(fā)端， 勢如波浪翻滾， 難以遏止。而長江教案則又波及數(shù)省， 規(guī)模空前。在湖北， 則以武穴、 宜昌教案規(guī)模為最大。其中武穴教案發(fā)生在光緒十七年(1891年)四月， 當(dāng)時一教民挑著四個小女孩， 行至武穴街上， 被人盤問。因盛傳教堂剜眼剖心、 蒸食小孩， 一時沿街喧傳， 發(fā)生騷亂， 民眾千余人當(dāng)場打死兩名洋人。宜昌教案， 則發(fā)生在同年七月， 因法國天主教圣母堂拐買兒童而引起， 英、 法、 美、 意四國教堂被毀。這次包括武穴、 宜昌教案在內(nèi)的長江教案主要有以下特點： 一是斗爭的規(guī)模和聲勢大， 二是哥老會和下層人民群眾充當(dāng)了斗爭主角， 三是有強(qiáng)大的反教輿論鼓動。[3]325-328這也是九十年代中國人民反洋教的共同特點。這樣， 以反教輿論鼓動為先導(dǎo)， 以會黨為主力， 爆發(fā)了大規(guī)模的反洋教斗爭。張之洞對此嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓， 嚴(yán)懲罪犯。武穴教案發(fā)生后， 張之洞認(rèn)為此案由會黨所為， 要嚴(yán)厲懲辦， 以遏亂萌。經(jīng)全力緝捕， 迅速拿獲犯人。主從犯人均加重處理， 英領(lǐng)事甚為滿意， 稱辦犯各節(jié)， “均屬允洽”。[1]2880宜昌教案發(fā)生后， 張之洞嚴(yán)令地方官查拿正犯， 以避免外交口實， “儻不能獲正犯取實供， 則此案棘手矣”。[1]5583張之洞判斷， 本案由兩種人湊合而成， 一系本地愚民， 一系外來游匪， 下令將游匪拿獲數(shù)人， “置之重典”， 本地?zé)o賴地痞多辦一二十人， 以為從犯。[1]5601

(三)嚴(yán)禁匿名揭帖

匿名揭帖作為反教的重要手段， 作用巨大， 致使教案疊起， 防不勝防。張之洞說： “各省鬧教之由， 實由匿名揭帖最為禍?zhǔn)祝?挖眼殘害諸事， 有圖有歌， 謠傳一播， 愚民竟謂目前真有是事， 有觸即發(fā)?！盵1]5597光緒十七年(1891年)八月， 風(fēng)聞黃陂縣地方各當(dāng)?shù)辏?刊印歌謠， 公然散布， 下令立即徹查此事， 嚴(yán)行禁止。十月， 駐漢口英、 美、 俄、 法、 德等十二國領(lǐng)事會銜照會， 要求懲辦造謠者。張之洞盡管對各國在教案高發(fā)期照收嬰兒不滿， 還是盡力禁止各種毀教揭帖， 因為“此事有關(guān)交涉”。[1]2967

在散布各種匿名揭帖過程中， 湖南人周漢所起作用尤其突出。這引起了洋人的極大關(guān)注， 要求懲儆。周漢， 字鐵真， 湖南寧鄉(xiāng)人， 軍旅出身。他目睹帝國主義侵略勢力深入內(nèi)地， 外國傳教士大批進(jìn)駐湖南， 深表痛恨。于是就撰寫反教作品， 大量刻印散發(fā)， 進(jìn)行仇教宣傳。其主要內(nèi)容是， 揭露外國教會教士充當(dāng)?shù)蹏髁x的幫兇， 謀我江山、 拐騙兒童、 殘害人民等罪行。由于這些作品表達(dá)了人們的思想感情， 又通俗易懂， 所以廣為傳播， 造成了強(qiáng)大的輿論。張之洞對周漢的態(tài)度經(jīng)歷了一個復(fù)雜的過程， 由保護(hù)到嚴(yán)懲。光緒二十四年(1898年)三月， 致電湘撫， 要求將周漢“必應(yīng)速行懲辦， 以遏亂萌”， 建議將其革職發(fā)配。[1]7530-7531次日， 再電湘撫， “周漢狂悍可恨”， 主張監(jiān)禁。[1]7533

二、按律照約， 維護(hù)主權(quán)、保護(hù)人民利益

(一)依照條約， 維護(hù)主權(quán)

張之洞按照條約的規(guī)定， 限制洋教的非法行為， 維護(hù)主權(quán)。

對于濾波，不僅要濾除噪聲，還要保留信息，盡可能減少模糊，為檢測提供便利條件?，F(xiàn)結(jié)合實際的裂縫圖像，分析幾種不同濾波方式，同時根據(jù)平均像素偏差，對不同算法的效果進(jìn)行綜合評價。

1. 抑制洋教勢力

首先， 中法戰(zhàn)爭后， 拒絕法國傳教士立即入粵、 拒絕賠款。戰(zhàn)后， 法國勢力欲重入廣東， 張之洞對此并無異議， 但提出兩個條件， 一是“以中國海面無法船為斷”； 二是法教須緩入， 不宜過急。這是出于外交和廣東現(xiàn)實情形而作出的決定。其一， 法國尚未從澎湖撤兵， 福建未允許其進(jìn)入， “眾怒未息”， “且中國示弱太甚， 將為各國所輕”。[1]1949其二， 戰(zhàn)爭結(jié)束后， 廣東裁撤數(shù)十營勇兵， 同時數(shù)萬人遭受水災(zāi)， 人心不穩(wěn)， “教士驟入， 必滋事”。[1]5053因此， 法方須先撤軍， 而后始能入粵。張之洞頂住壓力， 在得知法國兵船全部退出后， 始允法國傳教士入口。

法國勢力重返廣東后， 張之洞拒絕賠償。戰(zhàn)后法國抵粵的首任領(lǐng)事是師克勤， 此人不顧事實， 要求詳細(xì)查明損毀物業(yè)， 企圖索取賠款。張之洞指出， 戰(zhàn)時經(jīng)明禁實保， 法國物業(yè)大部保存， 商民、 教士安全離境。且事在開戰(zhàn)以后， 議和之前， 因而“礙難深究”。[1]2470況且法國首開釁端， 兵連禍結(jié)， 荼毒人民， 不可勝計， 當(dāng)時即使驅(qū)逐教士、 產(chǎn)業(yè)、 人官， 也并不為過。拒絕接見師克勤。不久， 法蘭亭接任領(lǐng)事職。法氏較之其前任有過之而無不及， 將各處情形， 詳細(xì)列單， 總計三十八萬元， 要求會查辦結(jié)。張之洞認(rèn)為其“荒謬實堪發(fā)指”， 聲稱“此事萬無許理， 分文不能償給”。[1]1966-1967相反， 張之洞提出了反賠償， 指出在戰(zhàn)爭中， 福州、 臺灣、 鎮(zhèn)海等處， 損傷人口物業(yè)、 財貨船只， 不計其數(shù)。即專以廣東省而論， 損耗銀數(shù)， 約計三百八十余萬兩。按照萬國公法， “自應(yīng)以舉兵至人之國生釁者， 認(rèn)其咎”。因此， 法國須先將三百八十萬兩議明辦妥， 然后再查辦教堂損失。[1]2513在張之洞的抗議下， 法國當(dāng)局調(diào)白藻泰來粵， 以促交好。張之洞斷定“其氣已折， 其術(shù)已窮”， 堅持下去， 其賠款要求“自然消沮”[1]443。白藻泰拒不放棄賠款之議， 張之洞堅持不接見， 態(tài)度堅決， 寸步不讓。

其次， “按約力拒”領(lǐng)事的無理要求。張之洞無力挑戰(zhàn)西方列強(qiáng)強(qiáng)加給中國的不平等條約， 只好在條約體系內(nèi)， 杜絕領(lǐng)事、 教士的非分妄想。光緒十四年(1888年)四月， 廣西桂平縣發(fā)生美國傳教士富利惇醫(yī)館被毀案。地方官及時將富氏家屬護(hù)送至縣屬， 并雇船送回廣東。美國領(lǐng)事要求賠償。而根據(jù)條約， 只準(zhǔn)傳教士在口岸開設(shè)醫(yī)館， 內(nèi)地設(shè)醫(yī)館并無明文規(guī)定； 而且， 富氏以游歷執(zhí)照至桂平， 不應(yīng)行醫(yī)。張之洞認(rèn)為西醫(yī)與中醫(yī)不同， 方法奇特， 在內(nèi)地行醫(yī)容易生事， 建議總署“按約力拒”； 要求教士不要往內(nèi)地行醫(yī)， “愿從， 則富案或可量為撫恤辦結(jié)， ”否則， 彼自愿冒險， 無以賠償， 且難以保護(hù)。[1]5305

2. 禁止教士在內(nèi)地自由置產(chǎn)

張之洞為地方官多年， 深知教堂在內(nèi)地置產(chǎn)， 弊端太多， 往往釀成巨案， “華民固受累無窮， 洋人亦被欺柱費； 且于中國地方官管轄土地之權(quán)， 亦大有妨礙， ”[1]1016因而主張禁止教士在內(nèi)地自由置產(chǎn)。光緒十六年(1890年)， 湖南澧州界溪橋有洋教士趙本篤購地建堂傳教。因其不合條約， 地方官未印稅契， 而且本地人民尚未信教。張之洞照會法領(lǐng)事， 勸趙教士不要前往傳教。但此時教堂已落成。張之洞要求當(dāng)?shù)丶澝窕I款， 將教堂買來拆毀， “使彼無所系戀， 或能就我范圍”。[1]4619光緒十九年(1893年)， 利川法教士田國慶所雇管事教民胡文安， 借教堂名義廣置田產(chǎn)， 收稞漁利。張之洞根據(jù)同治四年新章， 教堂公產(chǎn)必由地方官核定方準(zhǔn)成買， 遂批文利川縣， 要求體察民情， 依據(jù)總署章程， “不予通融， 或可少遏流弊”。[1]5768

3. 阻止洋人進(jìn)入湖南

湖南偏處內(nèi)陸， 與外界隔離， 民風(fēng)保守， 風(fēng)氣強(qiáng)悍， 一旦開放， 必然生事。因此， 張之洞主張暫不開放， 須待“實無窒礙， 方可前往”。[1]3620但湖南屢有反洋教揭帖， 英領(lǐng)事嘉托瑪非常不滿， 欲親赴湖南面見巡撫， 制止反教揭帖， 且“語意甚堅”。張之洞判斷其欲在岳州通商， 將來必有各國合謀， 藉端要挾， 因為“英領(lǐng)事面言屢露其意”。[1]5706因此， 時刻警惕， 防止其越軌舉動。光緒二十四年(1898年)， 岳州奏準(zhǔn)開埠通商。但英國霍領(lǐng)事以岳州較為偏僻， 不足以開湖南風(fēng)氣， 要求在長沙、 湘潭開堂傳教， “庶幾湖南人民足以醒悟， 不至再有滋鬧情事”。[1]7604張之洞認(rèn)為其“明系有意藉端挑釁”， 請總署“設(shè)法推緩”。[1]7612

(二)按律照約， 保護(hù)人民利益

在半殖民地半封建社會的大環(huán)境下， 民教糾紛一旦發(fā)生， 地方官畏于教士、 領(lǐng)事的壓力， 害怕引起中外交涉， 危及自身仕途， 往往判定教勝民負(fù)。人民群眾的怨憤積累下去， 日久必然生事。張之洞一反這種惡劣風(fēng)氣， 堅持“秉公剖斷”[1]142， 一定程度上維護(hù)了人民的利益。

1. 設(shè)立教案局， 專理教案

洋教經(jīng)過幾十年的傳播、 發(fā)展， 到19世紀(jì)80年代， 已深入到內(nèi)地各個角落， 通都大邑， 繁盛鄉(xiāng)鎮(zhèn)， 以至偏僻山區(qū)， 無一處不有教士之蹤跡。他們以教堂為據(jù)點， 以本國的外交、 武力為后盾， 憑藉其享有治外法權(quán)的身份， 橫行無忌， 作惡多端。其中山西緊臨直隸， 是洋教的重點傳播地區(qū)。山西教民往往無理取鬧、 挑釁， 教堂則包攬庇護(hù)， 動輒向巡撫衙門投遞信函， 要求辦理， “教堂日橫， 民怨日深”。為了保護(hù)人民的正當(dāng)利益， 懲處刁頑教徒， 張之洞決定設(shè)立教案局， 專理教案。其主要措施為由教案局衡量事理， 依據(jù)條約， 分別準(zhǔn)駁； 如其徑往巡撫衙門， 則斥之不答。經(jīng)過一番努力， 取得了一定的效果， 教士的氣焰被壓制下去， “秋冬以來， 稍覺安靜”。[1]142

2. 制止領(lǐng)事任意株連， 無限要索

武穴教案發(fā)生后， 經(jīng)迅速破案， 拿獲20余名案犯， 查明郭、 戴二人為首行兇， 擬正法梟示， 又五名情節(jié)甚輕， 尚待復(fù)訊， 剩下十余名與此案無關(guān)， 已經(jīng)釋放。但英領(lǐng)事聽從教士挑剔， 欲重拿已釋之犯， 派人觀看首犯正法， 帶證人辨認(rèn)在場滋事者。張之洞非常不滿， 認(rèn)為案起倉猝， 豈能一一懸揣妄拿， 而且辦案大端重在首要正犯， “其余未便過事株連， 致動公憤”。規(guī)勸英領(lǐng)事， 如果波及無辜， 徒結(jié)民憤， “實非民教相安之道”。[1]5572堅決拒絕其過分株連。光緒十八年(1892年)， 襄陽時疫案完結(jié)后， 由于涉及到一些教民， 法國領(lǐng)事請求辦犯。張之洞嚴(yán)正指出， “豈能株連不休？”就南教士欲為教民索賠， 稱其“實屬越俎多事”。[1]4709

3. 堅持“秉公持平按律照約”[1]4743處理案件

在不平等條約的保護(hù)下， 教士、 教民成為化外之民， 為所欲為， 往往激起民憤。張之洞堅持秉公處理案件。光緒十五年(1889年)， 上思州有民教悔婚案， 教民搶婚， 引起教士干涉。張之洞認(rèn)為婚姻為兩家之好， 必從所愿， 不能相強(qiáng)。因此， 就教民的恃強(qiáng)、 教士的作梗、 地方官膽小怕事分別給以懲戒、 批評， 指出辦案要“衡情定斷， 惟問是非， 何分民教”。[1]4571光緒十七年(1891年)， 荊州法國主教過境， 乘坐綠轎， 從者百余， 掌號放銃， 因而引起沖突， 主教綠轎被毀。張之洞異常憤怒， 認(rèn)為主教、 教士并非職官， “何得妄用綠轎”，[1]4656照會領(lǐng)事查禁。并且訓(xùn)誡荊門州曰， “辦理教案， 貴在持平， ”小民無知滋事， 自應(yīng)照例懲辦； “若教士藉端訛詐， 擾害無辜， 豈能聽其妄為？”[1]4641

三、 張之洞教案政策之評價

19世紀(jì)末期， 由于各國傳教士公開與中國的媚外官吏勾結(jié)起來， 包攬詞訟， 干涉內(nèi)政， 插手外交， 加劇我國日益嚴(yán)重的民族危機(jī)， 各地群眾反洋教斗爭持續(xù)發(fā)展， 先后掀起大規(guī)模的武裝起義。張之洞為了維護(hù)清王朝的統(tǒng)治， 開始積極鎮(zhèn)壓反洋教斗爭， 同時注意持平辦理， 化解民教沖突， 在一定程度上依據(jù)條約維護(hù)主權(quán)、 保護(hù)人民利益。

縱觀張之洞一生的教案政策， “守條約”是最突出的特征， 可以說是其處理教案的基本準(zhǔn)則。無論是保護(hù)洋教， 還是維護(hù)主權(quán)、 保護(hù)人民利益， 均是依約進(jìn)行， 守約是張之洞處理教案的核心思想。

這樣就牽扯到首先如何評價張之洞“守條約”的問題。事實上， 這是清政府一貫的教案處理政策。這里實際包含著兩方面的涵義： 一方面， 清政府認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)信守與外國所簽訂的條約， 盡管這些條約是被迫接受和有損于國家主權(quán)的。清政府認(rèn)為， 既與各國定約， 雖情非得已， 但勢不得不遵守。在中樞主政的當(dāng)權(quán)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)： “溯當(dāng)天主教弛禁刊入條約后， 即臣衙門辦理交涉事件之初， 履霜冰至， 早慮其流弊日滋， 但以前中國兵力不足， 致有換約之事， 現(xiàn)既定約于前， 勢必不能背約于后”。[4]943“自議款以來， 傳教已奉明文， 欲于此時禁止， 勢萬難行。”[5]4826“條約既為中國所共訂， 遇有中外交涉事件， 即不能不查照辦理。”[4]944另一方面， 清政府認(rèn)為條約也是對洋教的一種約束， 中國可據(jù)之與外國交涉， 要求其不得有超越或違背條約的侵略行為?？傊?， 雙方都應(yīng)遵守條約。張之洞也認(rèn)為， 條約不僅對中國人民具有約束力， 同時對外國傳教士超越條約權(quán)利的行為也可以加以限制， 希望藉遵守條約以減少民教沖突和由此而引起的中外交涉。張之洞正是依據(jù)條約來辦理教案的， 處處以維護(hù)條約自居。如當(dāng)有鬧教事件發(fā)生， 他聲稱： “從不許教士違約妄為， 亦不準(zhǔn)匪徒藉端滋事”；[1]2810當(dāng)有領(lǐng)事照會時， 他聲稱： “凡條約應(yīng)辦之事， 本衙門無不照辦”。[1]3364對于“守條約”， 應(yīng)該這樣認(rèn)識， 張之洞依據(jù)條約辦理教案， 有其承認(rèn)不平等條約的現(xiàn)實性， 承認(rèn)西方列強(qiáng)在中國所獲得的特權(quán)， 對侵略者妥協(xié)屈服的一面， 但也意味著要求列強(qiáng)至此止步， 有防止被攫取更多權(quán)利的一面。而且， 教案不斷， 列強(qiáng)不停要索， 實非中國所能承受。張之洞說： “比因山東盜殺教士一案， 德國借口遂踞膠州， 各國乘機(jī)要求， 而中國事變?nèi)肇??！苯贪赣伞皩W(xué)士倡之， 愚民和之， 莠民乘之， 會匪游民借端攘奪， 無故肇釁， 上貽君父之憂， 下召憑陵之禍， 豈志士仁人所忍為者哉？”[1]9769此外， 中外力量對比懸殊， 決定每次教案辦結(jié)時， 都要大規(guī)模地辦犯、 參官、 賠款， 張之洞心有余悸， “以后誅不勝誅， 賠不勝賠， 中國受累無窮， 將來直無辦法矣”。[1]5645當(dāng)時， 中國已淪為半殖民地， 清政府已被迫簽訂了許多不平等條約， 形成了條約體系。如果脫離了這個前提， 要求張之洞拒絕執(zhí)行不平等條約， 以平等的原則辦理教案， 是離開現(xiàn)實的苛求。所以， 只能要求清政府各級官吏在依據(jù)條約辦理教案時， 盡量少損害國家民族利益。張之洞辦理教案時， 據(jù)理力爭， 基本上做到了這一點。

其次是如何評價張之洞維護(hù)主權(quán)、 保護(hù)人民利益的問題。張繼煦在評論張之洞的教案政策時， 認(rèn)為其“以保主權(quán)， 守條約， 衛(wèi)人民為主旨”[6]48。從表面上看， 這大體符合實際。但這并不能說明全部問題， 張之洞不能真正做到“保主權(quán)”、 “衛(wèi)人民”。中國在經(jīng)濟(jì)、 軍事實力等方面的落后， 決定了清政府沒有與西方列強(qiáng)相抗衡的力量， 它也不能制定出更為強(qiáng)硬的洋教政策， 這就決定了張之洞在處理教案時難免有保教抑民的傾向。為了不進(jìn)一步損失國家的長遠(yuǎn)利益， 張之洞不得不做出犧牲。但是， 張之洞在處理教案的過程中， 對列強(qiáng)的無理訛詐作了一定程度的抵制， 客觀上維護(hù)了國家主權(quán)、 保護(hù)了人民利益。此外， 張之洞的教案政策在一定時期和一定范圍內(nèi)對防止民教沖突激化、 安定社會秩序、 約束教士教民的不法行為， 還是起了一定的作用?？傊?， 弱國的地位， 決定了張之洞在維護(hù)主權(quán)、 保護(hù)人民利益的同時， 必定帶有較多的遷就， 損失一部分國家民族利益， 然而張之洞已作了最大努力。

總之， 近代以來， 中國逐步陷入半殖民地半封建社會的深淵， 不平等的條約體系隨之形成， 而清政府也逐漸適應(yīng)了條約體系下的統(tǒng)治秩序。清末， 隨著民教沖突的加劇， 反洋教斗爭風(fēng)起云涌。作為統(tǒng)治者， 張之洞必然要遵守條約， 鎮(zhèn)壓反洋教斗爭； 作為中國地方大員， 張之洞在對外交涉中又一定程度上抵制了列強(qiáng)的無理要求。在半殖民地半封建社會的大背景下， 張之洞的教案政策不可避免地帶著兩面性。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生， 在更大的程度上， “是中華民族近代的屈辱與抗?fàn)幵趶堉此枷胫械囊环N反映?！盵7]368

參考文獻(xiàn)：

[1] 張之洞. 張之洞全集 [M]. 石家莊： 河北人民出版社， 1998.

[2] 張力， 劉鑒唐. 中國教案史 [M]. 成都： 四川省社會科學(xué)院出版社， 1987.

[3] 蔡少卿. 中國近代會黨史研究 [M]. 北京： 中華書局， 1987.

[4] 朱金甫. 清末教案： 第1冊 [M]. 北京： 中華書局， 1996.

[5] 寶鋆. 籌辦夷務(wù)始末(同治朝)卷五十 [M]. 臺北： 文海出版社， 1971.

[6] 張繼煦. 張文襄公治鄂記 [M]. 武昌： 湖北通志館， 1947.

[7] 馮天瑜， 何曉明. 張之洞評傳 [M]. 南京： 南京大學(xué)出版社， 1991.