罪刑法定原則之內(nèi)涵解讀

楊 俊,王 瑩

(1.蘇州大學(xué)法學(xué)院 ,江蘇 蘇州 215006,2.招商銀行安徽分行 ,合肥 23000)

罪刑法定原則之內(nèi)涵解讀

楊 俊1,王 瑩2

(1.蘇州大學(xué)法學(xué)院 ,江蘇 蘇州 215006,2.招商銀行安徽分行 ,合肥 23000)

罪刑法定原則可以說是刑事法的王牌原則,也是現(xiàn)代刑事法治的基石;在對罪刑法定原則的歷史沿革進(jìn)行簡要闡述的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步揭示罪刑法定原則的內(nèi)涵,可歸納為依法定罪量刑、以刑事法律為依據(jù)、禁止類推、刑法不具有溯及既往的效力以及法條具有明確性等五個方面,從而全面而透徹地解讀罪刑法定原則。

罪刑法定;依法定罪量刑;刑事法律;禁止類推;不溯及既往;明確性

1 罪刑法定原則的歷史沿革簡述

罪刑法定可以說是現(xiàn)代刑事法治的基石,也可以說是法治在刑事法領(lǐng)域的首要表現(xiàn)?！耙粋€沒有實(shí)行罪刑法定原則的國家,不可能是法治國家。因?yàn)榉ㄖ蔚娜魏魏x、價值,都可以在罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)、具體內(nèi)容中找到表現(xiàn)形式?！弊镄谭ǘǖ乃枷霚Y源,最早可以追溯到 1215年英王約翰簽署的《自由大憲章》,該憲章第39條規(guī)定:“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外,不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán),或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！边@種以法律形式明確表達(dá)的對國王權(quán)力進(jìn)行限制的思想,被認(rèn)為是罪刑法定原則產(chǎn)生的淵源。隨后,罪刑法定的思想在17、18世紀(jì)啟蒙思想家的著作中得到了更加系統(tǒng)與全面的闡述,由此形成了一種思潮,并與封建社會的罪刑擅斷相抗衡。這正如日本學(xué)者瀧川幸辰所言:“罪刑法定原則是回顧了當(dāng)時國民曾怎樣終于擺脫了封建專制審判的極其痛苦的歷史,為了斷絕其禍根,經(jīng)過‘痛苦的經(jīng)驗(yàn)和艱苦的斗爭’之后才獲得的成果?！陛^為明確地闡述罪刑法定原則的是意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞,他指出:“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威。”不過,罪刑法定真正成為刑法的基本原則,還是被譽(yù)為近代刑法之父的德國著名古典刑法學(xué)派的學(xué)者費(fèi)爾巴哈積極倡導(dǎo)的結(jié)果。19世紀(jì)初,費(fèi)爾巴哈首先使用 Nullum Crimen,Nulla Poena Sine Lege這種格言形式的拉丁文表達(dá)罪刑法定。譯作漢語時,人們常用“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”、“無法律規(guī)定,既無犯罪,也無刑罰”這樣言簡意賅的語言來表述罪刑法定原則的。由此,罪刑法定主義逐漸被定式化,并得到廣泛傳播和引用。當(dāng)然,罪刑法定從學(xué)說到法律的轉(zhuǎn)變是在資產(chǎn)階級革命勝利以后完成的。如在英國,自《自由大憲章》作出規(guī)定后,罪刑法定主義的思想,伴隨者人權(quán)思想的展開,在英國1628年的《權(quán)利請?jiān)笗泛?1689年的《權(quán)利法案》中被反復(fù)確認(rèn),《權(quán)利法案》的宗旨在于限制王權(quán),鞏固和擴(kuò)大國會的權(quán)力。從而它正式確立了國會主權(quán)的原理和法支配的原理,促進(jìn)了罪刑法定主義在歐洲的傳播,隨后,罪刑法定主義傳到北美,并在美國的憲法及憲法修正案中得到體現(xiàn),這樣,罪刑法定主義得到進(jìn)一步的發(fā)展。如果說在以普通法為主體的英美法,罪刑法定主義主要從程序方面加以規(guī)定,那么它在實(shí)體上得到明確表現(xiàn)的是 1789年的法國《人權(quán)宣言》,其第8條規(guī)定:“法律只應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格地、明顯地必需的刑罰,而且除非根據(jù)在違法行為之前制定、公布并且合法地適用的法律,任何人都不受處罰?！边@一規(guī)定為法國 1791年憲法和刑法典所采用。1810年《法國刑法典》繼續(xù)采納這一原則,其第4條規(guī)定:“沒有在犯罪行為時以明文規(guī)定刑罰的法律,對任何人不得處以違警罪、輕罪和重罪?！狈▏谭ǖ浔徽J(rèn)為是罪刑法定主義的直接淵源,之后它的這一規(guī)定成為世界上大多數(shù)國家效仿的范本。由此,罪刑法定原則在現(xiàn)代正成為許多國家刑法的基本原則。近代各國刑法法典多于第1條開宗明義地揭示此項(xiàng)原則(我國刑法第3條明文規(guī)定了此項(xiàng)原則),而且有的國家還將罪刑法定原則的基本精神規(guī)定在憲法之中。在了解了罪刑法定原則的歷史沿革的基礎(chǔ)上,就需要進(jìn)一步理解罪刑法定原則之實(shí)質(zhì)含義與內(nèi)容,筆者認(rèn)為,由于罪刑法定原則是表明罪刑關(guān)系法定性的關(guān)系范疇,所以罪刑法定原則的主要內(nèi)涵就可以概括為法律明文規(guī)定為犯罪的,才依法追究其刑事責(zé)任;法律沒有規(guī)定為犯罪的,不得定罪量刑;定罪量刑的唯一依據(jù)是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的刑事法律,且刑法禁止類推解釋和類推適用,不具有溯及既往的效力,法條也力求明確。以下分而論之。

2 罪刑法定原則內(nèi)涵之一 :依法定罪量刑

依法定罪量刑是罪刑法定原則的核心含義。美國法學(xué)家德沃金就說過:“不應(yīng)認(rèn)定一個人犯罪,除非定罪的法規(guī)或其他立法規(guī)定清楚地表明:他必須明確知道自己的行為是犯罪,或者只要他認(rèn)真地作出努力,就會知道自己的行為是犯罪?！笨梢?犯罪和刑罰都要有法律的明文規(guī)定方可追究刑事責(zé)任,如果某種行為僅僅是一般違法行為或違背了公德良俗,在法律沒有規(guī)定其為犯罪之前,即使此種行為會產(chǎn)生一定的社會危害性,也不能追究刑事責(zé)任,只能依靠民事或行政制裁、道德教育和輿論監(jiān)督等加以約束。這里,就內(nèi)在地包括了犯罪的法定性和刑事責(zé)任的法定性兩方面內(nèi)容了。①在此需要說明的是,罪刑法定的含義主要包括罪之法定和刑之法定,其中罪之法定是指犯罪的法定性當(dāng)無異議,而刑之法定卻不可僅僅理解為刑罰的法定,而應(yīng)當(dāng)是指刑事責(zé)任之法定。須知,刑罰處罰固然是刑事責(zé)任的主要承擔(dān)方式,但卻不是唯一的承擔(dān)方式,實(shí)際上,現(xiàn)代意義上的刑事責(zé)任承擔(dān)方式已不是單純的刑罰處罰,而是包括刑罰和非刑罰處罰,非刑罰處罰以保安處分或司法行政處分為主要內(nèi)容,成為刑罰處罰的必要補(bǔ)充,同時,刑事責(zé)任的承擔(dān)方式還包括了雖屬犯罪,但免于刑事處罰的情形。可見,刑事責(zé)任的承擔(dān)方式具有多樣化的特點(diǎn),其內(nèi)涵較之刑罰也更為豐富。所以,對罪刑法定中所謂的刑之法定應(yīng)作出比較寬泛的理解。就犯罪的法定性而言,就是強(qiáng)調(diào)“法無明文規(guī)定不為罪”,也就是對于什么是犯罪,有哪些犯罪,各種犯罪的構(gòu)成條件是什么均由刑法明文加以規(guī)定,不允許法官自由擅斷,雖然隨著社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和形勢的變化,一些原先規(guī)定為犯罪的行為可能不宜作為犯罪處理了,或者一些原先刑法沒有規(guī)定的具有相當(dāng)社會危害的行為應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理,但這種犯罪化和非犯罪化所帶來的犯罪圈大小的變化都應(yīng)當(dāng)通過法律的修改來實(shí)現(xiàn),不屬于法官自由裁量的范圍,也即法官必須在嚴(yán)格遵守實(shí)定法規(guī)定的前提下才能認(rèn)定犯罪,否則就是嚴(yán)重地違反罪刑法定原則。這一點(diǎn),正如貝卡利亞所言:“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定,就應(yīng)逐字遵守,法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！本托淌仑?zé)任的法定性而言,就是強(qiáng)調(diào)“法無明文規(guī)定不處罰”,即在準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪之后,對犯罪人是否給予刑事制裁以及給予怎樣的刑事制裁,也必須由刑法加以明文加以規(guī)定。簡言之,刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定刑罰處罰和非刑罰處罰的種類和幅度,使犯罪人因犯罪行為所需承擔(dān)的后果能夠與之一一對應(yīng)和匹配,同時刑法還明確了量刑的原則,即“以犯罪事實(shí)為依據(jù)、以刑事法律為準(zhǔn)繩”,這樣,在對犯罪人適用刑事制裁時必須嚴(yán)格遵照此原則來執(zhí)行,要堅(jiān)決杜絕有罪不判、無罪判刑、重罪輕刑、輕罪重刑等狀況的發(fā)生。

3 罪刑法定原則內(nèi)涵之二 :以刑事法律為依據(jù)

定罪量刑的唯一依據(jù)應(yīng)當(dāng)是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的刑事法律,這是由依法定罪量刑衍生而來的罪刑法定原則的又一重要內(nèi)容,即對罪刑法定中的所依之法進(jìn)行考量。日本刑法學(xué)者西田典之指出:“只能根據(jù)狹義的法律來規(guī)定刑罰法規(guī),這是一個原則。也就是,‘無法律則無犯罪’中所謂‘法律’,只能是作為‘國家權(quán)力的最高機(jī)關(guān)、國家的唯一的立法機(jī)關(guān)’(《日本憲法》第41條)的國會所制定的法規(guī)。其根據(jù)在于,處罰國民的法規(guī)應(yīng)限于作為國民代表的國會所制定的法規(guī)這一民主主義的原理。為此,較法律而言處于下位法規(guī)的行政機(jī)關(guān)的命令(政令、省令、規(guī)則等),以及最高裁判所的各種規(guī)則均原則上不能規(guī)定刑罰法規(guī)。雖然這是日本法作出的規(guī)定,但推而廣之,卻是罪刑法定原則應(yīng)有之義,也應(yīng)當(dāng)是各個國家遵循罪刑法定原則制定刑事法所共通適用的準(zhǔn)則。這或許是法律專屬性的內(nèi)在要求,反映到刑事法上就要求對犯罪人定罪量刑只能依據(jù)刑事法律,而刑事法律主要包括實(shí)體上的刑法和程序上的刑事訴訟法,前者是包含了刑法典、單行刑法、附屬刑法、刑法修正案以及立法解釋和有權(quán)的司法解釋等,后者是包含了刑事訴訟法典以及與之相關(guān)的司法解釋。當(dāng)然,對于刑法的司法解釋是否能夠成為刑法的淵源存在不同的認(rèn)識,但持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,盡管從嚴(yán)格意義上說,司法解釋權(quán)屬于司法權(quán),而不屬立法權(quán),但是,刑事司法解釋通過對刑法條文抽象規(guī)定的具體化,維護(hù)了定罪量刑的統(tǒng)一性,通過適當(dāng)?shù)挠邢薅鹊臄U(kuò)張解釋或者限制解釋,及時調(diào)整刑法的適用范圍,在刑事法律文書中被法官公開引用,發(fā)揮著補(bǔ)充法律不足的功能。因而,刑事司法解釋應(yīng)當(dāng)屬于刑法的淵源。①刑事法律以外的其他部門法一般不能成為對犯罪人定罪量刑的依據(jù),這是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。但在我國,一些經(jīng)濟(jì)的、行政的非刑事法律規(guī)范中卻包含著有關(guān)刑事罰則的規(guī)定,這是否可視為在我國非刑事法律規(guī)范也能獨(dú)立設(shè)置罪刑規(guī)范,筆者對此予以否定,因?yàn)檫@些法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)某些行為達(dá)到嚴(yán)重程度需要承擔(dān)刑事責(zé)任,沒有規(guī)定獨(dú)立的罪名和法定刑,至于這些行為究竟是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及需要承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任,還是需要參照或援用刑法的規(guī)定,所以歸根結(jié)底,非刑事法律規(guī)范中有關(guān)刑事罰則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于附屬刑法的范疇,說明對犯罪人的定罪與處罰最終還是依賴于刑事法律的,不能因?yàn)槲覈嬖谌绱说牧⒎w例就想當(dāng)然地認(rèn)為刑事法律以外的其他部門法也能獨(dú)立設(shè)置罪刑規(guī)范。筆者對此觀點(diǎn)深表贊同,應(yīng)當(dāng)正視到刑事司法解釋在刑事法運(yùn)行中正起到積極的作用,其理應(yīng)成為對犯罪人定罪量刑的重要依據(jù)之一。如此一來,就必須排斥其他部門法、習(xí)慣法、政策、決議、命令等作為對犯罪人定罪量刑的依據(jù)。也即對犯罪人定罪量刑必須排除其他非刑事法律因素的影響。

4 罪刑法定原則內(nèi)涵之三 :禁止類推

禁止類推是罪刑法定原則的一項(xiàng)重要的派生性內(nèi)容。禁止類推在國外的立法例中就有出現(xiàn),例如《德國刑法典》第1條規(guī)定,不得將類推作為制定和擴(kuò)大刑法規(guī)定,以及加重刑罰和保安處分的手段。而在中國歷史上,類推制度可謂源遠(yuǎn)流長,例如“若今律其有斷事,皆依舊事斷之;無其條,取比類以決之?！痹谥袊L的封建社會中,隨著封建專制的加強(qiáng),類推在法律中突出地得以表現(xiàn),如《漢書·刑法志》記載:“獄之疑者,吏或不敢決,有罪者久而不論,無罪者久系不決,……廷尉不能決,謹(jǐn)具為秦,傅所當(dāng)比律令以聞?！痹陔S后的唐、宋、明、清等各個朝代的法律中均不同程度地規(guī)定了類推制度。筆者認(rèn)為,類推制度本身有其致命的缺陷,尤其是在專制政體下更是如此,有時它甚至構(gòu)成對成文法本身的挑戰(zhàn)。于是有學(xué)者總結(jié)指出,類推制度是封建社會罪刑擅斷主義的表征,即隨著封建王朝專制權(quán)力的加強(qiáng),王權(quán)破壞法制的程度更加嚴(yán)重,突出表現(xiàn)在律例合一的法典結(jié)構(gòu)形式又同時宣告經(jīng)皇帝認(rèn)可的適用類推的成案定例向法典化過渡。這樣,使得封建法網(wǎng)達(dá)到空前嚴(yán)密而且嚴(yán)酷的程度,罪刑擅斷也到了空前膨脹的程度。由于存在類推制度,所以在中國歷史上沒有罪刑法定主義,其原因在于類推制度是和罪刑法定是根本對立的?？梢哉f,類推制度對現(xiàn)代的刑事法也產(chǎn)生過影響,我國 1979年刑法就對其加以規(guī)定,當(dāng)時人們普遍認(rèn)為,為了使我們的司法機(jī)關(guān)能及時有效地同刑法雖無明文規(guī)定,但實(shí)際上確屬危害社會的犯罪行為作斗爭,以保衛(wèi)國家和人民的利益,就必須允許類推?？梢哉f,這是傳統(tǒng)之社會本位思想與中國法律文化傳統(tǒng)的延續(xù)和反映。但類推制度畢竟是同罪刑法定原則相違背的,其不僅會構(gòu)成對個人自由的侵犯,而且會最終妨礙社會秩序的生成,所以我國現(xiàn)行刑法確立罪刑法定原則,廢除了類推制度,這對于推進(jìn)我國的刑事法治具有里程碑的意義。具體地講,禁止類推應(yīng)當(dāng)包括禁止類推解釋和禁止類推適用兩方面內(nèi)容,類推解釋是對于法律沒有明文規(guī)定的事項(xiàng),援用關(guān)于同它相類似的事項(xiàng)的法律進(jìn)行解釋?？梢哉f,類推解釋的本質(zhì)是假解釋之名行創(chuàng)制新的刑法規(guī)范之實(shí)。這從根本上違背了罪刑法定原則,理應(yīng)禁止。廢除類推制度,就是要禁止一切形式的類推解釋,這意味著不僅要禁止司法機(jī)關(guān)的類推解釋,也要禁止立法機(jī)關(guān)的類推解釋。當(dāng)然,亦有學(xué)者指出此觀點(diǎn)過于絕對,主張有利于被告人的類推解釋是允許的,即容許阻卻犯罪成立事由、減輕、免除刑罰事由等的類推解釋。換言之,罪刑法定主義不是在一切情況下都禁止類推,而不禁止排除違法性、減輕或免除處罰這樣的類推解釋。這是一種值得關(guān)注的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,對于有利于被告人的類推解釋必須慎重為之,也就是說其必須在罪刑法定原則的指導(dǎo)下才可進(jìn)行,不能無限制地適用。須知,刑法解釋(包括有利于被告人的類推解釋)是因?yàn)榻鉀Q了制定法為追求穩(wěn)定性而隨之帶來的僵硬性、機(jī)械性,成文法面對著“活生生”的事實(shí)而無能為力而獲得其正當(dāng)性的。但作為成文法基礎(chǔ)的罪刑法定原則是刑法解釋所不能突破的“緊箍咒”,這是不容置疑的。為追求司法的妥當(dāng)性而犧牲其穩(wěn)定性將使司法又回到罪刑擅斷的時代。因此,有利于被告人的類推解釋必須接受罪刑法定原則的指導(dǎo)。另外,有利于被告人的類推解釋更適用于事實(shí)的認(rèn)定,在刑法解釋中,不能以此為標(biāo)準(zhǔn),必須明確,其之所以得到適用只是為了解決罪刑法定的形式合理性的弊端,在符合國民預(yù)測可能性之內(nèi)而追求個案正義。至于類推適用則是必須加以絕對禁止的,誠如有學(xué)者指出:“類推適用刑法的本質(zhì)是把法律沒有規(guī)定的行為作為犯罪定罪處刑,但是它每次適用都只能及于某一具體行為,不具有普遍意義。”誠然,一種犯罪不但要有主體、客體、主觀方面、客觀方面四個要件,還要有刑法的明文規(guī)定,即不僅行為是否構(gòu)成犯罪是明確的,而且對犯罪行為的處罰也是要明確的。在法律沒有作出明文規(guī)定之前,不得以任何理由確定這種行為是犯罪且處以刑罰。

5 罪刑法定原則內(nèi)涵之四 :刑法不具有溯及既往的效力

關(guān)于刑法不具有溯及既往的效力,這就是所謂禁止事后法原則?？梢哉f,禁止事后法是罪刑法定原則中法定性的要求,因?yàn)榉ǘㄐ砸蟆笆孪取币?guī)定犯罪與刑事責(zé)任,這就意味著不能根據(jù)行為后的法律認(rèn)定某種行為是犯罪和追究刑事責(zé)任?？梢哉f,要求刑法不具有溯及既往的效力的主要目的在于限制立法者的權(quán)力,因?yàn)槿绻试S立法者制定事后法,法律規(guī)范就具有不可預(yù)測性,人們不可能知道自己行為的后果,公民的自由就失去了根本的保障。當(dāng)然法刑不得具有溯及既往的效力這一要求,同時也禁止法官將審判時的法適用于行為時無明文規(guī)定的行為,即具有限制司法權(quán)的作用。禁止事后法原則作為符合公平正義和保障人權(quán)的法律原則,有著特別重要的意義,受到各國的高度重視,并被廣泛規(guī)定在刑法以至憲法之中。我國亦不例外,我國刑法第12條規(guī)定:“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為,如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的,適用當(dāng)時的法律;如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的,依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的,按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任,但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或處刑較輕的,適用本法。本法施行以前,依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效。”由此可見,我國采取的是從舊兼從輕的原則,即刑法原則上沒有溯及既往的效力,但是新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的,則具有溯及既往的效力,因此,我國刑法對禁止事后法作出了變通性的處理,應(yīng)當(dāng)說,這是符合人權(quán)保障的要求的。

6 罪刑法定原則內(nèi)涵之五 :刑事法律條文的明確化

貝卡利亞早就說過:“尤其糟糕的是:法律是用一種人民所不了解的語言寫成的,這就使人民處于對少數(shù)法律解釋者的依賴地位,而無從掌握自己的自由,或處置自己的命運(yùn)。這種語言把一部莊重的公共典籍簡直變成了一本家用私書?！边@說明了即使刑法明文規(guī)定了罪與刑,但如果罪刑內(nèi)容是含混不清的,即對于什么行為是犯罪以及對犯罪應(yīng)追究何種刑事責(zé)任規(guī)定得不夠明確,那么就會給司法專斷和專橫以及由此導(dǎo)致的刑罰權(quán)濫用留有空間,至于人權(quán)保障更是無從談起,這樣顯然就違背了罪刑法定原則的初衷。這一點(diǎn),正像德國刑法學(xué)者羅克辛所言:“禁止不確定的刑法條文也不僅是符合憲法的原文文字的(‘在法律上確定的’),而且同樣是法治原則的目的所完全支持的。一部不確定的和因此不清楚的法律,不能保護(hù)公民免受專制的壓迫,因?yàn)樗荒転閲业男塘P權(quán)帶來具體的自我限制手段;它違反了分權(quán)的基本原理,因?yàn)樗试S法官隨意解釋從而侵犯立法領(lǐng)域;它不能發(fā)揮一般預(yù)防的作用,因?yàn)閭€人無法知道自己不應(yīng)當(dāng)做的事情是什么;同樣,它的存在也不能為罪責(zé)性譴責(zé)提供基礎(chǔ)?！币虼?在刑事立法上貫徹罪刑法定原則以使刑事法律條文盡可能明確化是至關(guān)重要的。概言之,就是要求刑事法律條文必須文字清楚、意思確切,不得含糊其詞或摸棱兩可。當(dāng)然,我國亦有學(xué)者指出目前在我國確立罪刑法定原則的明確性內(nèi)容將會遭遇困境,因?yàn)樵诔晌姆▊鹘y(tǒng)之下,罪刑法定所強(qiáng)調(diào)的明確性要求必然會與現(xiàn)代刑法體系的開放性形成內(nèi)在緊張關(guān)系,并且在中國語境中存在解釋論的困境,為此,為了解決如上問題,比較合適的方案是在我國構(gòu)建判例制度。應(yīng)當(dāng)說,該學(xué)者的確正視了罪刑法定原則中確立明確性內(nèi)容可能面臨的困境,其所提出的構(gòu)建判例制度的解決方案也真可謂是用心良苦,但筆者認(rèn)為,畢竟我國是一個成文法傳統(tǒng)濃郁的國家,盲目地引入判例制度恐怕會造成“水土不服”,所以,對于解決明確性內(nèi)容的困境還是需要在尊重制定法的前提下,通過完善刑事法律條文本身的內(nèi)容來加以實(shí)現(xiàn)。具體而言,罪刑法定中的明確性包括犯罪構(gòu)成要件的明確性和刑事責(zé)任的明確性。就犯罪構(gòu)成要件的明確性來說,主要包括三個方面:一是構(gòu)成要件行為性質(zhì)的明確性,二是構(gòu)成要件行為的特定要求的明確性,如某性質(zhì)行為可以有多種形式,刑法只應(yīng)禁止某種或某類而非全部的情況下,某行為的限定要求的明確性,三是行為程度要求之明確性。由此可見,明確性成為罪刑法定產(chǎn)生之初對構(gòu)成要件設(shè)置的一種必然限制,明確性即是一種純粹的客觀性,它將法官的價值評判及主觀要素排除在構(gòu)成要件之外,從而確立了立法至上的原則。明確性要求的產(chǎn)生基礎(chǔ)根據(jù)在于立法理性的無限性,它相信人們通過自己的理性能夠制定明確詳細(xì)系統(tǒng)的刑法體系通過邏輯的推演與概念演繹形成“概念金子塔”,法官所要做的就是怎樣將事物進(jìn)行系統(tǒng)歸類,將法律應(yīng)用于具體案件,將案件明確歸類于相關(guān)法律之下。因此,通過犯罪構(gòu)成要件明確性的設(shè)定,可以向法官和社會公眾諭示犯罪的內(nèi)容和成立規(guī)格,使之成為司法操作的依據(jù),從而為排斥刑事法律的含混性與矛盾性作出努力。就刑事責(zé)任的明確性來說,有學(xué)者就認(rèn)為:“罪刑法定要求在明示可罰的行為類型的同時,更要求刑罰的種類、分量,明示可罰性的程度?！惫P者認(rèn)為,刑事責(zé)任的明確化是罪刑法定原則的必然要求,一般而言,刑事責(zé)任的明確化主要體現(xiàn)在法定刑的明確上,法定刑反映了國家對犯罪行為的否定性評價和對犯罪人的法律態(tài)度,也是行為人因犯罪行為導(dǎo)致的必然的法律后果。所以法定刑的明確不僅包括刑種的明確,也包括刑度的明確,只有這樣才能為司法機(jī)關(guān)公正、合理地適用刑罰提供基本的前提。而且,法定刑的明確最重要的就在于必須禁止絕對不定期刑,這亦是罪刑法定原則的必然要求。因?yàn)榻^對不定期刑將使刑法陷入最大的含糊和不確定之中——當(dāng)行為的后果完全難以預(yù)料時,則無論刑法對這種行為的規(guī)定多么明確、具體,都是沒有意義的,它將構(gòu)成對人權(quán)的極大威脅,從而與刑事法治直接對立。對于絕對不定期刑,在西方國家也多有學(xué)者加以抨擊,例如美國刑法學(xué)者弗萊徹就強(qiáng)調(diào)了兩種價值的重要性:一是不同法院、不同案件在判決上保持一致的重要性;二是被監(jiān)禁者本人在刑期開始之時知道自己什么時候可以獲得釋放的權(quán)利。這兩種價值無疑成為否定絕對不定期刑的堅(jiān)強(qiáng)理由。基于上述分析,筆者認(rèn)為,任何規(guī)定絕對不定期刑的刑法都是不被允許的。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

[2](日)瀧川幸辰.犯罪論序說[M].王泰,譯.北京:法律出版社,2005

[3](意)貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[4]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[5]馬克昌.比較刑法原理--外國刑法學(xué)總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002。

[6](日 )大谷實(shí).刑法講義總論[M].黎宏,譯.北京:北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[8](美)羅納德·德沃金.法律帝國[M].李常青,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

[9](日)西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[10]丁衛(wèi)強(qiáng).我國罪刑法定原則的內(nèi)涵及相對性[J].華東刑事司法評論,2003,(2),22-23.

[11](德)漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生,譯.北京:中國法制出版社,2001.

[12]蔡道通.刑事法治的基本立場[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[13]高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M].北京:法律出版社,1981.

[14]何秉松.刑法教科書(上卷)[M].北京:中國法制出版社,2000.

[15]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[16]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[17]王瑞君.罪刑法定的實(shí)現(xiàn)——法律方法論角度的研究[J].濟(jì)南:山東大學(xué),2008:24.

[18](德)克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005.

[19]勞東燕.罪刑法定的明確性困境及其出路[J].法學(xué)研究,2004,(6),79-91.

[20]李潔.罪刑法定之明確性要求的立法實(shí)現(xiàn)——圍繞行為程度之立法規(guī)定方式問題[J].法學(xué)評論,2002(6):24-32.

[21]高鋒志,王昭振.規(guī)范構(gòu)成要件要素與明確性原則關(guān)系之辨正[J].中國刑事法雜志,2007,(6),25-32.

[22](美)喬治·P·弗萊徹.刑法的基本概念[M].蔡愛惠,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

D924.1

A

1671-4733(2010)03-0062-05

10.3969/j.issn.1671-4733.2010.03.19

2010-06-23

楊俊(1978-),男,江蘇蘇州人,博士研究生,研究員助理,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué),電話:13962119353。