“附加程序”的法律評(píng)析:從WTO石棉案開始

馮佳斌

（華東政法大學(xué),上海 200042）

“附加程序”的法律評(píng)析:從WTO石棉案開始

馮佳斌

（華東政法大學(xué),上海 200042）

“附加程序”是WTO爭(zhēng)端解決制度采信“法庭之友”提交的陳述的證據(jù)規(guī)則,其產(chǎn)生根源在于對(duì)“法庭之友”制度的引入與控制的制度根源、上訴機(jī)構(gòu)“造法”權(quán)力的擴(kuò)張與自制的權(quán)力根源和貿(mào)易自由化與環(huán)境保護(hù)的價(jià)值困境所造成的價(jià)值根源。同時(shí),推進(jìn)、制衡和增加透明度是“附加程序”三項(xiàng)尤為重要的法律功能?！案郊映绦颉闭f明法律程序的合理與完善是爭(zhēng)端解決和價(jià)值權(quán)衡的一種新的路徑,在帶來啟發(fā)的同時(shí)它還引發(fā)了一些問題值得進(jìn)行繼續(xù)關(guān)注和研究。

“附加程序”;石棉案;“法庭之友”;程序;根源

一、什么是“附加程序”

（一）“附加程序”的目的、內(nèi)容及影響

1.“附加程序”的目的

“附加程序”（Additional Procedure）是WTO爭(zhēng)端解決制度采信“法庭之友”提交的陳述的證據(jù)規(guī)則,它出現(xiàn)于石棉案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中。歐共體——石棉案的專家組被上訴時(shí),審理該上訴的分庭在有關(guān)裁決中指出,為公平和有序起見,應(yīng)制定特別的程序以處理許多在預(yù)料中的法庭之友的書狀?！啊谂c爭(zhēng)端各方和第三方協(xié)商后,上訴機(jī)構(gòu)援引《上訴審查工作程序》規(guī)則16（1）,建議附加一套程序規(guī)則,以應(yīng)對(duì)預(yù)料之中的書狀問題。在它給DSB的信件中,上訴機(jī)構(gòu)稱,它的這項(xiàng)動(dòng)議并不是根據(jù)DSB第17.9條制定的新的工作程序,而只是為歐共體——石棉案上訴而設(shè)。這套附加的程序規(guī)則,為法庭之友設(shè)定了一系列的程序要求?！盵1]上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)附加程序收到了11份請(qǐng)求后卻拒絕了將其書狀歸入檔案的申請(qǐng),所有的申請(qǐng)都被駁回,而且沒有任何進(jìn)一步的解釋。也即是,“附加程序”的目的在意解決法庭之友意見書問題,而且僅在于石棉案,更確切地說是,是針對(duì)上訴階段而設(shè)。

2.“附加程序”的內(nèi)容

上訴機(jī)構(gòu)在其通訊中說明提交法庭之友陳述的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),宣告凡不是該爭(zhēng)端當(dāng)事方、第三當(dāng)事方的任何人,無論自然人或者法人,均可以在年月日之前提交法庭之友陳述。此外,提交的意見必須符合某些正式要求。它規(guī)定,所有的法庭之友陳述提交都必須以書面形式提交,注明提交者的名稱、地址和其他聯(lián)系方式以及提交日期不得多于三頁紙具有對(duì)提交者的描述,包括對(duì)其成員資格、法律地位、從事活動(dòng)的性質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)來源詳細(xì)說明提交者在上訴審中的利益確認(rèn)提交者欲在書面意見中說明的專家組報(bào)告中特別的法律問題和專家組所作出被上訴的法律解釋從爭(zhēng)端解決的宗旨這一角度一遵守以及其他相關(guān)協(xié)議,令人滿意地解決爭(zhēng)端,符合成員方權(quán)利義務(wù),說明為何上訴機(jī)構(gòu)允許其在這次上訴中提交書面意見是可取的,特別要指出提交者以何種方式可以為爭(zhēng)端解決作出貢獻(xiàn),而不必重復(fù)己經(jīng)被當(dāng)事方和第三當(dāng)事方提交過的意見具有披露性的說明,是否提交者與該案的任何當(dāng)事方或第三當(dāng)事方有著直接或間接的關(guān)系,通過準(zhǔn)備提交書面意見,是否已經(jīng)或?qū)⒁獜脑摪傅娜魏我划?dāng)事方或第三當(dāng)事方處得到任何援助一財(cái)政的或其他任何形式的。上訴機(jī)構(gòu)必須審查和考慮提交者的書面意見,上訴機(jī)構(gòu)雖然允許法庭之友提交陳述,但它沒有暗示上訴機(jī)構(gòu)必須采信這些陳述中的法律論據(jù)。

3.“附加程序”的影響

盡管最后上訴機(jī)構(gòu)不予接受所有法庭之友意見書,但上訴機(jī)構(gòu)的附加程序依然遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)和廣泛的批評(píng)?！鞍＜按戆l(fā)展中國(guó)家非正式團(tuán)體,要求總理事會(huì)召開特別會(huì)議來討論有關(guān)信件問題。埃及稱,作出創(chuàng)設(shè)附加程序的決定,超越了上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)限?！盵1]中國(guó)香港也對(duì)此表示關(guān)切,稱“這種決定將使發(fā)展中國(guó)家成員背負(fù)不可能承受的負(fù)擔(dān),而且事實(shí)上任何希望對(duì)提交的摘要予以評(píng)價(jià)和作出反應(yīng)的成員,也將受制與時(shí)間和資源條件。”印度稱,“上訴機(jī)構(gòu)非常不幸地忽視了反對(duì)接受未經(jīng)請(qǐng)求的法庭之友摘要的成員的不可遏止的感情?！卑臀髌谕爱?dāng)上訴機(jī)構(gòu)面臨在本質(zhì)上屬于實(shí)體問題、或者具有系統(tǒng)性意味的問題時(shí),在行使DSU第17.9條賦予的自由裁量權(quán)的同時(shí),也能運(yùn)用同一條的磋商規(guī)定?！北姸嗟钠渌蓡T也對(duì)此發(fā)表了看法,絕大多數(shù)持批判態(tài)度。然而,美國(guó)再支持上訴機(jī)構(gòu)發(fā)出的信件時(shí),卻稱“上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)以一種公平、合法而妥當(dāng)?shù)姆绞?采用一種程序規(guī)則來處理這一問題,而且在使民間團(tuán)體的觀點(diǎn)受到考慮方面,考慮了民間團(tuán)體的利益;在能夠?qū)θ魏畏ㄍブ褧鵂钭龀鲈u(píng)論和反應(yīng)方面,考慮了爭(zhēng)端各方的利益;再爭(zhēng)端解決方面,考慮了所有方面的利益。”

（二）“附加程序”與“法庭之友”制度

在2005年由彼特·薩蘭登學(xué)者向素帕猜總干事提交的一篇咨詢報(bào)告中,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制被描繪為運(yùn)行良好,有關(guān)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中填補(bǔ)空白、有貿(mào)易自由化傾向,在貿(mào)易救濟(jì)中解釋不當(dāng)?shù)闹缚囟际瞧娴?。學(xué)界對(duì)WTO司法實(shí)踐也都表示滿意。①W illiam J.Davey,“Has theWTO Dispute Settlement Systenm Exceeded ItsAuthority”,Journal of International Economic Law,Vol.4,No.1,2001.相比先前作為準(zhǔn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）時(shí)期的爭(zhēng)端解決機(jī)制,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制得到更多、更有效的利用。但是由于WTO上訴機(jī)構(gòu)在一系列敏感問題,如貿(mào)易救濟(jì)、貿(mào)易與環(huán)境、法庭之友問題上的“激進(jìn)”立場(chǎng),招致了一股WTO“司法能動(dòng)主義”的批判浪潮。其中,法庭之友正是WTO歷史上一個(gè)分水嶺。②Lorand Bartels,“The Separation of Power in theWTO:How to Avoid JudicialActivis m”,International and Comparative Law Quarterly,Vol.53,No.4,2004,861.考察“法庭之友”（Amicus Curiae）,可以發(fā)現(xiàn),它起源于古羅馬法,歷史悠久,最初發(fā)展于英國(guó)普通法,爾后被移植到美國(guó)法中并得以繁榮發(fā)展。它是一個(gè)專門給非案件當(dāng)事人向法庭陳述意見的制度,主要運(yùn)用于上訴審中。在該制度下,非案件當(dāng)事人可以向法庭提供與案件相關(guān)的背景信息、不為法院所知的案件事實(shí)或法律適用意見?！胺ㄍブ选蓖ㄟ^提交書狀來影響法院的判決,這種書狀被稱作“法庭之友陳述”（Amicus Curiae Brief）。根據(jù)布萊克法律詞典的解釋,是指對(duì)法院有疑問的事實(shí)或法律上的觀點(diǎn)善意地提醒法院注意或向法院報(bào)告的人。所謂的“法庭之友”,通常是對(duì)特定案件的事實(shí)或法律問題具有專業(yè)特長(zhǎng)或獨(dú)到見解的專業(yè)人士,其向法院提供的報(bào)告將有助于法庭加深對(duì)特定案件的理解從而形成公正合理的判斷。法庭之友制度在英國(guó)得到進(jìn)一步發(fā)展。后來當(dāng)它被引介到美國(guó)之后,其豐富的司法實(shí)踐使美國(guó)成為適用該制度最為頻繁的國(guó)家之一。

（三）“附加程序”的國(guó)內(nèi)法淵源

現(xiàn)在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的程序基本是普通法習(xí)慣為主導(dǎo)。[2]這與普通法國(guó)家在WTO組織內(nèi)部的傳統(tǒng)影響力和制度選擇的“路徑依賴”③“路徑依賴”是指此種某種制度變遷一旦走上了某一條路徑,它的既定方向會(huì)在以后的發(fā)展中得到不斷強(qiáng)化,難以扭轉(zhuǎn)。有關(guān)?！胺ㄍブ选敝贫戎栽谄胀ǚㄏ祰?guó)家能夠獲得蓬勃發(fā)展,原因在于:這與普通法國(guó)家的普通法的對(duì)抗型訴訟體制密切相關(guān)。通常情況下,法官并不對(duì)實(shí)體問題做任何的調(diào)查取證。它適應(yīng)對(duì)抗型訴訟模式,暗合遵循先例的裁判制度,并得到了政治體制和司法體制的有力支持。[3]也就是說“法庭之友”的出現(xiàn)有利于在一定程度上彌補(bǔ)對(duì)抗制訴訟體制的內(nèi)在缺陷,與普通法國(guó)家的民主以及司法獨(dú)立的理念密切相關(guān),總之,它與國(guó)內(nèi)法具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲院突パa(bǔ)性。

法院之友參加訴訟的途徑一般有兩種:一是主動(dòng)申請(qǐng)加入訴訟;二是經(jīng)當(dāng)事人的邀請(qǐng)加入訴訟。而如果個(gè)人或利益集團(tuán)要提供意見,就必須獲得案件雙方當(dāng)事人的同意,任何一方當(dāng)事人反對(duì),他們就無法向法庭提供意見。然而,根據(jù)現(xiàn)在美國(guó)最高法院的相關(guān)規(guī)則規(guī)定,法院之友除了征得雙方當(dāng)事人同意外,還可以向法院請(qǐng)求,允許他們以法院之友的身份參與訴訟……④Rule 29.BR IEF OF AN AM ICUS CUR IAE.Federal Rules ofAppellate Procedure（FRAP）.一般來說,法庭之友包括作為個(gè)人的和利益集團(tuán)的這兩種,它們作為法院之友具有明顯的利益傾向性。具有明顯利益傾向性的法院之友是利益集團(tuán)。所謂利益集團(tuán)是指若干數(shù)量的公民為了追求某一或共同利益而結(jié)成的團(tuán)體。利益集團(tuán)往往通過對(duì)政府的游說、施加壓力等方式來影響國(guó)家的政策走向,從而實(shí)現(xiàn)或維護(hù)自己的集團(tuán)利益。在發(fā)達(dá)國(guó)家利益多元化的趨勢(shì)非常明顯,利益集團(tuán)以法院之友身份介入訴訟或爭(zhēng)端是利益集團(tuán)影響國(guó)家乃至國(guó)際組織進(jìn)而達(dá)到自己的利益目標(biāo)的重要手段之一。特別在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域,具有相當(dāng)影響力的環(huán)保組織都是以發(fā)達(dá)國(guó)家的基本理念作為行為、思維的方式。此種法庭之后的潛在背景令“附加程序”表現(xiàn)出與一般程序規(guī)則不同的根源與功能。

二、對(duì)“附加程序”的進(jìn)一步分析

（一）“附加程序”的產(chǎn)生根源

1.“附加程序”的制度根源:對(duì)“法庭之友”制度的引入與控制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)法庭之友的引入始于一美國(guó)海蝦海龜案。該案中上訴機(jī)構(gòu)引用了法庭之友主動(dòng)提交的并附加于爭(zhēng)端一方的陳述和非爭(zhēng)端方主動(dòng)提交的法庭之友陳述。在英國(guó)鋼鐵公司補(bǔ)貼案中,上訴機(jī)構(gòu)將它的實(shí)踐又推進(jìn)一步,它改變了專家組對(duì)法庭之友陳述的做法,它接受了上述被專家組拒絕的兩份法庭之友陳述。在澳大利亞鮭魚案中,專家組接受了未經(jīng)征詢的法庭之友陳述。在美國(guó)版權(quán)案中,專家組討論了如何對(duì)待一封由華盛頓一家律師事務(wù)所代表美國(guó)作曲家、詞作者以及出版者協(xié)會(huì)美國(guó)最大的表演者權(quán)協(xié)會(huì)寫給美國(guó)貿(mào)易代表的信件的問題,這使得法庭之友的主體范圍從環(huán)境保護(hù)組織、工商業(yè)團(tuán)體協(xié)會(huì)擴(kuò)大到律師事務(wù)所,法庭之友陳述沒有附加于當(dāng)事方的申訴材料中,專家組甚至接受了根本不是向其陳述理由的復(fù)印件。法庭之友參與WTO爭(zhēng)端解決的問題,直到現(xiàn)在仍然爭(zhēng)議重重。引入該制度必然要涉及引入的具體程序規(guī)則,而具體規(guī)則的引入由于法庭之友制度的優(yōu)勢(shì)與缺陷而必須使該制度得到某種控制。在優(yōu)勢(shì)方面,在各自領(lǐng)域集結(jié)了大量的人才和信息技術(shù)資源,擁有豐富的專業(yè)技術(shù)知識(shí),尤其是其通過各種社會(huì)活動(dòng),直接與各地的自然、資源、環(huán)境、人民打交道,掌握了大量的地方性知識(shí)和本土性資源,完全可以針對(duì)特定的相關(guān)案件做出深入詳實(shí)的事實(shí)分析和法律論證?！胺ㄍブ选笨梢詫?duì)爭(zhēng)訟事項(xiàng)提出補(bǔ)充性的或者更為詳細(xì)的事實(shí)、證據(jù)、法律解釋和論理、引證等,從而可以為裁判機(jī)構(gòu)提供更為豐富的材料、更為廣闊的視野和更為深入的分析論證,從而有助于其做出更高質(zhì)量的裁決報(bào)告。從缺陷角度或者消極作用上講,由于法庭之友的特殊利益,招致審理程序的繁復(fù),增加WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的負(fù)擔(dān),拖延了裁判的效率;當(dāng)今環(huán)境保護(hù)、公共健康等非政府組織的訴求更多的體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益集團(tuán)的需求、喜好以及更重要的思維邏輯,導(dǎo)致在一定程度上忽視了發(fā)展中國(guó)家的需求、喜好以及思維邏輯,而這將使世界多元文化這一因素?cái)U(kuò)大了它在經(jīng)濟(jì)全球化中逆向影響,不利于各種重要價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。①這并不是說“法庭之友”都代表發(fā)達(dá)國(guó)家的利益,實(shí)際上有一些發(fā)達(dá)國(guó)家的NGO在作為“法庭之友”時(shí),是站在發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)立面上極力呼吁和譴責(zé)發(fā)達(dá)國(guó)家的各種不良貿(mào)易的、環(huán)境的等法律、政策和措施,對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家政府施加了很多額外的壓力,在一定程度上有助于發(fā)展中國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。

2.“附加程序”的權(quán)力根源:上訴機(jī)構(gòu)“造法”權(quán)力的擴(kuò)張與自制

指責(zé)WTO司法能動(dòng)主義的學(xué)者認(rèn)為,在國(guó)內(nèi)法層面,法官造法通常不會(huì)引發(fā)太大的爭(zhēng)議,但在WTO體制下,專家組合上訴機(jī)構(gòu)卻不能造法。首先,WTO專家組合上訴機(jī)構(gòu)不能創(chuàng)設(shè)未經(jīng)成員方統(tǒng)一的義務(wù)有充分的國(guó)際法上的理論依據(jù),在WTO體制下沒有修改法律、推翻不適當(dāng)裁決和公正指定法官等一系列“司法”監(jiān)督體系,即缺乏美國(guó)憲法意義上的制衡機(jī)制。其次,WTO實(shí)體規(guī)范的模糊性使得司法能動(dòng)主義的危險(xiǎn)性加大。這些模糊性是協(xié)商一致制定協(xié)定的外交所必須的,也是國(guó)際法成長(zhǎng)和發(fā)展的常態(tài),但是這也為司法能動(dòng)注意預(yù)留下了廣泛的空間。最后,因?yàn)镈SU基本上時(shí)從GATT外交模式下的爭(zhēng)端解決機(jī)制演進(jìn)而來的,其中缺乏對(duì)于程序公正、公平和透明的“司法環(huán)境”而言至為重要的程序保護(hù)。所以有學(xué)者進(jìn)一步指出WTO中存在的司法能動(dòng)主義之深層次原因,即WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在觀念上和制度上都存在缺陷。②John Ragosat,Navin Joneja,andM ikhail Zeldovich,“WTO Dispute Settlement:the System is Flawed and Must be Fixed”,the international lawyer,Vol.37,no.3, 2003,7.另一方面,WTO體制下的“立法活動(dòng)”不順利又不連續(xù),有關(guān)新條款的“立法”尚需時(shí)日,故上訴機(jī)構(gòu)在面對(duì)棘手案件沒有國(guó)際法規(guī)則之依據(jù)時(shí),它面對(duì)的是相當(dāng)困難的選擇:依據(jù)案件雙方的急切與規(guī)則的缺乏。在程序問題上,WTO上訴機(jī)構(gòu)如果不主動(dòng)地發(fā)揮司法能動(dòng)性,就可能因?yàn)槌绦騿栴}的空白和漏洞而錯(cuò)失;錯(cuò)失對(duì)WTO成員方實(shí)體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的時(shí)機(jī)。上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)可以為案件審理需要進(jìn)行一些程序方面的解釋創(chuàng)新,填補(bǔ)程序上的空白。③實(shí)際上,上訴機(jī)構(gòu)自行擴(kuò)大審判權(quán)在事實(shí)上剝奪了總理事會(huì)和部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的法定權(quán)利,又無明確機(jī)制由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將正在審理的涉及世界貿(mào)易組織相關(guān)協(xié)議解釋問題提交到總理事會(huì)和部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議去解釋。參見王貴國(guó):《世界貿(mào)易組織法》,法律出版社2003年4月第1版,第287頁。所以它不得不自我授權(quán)進(jìn)行“造法”活動(dòng),而當(dāng)面對(duì)上述的巨大指責(zé)時(shí)它又不得不仔細(xì)斟酌其“造法”活動(dòng),保持清醒與自制,防止“造法”失控,否則自身將面臨接受各方批判和審判的可能。

3.“附加程序”的價(jià)值根源:貿(mào)易自由化與環(huán)境保護(hù)的價(jià)值困境

司法能動(dòng)主義作為一種司法哲學(xué),主要是指法院借助審理案件,以實(shí)現(xiàn)正義為目標(biāo),以憲法規(guī)則和精神為依托,在設(shè)計(jì)具體價(jià)值爭(zhēng)議時(shí),根據(jù)自身的價(jià)值判斷作出裁決,有時(shí)這種裁決超越了立法和政策的規(guī)定。所以通過司法能動(dòng)主義,法院應(yīng)著眼于維護(hù)實(shí)質(zhì)正義,而非過分遷就形式正義。借助司法能動(dòng)主義的傾向,上訴機(jī)構(gòu)可以對(duì)時(shí)下的價(jià)值作出回應(yīng)。與司法能動(dòng)主義相對(duì)應(yīng)的是司法克制主義或者說是司法消極主義,司法克制的目的在于減少法官將自己的價(jià)值判斷導(dǎo)入裁決的可能性。在GATT體制下爭(zhēng)端當(dāng)事方可以阻撓GATT專家組報(bào)告獲得通過,成員方可以阻止他們認(rèn)為是“惡法”的報(bào)告通過,在當(dāng)時(shí)專家組對(duì)司法能動(dòng)主義的態(tài)度是非常保守的,這與當(dāng)時(shí)此種制度安排密切相關(guān)。隨著社會(huì)價(jià)值的多元化,環(huán)境問題的不斷擴(kuò)散引起了世界各國(guó)乃至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的重視,其中上訴機(jī)構(gòu)的角色一直在司法能動(dòng)與司法克制之間徘徊,因?yàn)樽鳛閮蓚€(gè)并列或者說同等重要的價(jià)值即貿(mào)易自由化與環(huán)境保護(hù)的價(jià)值都是需要在每一個(gè)案件中仔細(xì)裁量并作出某種選擇,對(duì)法庭之友意見的接受與否以及接受程度直接關(guān)系到價(jià)值困境的解決。本案中“附加程序”的提出,似乎在采納法庭之友的意見上獲得突破,但是實(shí)際上卻沒有采納法庭之友的意見,在兩種價(jià)值間搖擺不定。這說明了WTO上訴機(jī)構(gòu)奉行司法能動(dòng)主義,意圖對(duì)國(guó)際社會(huì)時(shí)下的環(huán)境保護(hù)等非貿(mào)易價(jià)值進(jìn)行回應(yīng),并將之引入WTO體制。然而環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)是保護(hù)和改善人類的生存環(huán)境,提高人類的生活質(zhì)量,力圖實(shí)現(xiàn)人與自然之間的和諧;貿(mào)易自由的目標(biāo)是消除貿(mào)易障礙,實(shí)現(xiàn)貿(mào)易的自由化和全球化,以保障充分就業(yè),保障人類福利的增加。二者具有內(nèi)質(zhì)上的統(tǒng)一,環(huán)境保護(hù)介入貿(mào)易活動(dòng)可減少并控制有害環(huán)境產(chǎn)品或污染物的進(jìn)出口和任意擴(kuò)散,能夠從整體是上保護(hù)地球的生態(tài)環(huán)境,具有比內(nèi)國(guó)法更寬廣的視野,貿(mào)易活動(dòng)能加快一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,提高人民生活水平。但是,內(nèi)在的、深層的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的一致并不能掩蓋二者外在的、顯著的、當(dāng)前的沖突,在追求貿(mào)易增長(zhǎng)是不注意保護(hù)環(huán)境會(huì)造成環(huán)境惡化甚至全球的生態(tài)危機(jī),發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)展中國(guó)家提高環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),實(shí)施嚴(yán)格的環(huán)境措施都是基于此種考慮;而環(huán)境保護(hù)手段的過度使用可能會(huì)造成限制貿(mào)易甚至制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惡果,正因?yàn)榇?發(fā)展中國(guó)家本身就對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)保動(dòng)機(jī)深表懷疑和擔(dān)憂,害怕發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)將環(huán)境法作為市場(chǎng)準(zhǔn)入的制度阻礙。“附加程序”無法應(yīng)對(duì)這樣完整的環(huán)境與貿(mào)易的困境,它只能據(jù)此,從程序創(chuàng)新的細(xì)微角度發(fā)現(xiàn)并輔助解決具體的案件。

（二）“附加程序”的法律功能

1.程序推進(jìn)的功能

程序是從事法律行為作出某種決定的過程、方式和關(guān)系。也有人認(rèn)為是“按照一定的順序、方式和手續(xù)來做出決定的相互關(guān)系”。[4]這實(shí)際上法律功能的自治性的另一種說明。程序規(guī)范一旦產(chǎn)生于程序主體有目的的活動(dòng)中,程序便不是目的選擇的對(duì)象,而是目的受選擇的標(biāo)準(zhǔn)。不是程序主體的目的決定程序的命運(yùn),而是程序決定目的的命運(yùn)。放在WTO案件審理的具體情境中,當(dāng)事方實(shí)際是被程序推動(dòng)著往前進(jìn),程序在尊重雙方要求的同時(shí),又始終起著對(duì)他們的制約、他律的作用,一般來說,符合程序的要求,法庭之友的陳述就被采納進(jìn)入上訴機(jī)構(gòu)的考量范圍內(nèi),如果出現(xiàn)違反程序要求的事項(xiàng),該陳述就不可能依照程序的順序進(jìn)入下一步驟。這是“附加程序”最重要的功能性質(zhì),即促進(jìn)或阻卻“法庭之友”書狀進(jìn)入上訴程序。

2.制衡的功能

雖然“附加程序”的制定是由上訴機(jī)構(gòu)完成的,這本身就是值得商榷的,但是一旦該程序制定出來以后,它就是形式上控制上訴機(jī)構(gòu)權(quán)力的約束機(jī)制,它能防止上訴機(jī)構(gòu)權(quán)力的無限擴(kuò)張而成為一種事實(shí)上的權(quán)力自制。因?yàn)榉沙绦蚰軌蛞云涮赜械姆绞窖a(bǔ)充了WTO規(guī)則對(duì)上訴機(jī)構(gòu)權(quán)力控制的不足,從而有助于達(dá)到上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)力與當(dāng)事方權(quán)利的平衡、效率與自由的協(xié)調(diào)與平衡。①曾有學(xué)者將WTO規(guī)則的平衡性規(guī)律概括為:利益平衡性、非單方性、非法定約束性、協(xié)商一致性、義務(wù)豁免性、利益妥協(xié)性、成本與利益綜合性、兼容性與多元性。參見周林彬:《WTO規(guī)則的平衡性規(guī)律初探》,載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）,2004年第3期,第61頁?！霸诠髁x或國(guó)際體制理論某種程度上的刺激和影響之下,國(guó)際組織的中心作用越來越被強(qiáng)調(diào),而在國(guó)際組織或制度中由權(quán)力決定利益向規(guī)則（法律）決定利益,即由權(quán)力導(dǎo)向型規(guī)則向規(guī)則導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變已成為大勢(shì)所趨”。[5]WTO制度的情況也類似。“附加程序”的制定防止將法庭之友制度的引入與否陷入當(dāng)事方相對(duì)力量對(duì)比的錯(cuò)誤方向中,保證能夠通過程序規(guī)則并根據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議意見的合法傳達(dá),保證爭(zhēng)端審查各階段的各種“力”的制衡。如若沒有“附加程序”以及發(fā)揮類似功能的規(guī)則,WTO的可預(yù)見性和公平性將逐漸消弭,多種利益的角逐失去合法制衡的制度平臺(tái),這是人們所不愿意看到的景象。

3.增強(qiáng)透明度的功能

作為一個(gè)完善運(yùn)作的規(guī)則體體系,WTO體系內(nèi)部存在著不斷修正揚(yáng)棄的合理機(jī)制以確保整套制度同國(guó)際的現(xiàn)實(shí)需求相吻合。WTO透明度原則原是指WTO各方正式實(shí)施的有關(guān)或影響貿(mào)易的政策、法律及措施,以及成員方政府或政府機(jī)構(gòu)與另一成員方政府或政府機(jī)構(gòu)簽訂的影響國(guó)際貿(mào)易政策的現(xiàn)行規(guī)定,都必須公布,以便各成員方政府及貿(mào)易商了解和知悉。[6]程序正義也要求被裁判者以及利益相關(guān)者的充分參與,而參與的前提是被裁判者對(duì)法律包括程序的充分了解,因此透明度原則實(shí)際上是參與性要求的重要內(nèi)容之一。從多個(gè)案件對(duì)法庭之友制度的逐漸引進(jìn)的態(tài)勢(shì)中不難看出,一個(gè)新的一般參與者或利益相關(guān)者已經(jīng)參與到WTO爭(zhēng)端解決程序中來,“附加程序”即是WTO自我完善機(jī)制的現(xiàn)實(shí)回應(yīng),因?yàn)閃TO爭(zhēng)端解決制度作為向多邊貿(mào)易制度提供安全性和可預(yù)見性的一種核心因素,爭(zhēng)端解決制度大框架中的“附加程序”能從增加透明度這一角度擴(kuò)展WTO透明度原則的外延,試圖通過各種方式來解釋和澄清現(xiàn)行的條款以充實(shí)透明度原則,這也是一個(gè)不可忽視的法律功能。

三、“附加程序”的啟示及其帶來的新問題

（一）法律程序的合理與完善是爭(zhēng)端解決和價(jià)值權(quán)衡的一種新的路徑

1.法律程序的嚴(yán)密和緊湊對(duì)于爭(zhēng)端解決的重要意義

“附加程序”是填補(bǔ)法庭之友制度引入空白的有效措施,使得法庭之友的陳述不再無法可依,法庭之友的地位也更加明確。不同于GATT時(shí)代爭(zhēng)端解決機(jī)制的松散、靈活制度特點(diǎn),WTO的爭(zhēng)端解決制度轉(zhuǎn)向更加嚴(yán)密、嚴(yán)格的程序,特別是程序的統(tǒng)一化,一般程序與特別程序的適用方位的明確劃分和緊密銜接,都表明WTO的發(fā)展趨勢(shì)。反觀我國(guó)過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所形成的低效的行政管理體制和多頭并舉的立法格局,使得行政管理和立法方面都缺乏必要的統(tǒng)一性和透明度。我國(guó)目前正在為改革此種體制與格局進(jìn)行著不懈的努力,但是問題依然很多,特別是在程序問題上,由于一貫缺乏程序觀念,忽視程序正義,在解決貿(mào)易問題上常常用零散、局部的、具體的文件和法律規(guī)定等方式,沒有形成信息公開的發(fā)布和查詢體系,不能滿足WTO對(duì)我國(guó)提出的透明度的要求,使得我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易的互動(dòng)中常常處于被動(dòng),不但不利于爭(zhēng)端解決,而且容易惹禍上身。

2.價(jià)值權(quán)衡的程序策略

程序正義的價(jià)值已經(jīng)被人們所認(rèn)可,它不同于作為結(jié)果價(jià)值的實(shí)質(zhì)正義和形式正義,它是評(píng)價(jià)程序本身正義與否的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。法律程序的價(jià)值也因此得到廣泛的重視,堅(jiān)持程序正義價(jià)值的獨(dú)立性就是尊重法治。WTO上訴機(jī)構(gòu)擬定了《審理程序規(guī)則》,更在上訴裁決中對(duì)專家組訴訟程序中所謂的“先決事項(xiàng)”（Preli minary Issues）,諸如專家組的權(quán)限范圍、正當(dāng)程序（Due Process）規(guī)則、客觀評(píng)估、舉證責(zé)任、司法經(jīng)濟(jì)等問題上,都創(chuàng)建了更符合國(guó)家貿(mào)易爭(zhēng)端世紀(jì)的、獨(dú)特的程序規(guī)則。[7]超越一般意義上的程序正義和一般形式上的程序規(guī)則,“附加程序”的精巧和突破之處就在于它能夠?qū)r(jià)值權(quán)衡的難題通過程序的途徑實(shí)現(xiàn)一定程度的規(guī)避。環(huán)境保護(hù)和貿(mào)易活動(dòng)是同等位階的法律價(jià)值,如何來衡量或判斷它們。相比直接的實(shí)體利益和價(jià)值的判斷,利用程序進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡的優(yōu)點(diǎn)在于具有隱蔽上訴機(jī)構(gòu)真正的意思和傾向,防止任何武斷的、任意的指責(zé),將對(duì)實(shí)體問題的批判轉(zhuǎn)移到對(duì)程序完善的思考上來,這也表明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有明顯的實(shí)用主義特點(diǎn)或傳統(tǒng)。

（二）“附加程序”是權(quán)宜之計(jì)抑或長(zhǎng)遠(yuǎn)策略?“附加程序”將如何進(jìn)化與完善?

到目前為止,“附加程序”的問題只出現(xiàn)在石棉案中,尚未發(fā)現(xiàn)存在于其他案件或?qū)嵗?。那?它到底將是石棉案件中的權(quán)宜之計(jì)還是一種即將完善和推廣的長(zhǎng)遠(yuǎn)策略?從“法庭之友”制度在WTO框架中的漸進(jìn)過程來看,WTO爭(zhēng)端解決制度對(duì)“法庭之友”制度及其陳述的接納乃是大勢(shì)所趨;從目前世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)程序適用的普通法傳統(tǒng)來看,對(duì)于普通法國(guó)家國(guó)內(nèi)十分繁榮的“法庭之友”制度的引入也是不可避免的。所以,“附加程序”是一個(gè)權(quán)宜之計(jì),但是其背后隱藏的各種動(dòng)因?qū)⒋偈狗ㄍブ阎贫戎饾u進(jìn)入WTO爭(zhēng)端解決制度中,對(duì)其陳述的證據(jù)規(guī)則將參照普通法國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律規(guī)則,在“附加程序”基礎(chǔ)之上得到進(jìn)一步細(xì)化和梳理,揭去“附加程序”的面紗,換來其“正式規(guī)則”的真面目。然而,究竟是制度的“引入”抑或“淡出”?究竟是“權(quán)力自授”抑或“權(quán)力自制”?究竟是“司法能動(dòng)主義”抑或是“司法克制主義”?究竟是“環(huán)境價(jià)值”優(yōu)先抑或是“貿(mào)易價(jià)值”優(yōu)先?一切理論上的說明和闡釋都有待實(shí)踐中新的案件的驗(yàn)證。

[1][美]戴維·帕爾米特,佩特羅斯·C·馬弗魯?shù)谒? WTO中的爭(zhēng)端解決:實(shí)踐與程序（第二版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.33.

[2]王貴國(guó).世界貿(mào)易組織法[M].北京:法律出版社, 2003.287.

[3]葉青,王曉華.論法院之友制度及其在我國(guó)的移植障礙[J].現(xiàn)代法學(xué),2008,（2）.

[4]季衛(wèi)東.法律秩序的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.12.

[5]朱淑娣.WTO體制下國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)審查制度研究[M].北京:時(shí)事出版社,2005.88.

[6]張玉卿.WTO新回合法律問題研究[M].北京:中國(guó)商務(wù)出版社,2004.596.

[7]趙維田,繆劍文,王海英.WTO的司法機(jī)制[M].上海人民出版社,2004.165.

Key works:‘a(chǎn)dditional procedure’;Case ofAsbestos;‘a(chǎn)micus curiae’;procedure;origin

Law Reviews of‘Additional Procedure’:Begin with the Case of Asbestos

FENG Jia-bing
（East China University of Political Science and Law,Shanghai）

“Additional Procedure”is the evidence principle ofWTO DSB adopting the statement submitted by“amicus curiae”. The origin of introducing and controling the system of‘a(chǎn)micus curiae’,the powerorigin of expanding and self-controlling appeal body’s“l(fā)aw-making”power and the value origin caused by the value plight of trade liberlization and environmental protection are the source of the appearance of“additional procedure”.Meanwhile,to impel,check and balance,and to add transparency are the three important legal functions of“additional procedure”.“Additional procedure”shows that the rationality and perfect of legalprocedure is a new approach to solve disputes and balance value,which both bring inspiration and cause some issuses beingworthy of attention and study.

D996

A

1008-7575（2010）02-0068-04

2009-12-05

馮佳斌（1985-）,男,浙江杭州人,華東政法大學(xué)碩士研究生,研究方向?yàn)榄h(huán)境法。

（責(zé)任編輯:葉劍波）