品格證據(jù)與量刑的相關(guān)性探討*

趙 紅

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都610065)

品格證據(jù)與量刑的相關(guān)性探討*

趙 紅

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都610065)

品格證據(jù)是英美法系中證據(jù)規(guī)則頗令人費(fèi)解的難題之一,英美證據(jù)立法確立了品格證據(jù)不具有相關(guān)性的一般規(guī)則,但在特殊情況下又對(duì)其加以保留。在我國(guó),品格證據(jù)這一名詞尚未進(jìn)入法條,但司法實(shí)踐中卻偶有涉及。但無(wú)論是中國(guó)法系,還是英美法系,都將其納入量刑考慮的因素。品格證據(jù)在量刑中始終大有作為。

品格證據(jù);量刑;相關(guān)性

一、品格證據(jù)及其法理基礎(chǔ)

布萊克法律詞典中將品格證據(jù)解釋為:“有關(guān)證明一個(gè)人性格特點(diǎn)的和在一定社區(qū)范圍內(nèi)公眾對(duì)個(gè)人名譽(yù)、道德方面評(píng)價(jià)的證據(jù)”[1]。據(jù)此,品格證據(jù)可以定義為:能夠證明一個(gè)人的品格或者品格特征的,并進(jìn)而推論其依照其品格行事的證據(jù)[2]。美國(guó)證據(jù)法權(quán)威墨菲認(rèn)為,“品格”一詞至少有三個(gè)有明顯區(qū)別的含義:“第一,指一個(gè)人在其所熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名聲。第二,指一個(gè)人以其特定的方式行事的性格傾向。第三,指一個(gè)人歷史上所發(fā)生的特定事件,主要指犯罪前科?！盵3]

“品格”一詞具有強(qiáng)烈的道德意味,人們通常用“誠(chéng)實(shí)”、“善良”、“邪惡”、“有暴力傾向”等形容一個(gè)人的品格。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),從證據(jù)所具有的三性,即客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性來(lái)分析,如果僅僅將品格作為評(píng)價(jià)獨(dú)立個(gè)體某一方面?zhèn)€性善惡的主觀臆測(cè),則首先違反了證據(jù)的客觀真實(shí)性原則,不能作為證據(jù)法意義上的證據(jù)來(lái)使用。另一方面,品格證據(jù)來(lái)源于他人的評(píng)價(jià),屬于傳聞證據(jù),因此品格證據(jù)能否產(chǎn)生法律上的效力以及能否作為法律意義上的證據(jù)使用,成為英美法國(guó)家在司法運(yùn)用中極具爭(zhēng)議性的理論問(wèn)題。在我國(guó),品格證據(jù)不僅成為一項(xiàng)重要的研究課題,也已在司法實(shí)踐中偶有涉及。蘇力教授認(rèn)為:“只要社會(huì)制約沒(méi)有發(fā)生重大變化,從生物學(xué)上看,每個(gè)人都會(huì)在一定程度上重復(fù)自己先前的行為、視角和分析理解問(wèn)題的方式,否則就會(huì)呈現(xiàn)出為社會(huì)所拒絕的多重人格。其實(shí),即使是一個(gè)具有高度創(chuàng)造力的人在很大程度上還是一個(gè)重復(fù)的人”[4]。品格的穩(wěn)定性又決定了其可以在一定程度上解釋某人在某一時(shí)間從事某種行為的動(dòng)機(jī)以及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等,因此作為司法實(shí)踐中的證據(jù)使用具有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

二、品格證據(jù)與量刑相關(guān)性分析

(一)對(duì)品格證據(jù)的考量是實(shí)現(xiàn)量刑功能的重要條件

人民法院在刑事審判活動(dòng)中有兩個(gè)基本環(huán)節(jié)。一是定罪,二是量刑。在量刑階段,法官需要根據(jù)綜合案件事實(shí)與其他相關(guān)因素準(zhǔn)確地判處被告人所應(yīng)當(dāng)受到的刑罰。與定罪不同的是,量刑不僅僅針對(duì)犯罪行為,而需要較多的考量犯罪人本身的因素?！胺缸镄袨槭欠衽c行為人的表明其個(gè)性的內(nèi)在本性相適應(yīng),以致存在重犯的可能性,行為人的個(gè)性因此被作為對(duì)社會(huì)具有危險(xiǎn)性而表現(xiàn)出來(lái)。在這一情況下,法官必須通過(guò)刑罰來(lái)對(duì)行為人的個(gè)性進(jìn)行有力的影響;否則,他也就只能滿(mǎn)足于給予行為人一個(gè)教訓(xùn),而不能實(shí)現(xiàn)刑罰之目的。[5]”因此,犯罪人的品德?tīng)顩r、家庭環(huán)境、犯罪動(dòng)機(jī)、一貫表現(xiàn)等往往是區(qū)別其人身危險(xiǎn)性的主要因子。針對(duì)不同的個(gè)人情況,相應(yīng)的處罰就應(yīng)有所不同。這樣才能更有利于增強(qiáng)罪犯改造的信心,更利于改造效果的實(shí)現(xiàn)。

(二)將品格證據(jù)作為量刑依據(jù)是實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的重要條件

量刑公正是刑事正義的重要組成部分。學(xué)者認(rèn)為,量刑公正至少應(yīng)當(dāng)包含以下兩方面內(nèi)容,一是量刑與犯罪事實(shí)、危害后果相一致,二是量刑與犯罪人人身危險(xiǎn)性相一致。例如,一個(gè)職業(yè)盜竊者與偶然因?yàn)榧彝ダщy盜竊者人身危險(xiǎn)性顯然不同,后者應(yīng)當(dāng)相對(duì)于前者接受較輕的刑罰處罰。相對(duì)嚴(yán)格遵照犯罪構(gòu)成要件的定罪而言,量刑具有更大的靈活性和人文性,是體現(xiàn)刑罰個(gè)別化的重要環(huán)節(jié)。英國(guó)著名學(xué)者肯尼教授指出:“定罪之后,在確定對(duì)被告人處以何種刑罰時(shí),(被告人的)品格證據(jù)總是具有重要的意義?！盵6]“當(dāng)客觀事物作用于個(gè)體時(shí),人往往會(huì)對(duì)它抱有一定態(tài)度,并且作出與這種態(tài)度相符合的行為方式,一個(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的各種態(tài)度在相似的情景中不斷出現(xiàn),并在認(rèn)識(shí)、情感和意志活動(dòng)的反映機(jī)構(gòu)里保存、鞏固下來(lái),便構(gòu)成了每個(gè)人所特有的態(tài)度體系,以及與此相適應(yīng)的、通過(guò)不斷地重復(fù)而習(xí)慣化了的行為舉止。[7]”這里所描述的就是品格證據(jù)可以作為量刑差異化的原因所在。不同的人實(shí)施相同的行為,造成了相同的客觀后果,但長(zhǎng)期的行為品行沉淀形成的個(gè)人素質(zhì)特性決定了其社會(huì)危害性必然不同,因此刑罰也應(yīng)當(dāng)有所差異。品格證據(jù)正是將這種差異在實(shí)踐中區(qū)別開(kāi)的關(guān)鍵因素。

新興的近代學(xué)派提出:應(yīng)受刑罰處罰的不是行為,而是行為人。行為的主體是行為人,行為人的主觀意識(shí)決定了實(shí)施何種行為,行為只不過(guò)是行為人作用于社會(huì)的表現(xiàn)。刑罰的首要目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)是報(bào)應(yīng),而應(yīng)當(dāng)更多的體現(xiàn)于預(yù)防作用和對(duì)犯罪分子的改造。與刑罰對(duì)應(yīng)的不再僅僅是犯罪行為,更應(yīng)該是犯罪人。因此,人的個(gè)體差異,尤其是是品格差異,成為量刑公正的重要因素。

(三)司法實(shí)踐中品格證據(jù)多用于量刑階段

1、在某些案件中,一個(gè)人的品格可能是爭(zhēng)議事實(shí)或者相關(guān)事實(shí),這種案件包括直接涉及原告人聲譽(yù)的誹謗訴訟以及性犯罪等。還有些刑事犯罪,只有當(dāng)一個(gè)人具有不良品格或者以前曾經(jīng)因某種犯罪被定罪或者被判處某種刑罰時(shí)才可以對(duì)其定罪。在這些案件中,品格要素只是為了查明案件事實(shí)而必須證明的事實(shí)。我國(guó)《刑法》第61條規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！庇绊懥啃痰囊蛩赜兴姆矫?犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度。犯罪事實(shí)與犯罪性質(zhì)一般都是已經(jīng)過(guò)定罪階段的客觀判斷從而直接決定。品格證據(jù)除了在強(qiáng)奸罪等一些特殊的罪名中可以影響定罪外,一般不直接對(duì)確定罪名發(fā)生作用,而相對(duì)較多的作用于量刑階段。在每個(gè)罪名的相應(yīng)刑罰及刑罰幅度的基礎(chǔ)上,“情節(jié)”與“對(duì)社會(huì)的危害程度”將發(fā)揮重要作用。此處的“情節(jié)”并非僅指犯罪情節(jié),還包含了反映行為人人身危險(xiǎn)性大小的相關(guān)方面?！皩?duì)社會(huì)的危害程度”也很大程度上取決于犯罪人的主觀惡性以及被害人的主觀惡性,主觀惡性一般由品格證據(jù)來(lái)證明。

2、我國(guó)在未成年人刑事犯罪的量刑中已明確了品格證據(jù)的使用

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:“在開(kāi)庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格進(jìn)行調(diào)查,并制作書(shū)面材料提交合議庭?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2006年)第6條規(guī)定:“人民檢察院辦理未成年人刑事案件,應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn),根據(jù)其平時(shí)表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等,實(shí)施針對(duì)性教育?！钡?6條規(guī)定:“審查起訴未成年犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其父母或者其他法定代理人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定代理人的意見(jiàn)。可以結(jié)合社會(huì)調(diào)查,通過(guò)學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員,了解未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況,為辦案提供參考。”這些規(guī)定在更高層次上規(guī)范了品格證據(jù)在未成年人刑事犯罪中的重要作用。

3、品格證據(jù)已成為刑事辯護(hù)的重要內(nèi)容

“被告人在此次事件之前沒(méi)有其他不良行為,無(wú)犯罪前科?！薄氨桓嫒似綍r(shí)表現(xiàn)較好,沒(méi)有違法犯罪前科,滑入犯罪的道路,與家庭狀況有密不可分的關(guān)系?！氨桓嫒吮蛔ゲ逗?一直深深地自責(zé),后悔莫及、深悔自己的所作所為?！鳖?lèi)似的語(yǔ)言幾乎成為刑事辯護(hù)詞中必備的內(nèi)容。且法官也非常重視有利于被告人的證據(jù),甚至有時(shí)會(huì)引導(dǎo)辯方闡述罪輕的依據(jù)。從司法實(shí)踐來(lái)看,偵查與審查起訴階段已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪行為做了大量調(diào)查,審判過(guò)程中認(rèn)罪案件比例很高。而我國(guó)律師的調(diào)查取證權(quán)受到極大的限制,案件的辯護(hù)余地較小。因此大多數(shù)律師都將辯護(hù)方向側(cè)重于犯罪嫌疑人的品格證據(jù),用其一貫良好的表現(xiàn)贏得法官的同情,在量刑上取得辯護(hù)的成功。

品格證據(jù)在辯護(hù)中的大量運(yùn)用主要體現(xiàn)在適用緩刑上的作用?！缎谭ā返?2條規(guī)定“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑不致再危害社會(huì)的,可以宣告緩刑?！钡?4條規(guī)定,“對(duì)于累犯,不適用緩刑”。由此,適用緩刑的主觀條件實(shí)際上是人身危險(xiǎn)性較小。而人身危險(xiǎn)性的大小一般要通過(guò)品格證據(jù)來(lái)衡量。司法實(shí)踐中犯罪前科并不僅僅限于累犯,對(duì)于有累犯以外的前科劣跡如曾受治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)及其他前科劣跡,通常在量刑時(shí)也適當(dāng)考慮,判處較重刑罰。[8]此種情形下適用緩刑的幾率相對(duì)較小。而在通常情況下,客觀條件(被判處拘役、三年以下有期徒刑)已具備,法官采納品格證據(jù)適用緩刑的幾率很大。

三、對(duì)我國(guó)刑事訴訟中品格證據(jù)與量刑相關(guān)性的評(píng)價(jià)

(一)法律規(guī)定與實(shí)踐操作都存在欠缺

在我國(guó),個(gè)別立法條文中一定程度上顯現(xiàn)出品格證據(jù)的影子,但在立法和司法實(shí)踐中均未對(duì)其加以明確。例如,盡管在未成年人刑事犯罪的量刑中已明確了類(lèi)似品格證據(jù)的使用,但也只是學(xué)者的一種歸納性研究,我國(guó)法律在品格證據(jù)方面沒(méi)有作任何顯性規(guī)定,對(duì)品格證據(jù)相關(guān)性的規(guī)定更是空白,而在實(shí)踐中被告人的品格又不能避免的影響著法官對(duì)量刑的心證。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),量刑階段中品格證據(jù)的構(gòu)建包括被告人品格證據(jù)與被害人品格證據(jù)。一般情形下,被告人的品格證據(jù)在定罪階段都是被排除適用的,而法官會(huì)在量刑階段適當(dāng)采用,但也僅僅是作為酌定情節(jié),是否采用要由法官?zèng)Q定,主觀因素很大。與被告人品格證據(jù)不同的是,被害人的品格一般被用來(lái)幫助判斷被告人的犯罪動(dòng)機(jī)以及被告人陳述是否符合事實(shí),因而被害人的品格一般不會(huì)給自身帶來(lái)剝奪自由權(quán)或生命權(quán)的危險(xiǎn),但實(shí)踐中被害人品格證據(jù)相對(duì)于被告人品格證據(jù)似乎更少出現(xiàn)于辯護(hù)詞與判決書(shū)中。司法實(shí)踐中對(duì)品格證據(jù)的操作比較混亂,各地對(duì)品格證據(jù)的司法裁量的尺度沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這些品格證據(jù)在實(shí)際運(yùn)用中,不會(huì)被稱(chēng)為品格證據(jù),而以法定證據(jù)種類(lèi)或就以材料的形式被提出。因此,如何構(gòu)建一個(gè)較為理想的量刑模式,從注重犯罪行為轉(zhuǎn)向注重犯罪人本身,將品格引入量刑領(lǐng)域,是我國(guó)刑事訴訟改革的重要課題。

(二)我國(guó)在量刑中使用品格證據(jù)的規(guī)則構(gòu)建

在我國(guó),人們對(duì)道德的崇尚自古高于對(duì)制度的崇尚,善行始終是貫徹始終的,“以德治國(guó)”也是從古至今未變的一個(gè)理想要求。這為品格證據(jù)的使用提供了深厚的文化基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,我國(guó)在對(duì)于品格證據(jù)在量刑階段運(yùn)用的規(guī)則可作如下設(shè)想:

首先,明確證據(jù)品格的范圍。品格證抓不僅包括被告人的品格證據(jù),還包括被害人、證人的品格據(jù);不僅包括良好品格證據(jù),也包括不良品格證據(jù)。本文所論述的品格證據(jù)主要指被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)。根據(jù)上文的論證,量刑時(shí)所考量的品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照犯罪階段進(jìn)行劃分:犯罪前的主客觀情況,犯罪時(shí)的主客觀情況,犯罪后的主客觀情況。主要內(nèi)容為:在社區(qū)中的名聲,別人對(duì)他的評(píng)價(jià),犯罪記錄,在其他場(chǎng)合的各種善行或有損名譽(yù)的行為,行為人的日常行為習(xí)慣、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪人的生活環(huán)境、認(rèn)罪態(tài)度,被害人行為對(duì)被告人犯罪的誘因,被害人的日常行為習(xí)慣等。證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以明確。

其次,刑事訴訟法和證據(jù)法應(yīng)當(dāng)對(duì)品格的運(yùn)用規(guī)則加以明確。量刑大致可以分為兩步:一是確定基礎(chǔ)刑期,即排除各種法定和酌定的量刑情節(jié),對(duì)某種犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)判處刑罰;二是調(diào)整基礎(chǔ)刑期,即綜合考慮各種因素如犯罪人的人身危險(xiǎn)性因素等形成宣告刑。[9]從本質(zhì)上講,品格證據(jù)在調(diào)整基礎(chǔ)刑期階段發(fā)揮了實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的作用,目的是為了區(qū)別被告人認(rèn)真危險(xiǎn)性及行為社會(huì)危害性的大小和程度。因此,在法庭上應(yīng)當(dāng)禁止公訴機(jī)關(guān)首先對(duì)被告人的犯罪傾向或被害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行攻擊,只有當(dāng)被告人或被害人聲稱(chēng)自己具有良好的品格的時(shí)候,公訴機(jī)關(guān)才才能使用品格證據(jù),并且反駁的證據(jù)一定要具有針對(duì)性,即控訴方不能反駁被告人提及的品格以外的其他品格。

再次,建立犯罪人人格調(diào)查的機(jī)制。理想的量刑模式應(yīng)當(dāng)充分重視犯罪人的人格,將品格引入量刑領(lǐng)域,有利于促進(jìn)量刑制度的發(fā)展,如我國(guó)可以考慮建立對(duì)犯罪人進(jìn)行人格調(diào)查的機(jī)制,使具體品格證據(jù)具有客觀性,更易被量化掌握,從而促進(jìn)我國(guó)量刑制度不斷創(chuàng)新。當(dāng)前我國(guó)可以考慮建立對(duì)犯罪人進(jìn)行人格調(diào)查的機(jī)制,比如可以對(duì)行為人先前在社區(qū)里的表現(xiàn)、社會(huì)交往情況、就業(yè)情況、工作表現(xiàn)以及案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)和對(duì)自身行為的思想認(rèn)識(shí)等方面進(jìn)行調(diào)查,做成調(diào)查筆錄以使品格證據(jù)更具有客觀性,更容易被量化掌握,最終由審判人員決定是否將其作為量刑的根據(jù)。[10]這一機(jī)制的建立需要社會(huì)信用體制的完善和配合。公安機(jī)關(guān)與街道辦事處、社區(qū)、村委會(huì)等基層機(jī)構(gòu)建立起聯(lián)動(dòng)體制,才能較為準(zhǔn)確的把握和分析被告人和被害人的行為動(dòng)向以及品格表現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

公正是人類(lèi)永恒的追求,而司法公正則是社會(huì)公正的重要體現(xiàn)。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。刑事案件中,實(shí)體公正簡(jiǎn)言之就是“罰當(dāng)其罪”,“罰當(dāng)其罪”體現(xiàn)在定罪和量刑兩方面。[11]品格證據(jù)在量刑過(guò)程中的運(yùn)用,目的是為了保證刑法實(shí)體的公平性和訴訟程序的正當(dāng)性以及訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。對(duì)品格證據(jù)過(guò)分的信任和過(guò)分的懷疑都不是明智的選擇。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)英美法系國(guó)家的證據(jù)相關(guān)性規(guī)則加以借鑒,吸收有價(jià)值的東西,同時(shí)加快我國(guó)刑事訴訟模式和相關(guān)證據(jù)制度的配套改革。這一舉措對(duì)保障人權(quán)、提高刑事訴訟的文明程度具有重要意義。

[1]周丹軍.品格證據(jù)的法律分析[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(1).

[2]劉宇平.品格證據(jù)規(guī)則研究[Z].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文.

[3]Peter Murphy,Murphy on Evidence[J].Oxford University Press,2003:619.

[4]蘇力.送法下鄉(xiāng)-中國(guó)基層司法制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:234.

[5][德]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].北京:法律出版社,2006(5):469.

[6]傲賽西爾.特納.肯尼刑法原理[M].華夏出版社,1989:559.

[7]梅傳強(qiáng),王敏.犯罪心理學(xué)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:96.

[8]阮齊林,藏德勝等.北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院1999年度公訴案件量刑統(tǒng)計(jì)與分析[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:391.

[9]陳興良.本體刑法學(xué)[J].商務(wù)印書(shū)館, 2001:98.

[10]翟中東.刑法中的人格問(wèn)題研究[M].中國(guó)法制出版社,2002:194.

[11]何家弘.刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察,2001(10).

Discussion on the R elevance betw een Character Evidence and Measurement of Penalty

ZHAO Hong
(Sichuan University,Chengdu610065Sichuan)

The character evidence is a very difficult problem in western law system.The Britain and American evidence law establishes a general regulation of irrelevance of the character evidence,but in special situations they have some preservation about it.In China,we have no character evidence in our law system,just mentioned it in lawful practice.However,in Chinese laws or in western laws,we both put the character evidence into the factors to consider the measurement of penalty.There is a great role of character evidence in measurement of penalty.

Character evidence;Measurement of penalty;Relevance.

D924.12

A

1672-1047(2010)04-0085-04

10.3969/j.issn.1672-1047.2010.04.25

[責(zé)任審校:蔡新職]

2010-05-27

趙 紅,女,訴訟法學(xué)碩士研究生。E-mail:redszhaow@126.com.