領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)晚清中國(guó)法律運(yùn)行的影響＊

趙亞魯

(東南大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京211189)

領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)晚清中國(guó)法律運(yùn)行的影響＊

趙亞魯

(東南大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京211189)

近代以來(lái),列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略給中國(guó)人民帶來(lái)了深重的苦難,但客觀上也傳播了先進(jìn)的文化和制度。列強(qiáng)侵華中所攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)就是很好的例證。在領(lǐng)事裁判制度之下,列強(qiáng)加緊了對(duì)中國(guó)的侵略,另一方面,該制度也沖擊了中國(guó)原有的法律運(yùn)行模式。在這種背景之下,近代的開(kāi)明之士紛紛開(kāi)始了對(duì)新的法律運(yùn)行模式的探索。

領(lǐng)事裁判權(quán);法律運(yùn)行;法制改革

這種法律運(yùn)行模式的基礎(chǔ)上形成了具有鮮明特色的中華法系。以禮法結(jié)合、諸法合體、德主刑輔等特點(diǎn)的中華法系有著很強(qiáng)的生命力,并且隨著封建王朝的興衰而興衰,始終于封建社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)相統(tǒng)一。中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷過(guò)形成、發(fā)展、鼎盛、衰敗各個(gè)階段。中華法系的發(fā)展同樣也經(jīng)歷了這樣幾個(gè)階段,而且在時(shí)間上大致與歷史的發(fā)展階段相吻合。[2]

在中華法系發(fā)展的過(guò)程中也不是一成不變的,鑒于嚴(yán)格執(zhí)行法律特別是嚴(yán)格執(zhí)行嚴(yán)苛的法律帶來(lái)的人民反抗和政權(quán)不穩(wěn)等問(wèn)題和行政對(duì)治理國(guó)家所具有的靈活性,在秦漢之際實(shí)現(xiàn)了從以嚴(yán)格執(zhí)行法律的立法主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變到了以行政為主的法律運(yùn)行模式。特別是隨著儒家思想被統(tǒng)治者確立為正統(tǒng)思想之后,儒家所倡導(dǎo)的“德治”對(duì)傳統(tǒng)的中華法系影響深遠(yuǎn),“道德因素”與法律糅合在一起,共同構(gòu)筑了中華法系的框架。這樣,中國(guó)古代法律通過(guò)“道德的法律化”和“法律的道德化”過(guò)程實(shí)現(xiàn)了法律運(yùn)行模式的轉(zhuǎn)變:從嚴(yán)格按照法律執(zhí)行的以立法為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式,向比較靈活的以行政為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式的轉(zhuǎn)變。

清朝的法律制度是在明朝的基礎(chǔ)之上加以修改使之更能穩(wěn)固滿(mǎn)族貴族統(tǒng)治而形成的。因此,一直到晚清,中國(guó)的法律運(yùn)行模式依舊是傳統(tǒng)的中華法系的法律運(yùn)行模式。以《大清律》為基礎(chǔ),輔之以《大清會(huì)典》和則例、事例,加上適用于少數(shù)民族地

近代以來(lái),隨著大清帝國(guó)國(guó)勢(shì)衰微和西方列強(qiáng)的不斷崛起,資本主義的發(fā)展對(duì)市場(chǎng)和原料產(chǎn)地的需要越來(lái)越迫切,以1840年中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為開(kāi)始,西方列強(qiáng)紛紛開(kāi)始了對(duì)中國(guó)的侵略。在西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略過(guò)程中,除了紛紛攫取各種經(jīng)濟(jì)政治特權(quán)外,攫取司法特權(quán)也成了它們對(duì)華侵略的一部分。從中英《五口通商章程》開(kāi)始,各國(guó)先后開(kāi)始在中國(guó)享有“領(lǐng)事裁判權(quán)”,領(lǐng)事裁判權(quán)的產(chǎn)生,一方面固然是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)法律給列強(qiáng)留下了口實(shí),另一方面則是由于清政府對(duì)此缺乏警覺(jué),從而導(dǎo)致喪失了對(duì)外國(guó)僑民的司法管轄權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)除了破壞了中國(guó)的司法主權(quán),更重要的是其成為列強(qiáng)魚(yú)肉中國(guó)人民的法律保障。同時(shí),該制度沖擊了晚清中國(guó)的法律運(yùn)行模式,客觀上促使了清末修律和中國(guó)法制的進(jìn)步。

一、被迫開(kāi)國(guó)前的中國(guó)法律運(yùn)行模式

(一)中華法系的延續(xù)——晚清的法律運(yùn)行模式

自秦朝在李悝《法經(jīng)》的基礎(chǔ)上制定《秦律》,直到晚清的《大清律》,國(guó)家制定的成文法幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變。在這樣長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),一方面人口急劇增加,社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)生變化,一方面沒(méi)有獨(dú)立的法律家階層,法學(xué)不發(fā)達(dá)、立法技術(shù)落后,中國(guó)古代的法律卻運(yùn)行暢通。這些法律不僅得到了上層社會(huì)的擁護(hù),也滲透到社會(huì)的各個(gè)角落,應(yīng)該說(shuō)這種法律運(yùn)行的模式是相當(dāng)適合中國(guó)的國(guó)情的。[1]正是在區(qū)的法規(guī),這些共同構(gòu)筑了清朝法律體系。

(二)新的因素出現(xiàn)——與外國(guó)的交涉漸多

隨著歐洲新航路的開(kāi)辟和航海技術(shù)的進(jìn)步,西方各國(guó)前來(lái)中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易的船只也越來(lái)越多,有關(guān)外國(guó)人與中國(guó)人之間和外國(guó)人和外國(guó)人之間的糾紛也漸漸多了起來(lái)。一個(gè)新的司法難題出現(xiàn)在清政府面前:如何處理涉外司法問(wèn)題?

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前,中國(guó)保持著司法主權(quán)的獨(dú)立完整。由于明朝的《大明律》規(guī)定“化外人并依律處斷”,沒(méi)有分類(lèi)對(duì)待,清朝沿襲明朝,《大清律例》仍然規(guī)定,凡化外人犯罪,“并依律擬斷”,并較明朝更嚴(yán)格地行使司法管轄權(quán)。[3]清政府對(duì)于維護(hù)司法主權(quán)的態(tài)度是堅(jiān)決的,在對(duì)方不交出罪犯的情況下,常常采取停止貿(mào)易、扣發(fā)出港執(zhí)照,甚至逮捕船長(zhǎng)等手段迫使對(duì)方就范。

當(dāng)晚清國(guó)勢(shì)衰微,而西方諸國(guó)經(jīng)過(guò)工業(yè)革命實(shí)力大增的時(shí)候,西方列強(qiáng)指責(zé)晚清法律制度存在種種弊端,尋求在中國(guó)設(shè)立“領(lǐng)事裁判制度”。西方各國(guó)一是指責(zé)中國(guó)法律野蠻,刑罰“過(guò)于嚴(yán)酷不合人道,此種制度目的純?yōu)橥?缺少感化之意?！倍侵肛?zé)中國(guó)法律不公正,歧視外人,實(shí)行連坐。三是指責(zé)中國(guó)官吏腐敗,司法制度不良。

由于晚清統(tǒng)治者實(shí)行閉關(guān)鎖國(guó)的政策,加之以“天朝上國(guó)”自居,認(rèn)為通行于西方各國(guó)的國(guó)際法不足為學(xué)。而清晚期正是西歐各國(guó)大力發(fā)展海外貿(mào)易,拓展殖民地、擴(kuò)大商品市場(chǎng)和原料產(chǎn)地的時(shí)期,對(duì)華貿(mào)易的發(fā)展也迫切要求清政府設(shè)立解決涉外糾紛的司法制度。但晚清政府的腐敗無(wú)能和盲目自大使得這一能夠促進(jìn)中國(guó)法制現(xiàn)代化的機(jī)會(huì)喪失,反而成為西方列強(qiáng)攫取在華特權(quán)的借口之一。

二、領(lǐng)事裁判權(quán)——西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)侵略在法律制度上的體現(xiàn)

領(lǐng)事裁判權(quán),中國(guó)古無(wú)此詞,近代有人將之稱(chēng)為“額外權(quán)利”,《牛津法律大辭典》對(duì)該詞的解釋為:“一國(guó)通過(guò)條約給予居住在該國(guó)的另一國(guó)臣民的貿(mào)易特權(quán),特別是給予當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牭幕砻鈾?quán)和由其本國(guó)法院對(duì)他們行使司法管轄的特權(quán)。這種特權(quán)自公元前2000年即有所聞,并于中世紀(jì)早期實(shí)施。著名的例子有:奧斯曼蘇丹給予法國(guó)人自1536年起在土耳其的權(quán)利,允許由法國(guó)領(lǐng)事根據(jù)法國(guó)法審理法國(guó)人在土耳其的民事、刑事案件,并可要求蘇丹的官員協(xié)助他們執(zhí)行其判決。此后,幾乎所有歐洲國(guó)家都在土耳其得到這種特權(quán)。這種特權(quán)直到20世紀(jì)還在中國(guó)、埃及、土耳其和摩洛哥等地存在。隨著東方國(guó)家法律制度的進(jìn)步和這些國(guó)家獨(dú)立意識(shí)的出現(xiàn),這種特權(quán)歸于消失。”

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,由于晚清政府的無(wú)能被迫與英國(guó)簽訂《南京條約》。在其附則中英《五口通商章程》,其文曰:“凡英商控告于華人,必先赴領(lǐng)事署投稟,領(lǐng)事先行勸息,使不成頌。如有華人赴領(lǐng)事署控告英人,領(lǐng)事一律勸息,免致小事釀成大事。倘有不能勸息,即移請(qǐng)華官會(huì)同查明實(shí)情,秉公定斷,其英人如何科罪,由英國(guó)議定章程法律,發(fā)給領(lǐng)事執(zhí)行辦理,華人如何科罪,應(yīng)治以中國(guó)之法?！盵4]由此,英國(guó)在中國(guó)獲得了領(lǐng)事裁判權(quán)。

緊隨英國(guó)之后,美國(guó)和法國(guó)趁火打劫,也在中國(guó)取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。隨后,1858年,英、美、法又分別強(qiáng)迫清政府簽訂了中英、中美、中法三部《天津條約》。至此,列強(qiáng)強(qiáng)加給中國(guó)人民的領(lǐng)事裁判權(quán)已漸趨發(fā)展完備。若以將領(lǐng)事裁判權(quán)強(qiáng)加于中國(guó)的國(guó)家論,不過(guò)英、美、法等幾強(qiáng),但實(shí)際上,享受領(lǐng)事裁判權(quán)這一特權(quán)的,卻有英、法、美、俄、德、日、奧匈、意、比、西、葡、丹、挪、荷、秘、墨、智、瑞典、瑞士、巴西等二十國(guó)之多。[5]

領(lǐng)事裁判權(quán)制度幾乎與中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)相始終,在整個(gè)條約制度體系中具有極其重要的地位。赫德曾說(shuō):“領(lǐng)事裁判權(quán)是各項(xiàng)條約的中心觀念”。正是這一特權(quán)制度,使外國(guó)列強(qiáng)在華進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、文化侵略和行使其他特權(quán)時(shí)有了制度保障。這一特權(quán)制度嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的主權(quán)和尊嚴(yán),造成了種種弊害,使中國(guó)的司法統(tǒng)一遭到破壞;使中國(guó)人遭受外人侵害時(shí)得不到公平的補(bǔ)償;中國(guó)實(shí)業(yè)不振,溯其原因,亦半由于此。

三、領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)晚清中國(guó)法律運(yùn)行的沖擊

領(lǐng)事裁判權(quán)給近代中國(guó)帶來(lái)了巨大的危害。近代中國(guó)種種權(quán)利的淪喪,肇因于外國(guó)資本帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的野蠻侵略;近代中國(guó)存在的不平等條約體系,是列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的暴力強(qiáng)加,外交訛詐,再加以所謂的法律固定化、制度化的結(jié)果,它給中國(guó)人們帶來(lái)了難以言訴的災(zāi)難。[6]在這個(gè)過(guò)程中,領(lǐng)事裁判權(quán)成為維護(hù)列強(qiáng)侵華成果的關(guān)鍵因素。

與此同時(shí),領(lǐng)事裁判權(quán)的出現(xiàn)客觀上也沖擊了中國(guó)傳統(tǒng)的法律運(yùn)行特別是司法運(yùn)行模式,傳播了西方的先進(jìn)法律文化。由于領(lǐng)事裁判權(quán)的存在,晚清中國(guó)出現(xiàn)了傳統(tǒng)法律運(yùn)行模式與西方法律運(yùn)行模式并存的局面。如費(fèi)正清所言:“必須把1860年以后的條約制度視為中國(guó)政體的一個(gè)特殊組成部分,中國(guó)的主權(quán)在這里不是被消滅,而是被訂約列強(qiáng)的主權(quán)所掩蓋或取代?！盵7]

(一)傳統(tǒng)法律運(yùn)行模式終結(jié)的開(kāi)始

不論是從立法權(quán)與行政權(quán)來(lái)看,還是從行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系來(lái)看,中國(guó)古代社會(huì)是一種典型的以行政為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式。這種法律運(yùn)行模式最大的特點(diǎn)是彈性有余而剛性不足,具有極強(qiáng)的靈活性和社會(huì)環(huán)境適應(yīng)性,因此能夠在中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)久而不衰。在這種法律運(yùn)行模式中,君權(quán)作為行政權(quán)和整個(gè)運(yùn)行模式的核心,對(duì)法律運(yùn)行的過(guò)程有著至關(guān)重要的影響。

當(dāng)領(lǐng)事裁判權(quán)伴隨著西方的入侵進(jìn)入中國(guó)社會(huì)的時(shí)候,它給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)的沖擊也是不容忽視的。在領(lǐng)事裁判制度之下,中國(guó)傳統(tǒng)的法律運(yùn)行模式也越來(lái)越暴露出其落后性。西方的領(lǐng)事裁判制度的存在在一定程度上沖擊了晚清政府的權(quán)威,從而對(duì)以行政為核心的傳統(tǒng)法律運(yùn)行模式造成了巨大的沖擊。

首先,領(lǐng)事裁判權(quán)的存在造成了晚清政府控制力下降。政府控制力是政府執(zhí)行各種社會(huì)公共職能,維護(hù)公共利益的能力,它對(duì)內(nèi)表現(xiàn)在維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定,保證人民安居樂(lè)業(yè);對(duì)外表現(xiàn)在維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)完整,抵御外部侵略。[8]由于領(lǐng)事裁判權(quán)的存在,傳統(tǒng)的“普天之下,莫非王土,率土之濱,莫非王臣”的情景已經(jīng)不復(fù)存在。晚清中央政府對(duì)內(nèi)的傳統(tǒng)權(quán)威受到了西方的領(lǐng)事裁判權(quán)的極大沖擊。

其次,君主的權(quán)威也在一定程度上受到?jīng)_擊。領(lǐng)事裁判權(quán)所管理的范圍之內(nèi),晚清君主的權(quán)力已不再風(fēng)光無(wú)限、具有絕對(duì)的權(quán)威了。這使得原本就以君權(quán)為核心的傳統(tǒng)法律運(yùn)行模式在其運(yùn)行過(guò)程中失去了“中心”。正是由于失去了“中心”,傳統(tǒng)的法律運(yùn)行模式開(kāi)始走向沒(méi)落。

最后,晚清政府在民眾中的政治認(rèn)可度下降。在晚清社會(huì),政治認(rèn)可面臨著巨大的挑戰(zhàn)。阿爾蒙德指出:“某些重大和戲劇性的事件可能使整個(gè)國(guó)家經(jīng)歷一場(chǎng)突然的再社會(huì)化,一次大的戰(zhàn)爭(zhēng)或經(jīng)濟(jì)衰退,會(huì)給成百萬(wàn)人帶來(lái)一次強(qiáng)烈的政治震動(dòng),從而重新形成一種政治文化?！盵9]西方列強(qiáng)的軍事入侵,領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)司法主權(quán)的破壞,民族危機(jī)日益深重,社會(huì)的劇烈動(dòng)蕩,使晚清社會(huì)在政治文化方面經(jīng)歷了一次“再社會(huì)化”。每個(gè)人對(duì)政治制度的認(rèn)知和自身在社會(huì)政治生活中的角色都發(fā)生了變化,因而其政治行為也就無(wú)法再繼續(xù)接受政治文化的束縛。

(二)探尋——尋找新的法律運(yùn)行模式

“領(lǐng)事裁判權(quán)如同一把利劍懸在中國(guó)上方,但同時(shí)它客觀上也促進(jìn)了一些先進(jìn)的中國(guó)知識(shí)分子學(xué)習(xí)外國(guó)法律,激起了清朝政府變革法律的決心。所以,在一定程度上,領(lǐng)事裁判權(quán)促進(jìn)了中國(guó)近代法制變革?！盵10]光緒二十八年(1902年)清政府下詔:“中國(guó)律例,自漢唐以來(lái),代有增改。我朝《大清律例》一書(shū),折衷至當(dāng),備極精詳。惟是為治之道,尤貴因地制宜,今昔情勢(shì)不同,非參酌適中,不能推行盡善?！盵11]不久又頒布上諭:“現(xiàn)在通商事務(wù)煩多,著派沈家本、伍廷芳將一切現(xiàn)行律例,按照交涉情形,參酌各國(guó)法律,悉心考定,妥為協(xié)議,務(wù)期中外通行,有裨治理。”[11]1902年5月沈家本、伍廷芳被任命為修律大臣,主持修律事宜,設(shè)立修定法律館,著手修律工作。由此開(kāi)始了中國(guó)法制的近代化過(guò)程。清末修律所產(chǎn)生的包括憲法、民法、商法、刑法、訴訟法、組織法在內(nèi)的六大法典體系標(biāo)志著中國(guó)的法律有了近代意義上的明確分工,中國(guó)逐步走上了法典化的歷程。盡管這些法典、法規(guī)未能得到有效的實(shí)施,但他們?cè)谝欢ǔ潭壬贤黄屏嗽兄T法合體的局面,對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

除了改革法律體系,晚清政府另一個(gè)探索新的法律運(yùn)行模式的努力表現(xiàn)在政治體制的改革上。晚清政府在政治體制改革中開(kāi)始了從行政與司法合一向司法獨(dú)立的轉(zhuǎn)變。光緒三十二年九月(1906年9月),清廷決定實(shí)行司法與行政分立,推行司法獨(dú)立,將刑部改為法部,一專(zhuān)管司法行政,將大理寺改為大理院,專(zhuān)管審判。即謂:“行政之事,專(zhuān)屬之內(nèi)閣各部大臣,內(nèi)閣有總理大臣,各部尚書(shū)亦為內(nèi)閣政務(wù)大臣,故分之為各部,合之皆為政府,而情無(wú)隔閡,入則參閣議,出則各治部務(wù),而司事貫通”?！八痉ㄖ畽?quán),則專(zhuān)屬之法部,以大理院審制,而法部監(jiān)督之”?！按送庥匈Y政院以待公論,有都察院以任糾彈,有審計(jì)院以查濫費(fèi),亦皆獨(dú)立,不為內(nèi)閣節(jié)制”。[12]由此中國(guó)的政治體制出現(xiàn)了重大的變化。晚清政府試圖通過(guò)司法與行政的分離來(lái)促進(jìn)以行政主導(dǎo)下的法律運(yùn)行模式向以立法為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式的轉(zhuǎn)變。

晚清政府希望以立法為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式來(lái)挽救其統(tǒng)治,收回列強(qiáng)的領(lǐng)事裁判權(quán)。但是由于其對(duì)法律運(yùn)行模式的探索是建立在鞏固君權(quán)、維護(hù)統(tǒng)治的基礎(chǔ)之上,并且依舊實(shí)行君主專(zhuān)制,加之中國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治文化等各社會(huì)因素都不適合實(shí)行以立法為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式,晚清政府對(duì)新的法律運(yùn)行模式的探索失敗了,列強(qiáng)依舊保有其攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)。

總之,中國(guó)歷史上存在并實(shí)施多年的以行政為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式,并沒(méi)有因?yàn)榍迥┮詠?lái)的法律移植運(yùn)動(dòng)而消失,并沒(méi)有因?yàn)榉擅魑囊?guī)定實(shí)行以立法為主導(dǎo)的法律運(yùn)行模式而被取代之,也就是說(shuō),中國(guó)近代開(kāi)啟的法律運(yùn)行模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并沒(méi)有完成。從此,中國(guó)人民開(kāi)始了新的對(duì)法律運(yùn)行模式的探求。

[1]張洪濤.國(guó)家主義抑或個(gè)人主義——轉(zhuǎn)型中國(guó)法律運(yùn)行研究[M].北京:人民出版社,2008:226.

[2]馬小紅.中華法系特征的再探討[J].中外法學(xué), 1994,(2):27.

[3]李育民.近代中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)制度[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào),1995,(4):85～86.

[4]王鐵崖.中外舊約章匯編[M].北京:三聯(lián)書(shū)店, 1957:86.

[5]李放.試析近代取得在華領(lǐng)事裁判權(quán)國(guó)家數(shù)目[J].蘭州學(xué)刊,2008,(5):164～167.

[6]胡燕.中國(guó)涉外法權(quán)變遷史研究[D].上海:華東政法學(xué)院,2007.

[7][美]費(fèi)正清:劍橋中國(guó)晚清史:上卷[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1993:282.

[8]張光劍.清末修律與中國(guó)近代法制現(xiàn)代化[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2008.

[9]徐大同.西方政治思想史辭典[Z].天津:天津人民出版社,1997:385.

[10]李啟成.領(lǐng)事裁判權(quán)制度與晚清司法改革之肇端[J].比較法研究,2003,(4):27.

[11]清德宗實(shí)錄.卷四十五、卷四十九(八).

[12]公丕祥.清末法制改革與中國(guó)法制現(xiàn)代化[J].江蘇社會(huì)科學(xué),1994,(6):30.

The I nfluence of Consular Jurisdiction to the LegalOperation of the Late Q ing China

ZHAO Ya-lu

(Law School of SoutheastUniversity,Nanjing Jiangsu 211189,China)

The aggression ofwestern powers broughtmiseries and tremendous suffering to the Chinese people in modern times,but on the other hand,it objectively spread advanced culture and the system.The consular jurisdiction taken by the western powers in aggression was a good example.Under the consular jurisdiction system, western powers quickened their aggression against China,on the other hand it also shocked China’s existing legal operation mode.Against this background,liberal-minded people started exploration of a new legal operating mode.

consular jurisdiction;legal operation;legal refor m

book=7,ebook=263

D 911.02 文獻(xiàn)識(shí)別碼:A

1673-2103(2010)04-0040-04

2010-05-21

趙亞魯(1987—),男,山東濟(jì)寧人,東南大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向:法理學(xué)。