韓愈、蘇軾懼禍心態(tài)與后人評價之異探因

楊子怡

(惠州學(xué)院中文系,廣東惠州 516007)

韓愈、蘇軾懼禍心態(tài)與后人評價之異探因

楊子怡

(惠州學(xué)院中文系,廣東惠州 516007)

韓愈、蘇軾二人都有貶處嶺海的經(jīng)歷,面對逆境他們都表現(xiàn)出憂讒畏譏、小心謹(jǐn)慎的常人心態(tài)。然而學(xué)界對他倆在嶺海的表現(xiàn)評價則截然不同,對韓愈人們毀譽參半,對蘇軾人們則清一色溢美之詞。這種不同的評價自然有其不同的原因。

懼禍心態(tài);毀譽不同;評價探因

韓愈和蘇軾都有過貶竄嶺海的遭遇和常人所具有的懼禍心態(tài)。韓愈三下嶺海,兩次被貶,遭遇坎坷。特別是唐憲宗元和十四年(819年)的潮州之貶,雖不到八個月,卻是他一生揮之不去的噩夢。讀他此時的詩文,時時感受到作者萌生的“憂惶慚悸,死亡無日”(《潮州刺史謝上表》)的恐懼感。他筆下的潮州風(fēng)物是那樣的恐怖陰森:“惡溪瘴毒聚,雷電常洶洶。鱷魚大于船,牙眼怖殺儂。”(《瀧吏》)讀之令人毛發(fā)悚然。他對前途是那樣的失望:“孰忍生以戚,吾其寄余齡?！?《過南陽》),在他看來,此生恐怕只能嶺海過余生了。正因為如此凄婉,所以人們認(rèn)為韓愈 “潮州以后詩最哀深”[1]。也正因為這種哀深的格調(diào),落了一個“畏死”之譏。蘇軾于宋哲宗紹圣元年(1094年)貶惠,居惠兩年多中,比起韓愈寓潮的表現(xiàn)達觀得多,但他的詩文和書信中也常常流露出深深的憂懼之心。對前途他也心如死灰:“以瘴癘之地,魑魅為鄰;衰疾交攻,無復(fù)首丘之望?！?《到惠州謝表》)思?xì)w的凄苦催人淚下:“病眼不眠非守歲,鄉(xiāng)音無伴苦思?xì)w?！?《書潤州道上詩》)更讓人驚異的是,“從來性坦率,醉語漏天機”(《次韻定慧飲長老見寄八首并引》)的他居然一反常態(tài),也表現(xiàn)出小心翼翼、憂讒懼禍的恐懼來,反復(fù)誡囑親友,慎言謹(jǐn)行,甚至發(fā)誓要 “掃除積習(xí)不吟詩”(《答周循州》)?？梢?不管是像韓愈那樣心重心苦的人還是像蘇軾那樣心達心寬的人,在人生的逆境中,都免不了有常人的懼禍心理?？墒峭瑯邮菓n生患命、慎言避禍,人們卻對韓愈和蘇軾的評價不同,一毀一譽,判若涇渭。個中原因,值得探討。

一、韓、蘇一樣的懼禍心態(tài)卻有不同的評價

性情剛烈如韓愈,瀟灑達觀如蘇軾,都免不了憂讒畏禍之心,這說明了恐懼心理是人的潛意識表現(xiàn)。韓愈早就不諱言自己的憂懼心理,盡管他在元和二年春所作的《釋言》中曾一連三次反復(fù)表白自己“愈何懼而慎歟”,但那不過是一種面對讒言的百般無奈、自我解嘲而已,誠如曾國藩在其《求闕齋讀書錄》卷八中所言:“才高被謗,為文自解?！盵2]其實他內(nèi)心是非常小心戒備、謹(jǐn)慎其行的。比如元和六年(811),他在史館修撰任上所寫的《答劉秀才論史書》中就談到歷史上十幾位史官因修史得禍的故實:孔子“不遇而死”,左丘明 “紀(jì)時事以失明”,司馬遷 “刑誅”,班固 “瘐死”,陳壽 “又廢”,王隱 “謗退死家”,習(xí)鑿齒 “無一足”,崔浩、范曄 “赤誅”,魏收 “夭絕”,宋孝王 “誅死”,吳兢 “不聞身貴”。因此,他認(rèn)為 “夫為史者,不有人禍,則有天刑,豈可不畏懼而輕為之哉!”并表示,“仆雖,亦粗知自愛,實不敢率爾為也”,“行且謀引去”。懼怕因言得禍,表示要小心謹(jǐn)慎甚或“引去”。避禍全生本是人類的天性,可以理解。可是,柳宗元卻不能把韓愈當(dāng)作具有七情六欲的正常人來看待,他對韓愈的這種說法深以為憾,最早對韓愈的這種恐懼心理表示了不滿:“今學(xué)如退之,好議論如退之,慷慨自謂正直行行焉如退之,猶所云若是,則唐之史述其卒無可托乎?……甚可痛哉!……果卒以為恐懼不敢,則一日可引去,又何以云 ‘行且謀’也?”[3]柳宗元的對韓愈憂讒畏禍不可理解,是因為他把韓愈看成議論風(fēng)發(fā)、慷慨正直之人,在他看來,像韓愈這樣的圣人、全人,壓根兒就不應(yīng)該有懼禍之心。

當(dāng)然,柳宗元對韓愈的評價并非厚誣他。從韓愈潮州處窮的表現(xiàn)看,其恐懼憂患之心和罪臣意識表現(xiàn)尤著。在他心里,潮州是一個難以生存的地方,生還恐怕無望。他在穆宗長慶元年(821)所寫的《黃陵碑》中云:“元和十四年春,余以言事得罪,黜為潮州刺史。其地于漢為南海之揭陽,歷毒所聚,懼不得脫死,過廟而禱之?！睆倪@段文字可見,他雖離開了潮州,但仍心有余悸。正因潮州惡劣的生存條件,在此期間他的詩文常表現(xiàn)出一種凄苦之情。如《題臨瀧寺》就是這樣的作品:“不覺離家已五千,仍將衰病入瀧船。潮陽未到吾能說,海氣昏昏水拍天?！弊髡叩膽n懼之情盡溢于字里行間。同時,一種負(fù)罪感時時流露于詩文中。這在他的《潮州刺史謝上表》一文中表露無遺:“臣負(fù)罪嬰釁,自拘海島,戚戚嗟嗟,日與死迫?！毕Ｍ噬弦姂z:“伏維皇帝陛下,天地父母,哀而憐之?！币环N負(fù)罪意識和憂懼情懷油然而生。也正因如此,他遭到后人紛紛詬病。

一向達觀自許的蘇軾,其在貶居惠州所表現(xiàn)出的小心謹(jǐn)慎、憂讒畏禍,其實不下韓愈,與他平時的表現(xiàn)甚至判若兩人。他在惠州出于為民的本心為百姓辦成幾樁好事,但卻不愿聲張,在他與程正輔及其他的一些友朋書信中,反復(fù)告誡對方勿示于人。如紹圣二年他向程正輔建言獻策解決了廣南東路農(nóng)民豐收后納糧難的問題,本是光明正大的好事,但他卻在《與正輔書》四十七中囑咐程正輔說:“切望兄留意,仍密之,勿令人知自弟出也,千萬!千萬!”為人處事十分低調(diào)。又如其好友潮州高士吳子野之子吳芘仲秀才來信稱揚了他幾句,本是人之常情,他卻告誡對方勿為“粉飾”,以免致禍:“然仆方杜門念咎,不愿相知過有粉飾,以重其罪?！?(《與吳芘仲秀才》)紹圣四年四月十五日,他在惠州寫給長子邁的信中反復(fù)告誡他慎言語、節(jié)飲食、成庸人。他說:“使人謂汝庸人,實無所能,聞于吾者,乃吾之望也?！?《蘇東坡全集》卷六十)希望兒子成為庸人,因為庸人可以避禍。他居惠以前也寫過表達同樣內(nèi)心的一首《洗兒》詩:“人皆有子望聰明,我被聰明誤一生。但愿孩兒愚且魯,無災(zāi)無難到公卿。”但兩者畢竟有差異,如果說,該詩尚有一種信而見疑、忠而被謗、聰明反被聰明誤的憤悱哀怨和玩世不恭之情的話;那么,居惠時的他希望兒子成為庸人,卻是源于人生刼難之后的一種痛入骨髓的內(nèi)心真情,是一種自我保護,表現(xiàn)了作者深深的憂譏畏讒的恐懼感。懼禍之心,竟出于東坡,簡直令人不可置信。然而,無可諱言,蘇軾寓惠的懼禍之心卻是千真萬確的,這也真實地展現(xiàn)了東坡的另一幅面孔,展現(xiàn)了一個常人的正常情感。

因此韓愈的罪臣意識也好,蘇軾的小心戒懼也罷,都是人的極正常的心理,無關(guān)人的品格。正如蘇軾《與趙晦之四首》之三所說的:“處患難不戚戚,只是愚人無心肝爾,與鹿豕木石何異!”憂生患命、畏死戀生、憂思焦慮是人類的一種心理現(xiàn)象,正如美國著名心理學(xué)家 E.弗洛姆所說的:“焦慮的現(xiàn)象之一是害怕死亡;并不是對人類必然經(jīng)歷到預(yù)期死亡所存在的普通畏懼,而是隨時可能殞命的恐怖?！劳鍪且粋€深刻的痛苦,未曾好好生活便死去的悲慘事實,尤其無法忍受;與無法不畏懼死亡有連帶關(guān)系的,是畏懼年邁。”[4]畏懼死亡、畏懼年邁是古代文人常有的心態(tài),嘆老嗟卑,憂懼死亡是古代文學(xué)作品的一個常見主題。如此,韓愈的“憂惶慚悸,死亡無日”(《潮州刺史謝上表》)的巨大恐懼和蘇軾的“魑魅為鄰,衰疾交攻,無復(fù)首丘之望” (《到惠州謝表》)的深深憂懼就可以理解了。

但是人們往往并不從這個方面去理解,往往把人生逆境中的憂惶恐懼與某人的品格相聯(lián)系,只是對不同的人有不同的要求和評價而已。韓愈的罪臣意識、恐懼心態(tài)與蘇軾的小心戒懼的畏禍心理,性質(zhì)是相同的,但在后代學(xué)界中卻產(chǎn)生了不同的反響。對韓愈,人們毀譽參半,毀之者謂為求哀君父,無異庸人之狀。如宋歐陽修《與尹師魯?shù)谝粫肪驮u韓愈說:“又常與安道言,每見前世有名人,當(dāng)論事時,感激不避誅死,真若知義者;及到貶所,則慼慼怨嗟,有不堪之窮愁,形于文字。其心歡戚,無異庸人。雖韓文公不免此累。”[5]宋之黃震《黃氏日鈔》甚至譏其“汲汲乎茍全性命,良可悲矣”[6]。宋張舜民《史說》也云:“韓退之潮陽之行,齒發(fā)衰矣,不若少時之志壯也,故以封禪之說迎憲宗?！榷鹩谒郎?顧于妻孥,罕不回心低首,求免一時之難者,退之是也。退之非求富貴者也,畏死爾?！盵7]“茍全性命”、“畏死”在人們眼中當(dāng)然屬于人品問題。譽之者,謂其恐懼憂患是修省所需,戀主戀闕是愛君所致,如清人儲欣所言,“人臣依戀闕廷,自是愛君,非徒為祿位計也”[8]。這當(dāng)然是愛慕他的人為其辯解?？梢?人們對韓愈處窮表現(xiàn)是有分歧的。

而蘇軾的小心戒懼,人們并無異議,更多的是同情。如袁中道在《次蘇子瞻先后事》說:“子瞻好友朋,耽賞適。自遭竄逐,快然獨處,賞主樂事,凄然行盡,僅有朝云相依,又死顛沛流離之中。遭此毒苦,雖死生之理久已照破,而情慘意傷,不勝凄惻?！盵9]認(rèn)為蘇軾雖然 “照破”死生之理,但仍不免常人之“情慘意傷、不勝凄惻”之情,而這種凄惻之情,產(chǎn)生在“僅有朝云相依,又死顛沛流離之中”的逆境中,是合情合理的。胡仔在《苕溪漁隱叢話》中曾把蘇軾與韓愈作了對比,他先引蘇轍語贊揚蘇軾晚年的處窮是“華屋玉食之念,不存于胸中;平生無所嗜好,以圖史為園囿,文章為鼓吹,至是亦皆罷去。猶獨喜為詩,精深華妙,不見老人衰憊之氣”。然后,他批評韓愈雖然 “正色立朝,抗疏諫佛骨,疑若殺身成仁者”,但 “一經(jīng)竄謫,則憂愁無聊,概見于詩詞”。因此他比較之后認(rèn)為“東坡所養(yǎng),過退之遠(yuǎn)矣”。[10]在他的眼中,蘇軾處窮的修養(yǎng)是韓愈無法相比的。

二、韓、蘇懼禍心態(tài)同而毀譽各異的原因解讀

同樣的憂讒畏譏、小心謹(jǐn)慎表現(xiàn),為什么人們有不同的看法,這是一個值得探討的問題。仔細(xì)考察,筆者認(rèn)為,有如下幾個原因。

第一、韓愈素以衛(wèi)道者自居,人們自然把他當(dāng)作一個守道必堅的衛(wèi)道者來要求。而在人們的心目中蘇軾則以一個文士的形象出現(xiàn),對一個普通的文士,人們自然要求就不一樣。眾所周知,韓愈之所以辟佛,就是因為他看到了佛對儒家之道地位的動搖,對唐帝國政治、經(jīng)濟造成的危害,他在《原道》中說:“周道衰,孔子沒,火于秦,黃老于漢,佛于晉、魏、梁、隋之間,其言道德仁義者,不入于揚,則入于墨;不入于老,則入于佛。入于彼,必出于此。入者主之,出者奴之;入者附之,出者污之。噫!后之人其欲聞仁義道德之說,孰從而聽之!”孔子儒家之道在他看來自漢而降至有唐一代莫能傳,因此他要以恢復(fù)建立儒家道統(tǒng)為己任。在他的一些詩文里經(jīng)常表現(xiàn)出矢志護道的決心,如在《赴江陵途中寄贈三學(xué)士》一詩里說明自己平生之學(xué)是周孔之學(xué):“平生企仁義,所學(xué)皆周孔?！痹凇渡媳坷钍锑O書》中表示要 “教道”:“謹(jǐn)獻舊文一卷,扶持教道,有所明白?！痹凇稜幊颊摗防飯远ǖ乇硎?“君子居其位,則思死其官;未得位,則思修其辭以明其道;我將以明道也,非以為直而加人也?！痹凇杜c孟尚書書》里還談到為護道雖死無憾的決心:“使其道由愈而粗傳,雖滅死萬萬無恨!天地鬼神臨之在上,質(zhì)之在傍,又安得因一摧折,自毀其道以從于邪也!”韓愈為衛(wèi)道以致于 “焦心苦思,東奔西走,食不待飽,而衣不務(wù)華,至于終身而后已”[11]的執(zhí)著精神和其所建立的道統(tǒng),都得到了后人的認(rèn)可。皮日休贊揚韓愈“身行其(孔子)道,口傳其文,吾唐以來一人而已”[12]。蘇軾在《韓文公廟碑》中也認(rèn)為韓愈是“文起八代之衰,而道濟天下之溺”。

如此一個衛(wèi)道圣人,自然人們對其“措心立行”有很高的期望值和心理預(yù)期。其德行、其品行應(yīng)該是超乎常人的。只有道德真,其言才真;只有“居仁由義”,其言才 “藹如”。正如人們所說的:“貫道之文,必審作者之德,居仁由義,其言藹如,乃曰真古,神必真古,斯為上也。”[13]正由于這種過高的期望值和心理預(yù)期,使人們以超人、圣人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量韓愈。因此,韓愈的抗顏疏佛骨,深入虎穴撫鎮(zhèn)州,得到了人們的認(rèn)同:“匡君之心,一飯不忘;救時之念,一刻不懈;惟是疾惡太嚴(yán),進不獲用,而愛才若渴,退不獨善,嘗謂直接孔、孟薪傳,信不誣也?！盵14]而對于韓愈的潮州處窮憂戚怨嗟之詞,人們則大失所望。殺身成仁,舍生取義,不是孔孟以來的儒家之道么!你韓愈不是口口聲聲以衛(wèi)道自居么!怎么一到潮州就表現(xiàn)出如此庸人之狀來了呢?所以在道學(xué)家的眼中,韓愈 “措心立行或多戾乎矩度,不能造顏、孟氏之域,為賢者指笑”[15]。也不是一個真正的衛(wèi)道者,或者說是一個守道不堅者。正因為人們用很高的道德潛規(guī)范來要求韓愈,從道德窺視孔里來審視韓愈,自然就容不得他“庸人”的表現(xiàn),殺身成仁才是他唯一的價值取向。

蘇軾雖然也承繼儒學(xué)之道,但他的道是駁雜的,他把儒家、道家、佛家的思想融為一體,因此,在朱子眼里蘇軾之道是邪學(xué),何談護道、承道者。朱熹《晦庵集》中有兩篇《答汪尚書書》,是他與汪應(yīng)辰討論蘇學(xué)邪正之辨的。在這些書信中他攻擊蘇軾雜以佛學(xué),批駁其邪謬。他認(rèn)為蘇軾之學(xué)“害天理、亂人心、妨道術(shù)、敗風(fēng)教,亦豈盡出王氏之下也哉?”他把蘇軾與王荊公相比,甚至認(rèn)為比荊公之害更甚。他在《朱熹語類》卷 130中說:“二公(王安石、蘇軾)之學(xué)皆不正?！瓥|坡初年若得用,未必其患不甚于荊公?！笨梢?在人們心目中,蘇軾不是一個純?nèi)?更談不上衛(wèi)道者,蘇軾自己也從來沒像韓愈那樣以衛(wèi)道者自居。在人們心目中,蘇軾頂多是以一個多才多藝、具有雜學(xué)思想面孔而出現(xiàn)的風(fēng)流文士。對這樣一個風(fēng)流文士,在逆境中表現(xiàn)出一個常人憂讒畏譏、小心戒慎的心態(tài),自然不會引起人們的在意。樹大招風(fēng),道高招忌。韓愈因以護道自居,并且,其時時表現(xiàn)出的護道者舍我其誰的自信自負(fù),使人們時時關(guān)注他的前后言行,觀察其“居仁由義”的道德行為,人們自然會以嚴(yán)苛的衛(wèi)道圣人的標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范他、要求他。因此,常人的七情六欲是不能在韓愈身上發(fā)生的,誰叫你是護道之圣人呢!而這種七情六欲卻不幸地在韓愈身上不由自主地發(fā)生了,因此,他的遭到非議和詬病也在所難免。相反,作為風(fēng)流才士的蘇軾則可合情合理地免于人們的責(zé)難。

第二、韓、蘇處窮引起人們不同看法的是韓愈的罪臣意識與蘇軾的小心戒懼畢竟有不同的內(nèi)涵。筆者曾論述過,韓愈貶潮所產(chǎn)生的罪臣意識中更多的是一種忠而被謗,信而見疑的委屈感,雖然他對上疏憲宗諫迎佛骨原則問題并不后悔,但他對自己的狂戇失禮還是有所反省的。而蘇軾之小心戒慎是出于一種對仕宦生涯的總結(jié)。自烏臺詩案以來他總是以詩得禍,小人們總是在其詩文中找攻擊他的借口,因此他在惠州那樣囑咐親友們不要張狂,甚至要戒詩,就可以理解了。但蘇軾并沒有后悔,連韓愈那樣婉轉(zhuǎn)的反省意識都沒有。我們只要比較兩人所寫的謝罪表就可以看出兩人的心態(tài)之不同。韓愈的《潮州刺史謝上表》可以說是作者苦心經(jīng)營的。在該表中他一方面要為自己辯護,但另一方面必須有一種罪臣意識;一方面他要堅持原則,不承認(rèn)諫佛有錯,但另一方面又要反省一些做法有乖君臣之禮;一方面他要陳述自己窮處蠻瘴九死一生的逆境,以引起皇上同情,另一方面他又表達自己有所作為,以報答皇上。這一切,都被“狡獪”的韓愈圓滿地解決了。他款款陳情,娓娓道來,既有獲罪以來“誠惶誠恐,頓首頓首”的惶惶心態(tài),也有對皇上“既免刑誅,又獲祿食”的真心感謝;既有“戚戚嗟嗟,日與死迫”的哀訴,也有 “瞻望宸極”、“感恩戀闕”的戀主圖報的 “懇迫”;明明是虛應(yīng)故事,以表逐臣禮節(jié)的謝表,他居然那樣認(rèn)真,煞有介事地真心地勸起憲宗皇帝東封泰山來。這一切叫人們沒有理由不懷疑他的“諛君”、“畏死”的動機。他態(tài)度是如此的認(rèn)真,其言辭是如此的懇切,以致于一些研究者批評他“被貶以后,就放棄了自己的主張,表現(xiàn)出一副悔罪乞宥的可憐相”[16]。特別是其勸皇帝封禪更是受到后人的詬病。而蘇軾的《到惠州謝上表》則是另一番姿態(tài),他寫得很簡短,首先述其 “落兩職,追一官”、知英州、責(zé)授寧遠(yuǎn)軍節(jié)度副使惠州安置的經(jīng)歷。然后寫自己雖然“跡其狂妄,久合誅夷”,但能“尚荷寬恩,止投荒服”,因此他感謝皇上像歷史上的商湯王一樣,能“網(wǎng)開其三面”。最后寫自己 “洗心自新,沒齒無怨”,雖然處瘴疫之地,“無復(fù)首丘之望”,但 “精誠未泯”,尚存 “結(jié)草之心”。通讀全文,我們發(fā)現(xiàn),蘇軾完全沒有韓愈的那種認(rèn)真和誠懇,也沒有韓愈的那種反反復(fù)復(fù),款款陳情的言辭,完全是一副裝模作樣的出于禮節(jié)性的虛應(yīng)故事。雖然文中也不乏 “老死無日”、“魑魅為鄰”、“衰疾交攻”字眼,但絕無乞憐之意;雖然文中也有“洗心自新”云云,但絕無后悔之心;雖然也有“觳觫之牛,得逭刀匕”的話,但并非有如此恐懼之狀,不過說明自己能僥幸逃脫于刀俎而已。所謂“觳觫”云云,也不過顯示出蘇軾好用典用事的文人積習(xí)而已。文中雖也有“湯網(wǎng)開其三面,舜干舞于兩階”,但并非頌圣語,不過是一番客套話?？傊?縱觀蘇軾謝表,我們看到的不過是作為一介逐臣例行公事性的表達而已,與韓愈的苦心經(jīng)營、刻意申述是截然不同的。這種不同,自然也表現(xiàn)出兩人盡管在處窮中都表現(xiàn)出誠惶憂戚、小心謹(jǐn)慎之心,但內(nèi)容畢竟有異。

第三、蘇軾除了憂讒畏譏之外,尚有一種達觀處世的生活態(tài)度,而這種態(tài)度正是韓愈所沒有的。如前所述,蘇軾在居惠期間盡管在勇于為義的同時,非常小心謹(jǐn)慎,害怕及禍,也害怕禍及別人,但這不是蘇軾處世態(tài)度的全部,而是表現(xiàn)出了一種寂滅萬想,物我兩忘,不以死生為慮,不以得失為念的瀟灑處世的生活情緒。這種情緒在他寓惠詩文中經(jīng)常表露出來,如:“此樂真不朽,明年我歸耘。”(《丙子重九》其二)“今年復(fù)東徙,舊館聊一憩。已買白鶴峰,規(guī)作終老計”(《遷居并引》)。他認(rèn)為仙居惠州非常快樂,并準(zhǔn)備作歸老惠州的打算。在《記游松風(fēng)亭》一文中,他甚至把居住惠州當(dāng)作脫鉤之魚,他說:“余嘗寓居惠州嘉祐寺,縱步松風(fēng)亭下。足力疲乏,思欲就林止息。仰望亭宇,尚在木末。意謂如何得到。良久忽曰:‘此間有甚么歇不得處?’由是心若脫鉤之魚,忽得解脫。若人悟此,雖兩陣相接,鼓聲如雷霆,進則死敵,退則死法,當(dāng)恁么時,也不妨熟歇。”這是何等的大徹大悟,這種不計生死,忘懷榮辱的頓悟,在韓愈的貶居潮州期間,是絕對找不到的。讀韓愈寓潮詩文,我們強烈地感受到的是他孤臣被棄的悲憤:“欲為圣明除弊事,肯將衰朽惜殘年” (《左遷至藍關(guān)示侄孫湘》)。也感受到他萬里投荒的惶恐:“惡溪瘴毒聚,雷電常洶洶”(《瀧吏》)。像蘇軾那種“幽人正獨樂,不知行路難”(《次韻子由所居六詠》之一)的曠達胸襟,是絕對沒有的。明代瞿佑《歸田詩話》卷上曾把韓愈、蘇軾的遭貶心態(tài)作了一個精當(dāng)?shù)膶Ρ?他說:

韓文公上《佛骨表》,憲宗怒,遠(yuǎn)謫,行次藍關(guān)示侄孫湘,(詩略)又題《臨瀧寺》。 (詩略)讀之令人凄然傷感。東坡則放曠不羈。出獄和韻,即云:“卻對酒杯渾似夢,試拈詩筆已如神?！狈揭栽姷米?而所言如此。又云:“卻笑睢陽老從事,為予投檄向江西?！辈灰詾楸詾樾?何也?至惠州云:“日啖荔枝三百顆,不妨長作嶺南人?！薄抖珊！吩?“九死南荒吾不恨,茲游奇絕冠平生?！狈截?fù)罪戾,而傲世自得如此。雖曰取快一時,而中含戲侮,不可以為法也。[17]

雖然他不滿蘇軾 “中含戲侮”的 “取快一時”的態(tài)度,認(rèn)為 “不可以為法”,但卻客觀地指出兩人對待處逆境的不同態(tài)度。蘇軾的這種“傲世”態(tài)度正是有別于韓愈處世之所在。

兩人的這種不同的對待生活態(tài)度,自有其不同的思想基礎(chǔ)。韓愈執(zhí)著于儒,所以對待生活中發(fā)生的一切都念念在茲,忠而被謗,他滿身委屈,身處蠻荒,他仍戀主戀闕,這一切都表明了他對生活的執(zhí)著精神。而蘇軾則不一樣,他出于儒而不執(zhí)于儒,能用佛老作為補充,以儒治世,以佛治心,以禪治身。正因如此,所以他始終保持著曠達、通脫、隨緣自適、超然自得的心態(tài):“葺茅竹而居之,日啖薯芋,而華屋玉食之念,不存于胸中?！?《追和陶淵明詩引》)“老人與過子相對,兩苦行僧耳,然胸中亦超然自得,不改其度”(《與元老孫》四首)。

謝肇淛曾把蘇軾與韓愈、歐陽修進行比較時說:“人之才氣須及時用之,過時不用則衰矣。如蘇長公少時多少聰明,文章議論縱橫飛動,意不可一世,屢經(jīng)摧折,貶竄下獄,流離困苦,至不能自保其身。故其暮年議論,慈悲可憐,如竹虱雞卵,亦稱佛子;食數(shù)蛤蟹,即便懺悔。向來勃勃英氣消磨安在?須知人要腳跟牢踐實地,則生死之念不入其胸中。此公學(xué)力地位視韓、歐二公尚不無少遜耶?蓋韓歐入門從吾儒來,而蘇入門從諸子百家來也?！盵18]認(rèn)為蘇軾晚年才氣不及早年,且少遜韓、歐二人,“暮年議論”多 “慈悲可憐”,其原因就在于他的 “雜”,在于其思想學(xué)問從 “諸子百家”中來,不像韓、歐二人從儒門中來。也正因為蘇軾的思想基礎(chǔ)不同,所以人們對他的“慈悲可憐”并不介懷。他居惠時雖也經(jīng)常表現(xiàn)出憂讒畏譏的恐懼和謹(jǐn)慎來,但他并沒有因此而受到像對待韓愈那樣的非議,因為他本來就不是一個純?nèi)迓?何必糾纏于此呢!何必與他計較呢!

[1]曾吉甫.筆墨閑錄[M]//陳克明.韓愈年譜及詩文系年.成都:巴蜀書社,1999:533.

[2]曾國藩.求闕齋讀書錄:卷八[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局.1983:1484.

[3]柳宗元.與韓愈論史官書[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局,1983:19.

[4]弗洛姆 E.追尋自我[M].蘇娜,安定,譯.延安:延邊大學(xué)出版社,1987:195.

[5]歐陽修.與尹師魯?shù)谝粫鳾M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局.1983:108.

[6]黃震.黃氏日鈔:卷五十九[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局.1983:559.

[7]張舜民.史說[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局.1983:152.

[8]儲欣.唐宋八大家類選:卷三[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局.1983:932.

[9]袁中道.珂雪齋集:卷 21[M]//上海:上海古籍出版社,2007:1240.

[10]胡仔.苕溪漁隱叢話[M]//四川大學(xué)中文系唐宋文學(xué)研究室.蘇軾資料匯編:上編一.北京:中華書局,1994:369.

[11]宋漮.宋學(xué)士文集:卷二·惜陰軒記[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局,1983:675.

[12]皮日休.請韓文公配饗太學(xué)書[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局,1983:51.

[13]胡時先.《昌黎“古文”之真義》附識[J].汕頭大學(xué)學(xué)報,1989(1):19.

[14]薛雪.一瓢詩話[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局,1983:1153.

[15]方孝孺.遜志齋集:卷十(與鄭叔度八首)[M]//吳文治.韓愈資料匯編.北京:中華書局,1983:690.

[16]任訪秋.論韓愈和柳宗元的散文[J].新建設(shè).1957(9):20.

[17]瞿佑.歸田詩話:卷上[M]//四川大學(xué)中文系唐宋文學(xué)研究室.蘇軾資料匯編:上編三.北京:中華書局,1994:936.

[18]謝肇淛.五雜俎:卷十五[M]//四川大學(xué)中文系唐宋文學(xué)研究室.蘇軾資料匯編:上編三.北京:中華書局,1994:1062.

Reasons On Han Yu and Su Shi’s Fear of Slander and the Differences of Descendants’Evaluation

YANG Zi-yi
(Chinese Department of Huizhou University,Huizhou,Guangdong516007)

Both Han Yu and Su Shi had an experience of being relegated to Ling-hoi,so in face of adversity,both of them showed the consciousness and fear of slander.However,people have different evaluations towards their experience in Ling-hoi,which turned out to be pure praise for Su Shi,on the contrary to a mix of criticism and praise for Han Yu.The unequal evaluations result from different reasons.

fear of slander;different evaluations;reasons on the evaluation

責(zé)任編輯溫優(yōu)華

I206.2 < class="emphasis_bold">文獻標(biāo)識碼:A文章編號:

1007-6883(2010)05-0008-06

2009-12-07

楊子怡(1955-),男,湖南新邵人,惠州學(xué)院中文系教授。