赫魯曉夫與戰(zhàn)后時期的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)

徐隆彬

(濰坊學院，山東 濰坊 261061)

戰(zhàn)后赫魯曉夫不僅先后擔任烏克蘭共和國和莫斯科州兩個重要地區(qū)的一把手，而且一直是聯(lián)共（布）中央政治局委員，有段時間還曾主管過聯(lián)共（布）中央的農(nóng)業(yè)工作。此間他在農(nóng)業(yè)問題上既同斯大林發(fā)生過爭執(zhí)，也在其轄區(qū)內(nèi)實施過影響全國的重要舉措；既多次向聯(lián)共（布）中央提出過建議，也直接向全國發(fā)出過倡議，從而使他與戰(zhàn)后時期的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)形成了密不可分的關系。但是，如果說赫魯曉夫主政蘇聯(lián)后他在農(nóng)業(yè)問題上的那些作為——諸如開墾荒地、擴種玉米、改組機器拖拉機站——人們大都耳熟能詳，有的甚至被作為笑談的話，那么他在主政蘇聯(lián)之前的戰(zhàn)后時期在農(nóng)業(yè)問題上的那些作為就鮮為人知了。因此筆者擬根據(jù)所見到的有關資料，包括近年來解密的檔案資料，對此作一粗淺的考察。

一、反對強行種植春小麥

還在衛(wèi)國戰(zhàn)爭開始之前的幾年中，斯大林就已對李森科鼓吹的所謂“春化理論”①這種“理論”認為，將冬小麥的種子稍加浸泡，再在低溫中存放一段時間，春天播種，夏天就可以獲得豐收。深信不疑而要求全國普遍種植春小麥，而還在那時擔任烏克蘭黨中央第一書記的赫魯曉夫就基于本共和國的經(jīng)驗對這一做法提出了異議，他向斯大林申辯道：春小麥在烏克蘭并不像冬小麥那樣高產(chǎn)，在其南部尤其如此。但在某些集體農(nóng)莊中，春小麥的收成的確也相當不錯。“因此，我認為烏克蘭的集體農(nóng)莊，如果自愿，是可以播種春小麥的，但是不應該不顧客觀條件由莫斯科發(fā)出一項統(tǒng)一命令，強迫每個集體農(nóng)莊都要播種一定數(shù)目的春小麥。”[1](P223)當時斯大林基本上聽從了赫魯曉夫的意見，所以直到衛(wèi)國戰(zhàn)爭結(jié)束后，烏克蘭都基本上是按照農(nóng)民自己的意愿進行糧食種植，冬小麥田連阡陌，春小麥所占比例不大。

戰(zhàn)后，李森科的“春化理論”越發(fā)被吹得神乎其神，而1946年烏克蘭則出現(xiàn)了歷史上罕見的歉收。這一年國家為烏克蘭規(guī)定的糧食交售定額是4億普特，而烏克蘭即使將留存的種子交上去也只能完成這個定額的一半。交售之后，農(nóng)民不僅普遍食不果腹，有些地方甚至出現(xiàn)了人相食的慘狀[1](P219)。盡管歉收是由于戰(zhàn)爭的破壞（烏克蘭是一個遭受德寇蹂躪的重災區(qū)）和不期而遇的特大旱災造成的，與谷物種植類別毫無關系，但斯大林卻認為歉收的根本原因之一在于赫魯曉夫?qū)Υ盒←溸@種高產(chǎn)作物的頑固抵制。在1947年2月舉行的集中研究農(nóng)業(yè)問題的聯(lián)共（布）中央全會上，主管農(nóng)業(yè)的政治局委員安德烈耶夫在總結(jié)報告中直接將烏克蘭的歉收與春小麥種植的落后狀況聯(lián)系在了一起。斯大林則在會議期間直接對赫魯曉夫進行了指責，說既然春小麥在烏拉爾能獲得高產(chǎn)，那么在烏克蘭就一定能獲得更高的產(chǎn)量，因為烏克蘭的土壤遠比烏拉爾肥沃[1](P224)。盡管赫魯曉夫?qū)Υ诉M行了反駁和辯解，但這次全會通過的《關于戰(zhàn)后時期發(fā)展農(nóng)業(yè)的措施》的決議還是以不容置辯的口吻寫道：“烏克蘭蘇維埃社會主義共和國春小麥的生產(chǎn)異常落后。全會認為，烏克蘭蘇維埃社會主義共和國的集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場逐年減少春小麥這種珍貴糧食的播種面積……是不能容忍的。1947年烏克蘭地區(qū)集體農(nóng)莊的春小麥播種面積應當比1946年增加18.2萬公頃，而達到75萬公頃，保證以后幾年繼續(xù)擴大春小麥的播種面積?！盵2](P216)

為了使烏克蘭能切實貫徹上述中央全會的決議，確保該共和國春小麥播種面積的擴大，也為了對赫魯曉夫的“過失”進行懲罰，斯大林在這次全會后毅然擼去了赫魯曉夫所擔任的烏克蘭黨中央第一書記的職務，而由從莫斯科派去的鐵碗人物卡岡諾維奇取而代之，赫氏本人只留任他原先兼任的烏克蘭部長會議主席一職。

卡岡諾維奇不負使命，他到烏克蘭后抓的最重要的一項工作就是強行推廣春小麥。在1957年6月蘇共中央全會上當年曾擔任烏克蘭扎波羅熱州委第一書記的勃列日涅夫?qū)▽Z維奇這樣抨擊道：“請您回憶一下，您為播種春小麥去烏克蘭那件事?！薄叭巳硕贾?，烏克蘭是一個冬小麥種植區(qū)，而您強迫我們削弱冬小麥，您整我們，還為此找到政治說辭。”對此卡岡諾維奇并不否認，而只是一再強調(diào)：“這是黨中央的決議?！薄斑@是中央委員會的決議?！盵3](P435-P436)在他的強力推動下，1947年烏克蘭超額完成了中央下達的春小麥播種計劃，而這一年烏克蘭農(nóng)業(yè)竟喜獲豐收，截止9月30日全共和國就有13個州完成了糧食交售任務。這一事實似乎證明，在烏克蘭擴大春小麥種植也是正確的。

然而赫魯曉夫卻并未因此改變對春小麥的看法，他認為1947年的豐收完全是因為天公作美，倘若在種植春小麥的土地上種植冬小麥，烏克蘭的農(nóng)業(yè)會獲得更大的豐收。所以當1947年12月卡岡諾維奇調(diào)離烏克蘭而由赫魯曉夫重任該共和國黨中央第一書記后，他在組織1948年的春播時便躡手躡腳地縮小了春小麥的播種面積，而在原計劃播種春小麥的田地上種植了玉米，致使烏克蘭的玉米種植面積一下子比上年增加了20萬公頃[4](P64)。是年烏克蘭農(nóng)業(yè)獲得了特大豐收，上交國家的糧食不僅比上年增加了11500萬普特，而且比戰(zhàn)前的1940年也增加了3300萬普特。這一特大豐收不僅使赫魯曉夫更加堅定了他對春小麥的原有看法，而且也使他感到有了為冬小麥抗爭的資本和底氣，因此在組織1948年的秋播時他便在播種什么的問題上對農(nóng)民采取了不加干涉的態(tài)度，冬小麥的播種面積隨之大幅增加。

為了給已經(jīng)大量播種下的冬小麥取得進入國家糧倉的通行證，也為了能向斯大林作出交代，1949年初赫魯曉夫組織召開了烏克蘭農(nóng)業(yè)科學家會議，試圖通過這次會議從理論上為烏克蘭的冬小麥恢復名譽。然而赫魯曉夫又十分清楚，要想讓農(nóng)業(yè)科學家們在會上對冬小麥作出肯定性評價是很困難的，因為1948年8月全蘇農(nóng)業(yè)科學院會議后，李森科的“春化理論”在科學界已到了神圣不可侵犯的地步，中央有關部委甚至將李森科最親密的追隨者委任為專門使節(jié)，派往蘇聯(lián)的所有大城市和各共和國去清洗當?shù)馗咝：涂蒲性核睦钌啤袄碚摗钡姆磳ε蒣5]。為此赫魯曉夫特意邀請了相當數(shù)量的集體農(nóng)莊主席、國營農(nóng)場場長和農(nóng)業(yè)勞動英雄參加這次會議，并把希望寄托在了他們身上。不出所料，在會上農(nóng)業(yè)科學家和來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)第一線的基層干部圍繞春小麥和冬小麥的優(yōu)劣問題展開了激烈交鋒。赫魯曉夫雖心向后者，但一開始還是表現(xiàn)得不偏不倚，以領導者的姿態(tài)兼聽雙方的意見和辯論。然而當他聽到一位農(nóng)學家的“我主張在草田初初翻地上種植春小麥……也許當年沒有收成，也許第二年沒有收成，第三年還沒有收成。但是我們終究會使草田初翻地上的春小麥比冬小麥高產(chǎn)”的發(fā)言之后，再也壓不住心頭的怒火，憤然回擊道：如果您對地主講這番話，“地主要么請大夫來，因為他覺得您正如俗話所說的‘神魂顛倒’；要么他就把狗放出來，說：你要我破產(chǎn)嗎？你不擔保收成，這豈不是讓我光屁股嗎？”[4](P65)

結(jié)果是，在這次冠以“農(nóng)業(yè)科學家”名義的會議上，主張春小麥種植的農(nóng)業(yè)科學家遭到了失敗，而主張種植冬小麥的農(nóng)村基層干部取得了勝利。會議在隨即作出相應的結(jié)論后，一位名叫丹欽科的集體農(nóng)莊主席代表與會的農(nóng)民代表激動地講道：“我們出席了這次會議，并看到烏克蘭黨中央委員會同科學家之間的斗爭，對此，我們深深表示感謝。中央戰(zhàn)勝了保守的科學，對此，我們也深深表示感謝。我們現(xiàn)在就會有小麥了，國家和集體農(nóng)莊就會有糧食了?！盵4](P65)1949年烏克蘭的冬小麥果然獲得了大豐收，并因此使所有谷物的平均單位面積產(chǎn)量比1940年高出了13%，其增幅令其他加盟共和國望塵莫及。在這樣的事實及烏克蘭農(nóng)業(yè)科學家會議的結(jié)論面前，斯大林以及那位李森科自然也就不好再強求烏克蘭去種植什么春小麥了。

二、建議強行遷移逃避勞動者

戰(zhàn)后蘇聯(lián)不僅繼續(xù)奉行戰(zhàn)前的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，靠犧牲農(nóng)業(yè)來發(fā)展工業(yè)的方針，而且變本加厲。在1946～1950年第四個五年計劃期間，國家對硬性攤派給集體農(nóng)莊的農(nóng)產(chǎn)品的收購價格還停留在1928年的水平上，而出售給農(nóng)莊及莊員的工業(yè)品價格則比1928年提高了20倍[6](P297)。如此巨大的“剪刀差”使集體農(nóng)莊經(jīng)濟近乎衰竭，直到1950年，全國有22.4%的集體農(nóng)莊憑勞動日得不到分文，近20%的集體農(nóng)莊每個勞動日分不到半公斤糧食[6](P298)。這種狀況自然使農(nóng)民喪失了在集體的土地上勞動的熱情和積極性，正如赫魯曉夫在1957年6月蘇共中央全會上承認的那樣：戰(zhàn)后“集體農(nóng)莊莊員普遍不愿意在集體農(nóng)莊干活。他們干活所得的報酬是難以糊口的。”[3](P864)為此，農(nóng)莊莊員們或者把較多的時間和精力用在了自己的宅旁園地和自留地上，或者直接離開家鄉(xiāng)，外出務工。當時基洛夫州一位名叫科里科夫的農(nóng)村蘇維埃代表在給蘇聯(lián)部長會議的一封信中這樣寫道：“夏天才過去一半，許多人就外出務工，去木業(yè)部門采伐木材，以掙錢養(yǎng)活自己和家庭。”“可以舉一個例子，就在我們這個地區(qū)，有18個人從部隊復員，回到斯科平克斯克村蘇維埃管轄的一個名叫‘戰(zhàn)斗隊員’的集體農(nóng)莊。這18人中只有兩個人在家務農(nóng)，其中一人還是二等傷殘，其他的人都外出掙錢去了，有的去伐木，有的去當售貨員，以養(yǎng)家糊口。集體農(nóng)莊的勞動力嚴重缺乏?！盵7](P6-7)

十分明顯，要想保證集體農(nóng)莊的勞動力，就必須改變聯(lián)共（布）中央為其制定的苛刻的貢賦制度，使在集體農(nóng)莊土地上勞作的莊員得到起碼的收入以維持生計。然而赫魯曉夫并沒有在這個方面提出建議，為民請命，相反他卻于1948年夏上書聯(lián)共（布）中央，建議對逃避集體農(nóng)莊勞動的莊員實行強制遷移的鎮(zhèn)壓措施。他寫道：“在沙皇時代就有過這樣的法律，村社可以作出把某些人趕出村子的判決?！薄帮@而易見，這種法律保護私有財產(chǎn)，是針對對沙皇地主制度有威脅的人的?，F(xiàn)在，為了進一步保護社會主義所有制，我們是不是也應該頒布類似的法律，集體農(nóng)莊莊員大會有權作出強迫那些不想從事社會有益勞動的最危險的反社會犯罪分子遷出共和國的判決?！盵7](P9)

聯(lián)共（布）中央欣然接受了赫魯曉夫的這一建議，并責成馬林科夫、日丹諾夫、貝利亞、蘇斯洛夫以及內(nèi)務部長克魯格洛夫、國家安全部長阿巴庫莫夫共同制定了《關于將故意逃避農(nóng)業(yè)勞動和過著反社會的不勞而獲生活方式的人遷往邊疆地區(qū)的命令》，1948年6月2日蘇聯(lián)最高蘇維埃通過了這一命令。隨后全國各地的集體農(nóng)莊紛紛召開莊員大會，把那些不愿在農(nóng)莊的土地上勞動、沒有完成最低的勞動日指標，以及因過去著力經(jīng)營宅旁園地和自留地或經(jīng)常外出務工而使自己的生活較為富裕的集體農(nóng)莊莊員，強制遷移到了蘇聯(lián)的邊遠地區(qū)。據(jù)1948年9月13日克魯格洛夫就移民數(shù)字呈斯大林等人的報告說，到8月30日，各集體農(nóng)莊、移民區(qū)全體農(nóng)民大會和各地方勞動人民代表蘇維埃共批準強制遷出集體農(nóng)莊莊員23156人，自愿隨其遷出的家屬9207人，其中從烏克蘭共和國遷出的集體農(nóng)莊莊員和家屬最多，分別為8670人和2786人[8]。而據(jù)蘇聯(lián)內(nèi)務部特殊移民局的資料，從1948年6月到1953年初，被強制遷出的集體農(nóng)莊莊員為33266名，家屬13598名[7](P10)。

不出赫魯曉夫所料，這種強制遷移的懲罰措施果然把農(nóng)民牢固地限制在了集體農(nóng)莊的土地上，據(jù)1949年9月蘇聯(lián)部長會議下屬的集體農(nóng)莊事務委員會的一份文件稱：“在集體農(nóng)莊采取這些措施以后，勞動紀律性大大加強，以前不參加勞動生產(chǎn)的集體農(nóng)莊莊員出工的天數(shù)增加?！盵7](P10)至于在紀律性加強和出工天數(shù)增加之后集體農(nóng)莊莊員的經(jīng)濟收入和家庭生活狀況，這份文件只字未提，但我們卻不難想象。

三、對“包產(chǎn)到組”的支持和批判

擴大春小麥種植只是前面提到的1947年2月聯(lián)共（布）中央全會制定的發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的措施之一，它所制定的另一項措施是克服分配中的平均主義。關于這項措施，全會決議寫道：“集體農(nóng)莊在分配收入時，應當計算工作隊的收成（在工作隊中則計算小組的收成），使收成較高的工作隊和小組的莊員相應地獲得較多的報酬，收成較低的工作隊和小組的莊員獲得較低的勞動報酬?！盵2](P259)基于這樣的會議精神和戰(zhàn)后大型農(nóng)機設備嚴重缺乏的現(xiàn)狀，烏克蘭的庫爾斯克州率先采取了“包產(chǎn)到組”的勞動形式，即集體農(nóng)莊把耕地、農(nóng)具和牲畜在一年或一個輪作期內(nèi)固定承包給生產(chǎn)小組，每個小組負責承包地上的整套農(nóng)活，單獨向國家采購站交售農(nóng)產(chǎn)品，獨立進行經(jīng)濟核算，自負盈虧。這種做法適應了當時蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實際水平，密切了農(nóng)民的勞動成果與其物質(zhì)利益的關系，極大地調(diào)動了他們的生產(chǎn)積極性，提高了勞動生產(chǎn)率，但另一方面此舉卻明顯背離了斯大林的盡力加強集體農(nóng)莊體制、公有制程度越高越好，生產(chǎn)的組織形式越大越好的傳統(tǒng)理論。正因為“包產(chǎn)到組”的勞動形式具有這樣兩個特點，所以赫魯曉夫難以斷定斯大林會對他的轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的這種勞動形式采取何種態(tài)度。于是他悄悄躲在幕后，暗中支持庫爾斯克黨委去總結(jié)、推廣他們的經(jīng)驗，繼而又讓烏克蘭農(nóng)業(yè)部長馬茨凱維奇加大對這一經(jīng)驗的宣傳、推廣力度[9]。馬茨凱維奇隨即要求各地以庫爾斯克州為榜樣，在集體農(nóng)莊成立獨立的生產(chǎn)小組，劃定地段，進行承包。1948和1949年烏克蘭的糧食產(chǎn)量之所以獲得了那么大的提高，與這一舉措不無關系。

在聯(lián)共（布）中央主管農(nóng)業(yè)工作的安德烈耶夫卻沒有采取赫魯曉夫那種隱身幕后的策略，他在驚喜地發(fā)現(xiàn)了“包產(chǎn)到組”的優(yōu)越性后，立即在《真理報》上表示了對以庫爾斯克人為代表的這一創(chuàng)舉的支持，明確指出：“規(guī)模大的作業(yè)隊為單位的勞動形式造成無人負責的現(xiàn)象，是集體農(nóng)莊勞動生產(chǎn)率進一步提高的基本障礙。”“集體農(nóng)莊勞動基本形式越個體化，以小組或個別莊員為勞動形式就越能在物質(zhì)上起鼓勵作用，對發(fā)展糧食和畜牧業(yè)越有成效?！盵4](P66)在他的號召下，全國各地對庫爾斯克州的做法紛紛效仿，承包之風迅速刮起。然而就在這時斯大林明確表示了對“包產(chǎn)到組”的反對態(tài)度，《真理報》隨即于1950年2月9日發(fā)表了題為《反對集體農(nóng)莊勞動組合中的偏向》的編輯部文章，文章點名批判了安德烈耶夫，斷言：“以小組代替作業(yè)隊意味著把統(tǒng)一的大型集體經(jīng)濟分散成小生產(chǎn)單位，分散了勞動組合的力量和資金，從先進的技術和集體勞動的組織形式倒退到手工業(yè)的分散勞動，這意味著損害大型的集體的社會主義農(nóng)業(yè)的基石?！薄皶罐r(nóng)業(yè)工作誤入歧途”，“在這個問題上不應當有任何摸棱兩可的意見”。

此時赫魯曉夫已從烏克蘭調(diào)任莫斯科州委和市委第一書記，并且取代安德烈耶夫主管起了聯(lián)共（布）中央的農(nóng)業(yè)工作。那么面對對發(fā)軔于他不久前任職的烏克蘭的“包產(chǎn)到組”的批判風潮，他又會采取何種態(tài)度呢？在經(jīng)過一段周密的思考后，他于1950年4月25日在《真理報》上拋出了《關于進一步從組織上、經(jīng)濟上鞏固集體農(nóng)莊的一些問題》一文，文章說：黨的庫爾斯克州委員會的錯誤做法應該受到批判，“這個委員會不是去加強生產(chǎn)隊，而是采取削弱生產(chǎn)隊、用獨立小組來代替生產(chǎn)隊的方針。每個農(nóng)業(yè)工作人員都應該從這篇文章（指2月9日《真理報》編輯部文章——本文作者注）中得出必要的結(jié)論，因為這個問題有重要的意義，因為這是關系到集體農(nóng)莊建設的根本問題?！豹毩⑿〗M之所以有害，是“因為這種做法反對農(nóng)業(yè)機械化。谷類作物小組的‘崇拜’者是在拉著集體農(nóng)莊倒退，是在削弱集體農(nóng)莊?！彼€代表莫斯科州委表示：莫斯科州也存在過獨立小組的問題，現(xiàn)在必須改變。從表面上看，赫魯曉夫在這里似乎表現(xiàn)得襟懷坦蕩，不僅沒有回避，相反是主動講起了他不久前治下的庫爾斯克州的問題，實際上他卻借談庫爾斯克州的問題否認了烏克蘭其他地區(qū)的問題，把他那里出現(xiàn)的“包產(chǎn)到組”的責任完全讓庫爾斯克州委擔當了起來，從而擺脫了以他為首的烏克蘭黨中央的責任。不僅如此，文章還一方面表白了他對“包產(chǎn)到組”所持的似乎是一貫反對的態(tài)度，另一方面又闡明了他之所以反對這種勞動形式的原因。

四、主張合并集體農(nóng)莊

1949年底赫魯曉夫調(diào)任莫斯科州后不久便在該州掀起了合并集體農(nóng)莊運動，他之所以要掀起這樣一場運動，一方面是為了迎合當時正在對“包產(chǎn)到組”進行的批判風潮，以實際行動表明自己對大規(guī)模勞動組織形式的擁護，另一方面是他到莫斯科州后通過考察發(fā)現(xiàn)，同烏克蘭相比該州的集體農(nóng)莊規(guī)模太?。焊卦?00公頃以下的占26%，在100～200公頃之間的占40%，二者合計達到了農(nóng)莊總數(shù)的66%；農(nóng)戶在30戶以下的占45.3%，在31～60戶之間的占37.4%，兩者相加占到了全部農(nóng)莊的82.7%。他認為小農(nóng)莊合并為大農(nóng)莊的益處在于：可以更充分地利用農(nóng)業(yè)機械和科學技術，為社會主義農(nóng)業(yè)的巨大高漲創(chuàng)造有利條件；可以減少行政機關的管理層次，精簡人員，壓縮開支，調(diào)動農(nóng)民的生產(chǎn)積極性[10]。到1950年春播時莫斯科大多數(shù)較小的集體農(nóng)莊都實行了合并，而到這一年的秋種時，莫斯科州原有的6069個集體農(nóng)莊就只剩下1541個了。合并之后每個農(nóng)莊的平均耕地面積達到了772公頃，莊員165戶，壯勞力264名。

在領導莫斯科州集體農(nóng)莊合并運動的同時，赫魯曉夫又向聯(lián)共（布）中央提出了將這一運動推向全國的建議。聯(lián)共（布）中央聽從了他的意見，并于1950年5月30日作出了《關于擴大小型集體農(nóng)莊問題及黨組織在其中的任務》的決議，隨后集體農(nóng)莊合并運動在全國大張旗鼓地開展起來。到1950年7月1日，全國的集體農(nóng)莊數(shù)量就比1950年1月減少了4.6萬個，也即減少了18%[11]，而到1953年底全國的集體農(nóng)莊便由1950年初的25.4萬個減少為9.3萬個了[12](P631)。

由于當時根本不具備打破集體農(nóng)莊體制的條件，而合并之前許多集體農(nóng)莊也確實規(guī)模太小，不利于先進的機械化作業(yè)，所以人們大多都對這一合并運動采取了肯定態(tài)度。蘇共更是一直把這一運動看作推動了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的積極舉措，即使在斯大林和赫魯曉夫均已受到了批判的勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)官方出版的歷史教科書也這樣寫道：在1945～1950年第四個五年計劃期間，工業(yè)提供給農(nóng)業(yè)的拖拉機幾乎相當于頭兩個五年計劃的總和，農(nóng)村的電氣化工作也已展開，這就把合并集體農(nóng)莊的任務提上了日程。在“小集體農(nóng)莊中，機器不能很好地利用，行政管理費用很大。這些集體農(nóng)莊阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展?！薄凹w農(nóng)莊的合并對于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有重要的意義。大的集體農(nóng)莊可以更充分地利用機器，更有可能獲得豐收和提高畜牧業(yè)的產(chǎn)品率?！盵12](P630-631)“不少經(jīng)濟力量薄弱的集體農(nóng)莊同經(jīng)濟力量雄厚的農(nóng)莊合并以后，提高了經(jīng)濟水平?！盵13]

五、倡議建立“集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)”

在合并集體農(nóng)莊的熱潮中，赫魯曉夫又進一步發(fā)出了建立所謂“集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)”的倡議，試圖將“集體農(nóng)民從小而簡陋的鄉(xiāng)村”遷居到新設計建成的位于中心地帶的村鎮(zhèn)。他在描繪這種村鎮(zhèn)的面貌時這樣寫道：這里“將創(chuàng)造出美好的日常生活條件和文化娛樂條件”，將建起“十年制或七年制的學校、俱樂部、農(nóng)業(yè)文化館、醫(yī)院、產(chǎn)院、圖書館、無線電中心站、澡堂、托兒所、幼兒園以及其他文化生活設施。需要使集體農(nóng)莊的主要生產(chǎn)過程電氣化，以便更加減輕莊員的勞動。需要使每個村子都有運動場、公園、集體農(nóng)莊果園，使每戶都種植果樹?！盵14]在他的積極推動下，1950年夏莫斯科州克里米亞申斯克區(qū)一個名為“伊里奇諭令”的集體農(nóng)莊在首都一批設計人員的幫助下已開始著手制定“農(nóng)業(yè)村鎮(zhèn)”規(guī)劃。

關于建立“集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)”的思想，赫魯曉夫還在烏克蘭當政時就已經(jīng)產(chǎn)生了。1949年1月他在烏克蘭黨的十六大上提出要對切爾克斯克區(qū)進行徹底改造。按照他的這一要求，該區(qū)的4個大型集體農(nóng)莊決定聯(lián)合建立一個可容納1萬至1.2萬人居住、具有城市風格的農(nóng)莊中心，以代替原來4個分散、簡陋的村落。為了使這個“農(nóng)莊中心”布局合理、建筑美觀，他們還特意請烏克蘭建筑學院的專家作了規(guī)劃設計。建成之后該“農(nóng)莊中心”得到了一個響亮的名字——“農(nóng)業(yè)城”。

對于這4個集體農(nóng)莊來說，他們的“農(nóng)莊中心”計劃是實事求是、合情合理的，因為這4個農(nóng)莊都比較富裕，每個莊員一個勞動日的收入便可達到4～5公斤糧食，無論是集體還是個人都有了一定規(guī)模的積蓄，依靠自己現(xiàn)有的經(jīng)濟力量外加部分貸款就能將該計劃付諸實施。但這種情況即使對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟相對發(fā)達的烏克蘭來說也屬罕見的例外，而對于地處非黑土地帶、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟并不發(fā)達的莫斯科州來說，除非國家給予巨額的資助，否則此類計劃無異于天方夜譚。

可是赫魯曉夫卻非常固執(zhí)地堅持要把他的“集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)”計劃在莫斯科州乃至全國貫徹下去。1951年3月4日他發(fā)表在《真理報》上的《關于集體農(nóng)莊的建筑和公共設施》一文中宣稱，遷移小村子和建立新的集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)是擺在我們面前的一項巨大工作，所有黨員和干部都應對此表示支持。他甚至還洋洋自得地在文章中談起了“集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)”這個名稱的科學性：“居民點的名稱，如‘農(nóng)村’、‘村莊’等，已經(jīng)使莊員感到不滿意了。因此他們正在尋找能夠確切表述新型的社會主義農(nóng)村居民點的名稱。例如烏克蘭一些正在建設的大村莊叫‘農(nóng)業(yè)城’。我覺得，這個名稱不能認為是很好的……叫‘集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)’是最合適的?！?/p>

然而文章剛一發(fā)表，斯大林就第一個表示他對這項工作不支持，之所以如此，是因為這項工作雖在追求“大”這一點上與斯大林相一致，卻與斯大林縮減農(nóng)民消費、支援工業(yè)建設的思想相抵觸。于是《真理報》馬上在第二天登出了一則更正啟示：“由于編輯部的疏忽，昨天的《真理報》在刊登尼·謝·赫魯曉夫同志的《關于集體農(nóng)莊的建筑和公共設施》一文時，漏登了編輯部的附注，即：尼·謝·赫魯曉夫的文章發(fā)表出來僅供討論。特此更正?！彪S后聯(lián)共中央在下發(fā)的一份內(nèi)部文件中明確指出，赫魯曉夫的這篇文章是錯誤的。1952年10月馬林科夫在黨的十九大上代表斯大林作的中央委員會的總結(jié)報告中，更是對赫魯曉夫的“集體農(nóng)莊村鎮(zhèn)”倡議進行了猛烈抨擊：“必須指出，我們的一些領導工作者，特別是在合并小集體農(nóng)莊的工作上，采取了不正確的、注意消費的辦法，來解決集體農(nóng)莊的建設問題。他們建議迅速大規(guī)模地把村莊并成大的集體農(nóng)莊鎮(zhèn)，拆毀一切舊有的集體農(nóng)莊建筑和莊員的房屋，在新的地址上建立大的‘集體農(nóng)莊鎮(zhèn)’、‘集體農(nóng)莊城’、‘農(nóng)業(yè)城’，認為這是在組織上和經(jīng)濟上鞏固集體農(nóng)莊的最重要的任務。這些同志所犯的錯誤是他們忘記了集體農(nóng)莊面臨的主要的生產(chǎn)任務，而把從生產(chǎn)任務中派生出來的消費的任務、安排集體農(nóng)莊生活的任務放在第一位?！薄叭绻浕蜻^低估計主要的生產(chǎn)任務，那就會把我們在農(nóng)村中的全部實際工作引上不正確的道路，就會阻礙集體農(nóng)莊進一步的發(fā)展，并且會使生活的安排和整個社會主義建設事業(yè)受到損害。”[15]這一次被批判的結(jié)果是，赫魯曉夫喪失了他在聯(lián)共（布）中央主管農(nóng)業(yè)工作的權力。

赫魯曉夫在發(fā)展蘇聯(lián)戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)問題上的上述主張、舉措、行為表現(xiàn)及其所產(chǎn)生的后果，為我們提供了活生生的經(jīng)驗教訓，這些經(jīng)驗教訓對于我們今天深刻認識科學發(fā)展觀的重要意義，在社會主義現(xiàn)代化建設中堅定地走科學發(fā)展之路，顯然都不無裨益。

[1]赫魯曉夫回憶錄[M].北京：中國廣播電視出版社，1998.

[2]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編（第五分冊）[M].北京：人民出版社，1958.

[3]歷史檔案：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨最后一個“反黨”集團[M]..北京：中國社會出版社，1997.

[4]左風榮.赫魯曉夫傳[M].北京：東方出版社，1998.

[5]若·亞·麥德維杰夫.李森科沉浮錄[M].上海：上海譯文出版社，1980：128.

[6]陳之驊，吳恩遠，馬龍閃主編.蘇聯(lián)興亡史綱[M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[7]魯·格·皮霍亞.蘇聯(lián)政權史（1945～1991）[M].北京：東方出版社，2006.

[8]蘇聯(lián)歷史檔案選編（第12卷）[M].北京：社會科學文獻出版社，2002：534.

[9]戴隆斌.斯大林傳 [M].北京：中共中央黨校出版社，1998：469～470.

[10]真理報,1951－03－04.

[11]蘇聯(lián)歷史檔案選編（第23卷）[M].北京：社會科學文獻出版社，2002：675.

[12]波諾馬廖夫主編.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史[M].上海：上海人民出版社，1974.

[13]薩姆索諾夫主編.蘇聯(lián)簡史（第二卷下冊）[M].北京：三聯(lián)書店，1976：548.

[14]真理報,1950－06－18.

[15]馬林科夫.在第19次代表大會上關于聯(lián)共（布）中央工作的總結(jié)報告[R].北京：人民出版社，1952：53～54.