陳子昂死因再探討——兼求教于王輝斌先生

賴 晶

(上海大學 文學院,上海 200444)

陳子昂死因再探討
——兼求教于王輝斌先生

賴 晶

(上海大學 文學院,上海 200444)

陳子昂研究領域當中,其死亡原因探討是一個繞不過去的問題。關于其死因,岑仲勉先生曾經(jīng)撰文指出過三點可疑之處并引入“武三思幕后主使”這一論據(jù)來解答這些問題,但隨著研究的深入,“武三思主使說”愈來愈受到質(zhì)疑。文章試圖從地方豪強與基層政權的沖突、基層統(tǒng)治結(jié)構特點、陳子昂入獄經(jīng)歷等等幾個方面入手來重新觀察這一悲劇,最終認定正是縣令段簡全盤策劃實施了整個陰謀,其“附會文法”的依據(jù)是《江上人文論》,而并非《后史記》。

陳子昂;段簡;《江上人文論》

在初唐詩壇上,陳子昂是一個洋溢著個性色彩的詩人。這不僅僅在于其文學上不落俗套,出類拔萃的獨特詩風,也在于其一生榮辱相隨、毀譽參半的傳奇經(jīng)歷。傳統(tǒng)命學將人一生區(qū)分為“生、旺、休、囚、死”五個階段,傳統(tǒng)文論也每每強調(diào)“知人論世”,所以就陳子昂研究而言,就是要去體察、掌握他生命歷程的每一個階段。死亡誠是繞不過去的問題,尤其是像陳子昂這樣的非正常死亡現(xiàn)象。遺憾的是從八十代年末至今,關于陳子昂死因的研究成果卻屈指可數(shù),且惟有王輝斌先生早在一九八九年發(fā)表的《陳子昂死因及雪獄探究》[1]一文堪稱精湛獨到。然“智者千慮,必有一失”,王先生的文章固然極妙,但也不無可以補充的論據(jù),不無值得商榷的觀點,不無可以深入的層面。關于陳子昂的死因,岑仲勉先生早年曾犀利地指出過三點可疑之處,即“以武后,周,來之淫威,子昂未之懼,何獨畏夫縣令段簡,可疑一。子昂嘗陷獄年余,鐵窗滋味,固飽嘗之,何對一縣令餒若此,可疑二。子昂維退居林,猶是省官,唐人重內(nèi)職,固足與縣令對抗,何以急須納賄,且賄廿萬,數(shù)為不少,何以仍誅求不已,可疑三?！雹僭妮^長,此處僅錄其一部分,詳細可見《輔仁學志》第十四卷一、二合期岑仲勉《陳子昂及其文集之事跡》。為了解決這三點疑問,岑先生引入了一個重要論據(jù)即“武三思幕后主使說”,后來的研究者或支持或反對,莫衷一是。此處,王輝斌先生是不贊同這種說法的,關于武三思在陳子昂死亡事件中的角色與作用,其在文中有著相當精彩的辯駁和立論,筆者深表贊同,無需再贅。但盡管王先生有力地推倒了“武三思幕后主使說”的觀點,卻未能全面回應岑仲勉先生的疑問,本文就以此為契機來重新考察陳子昂死亡事件。

一、陳子昂慌懼于縣令段簡的原因

要解決“陳子昂為何慌懼于縣令段簡”這個問題,我們不妨先簡要考察一下唐代基層吏治情況,看看九品縣令是否真的是那么不值得一提或者不堪一擊呢?武周時期,李嶠曾經(jīng)上奏道:“安人之方,須擇刺史。竊見朝廷物議,莫不重內(nèi)官,輕外職。每除牧伯,皆再三披訴。比來所遣外任,風俗不澄,實由于此”。[2]玄宗時期,張九齡也在《上封事書》中就指出“而今刺史、縣令,除京輔近處、博望之州,刺史猶擇其人,縣令或備員而已。其余江、淮、隴、蜀、三河諸州,除大府外,稍稍非其才。但于京官之中出為州縣者,或是緣身有累,在職無聲,用于牧宰之間,以為斥逐之地;或因事附會,遂忝高班,比其勢衰,且無他責,又謂之不稱京職,亦乃出為刺史。至于武夫流外,積資而得官,成于經(jīng)久,不計于有才,諸若此流,盡為刺史,其余縣令以下,固不可勝言。”[3]其實不難看出,長期以來唐代基層官僚隊伍的整體素質(zhì)是偏低的,管理也是比較混亂的,其組成人員多是瀆職京官,投機政客,失意武夫等等此類。今人胡寶華同時指出“顯慶以后,由于高宗和武則天全力注意中央內(nèi)部斗爭的動向和趨勢。因此他們不再像唐太宗那樣關注地方吏治”[4],所以說唐代基層吏治情況是不容樂觀的,官員作風問題更是層出不窮的。如果再考慮到蜀地遠離當時的政治中心的情況,恐怕地方官僚的惡劣習氣更是有過之而無不及。陳子昂自己曾經(jīng)就尖銳指出“蜀中諸州百姓所以逃亡者。實緣官人貪暴。不奉國法。典吏游容。因此侵漁。剝奪既深。人不堪命。百姓失業(yè)。因即逃亡。兇險之徒。聚為劫賊。今國家若不清官人。雖殺獲賊終是無益?！盵5]174-175更有甚者如郭元震,其在蜀地為官時居然公開販賣本地人口①《新唐書·郭震傳》中有“任俠使氣,不拘小節(jié),嘗盜鑄及掠賣部中口千余,以餉遺賓客,百姓厭苦”的記載。,足見當時蜀地官員目無王法,恣意妄為的行徑發(fā)展到了何種程度。所以說,射洪縣九品縣令段簡足以置陳子昂于死地,而他也無需過多忌憚陳子昂本就有名無實的“省官”身份,加之他還采用了“附會文法”這種在當時頗為見效的污蔑手段,威懾效果勢必會更加顯著。此外,段簡也絕非良善斯文之輩,盧藏用稱其“殘忍貪暴”②見盧藏用撰《陳氏別傳》。,把“殘忍”排在“貪暴”之前,想來未必就是隨意之舉,《陳氏別傳》稱子昂“外迫苛政”,這“苛政”的內(nèi)容就極有可能包含刑責,即肉體的摧殘,再聯(lián)系“子昂素贏疾。又哀毀。杖不能起”③見盧藏用撰《陳氏別傳》。的身體狀況,當日凄苦之情形是可想而知的。既然縣令段簡有能力以“莫須有”的罪名置人于死地,況且他已動殺機,凡人都有求生惡死之本能,那么陳子昂的“慌懼”又有什么值得懷疑的呢?

二、陳子昂在朝時“牢獄之災”辨析

目今多數(shù)研究者仍然因循著岑先生的思路認為陳子昂在朝時的“牢獄之災”早已讓他歷盡磨難困苦,飽嘗鐵窗滋味,所以區(qū)區(qū)鄉(xiāng)間小獄又何足道哉?筆者并不同意這種理解,因為首先沒有任何證據(jù)表明陳子昂在當日的“牢獄之災”中受盡了折磨。且看他當時所作的詩歌《宴胡楚真禁所》“人生固有命。天道信無言。青蠅一相點。白璧遂成冤。請室閑逾邃。幽庭春未喧。寄謝韓安國。何驚獄吏尊?！盵5]45詩題當中的一個“宴”字就頗耐人尋味,所宴何人,所為何事?暫且擱置這些疑問,深牢大獄之中尚能設宴,戴罪糞土之軀猶能宴賓,可見陳子昂在京城地區(qū)的政治活動能量是不容小覷的。況且從“請室閑逾遂。幽庭春未喧”二句之中我們還頗能感受陳子昂從容淡定的氣度,而反觀駱賓王《在獄詠蟬》“西陸蟬聲唱,南冠客思深。不堪玄鬢影,來對白頭吟。露重飛難進,風多響易沉。無人信高潔,誰為表予心。”[6]二者在心態(tài)上的差別是顯而易見的,難道說此類舉動和這種心態(tài)都應該是一個飽受折磨的囚徒應該有的嗎?而且陳子昂在詩末使用了漢代韓安國的典故,實際上表明其已經(jīng)深諳獄中玄機,他極有可能是賄賂了當時獄吏,才有可能獲得如此寬松的待遇。其次,陳子昂在出獄后不久就上書“臣伏見西有未賓之虜。北有逆命之戎。尚稽天誅。未息邊戍。臣請束身塞上。奮命賊庭。效一卒之力。答再施之恩”[5]57這也極不符合一個身心俱殘,魂飛魄散之人的正常姿態(tài)。更奇怪的是,前不久還是“逆臣賊子”的他居然如愿以償?shù)貐⒓恿肆和跷湄说臇|征隊伍,到此這場牢獄之災反而有了些因禍得福的味道。最后,我們發(fā)現(xiàn)在盧藏用《陳氏別傳》,《舊唐書·陳子昂傳》和《新唐書·陳子昂傳》中都只字未提陳子昂入獄之事,這種情況只能說明陳子昂陷獄的時間較短,并且比較順利地出獄了,此事件就當然不能入選為他的主要生平事跡了。所以筆者認為所謂的陳子昂飽受鐵窗滋味的論斷不過是一種想當然的理解,是不能成立的。恰恰相反,在朝時的“入獄經(jīng)歷”實際上加速了日后局面的惡化。正是因為陳子昂有了逃脫牢獄之災的成功經(jīng)驗和僥幸心理,他自身是不以為然的,如果遇到類似情況,他下意識的做法自然是“使家人納錢二十萬”④見盧藏用撰《陳氏別傳》。,原本以為照舊可以開脫,而實際情況卻是“簡意未已。數(shù)輿曳就吏?！雹菀姳R藏用撰《陳氏別傳》。,這是他萬沒有預料到的情況。面對著無法控制的事態(tài)和不可捉摸的命運,陳子昂內(nèi)心的恐懼與不安無疑是與日俱增的。

三、縣令段簡受賄后“仍誅求不已”的原因

陳子昂在外為官則有驚無險,歸家賦閑卻忽忽而亡,難道這僅僅是機緣巧合,造化弄人嗎?一番考察下來,筆者發(fā)現(xiàn)事實遠非如此。根據(jù)《陳氏別傳》中的兩則材料“子昂晚愛黃老之言。尤耽味易象。往往精詣。在職默默不樂。私有掛冠之意?！雹僖姳R藏用撰《陳氏別傳》。和“及軍罷。以父老。表乞罷職歸侍”②見盧藏用撰《陳氏別傳》。我們大致可以認定陳子昂辭官返鄉(xiāng)的原因關鍵在于其對政治前景的心灰意冷,根源在于其在官場的頻頻失敗。但辭官返鄉(xiāng)的直接起因又是什么呢?王先生文中提到杜甫有“遇害陳公殞,至今蜀道憐”的詩句,并指出后世《杜詩鏡詮》、《讀杜心解》、《讀詩詳注》這些注本在闡發(fā)這兩句詩的含義時都是采納了《舊唐書·陳子昂傳》的觀點,即“子昂父在鄉(xiāng),為縣令段簡所辱,子昂聞之,遂還鄉(xiāng)里,簡乃因事收系獄中,憂憤而卒”[7]5018。此處王先生認為《舊唐書·陳子昂傳》中的這段說法完全本之于盧藏用《陳氏別傳》。筆者以為不然,實際情況是《新唐書·陳子昂傳》幾乎照搬了盧氏線索,而并非《舊唐書》。《舊唐書·陳子昂傳》中明確提到“子昂父在鄉(xiāng),為縣令段簡所辱”的情況,反觀《陳氏別傳》提法卻是“以父老,表乞罷職歸侍”的堂皇理由和官樣文字,最起碼在這點上《舊唐書·陳子昂傳》所依憑的材料顯然是異于《陳氏別傳》的,且斷不可輕易忽視《舊唐書·陳子昂傳》說明的情況,兩處生平資料應該配合起來考察,不宜合二為一。循著《舊唐書》的意見,陳子昂辭官返鄉(xiāng)的直接起因是否是“其父受辱”呢?要回答這個問題,我們不妨先考察“父在鄉(xiāng),為縣令段簡所辱”這種事情是否有可能發(fā)生?陳子昂在為其父陳元敬撰寫的銘文當中提到“公河目?？?。燕頷虎頭。性英雄而志尚玄默。群經(jīng)秘學。無所不覽。年弱冠。早為州閭所服。耆老童幼。不致。如眾鳥之從鳳也。時有決訟。不取州郡之命。而信公之言。四方豪杰。望風景附。朝廷聞名,或以君為西南大豪。不知深慈恭懿。敬讓以德也。州將縣長。時或陳議。”[5]115-116通過這段文字,可以看出其父性格英雄,頗富才學,鄉(xiāng)間威望頗高,多數(shù)時間儼然取代了當?shù)毓賳T在處理鄉(xiāng)間事務中的作用。而“州將縣長”已經(jīng)將他列為不法之民,朝廷也對他做出了“不知深慈恭懿。敬讓以德”的負面評價。僅僅如此也就罷了,關鍵是陳子昂的叔祖陳嗣也是一位地方實力派縉紳“君嘗乘肩輿。省農(nóng)夫。饋田畯。刑以肅惰。悅以勤勞。若孫吳之用兵。鷙鳥之搏擊也。卓彼甫田。歲取十千。倉庫實。崇禮節(jié)。恤煢寡。賑窮乏。九族以親之。鄉(xiāng)黨以歡之。居十余年。家累千金矣。其鄰國有喻衣食。帶刀劍。椎埋胠篋之類。斗雞走狗之豪。莫不靡下風。馴雅素。曰。里有仁焉。吾何從也。遂頓浮夸之節(jié)。肅恭儉之行。修孝悌。飾廉恥。將欲效君之素業(yè)也?！盵5]112甚至包括陳子昂年輕的堂弟陳孜在內(nèi),其在地方上都是相當有號召力的人物③見陳子昂撰《堂弟孜墓志銘》。。由此看來,陳氏家族是當?shù)貙嵙︼@赫的族群,地位舉足輕重。那么這樣的鄉(xiāng)間豪強家族必然與地方政府在戶口、土地、經(jīng)濟、政治等諸多領域內(nèi)都存著激烈的沖突,陳子昂自己就認識到了這種沖突“今諸州逃走戶。有三萬余在蓬渠果合諸州山林之中。不屬州縣。土豪大族。阿隱相容。征斂驅(qū)役。皆入國用”[5]174。在長期的明爭暗斗的過程中,雙方委實積累了不少矛盾,而這種矛盾最直接的表達方式就是地方官員代表與陳氏家族代表的正面沖突,雙方在接觸過程中的言辭不遜和肢體沖突都是有可能發(fā)生的,所以說“父在鄉(xiāng),為縣令段簡所辱”這種事情就相當有可能發(fā)生。如果再聯(lián)系陳元敬“豪俠磊落”的行事風度與縣令段簡的“貪暴殘忍”的行事風度來看,甚至可以說二者之間的正面沖突似乎是難以避免的。而且這種沖突要比我們想象中的激烈許多:其一,當時陳元敬已經(jīng)年過古稀,堂堂縣令卻執(zhí)意要羞辱這樣一位風燭殘年的地方長者;其二,陳元敬曾山棲養(yǎng)性長達十八年,早已參透世事,收斂性情,而此事非但未能妥善處理,反而驚動了在朝為官的兒子。其三,陳氏父子幾乎是接踵而亡,縣令段簡似乎心急如焚要施加迫害,在陳子昂守孝期間就毫無忌諱地欲置其于死地。如果我們把上述沖突定性為陳氏家族與地方政府沖突的話,此類沖突所包含的公私?jīng)_突的意味是占上風的,還不足以說明段簡的“貪暴殘忍”。那么縣令段簡與陳元敬之間是否可能構成比較純粹的私人沖突呢?其實這也是極有可能的。因為唐代大部分地區(qū),尤其是偏遠地區(qū),其基層統(tǒng)治結(jié)構是由朝廷命官和鄉(xiāng)間耆老兩極組成④詳細可參閱林文勛、谷更有著《漢唐鄉(xiāng)村社會力量與基層控制》(2005年 7月版)一書下篇第四節(jié)《漢唐時期的父老與鄉(xiāng)村控制》相關論述。。鄉(xiāng)間耆老即在地方上享有崇高威望的長者,其承擔著協(xié)助維護地方統(tǒng)治秩序和監(jiān)督地方官員行為的義務,相應的權利是賦稅勞役的減免。地方官員的考核一般由吏部主持,但最終評判結(jié)果卻多是依據(jù)轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)間耆老的評議和意見,所以說鄉(xiāng)間耆老在一定程度上制約著地方官員的升貶獎懲。而我們發(fā)現(xiàn)陳元敬不但有成為地區(qū)鄉(xiāng)間耆老的優(yōu)越條件,其所作所為在很大程度實際上就是一位鄉(xiāng)間耆老的角色,所以段簡在任期內(nèi)的言行舉止,還必須接受陳元敬的鑒定和約束,二人的私人恩怨極有可能就是由此開始的。所以說,段簡與陳元敬父子之間的正面沖突只不過是更多、更深層次矛盾的一個外在集中表現(xiàn)。至于段簡的最終動機,不可否認求財是其一個很重要的方面,但更為重要的方面是借機扳倒在地方上樹大根深的陳氏家族,其實倘能一手遮天,哪怕就是殺雞儆猴,還用擔心不財源廣進嗎?所以說,他又怎么可能做到見好就收,與人方便呢?

四、段簡“附會文法”的依據(jù)是《江上人文論》而并非《后史記》

《陳氏別傳》中提到陳子昂“嘗恨國史蕪雜。乃自漢孝武帝之后迄于唐。為后史記。綱紀粗立。筆削未終。鐘文林府君憂。其書中廢。”王先生認為唐代對私人修史控制相當嚴密,陳子昂擅自修撰的《后史記》剛好成為了段簡“附會文法”的依據(jù)。毋庸置疑,史書確為政治性很強的一類著作,以《后史記》作為政治把柄看起來似乎合情合理,但也不乏諸多可疑之處:其一,唐代史書編撰以官修為主,《宋書》、《梁書》、《南史》、《北史》等等莫不如此,但斷不可能是完全杜絕了私人修史的活動?！犊S讀書志》就著錄:《五代新書》二卷,唐張詢古撰。以梁、陳、北齊、周、隋君臣雜事,分三十門纂①《郡齋讀書志》卷六《雜史類》,袁本作“張洵古”,但王先謙校本作“張詢古”,此處從王。。此外,《舊唐書·吳兢傳》也提到“以梁、陳、齊、周、隋五代史繁雜,乃別撰梁、齊、周史各十卷,陳史五卷,隋史二十卷”[7]3182。而與陳子昂同朝為官的劉知幾更是以私撰《史通》稱名于世,其在自序說到“嗟乎!雖任其職,而吾道不行;見用于時,而美志不遂。郁怏孤憤,無以寄懷。必寢而不言,嘿而不述,又恐沒世之后,誰知予者。故退而私撰《史通》,以見其志。”[8]。所以說,關于私人修史這個問題,唐代政府并沒有嚴格禁止過,哪怕就算是有成文的律法實際上還肯定存在著預期效應和實際效果的差別。所以筆者認為初唐時期私人修史在當時只不過是不流行罷了,原因在于私人修史的成果很難與國家有組織有計劃的官方修史活動比肩。其二,《后史記》觀其書名不難判斷出是想要仿效司馬遷《史記》而作,記載時間縱跨了兩漢、三國、南北朝、隋和唐初,如此龐大的一部通史著作,人事繁雜,陳子昂又怎么可能在短時間內(nèi)完成寫作呢?依當日之情形來看,他至多也就是確定了體例,拉出了線索,這就是所謂的“綱紀粗立,筆削未終”。如此一部尚在千頭萬緒之中的私人著書,要為外人所知并且挑出其中的政治問題,又談何容易呢?退一萬步講,即便是我們認定私自修史有罪,縣令段簡既然如此清楚私人撰史是違法違規(guī)的,難道往日身為朝官的陳子昂就一無所知,輕易就授人以柄嗎?所以筆者認為所謂“附會文法”的依據(jù)不太可能是《后史記》,而是另有來源。如果尚處在胚胎狀態(tài)中的作品不適合作為“附會文法”的依據(jù)的話,那么“附會文法”的依據(jù)應該是一篇業(yè)已完成的作品,而且該作品還應獲得了一定的傳播影響力,因為只有產(chǎn)生了一定的正面影響,如果評價標準正好逆轉(zhuǎn)的話,其負面影響則更加驚人,足以百口莫辯,鑠金銷骨。一番考察下來,《陳氏別傳》中的一段記載引起了筆者的注意“其文章散落。多得之于人口。今所存者十卷。嘗著江上人文論。將磅礴機化。而與造物者游。遭家難亡之。”[5]225顯然《江上人文論》應該是陳子昂比較重要的一篇作品,否則盧藏用斷不會在此處處意提及。而盧藏用在《陳伯玉文集序》中的提法是“故有諫諍之辭。則為政之先也。昭夷之碣。則議論之當也。國殤之文。則大雅之怨也。徐君之議。則刑禮之中也。至于感激頓挫。顯微闡幽。庶幾見變化之朕。以接天人之際者。則感遇之篇存焉。”[5]260-261可見《江上人文論》與文集當中列舉生平代表文學類型并不相同,而是別有體制。此外,“嘗著江上人文論”一語表明作品已經(jīng)問世傳播,而“遭家難亡之”中的“家難”當就是指陳子昂被縣令段簡“附會文法”含冤而亡一事,否則其它事件恐怕難以匹配“家難”的提法。只是《江上人文論》已經(jīng)亡佚,我們今天無法得知,但從題目上來看,“江上人文論”顯系偏正結(jié)構短語,可以擴展為“江上的人文論”,那么“江上”便極可能是一個地區(qū)名稱,而“人文論”不外乎包括地區(qū)士人的言行舉止,地區(qū)文化溯源追流之類,我們把它定性為一篇品評地區(qū)名士風度和文化風氣的作品應該不會差距太遠。如果所作定性不虛的話,此類作品顯然也是極容易闖禍的,魏晉時期因為品評人物而受到污蔑乃至家破人亡的慘劇就是前車之鑒。所以筆者認為段簡“附會文法”的依據(jù)便是這篇《江上人文論》。

通過以上的分析和辯駁,筆者認為陳子昂死亡事件的關鍵環(huán)節(jié)有三:其一,小人段簡與陳氏家族以及陳氏父子的沖突促使其不斷伺機報復,隨時準備落井下石。其二,縣令段簡在射洪縣地方上的政治實權非同小可,他以《江上人文論》作為“附會文法”的依據(jù),對陳子昂確實形成了有效恐嚇。其三,陳子昂身體羸弱,又深信“宿命論”觀點①詳細可參王輝斌先生《陳子昂死因及雪獄探究》一文的相關論述,此處從之。,加速了其“憂憤而卒”的進程?？偠灾?為泄私憤,為謀私利,射洪縣令段簡策劃實施了整個謀害事件,一步一步將陳子昂逼上絕路,其應該對陳子昂之死負主要責任。

[1] 王輝斌.陳子昂死因及雪獄探究[J].湖南師范大學社會科學學報,1989(6):82-86.

[2] 王 溥.唐會要[M].北京:中華書局,1955:1198.

[3] 張九齡.曲江集[M].廣東:廣東人民出版社,1986:586.

[4] 胡寶華.試論唐代開元時期的地方吏治[J].河北學刊,1988(4):77-82.

[5] 陳子昂.陳子昂文集[M].北京:中華書局,1960.

[6] 駱賓王.駱臨海集箋注[M].北京:中華書局,1961:159-160.

[7] 劉 昫.舊唐書·陳子昂傳[M].北京:中華書局,1975.

[8] 侯其昌,錢文琪.史通選譯[M].成都:巴蜀書社,1990:138.

Reanalysis on the Cause of Death about Chen Ziang: Ask forAdvice from Wang Huibin

LA IJing
(College ofLiberalArts,ShanghaiUniversity,Shanghai 200444,China)

In the field where Chen ziang has been studied,the cause of his death is a problem which can not be avoided.As for this,Ceng zhongmian has pointed out three suspicious issues and he has considered that“Wu Sansi”was behind the tragedy.W ith the in-depth study,Mr Ceng’s idea was challenged.This article will ob2 serve the tragedy through the conflict between the local despots and basic level political power,the basic rule structure,the prison experience,and so on.The conclusion is that the countymagistrate Duan Jian had planed and implemented the conspiracy,and he usedJiangshang Renwen Lunas the excuse.

Chen Ziang;Duan Jian;Jiangshang Renwen Lun

I206.2

A

1009-2854(2010)06-0054-05

2010-04-13

賴 晶(1986—),男,江西贛州人,上海大學文學院 2008級碩士研究生。

(責任編輯:倪向陽)