醉酒駕駛行為的刑法評(píng)價(jià)
——以孫偉銘案件為視角

漆昌國(guó)（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

醉酒駕駛行為的刑法評(píng)價(jià)
——以孫偉銘案件為視角

漆昌國(guó)
（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

自孫偉銘案件之后，刑法學(xué)界對(duì)醉酒駕駛行為的性質(zhì)問(wèn)題爭(zhēng)議頗多。文章圍繞醉酒駕駛行為的主觀罪過(guò)、客觀性質(zhì)、事后賠償行為的認(rèn)定等問(wèn)題展開論述，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)通過(guò)司法解釋完善現(xiàn)有刑法是最佳出路。

醉酒駕駛；刑法；孫偉銘

成都市中級(jí)人民法院于2009年7月對(duì)孫偉銘無(wú)證且醉酒駕車造成4死1重傷案件公開宣判，認(rèn)定孫偉銘的行為構(gòu)成以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并依法判處死刑；后案件上訴至省高級(jí)人民法院，二審改判為無(wú)期徒刑。[1]以此案件為導(dǎo)火線，人們對(duì)醉酒駕駛引發(fā)的惡性交通事故的定罪量刑問(wèn)題頗為關(guān)注。在定罪方面，他們主要關(guān)注此類行為是認(rèn)定為交通肇事罪還是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，甚至有人關(guān)心我們有無(wú)不必要修改現(xiàn)行刑法直接增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪以彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法規(guī)定的不足；在量刑方面，人們關(guān)注行為人或家屬主動(dòng)掏錢賠償受害人或其家屬的行為是否引起減免刑罰的結(jié)果？如果減免，是否滋長(zhǎng)以錢抵刑甚至以錢買命的風(fēng)氣，進(jìn)而造成社會(huì)不公；如果不減免，又如何完善被害人保護(hù)？這些爭(zhēng)議在一定程度上折射出了當(dāng)前司法實(shí)踐中關(guān)于醉酒駕駛行為罪刑評(píng)價(jià)的亂象。

一 醉酒駕駛行為的主觀罪過(guò)

有人認(rèn)為，只要因醉酒駕駛造成嚴(yán)重后果的，一律按照以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪處罰可以有效解決按照交通肇事罪處罰過(guò)輕的問(wèn)題，且平民憤。我認(rèn)為這不能一概而論。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在客觀上必須要有與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)目陀^“危險(xiǎn)方法”，主觀上必須有危害公共安全的犯罪故意，二者缺一不可。對(duì)大多數(shù)交通肇事案行為人主觀罪過(guò)的認(rèn)定集中在間接故意與過(guò)于自信的區(qū)別上。由于間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失的行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生都有預(yù)見，而且都是可能性預(yù)見，同時(shí)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都持不希望態(tài)度。[2]因此二者經(jīng)常容易造成混淆。我認(rèn)為，這兩者間的主要區(qū)別集中在意志因素上，即行為人對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度上。間接故意是“不希望”結(jié)果發(fā)生，過(guò)于自信的過(guò)失是“希望不”發(fā)生某種危害結(jié)果。而在現(xiàn)實(shí)生活中，醉酒駕駛者一般都不希望撞死撞傷結(jié)果發(fā)生，大多數(shù)是輕信這種結(jié)果能夠避免，頂多只是放任這種結(jié)果發(fā)生。當(dāng)然，如果醉酒駕駛者主觀上的輕信不具有客觀依據(jù)，在客觀上表現(xiàn)為無(wú)法再控制車輛，開車時(shí)在路上橫沖直闖，致多人死傷。這時(shí)即便行為人聲稱其不是故意也不能認(rèn)定為交通肇事罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

但是我們實(shí)踐中往往在認(rèn)定主觀罪過(guò)時(shí)將對(duì)交通法律法規(guī)的故意違反或明知故犯與行為人對(duì)危害結(jié)果的主觀態(tài)度相混淆，從而將大多數(shù)應(yīng)當(dāng)按交通肇事罪處理的案件認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰，以致罪刑不相適應(yīng)。

我們知道，絕大多數(shù)交通肇事犯罪中的行為人事故發(fā)生前對(duì)交通法律法規(guī)都是明知故犯。但是，刑法中的故意與過(guò)失是指行為人在實(shí)施行為當(dāng)時(shí)對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果的態(tài)度，并非是針對(duì)違法違規(guī)而言。

但是孫偉銘案件的一審認(rèn)定理由卻是如下表述，行為人不僅醉酒駕車，而且還無(wú)證開車，他作為具有完全刑事責(zé)任能力的人，長(zhǎng)期無(wú)證駕駛并多次違反交通法規(guī)，反映出其對(duì)交通安全法規(guī)以及公共安全的漠視，這也說(shuō)明行為人無(wú)視不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀上屬于故意。

但是我認(rèn)為上述認(rèn)定不符合刑法理論。因?yàn)闊o(wú)論醉駕還是無(wú)證駕駛都屬于違反交通法規(guī)的行為，兩者即使同時(shí)存在也不過(guò)違法程度的問(wèn)題，而不能影響行為人對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度；同時(shí)肇事者的多次違規(guī)問(wèn)題也不能改變其對(duì)危害結(jié)果的主觀態(tài)度，這只影響到量刑而已。由此，我們不能將對(duì)法律法規(guī)的違反故意看待成行為人對(duì)結(jié)果的故意，一致造成認(rèn)定上的偏差。

另外，在認(rèn)定主觀罪過(guò)時(shí)，孫偉銘案件一審認(rèn)為這樣認(rèn)定時(shí)考慮了“被告人極大的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人和家屬造成的無(wú)法彌補(bǔ)的損失等因素，依法作出死刑判決。”由此可見，司法部門在認(rèn)定犯罪的主觀罪過(guò)時(shí)考慮了客觀實(shí)際發(fā)生的后果，如果后果嚴(yán)重就認(rèn)定為故意，如果后果輕微就認(rèn)定為過(guò)失。我認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的，是典型的客觀歸罪。因?yàn)槲覈?guó)刑法理論均要求在結(jié)果嚴(yán)重時(shí)才對(duì)過(guò)失行為進(jìn)行處罰，也就是說(shuō)，造成嚴(yán)重結(jié)果是構(gòu)成過(guò)失犯罪的前提條件之一。例如重大責(zé)任事故罪、重大環(huán)境污染事故罪等都要求客觀上發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果才能定罪處罰。而成都中院案件在孫偉銘中卻把這個(gè)入罪條件作為認(rèn)定故意和過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然錯(cuò)誤。

針對(duì)上述論述，我認(rèn)為根據(jù)目前的刑法理論對(duì)大多數(shù)的醉駕行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。但是目前如果這樣處罰又在一定程度上違背民情民意，民眾不接受這個(gè)結(jié)論。那又如何協(xié)調(diào)理論與民眾的矛盾呢？于是產(chǎn)生以下第二個(gè)爭(zhēng)議。

二 醉酒駕駛行為應(yīng)否重新單獨(dú)入罪

對(duì)于“醉駕”行為，無(wú)論是社會(huì)公眾還是刑法理論界的專家，熱議的焦點(diǎn)異乎尋常地集中在同一點(diǎn)上：對(duì)于尚不構(gòu)成交通肇事罪的醉酒駕駛行為，有無(wú)設(shè)立新罪加以懲罰的必要性？

理論界有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的刑法修正案中增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”，將酒后駕車、醉酒駕車、高度疲勞駕駛、飚車等行為納入，作為交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的過(guò)渡性罪名。[3]理由是：現(xiàn)實(shí)生活中大量發(fā)生的酒后駕車導(dǎo)致惡性事故，以及肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中又導(dǎo)致多人死傷的情況，基本上都以交通肇事罪量刑，而且一般情況下多以緩刑結(jié)案，因而交通肇事罪被稱為“殺人成本最低”的犯罪方式，對(duì)于交通肇事立法上的不足和司法上的輕刑化，是“馬路殺手”增多的一個(gè)原因。司法實(shí)踐中也有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為目前關(guān)于醉酒駕駛導(dǎo)致的交通肇事案件引發(fā)爭(zhēng)議的原因就在于，在“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”之間缺乏過(guò)渡性罪名，因此，應(yīng)當(dāng)增設(shè)醉酒、酒后駕駛罪。

筆者認(rèn)為，目前在我國(guó)不宜將單純的醉酒駕車行為入罪。理由是：第一，在我國(guó)目前存在一般違法和犯罪并存的處罰結(jié)構(gòu)下，醉酒駕車作為一般違法行為，完全可以以治安處罰的方式來(lái)加以懲罰，如果將單純的醉酒駕車行為提升為犯罪，可能會(huì)導(dǎo)致一些涉及車輛的同類違法行為也會(huì)同樣上升為犯罪。例如，吸毒駕車罪、無(wú)證駕車罪等等。這有違刑法的謙抑性原則，也會(huì)過(guò)重地加重行為人的法律責(zé)任；同時(shí)，有些涉及其他交通工具的罪名，例如重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪是否要同樣加以“醉酒化”改造，也成為一個(gè)問(wèn)題。另外，有些罪名是否具有可操作性，也值得懷疑，例如將高度疲勞駕駛的行為人罪，如何判斷“高度疲勞”將會(huì)成為難題。

第二，遏制犯罪行為實(shí)施的根本力量不是懲罰的嚴(yán)厲性，而是懲罰的不得已性。而懲罰的方式，不一定是刑罰，行政處罰也是一種懲罰，特別是在我國(guó)“違法”和“犯罪”二元化評(píng)價(jià)的處罰結(jié)構(gòu)之下，行政處罰的價(jià)值不容忽視，也不宜隨意舍棄。因此，強(qiáng)化對(duì)于酒后駕車、醉酒駕車行為的行政處罰，特別是強(qiáng)調(diào)行政處罰的普遍性和不可避免性，是解決問(wèn)題的根本之道。簡(jiǎn)單地期望通過(guò)修正刑法增設(shè)新罪，加大刑法打擊力度，雖然說(shuō)有一定的震懾效果，但是在存在僥幸心理或者過(guò)于自信的犯罪分子面前并不具有應(yīng)有的強(qiáng)制力，反而會(huì)對(duì)刑法規(guī)范性和確定性產(chǎn)生很大沖擊。

第三，對(duì)于醉酒駕駛行為增設(shè)新罪，可能會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)的罪刑評(píng)價(jià)模式趨于混亂。2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第8條明確規(guī)定：在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照《刑法》第133條交通肇事罪定性；在公共交通管理的范圍之外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪、第135條重大勞動(dòng)安全事故罪、第233條過(guò)失致人死亡罪等定罪處罰。此種定性規(guī)則也是刑法理論界長(zhǎng)期認(rèn)可的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。但是，如果對(duì)于醉酒駕駛增設(shè)新罪就可能意味著，在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)醉酒駕駛的，可以按照“醉酒駕駛罪”或者“危險(xiǎn)駕駛罪”定罪量刑，但是，如果是在公共交通管理的范圍之外“醉酒駕駛”的，如在生產(chǎn)車間內(nèi)、倉(cāng)庫(kù)內(nèi)“醉酒駕駛”的、在鄉(xiāng)村小路上、草原上、打谷場(chǎng)上“醉酒駕駛的”、或者校園內(nèi)“醉酒駕駛”的（尚未沒(méi)有造成嚴(yán)重后果），能否同樣認(rèn)定為“醉酒駕駛罪”、“危險(xiǎn)駕駛罪”，就有了問(wèn)題。同樣，在沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的情況下，認(rèn)定為犯罪似乎也毫無(wú)必要。因此，我認(rèn)為以“增設(shè)罪名”作為解決方法的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

既然無(wú)法通過(guò)增設(shè)罪名來(lái)解決上述矛盾，那不得不通過(guò)對(duì)現(xiàn)有立法進(jìn)行完善以解決上述問(wèn)題。

三 醉酒駕駛行為引發(fā)的刑法完善

法律的修正是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工程，有著嚴(yán)格的程序，時(shí)間跨度要求較大，通過(guò)修正法律來(lái)解決問(wèn)題，在成本上具有不經(jīng)濟(jì)性，因此，出臺(tái)司法解釋不失為一項(xiàng)好的方法。

現(xiàn)行《刑法》第133條交通肇事罪的規(guī)定是：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”此條中雖然規(guī)定三個(gè)量刑幅度，但是卻沒(méi)有對(duì)適用量刑幅度的具體情節(jié)做出規(guī)定。因此，最高院的《解釋》對(duì)此作了細(xì)化規(guī)定。然而，在《解釋》之中，關(guān)于醉酒駕車行為的處理規(guī)則，只在第 2條第 2款中規(guī)定：交通肇事致 1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有酒后駕車情節(jié)的，構(gòu)成交通肇事罪，處3年以下有期徒刑或者拘役。

分析這一條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，酒后駕車在這里是作為一個(gè)定罪情節(jié)出現(xiàn)的，也就是說(shuō)，酒后駕車是作為降低定罪標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)情節(jié)而被規(guī)定：在不是酒后駕車的情況下，只有在“死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”的情況下，才會(huì)構(gòu)成交通肇事罪，并被判處3年以下有期徒刑或者拘役。

筆者認(rèn)為，僅僅將酒后駕車行為作為一種定罪情節(jié)來(lái)加以評(píng)價(jià)，是一種不完全的評(píng)價(jià)，在評(píng)價(jià)體系上是一種殘缺不全的評(píng)價(jià)，存在著一些邏輯漏洞：其一，在第一量刑幅度中，如果酒后駕車，而且是“死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”，此時(shí)，法定刑仍然只能是“處3年以下有期徒刑或者拘役”，它和沒(méi)有酒后駕車所引發(fā)的交通肇事罪，在量刑上沒(méi)有任何差異，此時(shí)，實(shí)際上等同于沒(méi)有評(píng)價(jià)“酒后駕車”行為。其二，在第二量刑幅度中，完全缺失了對(duì)于酒后駕車行為的評(píng)價(jià)規(guī)則。也就是說(shuō)，在“死亡2人以上或者重傷5人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”等“情節(jié)惡劣”的交通肇事案件之中，是否屬于“醉酒駕車”，完全不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際上的量刑影響，同樣是完全缺失了對(duì)于酒后駕車行為的評(píng)價(jià)規(guī)則。

因此我認(rèn)為，醉酒駕駛同時(shí)作為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)加以評(píng)價(jià)，并且通過(guò)司法解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)這一規(guī)則。在司法解釋之中，保留當(dāng)前醉酒駕駛作為定罪情節(jié)評(píng)價(jià)的規(guī)則，同時(shí)，將醉酒駕駛作為一種量刑情節(jié)加以評(píng)價(jià)。具體而言，可以在司法解釋上進(jìn)行如下的規(guī)定：交通肇事構(gòu)成犯罪，并且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有《刑法》第133條的“有其他特別惡劣情節(jié)的”：（1）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（2）吸食毒品駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（3）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的……。這樣一來(lái)，就完整地構(gòu)建了一個(gè)針對(duì)醉酒等危險(xiǎn)駕車行為的定罪和加重量刑評(píng)價(jià)體系，將此類行為的法定刑提高到了“3年以上7年以下有期徒刑”。

當(dāng)然，更為理想的方案，是在司法解釋中加入一些限制性的出罪情節(jié)。比如我們可以取消無(wú)能力賠償數(shù)額的規(guī)定，以保證刑法的平等適用，也避免社會(huì)公眾產(chǎn)生對(duì)司法不公的懷疑。當(dāng)然從被害人考慮，也許在關(guān)心被告人被判處刑罰的同時(shí)也關(guān)心對(duì)方給予的合理賠償。在刑罰和賠償之間，后者可能更為關(guān)心對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。因此，正面設(shè)置賠償?shù)囊?guī)定可以加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，在一定意義上具有合理性。但是為了避免有錢人和無(wú)錢人間的差距拉大，防止民眾抵觸情緒的產(chǎn)生，我們?cè)谝?guī)定時(shí)可以不考慮直接絕對(duì)數(shù)額，而更應(yīng)當(dāng)看賠償態(tài)度和能力，以此作為減免刑罰的情節(jié)。

[1]醉酒駕車慘案頻發(fā)引關(guān)注,媒體網(wǎng)民吁用重典[EB/OL].http://blog.sina.com.cn.

[2]趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索[M].北京:法律出版,2003.

[3]梅傳強(qiáng),胡江.危險(xiǎn)駕駛行為入罪的分類分析[J].法學(xué),2009,(9).

D924

A

1673-2219（2010）03-0138-03

2009－12－09

漆昌國(guó)（1970－），男，四川儀隴人，西南政法大學(xué)2007級(jí)博士研究生，四川省委黨校副教授，研究方向?yàn)樾淌路ā?/p>

（責(zé)任編校：周 欣）