論檢察機(jī)關(guān)的地位

文 姬

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

論檢察機(jī)關(guān)的地位

文 姬

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還是定位為公訴機(jī)關(guān)，一直是司法改革中有爭論的問題。文章通過分析我國國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，認(rèn)為我國的檢察權(quán)是專門的法律監(jiān)督權(quán)。并且指出我們一方面要分清楚檢察權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)的界限，明確中紀(jì)委監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督和檢察院法律監(jiān)督的關(guān)系，防止檢察權(quán)的過分?jǐn)U張；另一方面要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的合法的法律監(jiān)督職能，從而更好的打擊各種犯罪。

檢察機(jī)關(guān)；公訴機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督權(quán)

一 檢察機(jī)關(guān)地位的爭議

我國檢察機(jī)關(guān)的地位和職能主要集中在三個方面：首先，從訴訟法的角度看，檢察機(jī)關(guān)是典型的公訴機(jī)關(guān)。它的職能主要包括以下幾類：一是完整的公訴權(quán)。主要是刑事起訴權(quán)、上訴權(quán)、抗訴權(quán)和不起訴裁量權(quán)，民事行政公益訴訟起訴權(quán)、上訴權(quán)、抗訴權(quán)和不起訴裁量權(quán)，支持起訴權(quán)。二是與公訴權(quán)密切相關(guān)的自行補(bǔ)充偵察權(quán)，指揮偵察權(quán)或者自行立案偵查權(quán)。其次，從憲政和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。它的職能主要包括以下幾類：一是對偵察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，包括立案監(jiān)督權(quán)、批捕權(quán)。二是審判監(jiān)督權(quán)，包括抗訴權(quán)。三是對執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，包括對監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋的不當(dāng)提出糾正意見。四是對國家機(jī)關(guān)整體的監(jiān)督權(quán)，如職務(wù)犯罪的偵察權(quán)，有學(xué)者還主張檢察機(jī)關(guān)有對行政行為(包括具體行政行為和抽象行政行為)和地方立法的法律監(jiān)督權(quán)。另外，我國的檢察機(jī)關(guān)還具有法律解釋權(quán)。它與法律監(jiān)督權(quán)緊密聯(lián)系，但又不能夠被法律監(jiān)督權(quán)完全包容，是一項(xiàng)較具有中國特色的檢察權(quán)。

公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)在一定程度上是重疊的：如對偵察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪的偵察權(quán)可以包含于指揮偵察權(quán)和自行立案偵查權(quán)之中；法律監(jiān)督權(quán)中的抗訴權(quán)和公訴權(quán)中的抗訴權(quán)重疊。當(dāng)然兩者也有不能被另一方包容的內(nèi)容：公訴權(quán)的起訴權(quán)和上訴權(quán)是不能夠被法律監(jiān)督權(quán)所包容的；法律監(jiān)督權(quán)中的對執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督和對行政行為和地方立法的監(jiān)督是不能夠被公訴權(quán)所包容的。正是由于公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)這種既重疊又相互區(qū)別的關(guān)系，使得我國理論界與司法實(shí)踐界對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定位為公訴機(jī)關(guān)還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)產(chǎn)生了激烈的爭執(zhí)：有的學(xué)者從憲法的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，是對法院審判個案的監(jiān)督；有的學(xué)者從程序公正的規(guī)則出發(fā)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是審判監(jiān)督機(jī)關(guān)，影響司法獨(dú)立性和終局性，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)回歸為純粹的公訴機(jī)關(guān)，剔除其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性。

檢察機(jī)關(guān)是應(yīng)當(dāng)定位為公訴機(jī)關(guān)，還是定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)呢？要解決這個問題我們必須考察我國檢察權(quán)的來源和各國的檢察模式。

二 中國特色的檢察制度

根據(jù)各個學(xué)者的考察，我國檢察權(quán)主要來源于三個方面：一是繼承了我國古代的御史制度的傳統(tǒng)，二是移植了前蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)模式，三是借鑒了當(dāng)代大陸法系的檢察制度。我國現(xiàn)有的檢察制度雖然來源于以上三種檢察模式，卻又不同于其中任何一種，它是具有中國特色的檢察制度。

首先，我國現(xiàn)有的檢察制度獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)，與行政權(quán)、司法權(quán)分權(quán)制衡。中國古代的監(jiān)察機(jī)關(guān)是集行政權(quán)和司法權(quán)于一身的監(jiān)察機(jī)關(guān)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)違法失職的官吏時(shí)，可以直接取代其行政權(quán)力并直接對其進(jìn)行司法審判，這主要是因?yàn)樵谥袊糯姓?quán)與司法權(quán)本為一體，監(jiān)察權(quán)是皇權(quán)的體現(xiàn)，所以它可兼有行政權(quán)和司法審判權(quán)；[1]大陸法系各國的檢察權(quán)雖然也有自己的體系，但是囿于三權(quán)分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)，檢察權(quán)只能夠附屬于行政權(quán)，而不能構(gòu)成為單獨(dú)的權(quán)力。在我國，檢察權(quán)是與行政權(quán)、司法權(quán)平等的權(quán)力，形成“一府兩院”的制衡模式。當(dāng)然，這一點(diǎn)與前蘇聯(lián)的檢察模式也不盡相同。前蘇聯(lián)的檢察權(quán)雖然獨(dú)立于行政權(quán)與司法權(quán)，但是由于其直屬于國家最高權(quán)力，形成了略高于行政權(quán)與司法權(quán)的權(quán)力，三者之間并沒有制衡。

其次，我國現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)并非唯一的全國性監(jiān)督機(jī)關(guān)。前蘇聯(lián)的檢察模式與我國古代的御史監(jiān)察機(jī)關(guān)有著某種相似之處，它們都直接來源于國家的最高權(quán)力，都是唯一的全國性監(jiān)察機(jī)關(guān)。它們除了受到國家最高權(quán)力的監(jiān)督制約外，沒有其他的監(jiān)督和制約。這也使得它們極容易自我膨脹或者被最高權(quán)力所控制，從而成為專制的工具。我國明朝廠衛(wèi)制度是監(jiān)察權(quán)自我膨脹的結(jié)果，而前蘇聯(lián)時(shí)期的檢察權(quán)則被斯大林所控制，膨脹為專制的工具。而我國現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)關(guān)呈現(xiàn)出多元化的趨勢：執(zhí)政黨內(nèi)部有紀(jì)委的監(jiān)督；行政方面有國家行政監(jiān)察部門的監(jiān)督、國家審計(jì)部門的監(jiān)督；立法方面有人大的立法監(jiān)督；司法方面有檢察院的法律監(jiān)督；社會方面有社會團(tuán)體、公民及新聞輿論的監(jiān)督等等。監(jiān)督機(jī)關(guān)的多元化分解了監(jiān)督權(quán)，形成了相互制衡的態(tài)勢，不易形成權(quán)力的膨脹。

我國的檢察制度雖然形成了以上的特色，并且實(shí)踐證明它具有其他檢察制度所不具有的優(yōu)勢，但是，其地位的模糊性阻礙了其進(jìn)一步的發(fā)展，也是形成我國理論和實(shí)踐中關(guān)于檢察地位爭論的原因。而要徹底解決檢察機(jī)關(guān)的地位問題，還必須分析我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，了解檢察權(quán)在我國權(quán)力體系中的位置。

三 檢察機(jī)關(guān)的地位

有學(xué)者對我國中央權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行過詳細(xì)的分析，認(rèn)為其組成要素有：中國共產(chǎn)黨中央委員會的權(quán)力、全國人民代表大會的權(quán)力、國家主席的權(quán)力、國務(wù)院的權(quán)力、中央軍事委員會的權(quán)力、最高人民法院的權(quán)力和最高人民檢察院的權(quán)力。這些權(quán)力不僅有橫向的權(quán)力分工，而且有縱向的層次分工，構(gòu)成立體交叉的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。從層次上看，我國中央權(quán)力結(jié)構(gòu)基本上分為三個層次：[2]

第一層次是中央指揮權(quán)。它是國家的最高權(quán)力，保證著國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性。其任務(wù)是確定國家總的指導(dǎo)思想、路線、方針，指導(dǎo)國家總的前進(jìn)方向。中央指揮權(quán)的設(shè)置對于任何國家都是一大難題。我國的中央指揮權(quán)由中國共產(chǎn)黨行使，但是它的行使具有內(nèi)部制約性和外部協(xié)商性，形成了比較成功的運(yùn)行機(jī)制。首先，我國中央指揮權(quán)的行使有一個科學(xué)的內(nèi)部制約機(jī)制。行使我國中央指揮權(quán)的核心機(jī)構(gòu)是中國共產(chǎn)黨中央政治局常務(wù)委員會，這個機(jī)構(gòu)實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則形成最后決策，在討論問題以及最后表決時(shí)，每個成員都是平等的，這就避免了最高權(quán)力落到某個人的手里，從而在核心機(jī)構(gòu)的成員之間形成了穩(wěn)定的內(nèi)部制約機(jī)制。其次，我國中央指揮權(quán)有外部協(xié)商性。在重大問題的決策上，中國共產(chǎn)黨都必須征求其他民主黨派的意見，接受民主黨派的監(jiān)督。

第二層次是國家規(guī)范權(quán)。中央指揮權(quán)確定了國家的指導(dǎo)思想和大政方針之后，還要經(jīng)過國家規(guī)范權(quán)把它制定成行為規(guī)則，才能在現(xiàn)實(shí)社會中貫徹。在國家規(guī)范權(quán)中，立法權(quán)是主要的，但除立法權(quán)之外，還有其他權(quán)力，諸如決定權(quán)、審批權(quán)、人事權(quán)等。無論在理論上還是在現(xiàn)實(shí)上，全國人民代表大會都應(yīng)接受黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于第二層次。當(dāng)然，從國家角度上看，全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在國家中居于最高地位。但是，國家只是社會的一部分，就整個社會而言，中國共產(chǎn)黨是全中國人民的領(lǐng)導(dǎo)核心。這就是黨與國家的關(guān)系。

第三層次是國家操作權(quán)。全國人民代表大會制定了國家的基本規(guī)范之后，國家機(jī)器還沒有運(yùn)轉(zhuǎn)起來，因?yàn)橥椒ú蛔阋宰孕?，還必須行使其他國家權(quán)力，根據(jù)已經(jīng)制定的法律規(guī)范來操作國家機(jī)器，這些就是國家操作權(quán)。它們主要有元首權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)。

與此相對應(yīng)，我國的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)也分為三個層次：

第一層次是由中央指揮權(quán)派生出來的監(jiān)督機(jī)關(guān)，即中國共產(chǎn)黨中央紀(jì)律檢查委員會。紀(jì)委的監(jiān)督主要是組織和紀(jì)律的監(jiān)督，它利用組織的優(yōu)勢，可以進(jìn)行一定手段的調(diào)查、取證工作，并對違紀(jì)違法的黨員進(jìn)行警告，嚴(yán)重警告，撤銷黨內(nèi)職務(wù)，留黨察看，開除黨籍的紀(jì)律處分。對于違紀(jì)違法的黨組織進(jìn)行改組，解散的紀(jì)律處理措施。

第二層次的國家規(guī)范權(quán)派生出來的人大對行政立法、地方立法的監(jiān)督。人大及其常委會可以撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定或者命令；可以撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。

第三個層次是行政方面國家行政監(jiān)察部門的監(jiān)督、國家審計(jì)部門的監(jiān)督和司法方面檢察院的法律監(jiān)督。其中，國家行政監(jiān)察部門從1993年后，與中央和地方各級黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)實(shí)行合署辦公，所以，其和中央指揮權(quán)派生出來的紀(jì)律檢查委員會實(shí)際上是“兩塊牌子，一套人馬”。監(jiān)察機(jī)關(guān)具有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等行政處分。至于國家審計(jì)部門是直屬于國務(wù)院的職能部門，它并沒有主動調(diào)查國家工作人員的權(quán)力，只能夠在合法審計(jì)中對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院是憲法規(guī)定的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有廣泛的調(diào)查權(quán)，并且可以依法對違法的工作人員實(shí)施強(qiáng)制措施，依法起訴。社會還有一些非專門性的監(jiān)督機(jī)關(guān)，如社會團(tuán)體、公民及新聞輿論的監(jiān)督等。

所以，檢察機(jī)關(guān)在我國權(quán)力結(jié)構(gòu)中是處于第三個層次的國家操作權(quán)，位于中共中央委員會的中央指揮權(quán)和人大的國家規(guī)范權(quán)之下，與行政權(quán)、司法權(quán)等并列。而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與其他機(jī)關(guān)的專門監(jiān)督相互制約與合作，形成以下完善的監(jiān)督體系：中共紀(jì)委利用其組織方面的優(yōu)勢，對共產(chǎn)黨員違紀(jì)違法行為進(jìn)行組織和紀(jì)律上的監(jiān)督，對輕微的違紀(jì)行為直接進(jìn)行組織上的處罰，對嚴(yán)重的違法行為則轉(zhuǎn)交檢察部門偵察起訴；人大利用其立法上的優(yōu)勢，對國家機(jī)關(guān)的組織規(guī)章、行政立法、地方立法進(jìn)行監(jiān)督，對不符合憲法和法律的立法直接進(jìn)行撤銷，對涉及到具體的違法行為則交由檢察部門偵察起訴；檢察機(jī)關(guān)除了對以上轉(zhuǎn)交的違法行為進(jìn)行偵察起訴外，還應(yīng)當(dāng)對各種群眾舉報(bào)、投訴和自己在訴訟過程接觸到的國家工作人員的違法行為進(jìn)行偵察起訴?？梢?，檢察機(jī)關(guān)在各種監(jiān)督機(jī)關(guān)中處于十分重要的地位，所有對違法人員的監(jiān)督，都必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)才能夠進(jìn)入司法程序，才能夠?qū)`法人員進(jìn)行刑事制裁。

當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督必須經(jīng)過法院的正當(dāng)審判才能夠最后起到懲罰違法者的作用。這樣既保證了司法機(jī)關(guān)的終局性，也使得司法權(quán)、行政權(quán)和檢察權(quán)之間形成了一種制衡約束的關(guān)系。

四 檢察機(jī)關(guān)地位的明確和職能的完善

無疑，憲法對檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位是正確的。但是，我國法律對于檢察機(jī)關(guān)的職能規(guī)定卻不是很清楚，對于法律監(jiān)督的內(nèi)涵也沒有說明清楚，這正是造成對檢察機(jī)關(guān)地位爭論的主要原因。所以，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面對檢察機(jī)關(guān)的地位加以明確，并對其職能進(jìn)行完善。

首先，理清檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在各個監(jiān)督機(jī)關(guān)中的位置，明確法律監(jiān)督的具體內(nèi)涵。我國憲法明文規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)只有檢察機(jī)關(guān)，而中央紀(jì)委的監(jiān)督在法律之外，人大的監(jiān)督權(quán)沒有程序保障，行政和審計(jì)的監(jiān)督被紀(jì)委所吸納，從而很容易讓人誤解為檢察機(jī)關(guān)是中國唯一的全國性的監(jiān)督機(jī)關(guān)。為了明確檢察機(jī)關(guān)在各個監(jiān)督機(jī)關(guān)中的位置，清晰檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的范圍，防止檢察監(jiān)督權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)完善以下幾點(diǎn)：第一，規(guī)范中共紀(jì)委的監(jiān)督權(quán)，將中共紀(jì)委的監(jiān)督權(quán)納入憲法和法律規(guī)定之內(nèi)，對其具有的權(quán)限和職責(zé)進(jìn)行明確規(guī)定，并明確紀(jì)委監(jiān)督和檢察院監(jiān)督的合作統(tǒng)一關(guān)系；第二，具體落實(shí)人大的立法監(jiān)督權(quán)，將人大的立法監(jiān)督權(quán)落實(shí)到具體的部門和具體的程序，取消其他部門對立法的監(jiān)督權(quán)；第三，區(qū)分中共紀(jì)委的監(jiān)督權(quán)和行政、審計(jì)監(jiān)督權(quán)，明確他們不同的工作重點(diǎn)和職責(zé)，防止行政權(quán)的過分?jǐn)U張，保證行政權(quán)控制在法律之內(nèi)；第四，明確檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是一種法律程序性的監(jiān)督權(quán)，是一切監(jiān)督權(quán)進(jìn)入司法程序的入口，是要受司法機(jī)關(guān)審判權(quán)最終約束的一種監(jiān)督權(quán)。

其次，明確檢察機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，劃清三者間的權(quán)力界限。第一，必須劃清檢察機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)權(quán)力界限。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一種程序性的監(jiān)督機(jī)關(guān)，它并不具有對行政立法和地方立法的監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)由人大享有，檢察院對于與憲法和法律沖突的行政法規(guī)和立法沒有直接的審查權(quán)，必須提請人大或者司法機(jī)關(guān)解決。第二，必須明確檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督是一種程序性和事后性的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)并不能夠同時(shí)派生對同一案件進(jìn)行公訴和審判監(jiān)督，更不可以在審判過程中干預(yù)法官對案件的審理，檢察機(jī)關(guān)只能夠通過上訴、抗訴或者對法官違法行為立案偵查的方式進(jìn)行審判監(jiān)督。第三，必須明確司法解釋的權(quán)限問題。我國的檢察機(jī)關(guān)具有司法解釋權(quán)，這是一項(xiàng)較具有中國特色的檢察權(quán)。司法解釋權(quán)雖然與法律監(jiān)督權(quán)緊密聯(lián)系，但并不能夠被法律監(jiān)督權(quán)完全包容，并且，法院和檢察院同時(shí)享有司法解釋權(quán)容易造成司法解釋的混亂，所以，應(yīng)當(dāng)明確司法解釋權(quán)的歸屬，維護(hù)法制的統(tǒng)一。

再次，完善檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)法律監(jiān)督職能。通過上面的分析，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的具體職能有以下幾類：一是完整的公訴權(quán)；二是部分的偵察權(quán)；三是對國家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)；四是審查和答復(fù)任何人員對任何國家工作人員或者組織違法事件的檢舉、申訴等。這些職能，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中已經(jīng)具備，但是其中的一些并沒有明確的法律規(guī)定或者沒有具體化，需要從以下幾個方面來完善：第一，明確檢察機(jī)關(guān)對于民事、行政公益案件的公訴權(quán)。這一點(diǎn)在其他國家的法律中已經(jīng)有明確的規(guī)定，而我國檢察機(jī)關(guān)一般只涉及刑事案件的公訴，對于民事、行政公益案件的公訴權(quán)并沒有法律明文規(guī)定。第二，加強(qiáng)檢察院支持公訴的職能。一般來說，檢察機(jī)關(guān)都是直接起訴，很少支持公民或者組織的訴訟。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡力支持公益性民事、行政訴訟。一方面檢察機(jī)關(guān)在支持訴訟的過程中可以監(jiān)督法院的審判，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)法問題，另一方面，可以通過支持訴訟的方式解決公益性訴訟主體資格問題。第三，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)審查和答復(fù)任何人員對任何國家工作人員或者組織違法事件的檢舉、申訴的職責(zé)。公民在遭到國家機(jī)關(guān)或者國家工作人員非法侵害的情況下，只能夠?qū)で笥嘘P(guān)機(jī)關(guān)的幫助，從而懲罰國家工作人員的違法行為，得到合理的賠償。而對于這種“得罪有權(quán)人”的行為很多機(jī)關(guān)都采取“踢皮球”的方式進(jìn)行推諉。由于檢察機(jī)關(guān)是我國憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以收到檢舉、申訴的檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對相關(guān)事件進(jìn)行審查，并清楚的答復(fù)當(dāng)事人，不能夠把這類事件再次推向社會，增加社會的矛盾。所以，有必要對檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定。

總之，我國的檢察制度是具有中國特色的檢察制度，也是符合中國國情的檢察制度。我國的檢察權(quán)是位于中國共產(chǎn)黨的中央指揮權(quán)和人大的國家規(guī)范權(quán)之下的，與行政權(quán)、司法權(quán)、軍事權(quán)平等的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，是專門的法律監(jiān)督權(quán)。我們一方面要分清楚檢察權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)的界限，明確中紀(jì)委監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督和檢察院法律監(jiān)督的關(guān)系，防止檢察權(quán)的過分?jǐn)U張；另一方面要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)合法的法律監(jiān)督職能，從而更好的打擊各種犯罪。

[1]王曉天.中國古代監(jiān)察制度史研究的幾個問題[J].求索,2004,(12).

[2]陸德山.我國中央權(quán)力結(jié)構(gòu)研究[J].學(xué)習(xí)與探索,2004,(2).

（責(zé)任編校：王晚霞）

On Procurator Agency’s Status

WEN Ji

（Law School Peking University, Beijing 100871 ,China）

The procurator agency is the law supervisory institution or the appeal institution, which is argued question. The article analyzes our national authority structure, and points out that the procurator power is the special legal supervisory authority. And on the one hand, we should divide the procurator power, the legislative power and the jurisdiction boundary, clear about the Comm ission for Discipline Inspection surveillance, National People's Congress supervises, the adm inistrative oversight and the procurator law surveillance, so as to prevent the exam ination power the excessively expansion; On the other hand must strengthen the procurator agency’s legal surveillance function, thus attack each crime.

Procurator Agency; Appeal Institution; Law supervisory authority

book=127,ebook=293

D035.3

A

1673-2219（2010）03-0127-03

2009－11－30

文姬（1980－），女，湖南醴陵人，北京大學(xué)法學(xué)院2007級博士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。