國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制

林 歐

國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制

林 歐

如何強(qiáng)化國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任是理論界的熱點(diǎn)之一。中國法律對(duì)約束國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任尚有局限，提出應(yīng)從細(xì)化國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體，強(qiáng)制規(guī)范與倡導(dǎo)規(guī)范相結(jié)合，懲罰措施與獎(jiǎng)勵(lì)措施相結(jié)合等方面來加強(qiáng)對(duì)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制。

國有企業(yè)；社會(huì)責(zé)任；法律規(guī)制

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)在理論上備受爭議的概念。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，20世紀(jì)20年代，管理學(xué)者謝爾頓在其著作《管理的哲學(xué)》中最早提出這一概念。謝爾頓將公司的社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素。此后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一議題受到經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科的關(guān)注，其理論不斷發(fā)展延伸。

然而到目前為止，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延仍然是仁者見仁，智者見智。撇開學(xué)者的個(gè)人觀點(diǎn)，各種機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任都有不同的界定。歐盟認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是公司在自愿的基礎(chǔ)上把對(duì)社會(huì)和環(huán)境的關(guān)切整合到它們的經(jīng)營運(yùn)作以及它們與其利益相關(guān)者的互動(dòng)中。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任是指一個(gè)組織在開展任何活動(dòng)時(shí)都要負(fù)責(zé)任地考慮對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響，其活動(dòng)應(yīng)當(dāng)滿足社會(huì)和可持續(xù)發(fā)展的需要，符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，不與法律和政府間協(xié)議相抵觸，且全面貫穿到該組織開展的活動(dòng)之中。世界銀行則認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)與關(guān)鍵利益相關(guān)方的關(guān)系、價(jià)值觀、遵紀(jì)守法以及尊重人、社區(qū)和環(huán)境有關(guān)的政策和實(shí)踐的集合，是企業(yè)為改善利益相關(guān)方的生活質(zhì)量而貢獻(xiàn)于可持續(xù)發(fā)展的一種承諾。

法學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)起于20世紀(jì)30年代美國學(xué)者伯利與多德的著名論戰(zhàn)。兩位學(xué)者論戰(zhàn)的主題是公司對(duì)利益相關(guān)人要承擔(dān)什么樣的責(zé)任。多德教授率先指出，公司對(duì)雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任，盡管這些社會(huì)責(zé)任未見諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。伯利教授則堅(jiān)決反對(duì)多德教授的觀點(diǎn)。隨著兩人的長期論戰(zhàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任也受到了法學(xué)界的廣泛關(guān)注。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律的關(guān)系，卡羅爾的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔”理論獲得了較多的認(rèn)可，他將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為四個(gè)層次:第一層是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這也是基本責(zé)任，處于金字塔的底部；第二層是企業(yè)的法律責(zé)任，企業(yè)必須在社會(huì)制定的法律框架內(nèi)運(yùn)作；第三層是企業(yè)的倫理責(zé)任，指那些為社會(huì)所期望或禁止的、尚未形成法律條文的活動(dòng)和做法，包括公平、公正、道德、規(guī)范等；第四層是企業(yè)的慈善責(zé)任［1］。這個(gè)分層明確了企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅僅是一種法律責(zé)任，法律規(guī)制的只是企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠或?qū)⒛軌蚍旁诜煽蚣苤械哪且徊糠帧?/p>

二、國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

（一）國有企業(yè)的界定

根據(jù)OECD 2005年公布的 《OECD國有企業(yè)公司治理指引》，國有企業(yè)是指國家通過持有全部、多數(shù)或重要的少數(shù)所有權(quán)而掌握重要控制權(quán)的企業(yè)。國有企業(yè)在新中國的發(fā)展歷程中占有獨(dú)一無二的地位。憲法規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”中國經(jīng)濟(jì)構(gòu)成中，國有企業(yè)一直是主力。在2008年中國企業(yè)500強(qiáng)中，國有企業(yè)數(shù)量占了2/3，營業(yè)收入和利潤都超過總額的80%。然而，相對(duì)于OECD的定義，“國有企業(yè)”在中國有著更為豐富的含義。根據(jù)《國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于對(duì)國有公司企業(yè)認(rèn)定意見的函》，國有企業(yè)有廣義、狹義之分。廣義的國有企業(yè)是指具有國家資本金的企業(yè)，可分為三個(gè)層次：一是純國有企業(yè)，包括國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司和國有聯(lián)營企業(yè)三種形式，企業(yè)的資本金全部為國家所有；二是國有控股企業(yè)，包括國有絕對(duì)控股和國有相對(duì)控股兩種形式。有絕對(duì)控股企業(yè)是指在企業(yè)的全部資本中，國家資本（股本）所占比例大于50%的企業(yè)。國有相對(duì)控股企業(yè)（含協(xié)議控制）是指在企業(yè)的全部資本中，國家資本（股本）所占的比例雖未大于50%，但相對(duì)大于企業(yè)中的其他經(jīng)濟(jì)成分所占比例的企業(yè)（相對(duì)控股），或者雖不大于其他經(jīng)濟(jì)成分，但根據(jù)協(xié)議規(guī)定，由國家擁有實(shí)際控制權(quán)的企業(yè)（協(xié)議控制）；三是國有參股企業(yè)，它是指具有部分國家資本金，但國家不控股的企業(yè)。國有與其他所有制的聯(lián)營企業(yè)，按照上述原則分別劃歸第二、第三層次中。狹義的國有企業(yè)。僅指純國有企業(yè)。在中國很長一段時(shí)間占主導(dǎo)地位的是狹義的國有企業(yè)，隨著國有企業(yè)改革的深化，現(xiàn)在國有控股公司和國有參股企業(yè)已成為常態(tài)。而按政府的管理權(quán)限，國有企業(yè)又可以分為中央企業(yè)(由中央政府監(jiān)督管理)和地方企業(yè) (由地方政府監(jiān)督管理)。廣義的中央企業(yè)包括三類:一是由國務(wù)院國資委管理的企業(yè)，從經(jīng)濟(jì)作用上分為提供公共產(chǎn)品的，如軍工、電信；提供自然壟斷產(chǎn)品的，如石油；提供競爭性產(chǎn)品的，如一般工業(yè)、建筑、貿(mào)易。二是由銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)管理的企業(yè)，屬于金融行業(yè)。三是由國務(wù)院其他部門或群眾團(tuán)體管理的企業(yè)，如煙草、黃金、鐵路客貨運(yùn)、港口、機(jī)場、廣播、電視、文化、出版等行業(yè)。目前，中央企業(yè)是我國國有經(jīng)濟(jì)的主力軍。

（二）國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

國有企業(yè)與私有企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任上的存在著差異，這是因?yàn)榕c普通企業(yè)相比，國有企業(yè)據(jù)有“公共性”與“企業(yè)性”雙重特性。除了像其他所有制企業(yè)一樣追求股東利潤最大化之外，國有企業(yè)還是政府經(jīng)濟(jì)政策的工具，它的經(jīng)營目標(biāo)包括著眼于國民經(jīng)濟(jì)福利的提高、國民生活質(zhì)量的改善、公共設(shè)施的提供等[2]。OECD指出，“國有企業(yè)不同于私有企業(yè)的根本點(diǎn)在于，國有企業(yè)在‘社會(huì)責(zé)任和義務(wù)以及公共政策目標(biāo)’這方面的要求和標(biāo)準(zhǔn)比私有企業(yè)要高得多；對(duì)國有企業(yè)來說，這幾乎可以說是一種特定的、強(qiáng)制的、法定的企業(yè)目標(biāo)和責(zé)任?！?/p>

雖然國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念近年才在中國提起，但國有企業(yè)在很長一段時(shí)間卻承載了許多社會(huì)責(zé)任。有學(xué)者將國有企業(yè)在中國30余年的社會(huì)責(zé)任職能變遷為分三個(gè)階段：企業(yè)辦社會(huì)的超載階段（企業(yè)承擔(dān)過多的社會(huì)職能）、粗放市場經(jīng)濟(jì)的空載階段（社會(huì)職能的卸載和缺失）、科學(xué)發(fā)展觀的適載階段（強(qiáng)化國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任）［3］?，F(xiàn)在正處于第三階段，如何強(qiáng)化國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任正是研究的重點(diǎn)。

三、當(dāng)前國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)立法

我國目前并沒有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的專門立法，但在《公司法》中明確提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一表述，其第五條明確要求“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，履行社會(huì)責(zé)任”。這一條對(duì)所有公司形態(tài)皆可適用，也被認(rèn)為是第一次以立法的形式明確提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任。但它僅起到一個(gè)宣示性作用，只原則性地規(guī)定了企業(yè)應(yīng)該履行相應(yīng)的義務(wù)，過于模糊和籠統(tǒng)，缺乏相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，可操作性不強(qiáng)。

除此之外，在法律法規(guī)中也有具體條文涉及到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的部分。比如，《公司法》中含有對(duì)員工的社會(huì)責(zé)任的條款，公司對(duì)消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境、社會(huì)福利和公益事業(yè)的社會(huì)責(zé)任條款，公司對(duì)債權(quán)人的社會(huì)責(zé)任條款等［4］；《勞動(dòng)法》中有對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)的條款；《環(huán)境保護(hù)法》中有對(duì)企業(yè)污染環(huán)境的行為進(jìn)行規(guī)定的條款等，還有《環(huán)境污染噪聲防治法》、《土地管理法》、《礦產(chǎn)資源法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《電力法》、《廣告法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，對(duì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容以及與之相關(guān)的法律責(zé)任也作了明確的規(guī)定。

然而，在上文提及的這些法律法規(guī)中并沒有直接針對(duì)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，而根據(jù)國有企業(yè)的雙重特性，它比一般企業(yè)需要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。正是基于這一需求，國務(wù)院國資委在2007年出臺(tái)了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，規(guī)定中央企業(yè)的社會(huì)責(zé)任包括如下八項(xiàng)內(nèi)容：堅(jiān)持依法經(jīng)營誠實(shí)守信；不斷提高持續(xù)盈利能力；切實(shí)提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平；加強(qiáng)資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)；推進(jìn)自主創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步；保障生產(chǎn)安全；維護(hù)職工合法權(quán)益；參與社會(huì)公益事業(yè)。該指導(dǎo)意見被視作第一個(gè)由國家部委出臺(tái)的企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任規(guī)范性文件，意義重大。不過，這僅僅是針對(duì)國有企業(yè)中的中央企業(yè)而作出的規(guī)定，更重要的是，指導(dǎo)意見并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，中央企業(yè)只需參照?qǐng)?zhí)行。

四、完善我國國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制

（一）細(xì)化國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體

國有企業(yè)與一般企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任有所不同，這點(diǎn)已經(jīng)得到明確。而基于規(guī)?；蚴菄匈Y產(chǎn)的不同比例，不同類型的國有企業(yè)也應(yīng)該承擔(dān)不同的社會(huì)責(zé)任，這在制訂具體規(guī)范的時(shí)候應(yīng)該有所體現(xiàn)。目前，僅有國務(wù)院國資委針對(duì)中央企業(yè)制訂的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，對(duì)其它國有企業(yè)沒有針對(duì)性的規(guī)范。對(duì)此，可以考慮制訂一個(gè)《國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》，將其作為所有國有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的總旨，再針對(duì)不同類型的國有企業(yè)分別制訂適宜的規(guī)范。在目前的框架下有兩種選擇：其一，分別制訂純國有企業(yè)、國有控股公司和國有參股公司的社會(huì)責(zé)任履行意見；其二，分別制訂中央企業(yè)和地方企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任意見?；趪Y委已經(jīng)針對(duì)中央企業(yè)制訂社會(huì)責(zé)任履行意見，在立法成本盡量降低的約束下，今后可以由各地方制訂地方企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意見。

（二）強(qiáng)制性規(guī)范與倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合

法律責(zé)任僅是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一部分。對(duì)于法律強(qiáng)制約束企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任最起碼的要求和底線；對(duì)于法律并沒有強(qiáng)制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是企業(yè)對(duì)社會(huì)的價(jià)值和期望所做出的更高程度的倫理、道德層次的回應(yīng)。前者是社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任的重合，后者則屬于“超越法律”的社會(huì)責(zé)任［5］。這些超越法律的社會(huì)責(zé)任如果僅靠企業(yè)的自覺形成倫理規(guī)范約束，或者依靠外界的監(jiān)督是不夠的，在立法中對(duì)這一部分內(nèi)容采取倡導(dǎo)性規(guī)范能更好地發(fā)揮引導(dǎo)作用。我國目前還沒有針對(duì)國有企業(yè)的專門的強(qiáng)制性規(guī)范，是否應(yīng)該制定專門的針對(duì)國有企業(yè)強(qiáng)制性規(guī)范（通常要嚴(yán)于一般企業(yè)）是值得探討的問題。

（三）懲罰性措施與獎(jiǎng)勵(lì)性措施相結(jié)合

懲罰性措施和獎(jiǎng)勵(lì)性措施是強(qiáng)制性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范的延伸。在現(xiàn)有的法律規(guī)范下，對(duì)那些違反強(qiáng)制性規(guī)范的國有企業(yè)采取懲罰性措施，對(duì)于其社會(huì)責(zé)任的履行發(fā)揮，所起的作用和影響并不大。例如，一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)被要求采取一項(xiàng)排污規(guī)定，按照這個(gè)規(guī)定執(zhí)行，企業(yè)要耗費(fèi)的資金是1.2億美元；若不按照這個(gè)規(guī)定執(zhí)行，罰金僅為25000美元，只相當(dāng)于除污規(guī)定的五千分之一［6］。違法成本小導(dǎo)致國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力降低；另一方面，倡導(dǎo)性規(guī)范可以適當(dāng)設(shè)置一些獎(jiǎng)勵(lì)來針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任完成比較好的國有企業(yè)。比如榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)、政府采購等精神和物質(zhì)方面的獎(jiǎng)勵(lì)，還可以建立以稅法為核心的激勵(lì)性法律規(guī)范體系。

[1]阿奇·B·卡羅爾等.企業(yè)與社會(huì)：倫理與利益相關(guān)者管理[M].黃煜平等譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2 0 0 4:2 3，2 7.

[2]大同.厘清國企的社會(huì)責(zé)任界定 [N].2 1世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2 0 0 9-0 6-1 6.

[3]張放.論國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2 0 0 9（2）.

[4]龍新.理性對(duì)待企業(yè)社會(huì)責(zé)任：兼評(píng)我國《公司法》中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款[J].桂海論叢，2 0 0 7（5）.

[5]周林彬,何朝丹.試論“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2 0 0 8（2）.

[6]王宏偉.從“明天我們相信誰”看企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].企業(yè)研究，2 0 0 9（4）.

D920.0

A

1673-1999（2010）01-0055-02

林歐（1981-），女，湖南長沙人，廣西師范大學(xué)（廣西桂林541004）法學(xué)院講師。

2009-08-28