談“調(diào)審分離”在“調(diào)審合一”中的嵌入

李飛，張志坡

談“調(diào)審分離”在“調(diào)審合一”中的嵌入

李飛，張志坡

調(diào)審分離意味著一定的司法成本，但鑒于其本身的合理性仍應(yīng)該予以認(rèn)可，并被視為未來的改革方向。在我國當(dāng)前實(shí)行的調(diào)審合一的模式下仍然可以推行主動(dòng)調(diào)審分離，這個(gè)過程中要做到尊重當(dāng)事人處分原則，同時(shí)應(yīng)積極采取一些防止調(diào)審分離被濫用的措施。

調(diào)審分立；調(diào)審合一；司法公正；處分原則；防范措施

調(diào)審分離作為一種科學(xué)的訴訟法理論和制度性存在有其合理性根據(jù)，是一種很有前途的調(diào)解、審判相互關(guān)系的處理模式；而我國現(xiàn)行法所規(guī)定的調(diào)審合一模式恰與之南轅北轍，并伴生了諸多的問題，很有必要對(duì)其進(jìn)行改革。這需要我們對(duì)調(diào)審分離的積極意義和調(diào)審合一的負(fù)面效應(yīng)有清楚的認(rèn)識(shí)，從而形成調(diào)、審關(guān)系的正確法制觀念。從司法適用的視角來說，如何在現(xiàn)行的調(diào)審合一模式下推行調(diào)審分離將是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性、極富實(shí)用性的工作，同時(shí)，也能夠在現(xiàn)行法修訂之前為倡導(dǎo)調(diào)審分離提供可行性方案。

一、如何看待調(diào)審分離帶來的成本與司法公正的關(guān)系

調(diào)審分離盡管存在諸多的優(yōu)越性，但必須清醒地認(rèn)識(shí)到隨之而來的成本增加。調(diào)審分離之后，審判的法官對(duì)于調(diào)解過程毫不知情，他（們）最后作出判決所依賴的任何信息均是在審判過程中獲得的，較之調(diào)審合一情形下法官在審判中已經(jīng)由調(diào)解過程得到該案基本信息的狀況，這勢必帶來法官了解案情、作出判決的成本。事實(shí)上，一些法官也正是考慮到這一點(diǎn)而認(rèn)為調(diào)審合一有其合理性。這就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾，即司法公正與司法效率（成本）之間的關(guān)系：調(diào)審分離有利于司法公正，但必然帶來司法成本的上升，效率的相對(duì)降低；調(diào)審合一雖然相對(duì)提升了司法效率，降低了成本，但有違司法公正的精神。

如何正確、科學(xué)地看待這個(gè)問題是我們能否在訴訟中確立調(diào)審分離的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，如何高效率、低成本地設(shè)置和利用有限的司法資源是極為重大而現(xiàn)實(shí)的問題，但是不能一味地、過分地關(guān)注和強(qiáng)調(diào)效率的字眼，至少當(dāng)效率、成本遭遇司法公正時(shí)，后者理當(dāng)被置于首要地位，這也是司法（法院）得以存在的根本。我們知道，司法公正的實(shí)現(xiàn)必然需要一定的成本，但如果該成本是實(shí)現(xiàn)司法公正所必須付出的，那無論如何也不能以犧牲這類必要成本而謀求所謂的效率，偏離司法公正的效率是荒唐的。審判作為最普遍的司法制度，以講究程序完善、復(fù)雜而聞名，這本身就是以巨大的司法成本為代價(jià)的，且這種代價(jià)被人類歷史證明是合理的，其目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正這一得之不易的訴求。放眼全球，調(diào)審分離較之調(diào)審合一所帶來的成本問題，在發(fā)達(dá)國家或其他發(fā)展中國家已不是問題，不是這些國家沒有我們的顧慮，而是他們對(duì)司法公正和司法成本有更周全、到位的思考，行之多年并視之當(dāng)然。我國已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，調(diào)審合一嚴(yán)重干擾了審判程序的正常進(jìn)行，司法公正因此受到挑戰(zhàn)。若以調(diào)審分離取代調(diào)審合一能夠使這種狀況得以改觀的話，那么這種所謂的成本是值得我們付出的。

二、貫徹執(zhí)行調(diào)審分離的法律機(jī)制

（一）調(diào)審分離是法院應(yīng)主動(dòng)貫徹實(shí)行的基本原則

我國《民事訴訟法》實(shí)行的是調(diào)審合一的模式，長期以來，我們沒有清楚地認(rèn)識(shí)到這種模式存在的嚴(yán)重問題，以至于我們司法人員視之為當(dāng)然并得到了不容置疑的嚴(yán)格執(zhí)行。隨著西方訴訟法制度和理論在我國司法界和理論界的普及，專家、學(xué)者們?cè)诜此嘉覈F(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了反對(duì)調(diào)審合一模式的論調(diào)并且逐漸成為主流，他們提出了改革方案力圖改變這種落后的制度和觀念。上海市第一、第二中級(jí)人民法院在調(diào)研的基礎(chǔ)上完成了《中國司法調(diào)解制度改革研究課題報(bào)告》、《法院調(diào)解制度改革研究課題報(bào)告》，其中不乏建議推行調(diào)審分離的內(nèi)容。由此看來，實(shí)現(xiàn)由調(diào)審合一向調(diào)審分離的轉(zhuǎn)變是一種必然，也是民訴法制“撥亂反正”的重大改革動(dòng)向之一。人民法院不應(yīng)置此潮流于不顧，應(yīng)以開闊的視野認(rèn)真審視、對(duì)待調(diào)審分離原則，既要形成合理的認(rèn)識(shí)，又要宣傳這種觀念，推廣這個(gè)做法。

（二）調(diào)審分離需要讓位于當(dāng)事人的處分原則

調(diào)審分離的目的在于通過截?cái)嗤环ü賲⑴c同一案件的調(diào)解和審理過程，使得法官在審判階段不受審判外因素不當(dāng)影響的前提下公正、理性地裁決當(dāng)事人的糾紛。從根本上說，這是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的程序性保障，也是程序法走向完善的要求和表現(xiàn)形式。既然調(diào)審分離的價(jià)值訴求在于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，而現(xiàn)代民事訴訟法又在積極貫徹當(dāng)事人處分原則，那么調(diào)審分離原則如果沒有特別的法定事由當(dāng)讓位于當(dāng)事人處分原則。換言之，當(dāng)事人可以對(duì)于是否運(yùn)用調(diào)審分離具有選擇適用與否的權(quán)利。

如前所述，調(diào)審分離在于保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利，其理由在于法官在調(diào)解和審判中的角色沖突，這個(gè)沖突直接作用于當(dāng)事人，無疑對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成了一種利害關(guān)系。這就是說，參與或主持調(diào)解的法官在審判程序中或多或少總會(huì)偏離于公正審判的軌道，對(duì)一方甚至多方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成潛在或現(xiàn)實(shí)的漠視或損害?，F(xiàn)代訴訟法普遍規(guī)定了回避制度，對(duì)于滿足一定利害關(guān)系條件的審判人員適用回避；鑒于利害關(guān)系的相對(duì)性和當(dāng)事人處分原則，究竟是否回避的啟動(dòng)權(quán)力被授予給有關(guān)當(dāng)事人。調(diào)審分離中本身也是為了消除利害關(guān)系因素?；谕瑯拥牡览恚耆梢越柚乇苤贫鹊倪\(yùn)作得到妥善解決。也就是說，調(diào)解失敗后，在審判程序開始之前，當(dāng)事人就具備了是否申請(qǐng)由原調(diào)解法官參與或主持該審判程序的權(quán)利。

就該類回避機(jī)制的實(shí)現(xiàn)方式來說，對(duì)于調(diào)審分離則，需要做出適當(dāng)處理。既然我們有強(qiáng)大而堅(jiān)實(shí)的理由推行調(diào)審分離原則，那么就應(yīng)當(dāng)把它作為推定適用的法律原則（當(dāng)事人選擇不適用則另當(dāng)別論）。具體地說，如果當(dāng)事人認(rèn)為前面的調(diào)解無損于后面的公正審判，他可以表明不需要回避，這樣，原來的調(diào)解法官自然可以繼續(xù)該案件的審判工作，從而調(diào)審分離原則被選出，調(diào)審合一具備了適用空間；反之，如果當(dāng)事人表達(dá)了回避的意愿或者未作任何表示，則自動(dòng)適用調(diào)審分離原則。需要說明的是，審判人員在審判進(jìn)行之前必須對(duì)當(dāng)事人宣讀該機(jī)制，讓當(dāng)事人在明白其意義的基礎(chǔ)上自主做出選擇。這個(gè)思路從理論證成的角度無疑是上策，然而在實(shí)現(xiàn)防范當(dāng)事人濫用調(diào)審分離的視角觀察，其適用余地則有所缺失。故只能退而求其次，將是否適用調(diào)審分離交由當(dāng)事人申請(qǐng)。如果當(dāng)事人提出了更換法官的要求，則適用調(diào)審分離。從現(xiàn)行法來說，法律并沒有規(guī)定法院去執(zhí)行調(diào)審分離原則，法院基于對(duì)該原則的認(rèn)識(shí)和對(duì)司法公正的追求等考慮，推行調(diào)審分離本身就是對(duì)自己提出了高于現(xiàn)行法的要求。對(duì)當(dāng)事人而言，可視為一種超標(biāo)準(zhǔn)的法律待遇。當(dāng)事人選擇了調(diào)審分離，就應(yīng)當(dāng)在正常的訴訟費(fèi)之外再支付一筆費(fèi)用。而且，這既與當(dāng)事人處分原則相協(xié)調(diào)，也能在現(xiàn)行法的框架下獨(dú)立運(yùn)行，其前景堪稱廣闊。

（三）調(diào)審分離濫用之防范措施

如前述，調(diào)審分離作為保障當(dāng)事人權(quán)益的一種法律機(jī)制，當(dāng)事人對(duì)之享有相當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)。并且當(dāng)事人在訴訟中的目的各異、策略繁復(fù)，令人目不暇接的情況已是有目共睹，基于某些因素考慮，當(dāng)事人完全可以濫用調(diào)審分離原則。比如當(dāng)事人為了拖延時(shí)間，在訴訟中先以合作的姿態(tài)接受法院調(diào)解，但又在簽收調(diào)解協(xié)議前行使“反悔權(quán)”，導(dǎo)致審判程序的啟動(dòng)；而在判決之前又多次提出愿意回到調(diào)解程序解決紛爭，并在數(shù)次調(diào)解中均不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使得案件不得不轉(zhuǎn)為審判程序。這就帶來一個(gè)突出問題，即在調(diào)解不計(jì)入審限的情況下，使得案件久拖不決，既占用了大量的司法資源，又使得司法成本不合理地攀升。為了有效抑制這種“罕見”現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為，可以通過收取一定的訴訟費(fèi)用的手段來克服之。具體如何收取，方式方法多樣，按照調(diào)審反復(fù)進(jìn)行的次數(shù)來計(jì)算未嘗不可。至于如何操作更佳，可以進(jìn)行更翔實(shí)的論證或者聽證。

D925

A

1673-1999（2010）01-0044-02

李飛（1981-）,河北望都人，清華大學(xué)（北京100084）法學(xué)院2007級(jí)博士研究生；張志坡（1981-）,天津?qū)氎嫒?，清華大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)博士研究生。

2009-08-06