交通肇事“逃逸致人死亡”案件的法理審視

劉生朗

交通肇事“逃逸致人死亡”案件的法理審視

劉生朗

從法理上評(píng)析交通肇事后“逃逸致人死亡”的行為、罪過、對(duì)象范圍，從主觀和客觀兩個(gè)方面探討交通肇事“逃逸致人死亡”案件中不作為故意殺人罪的成立條件。

交通肇事；逃逸致人死亡；不作為；故意殺人罪

自從1997年《刑法》第133條在交通肇事后增加了“因逃逸致人死亡的”這一規(guī)定后，在理論界與實(shí)務(wù)界掀起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論。2000年11月10日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為 《解釋》），對(duì)交通肇事罪的法律條文進(jìn)行了具體量化解釋，同時(shí)也第一次對(duì)“逃逸”和“逃逸致人死亡”這兩個(gè)概念進(jìn)行了權(quán)威定義。然而，由于逃逸行為的復(fù)雜性，以及行為人主觀罪過的復(fù)雜性，使得各地在實(shí)踐中仍操作不一，在理論界也一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這些問題歸根結(jié)底是由于新刑法的法條表述引申出的含義與刑法的傳統(tǒng)理論相矛盾，使得交通肇事罪在“行為上不分肇事與殺人，罪過上不分故意與過失，刑罰上的罪刑對(duì)應(yīng)關(guān)系也難說科學(xué)?！保?］

一、“逃逸致人死亡”行為評(píng)述

公安部頒布的《中華人民共和國交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第74條第一項(xiàng)規(guī)定：逃逸是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。也就是說，公安部門將逃逸限定為逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。

《解釋》的第三條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第一至第五項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?？梢?，該解釋對(duì)于逃逸行為的界定強(qiáng)調(diào)了行為人是在構(gòu)成交通肇事罪后，以逃避法律追究為目的的逃跑行為，并沒有作時(shí)間或者場(chǎng)所的限定。

《解釋》對(duì)“因逃逸致人死亡”給出了如此界定：行為人在構(gòu)成交通肇事罪后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。結(jié)合上述界定，筆者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后不履行救助義務(wù)而畏罪潛逃，致使被害人因延誤搶救時(shí)機(jī)而死亡。有的學(xué)者認(rèn)為這里的“因逃逸致人死亡”是指行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，使得第二次交通事故的被害人死亡的情形［2］。筆者不同意這種觀點(diǎn)。首先，我國關(guān)于數(shù)罪是否都實(shí)行并罰沒有明文規(guī)定，在同種數(shù)罪的情況下，一般情況下其數(shù)次實(shí)施相同的行為，與一次實(shí)施行為而造成數(shù)個(gè)主體的權(quán)益受侵害的情況并無本質(zhì)區(qū)別，沒有必要實(shí)施數(shù)罪并罰。其次，交通肇事罪相對(duì)于其他過失類犯罪，無論是行為特征，還是行為人的主觀心理都不具備任何特殊性，而使得刑法給其以特殊對(duì)待[3]。

二、“逃逸致人死亡”的法理分析

（一）“逃逸致人死亡”的罪過分析

一直以來，在“因逃逸致人死亡”的罪過形式上，刑法理論界和實(shí)務(wù)界存在著激烈的爭(zhēng)論。第一種觀點(diǎn)為“故意論”，認(rèn)為這只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)化而來的故意犯罪。因此，“因逃逸致人死亡”的罪過形式僅限于故意。第二種觀點(diǎn)為“過失兼間接故意論”，認(rèn)為這一規(guī)定既適用于行為人交通肇事后逃跑、因過失致人死亡的情祝，也適用于因間接故意致人死亡的情形，但不包括直接故意致人死亡。這樣，“因逃逸致人死亡”的罪過形式便包含過失與間接故意。第三種觀點(diǎn)為“過失論”，認(rèn)為這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑、因過失致人死亡的情形，不包含因故意(包括直接故意和間接故意)致人死亡的情祝。

總的來看，“故意論”有一定的不足之處。首先，從立法技術(shù)上看，除法律有特別的規(guī)定外，在新刑法中還看不到“致人死亡”這一法律術(shù)語主觀上含有故意。反之，除法律有特別規(guī)定外，“致人死亡”這一法律術(shù)語在其他法律條文中都包含主觀上的過失。其次，從犯罪構(gòu)成上看，對(duì)于轉(zhuǎn)化后的故意犯罪要以作為過失犯罪的交通肇事罪定罪處罰無法理解。最后，從罪刑均衡原則出發(fā)，一般情形下的故意殺人要處“死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑”，而交通肇事轉(zhuǎn)化為的故意殺人則僅需七年以上有期徒刑，這兩者的定罪實(shí)在差別太大。

“過失論”與“過失兼間接故意論”二者之間爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)為行為人主觀上為間接故意的兩種情祝的定罪量刑問題。從“過失論”來看，這兩種情況下，行為人的行為可分兩個(gè)階段：第一階段，行為人實(shí)施了違反交通規(guī)章的行為，造成過失致人重傷的后果，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。第二階段，行為人在事后明知受害人如果不及時(shí)搶救會(huì)有生命危險(xiǎn)，仍然畏罪潛逃，而不理會(huì)受害人死亡結(jié)果的發(fā)生，致使受害人因搶救時(shí)機(jī)被延誤而死亡。在這一階段，行為人主觀上又形成了新的罪過即間接故意，客觀上又有了新的危害行為和危害后果，應(yīng)該構(gòu)成一個(gè)新的犯罪即(間接)故意殺人罪。而在“過失兼間接故意論”者看來，這兩種情祝仍然應(yīng)該涵蓋在“因逃逸致人死亡”一款當(dāng)中，仍應(yīng)以交通肇事罪予以定罪量刑。

筆者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”在罪過上應(yīng)僅限于過失，這主要是基于如下考慮：第一，這符合我國的犯罪構(gòu)成理論。行為人基于間接故意而放任受害人死亡的逃逸行為完全構(gòu)成新的不純正不作為的 (間接)故意殺人罪。第二，這符合立法的本意，有利于立法目的實(shí)現(xiàn)。把交通肇事罪和過失殺人罪劃分開來，同是過失致人死亡，而交通肇事罪在舊刑法中法定刑明顯低于過失殺人罪。新刑法中提高了交通肇事罪的法定刑。第三，這有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則。如果把“因逃逸致人死亡”理解為包含間接故意，便無法解釋為何一般情祝下的故意殺人要處“死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑”，而交通肇事后的間接故意殺人都只需判處七年以上有期徒刑。第四，這符合我國的罪數(shù)形態(tài)理論。如果把“因逃逸致人死亡”理解為兼含間接故意，則違背了我國罪數(shù)形態(tài)理論中有關(guān)基本犯為過失、加重結(jié)果為故意不能成立結(jié)果加重犯的原理。“致人死亡”在新刑法中，除法律有特別規(guī)定的以外，只能理解為過失致人死亡。在交通肇事“因逃逸致人死亡”的條款中，立法沒有特別規(guī)定，也只能理解為過失致人死亡。

（二）“逃逸致人死亡”的對(duì)象范圍分析

對(duì)于刑法第133條中規(guī)定的 “因逃逸致人死亡”的“人”所指的范圍，是原來的被害人，還是肇事者在逃跑過程中又肇事致死致傷的其他人？對(duì)此，學(xué)者們意見不一，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”應(yīng)限于過失致人死亡，即事實(shí)上發(fā)生了二次交通運(yùn)輸事故，已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使第二次交通運(yùn)輸事故中被害人死亡。顯然，刑法將同種數(shù)罪規(guī)定了一個(gè)法定刑，即交通肇事后“因逃逸致人死亡”，是指交通肇事后逃逸又造成交通肇事致人死亡的情形［4］。有第二種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法第133條所規(guī)定的“因逃逸致人死亡”的含義是指交通違章肇事后，行為人明知被害人重傷，但棄之不顧駕車逃跑、致使被害人得不到及時(shí)搶救而死亡，或者在違章肇事后，為逃避罪責(zé)，駕車逃竄，又第二次交通肇事致人死亡［5］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”，是指在出現(xiàn)交通事故后，肇事者逃離現(xiàn)場(chǎng)，置受傷人于不顧，致使受傷人得不到及時(shí)的救助而死亡［6］。該種觀點(diǎn)為通說，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：

時(shí)間到了，老師宣布：“男生組剩四人，女生組剩七人，女生組獲勝！”“耶，我們勝利啦！”我們的歡呼聲響徹了云霄。

第一，從主客觀統(tǒng)一來看，因逃逸致人死亡不應(yīng)包括第二次交通事故中的受害人。行為人在發(fā)生交通肇事后的逃逸過程中，并未違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而是由于被害人本人的過錯(cuò)引起交通事故所導(dǎo)致被害人死亡的責(zé)任計(jì)在行為人頭上，對(duì)其適用刑法第133條規(guī)定的第三個(gè)法定刑幅度。然而，這違反了我們定罪時(shí)主客觀相統(tǒng)一的原則。因?yàn)樵谶@種場(chǎng)合下，行為人僅僅具有交通肇事后逃跑的行為而已，對(duì)后面再次發(fā)生的致人死亡的結(jié)果并不具有過錯(cuò)。而按照第一種觀點(diǎn)，此種情形也應(yīng)以交通肇事罪第三檔法定刑定罪量刑，這是典型的客觀歸罪。

第二，從立法技術(shù)上來看，存在一定的模糊性導(dǎo)致了各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。根據(jù)第一種觀點(diǎn)，肇事者的逃逸行為與第一次和第二次交通事故中的受害者死亡之間均存在刑法上的因果關(guān)系似乎是理所當(dāng)然的，然而筆者以為，第二次事故中受害者死亡的原因并非第一次事故后的逃逸行為，而是肇事者在逃逸過程中再次違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的肇事行為，而且第一次事故中的受傷者死亡的原因是行為人不救助的行為。例如：司機(jī)甲將行人乙撞傷后，等待交警前來處理，既不逃跑也不將傷者送往醫(yī)院搶救，待警察到來，已耽誤約2個(gè)小時(shí)，致使傷者因未得到及時(shí)搶救而死亡。顯然，傷者死亡的原因在于司機(jī)的不救助行為，而不是逃逸，事實(shí)上他也沒有逃逸。其實(shí)，立法的愿意也在于“因逃逸致人死亡”是指“出現(xiàn)交通事故后，被害人受傷嚴(yán)重但未死亡，如搶救及時(shí)可以挽救生命，但由于行為人不采取積極救護(hù)措施，逃離了事故現(xiàn)場(chǎng)，致使受害人得不到及時(shí)有效的治療而死亡的情況?！保?］而且，從刑法第133條的規(guī)定來看，“因逃逸致人死亡”中的“死亡”應(yīng)是在第一檔規(guī)定的肇事后造成重傷的基礎(chǔ)上因沒有及時(shí)救助而形成的。因此，“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”應(yīng)該是指“不救助”。

第三，從司法實(shí)踐中來看，將再次肇事致人死亡的情形適用第三個(gè)量刑幅度，與罪行相適應(yīng)的原則想違背。再次肇事致人死亡并不是交通肇事罪中最嚴(yán)重的情形。從其動(dòng)機(jī)而言，肇事者是為了逃避罪責(zé)，相對(duì)于故意殺人犯、強(qiáng)奸犯為逃避追捕而偷開他人汽車發(fā)生事故的行為，其動(dòng)機(jī)并不是最嚴(yán)重的；從后果而言，有的交通肇事案一次就造成多人死亡，但此種類型并非都屬于故意。因此，其后果相對(duì)來說也并不是最嚴(yán)重的。既然如此，立法就沒有必要對(duì)其規(guī)定最嚴(yán)重的法定刑。由此可見，因逃逸致人死亡中的“人”不應(yīng)包括肇事者逃跑過程中又肇事致死的其他人，僅指第一次交通事故中的受傷者。《解釋》在第5條中亦肯定了這一點(diǎn)，明確指出“因逃逸致人死亡”是限于因得不到救助而死的情形。

三、“逃逸致人死亡”轉(zhuǎn)化為不作為故意殺人罪之探討

對(duì)于在交通肇事逃逸致人死亡案件中，肇事者逃逸而故意不救助受傷者致其死亡的行為的處理，《解釋》第6條對(duì)此雖然有所規(guī)定，但仍有待進(jìn)一步追究。因此，為有益于司法實(shí)踐，筆者擬從客觀和主觀兩方面來探討交通肇事逃逸致人死亡案件中不作為故意殺人罪的成立條件。

（一）不作為故意殺人罪成立的客觀條件

1．肇事者在事故發(fā)生后應(yīng)負(fù)有救助義務(wù)是認(rèn)定的前提。我國學(xué)界多數(shù)人主張作為的根據(jù)有四個(gè)：其一，法律明文規(guī)定的義務(wù)；其二，職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)；其三，法律行為引起的義務(wù)；其四，先行行為引起的義務(wù)。那么，肇事者救助傷者的義務(wù)來源應(yīng)是什么？筆者認(rèn)為，其既是法律所規(guī)定的義務(wù)（如《安全法》第70條明文規(guī)定肇事應(yīng)當(dāng)救助傷者），同時(shí)，也可以是因先行行為而產(chǎn)生的義務(wù)。然而，有學(xué)者認(rèn)為已構(gòu)成犯罪的交通肇事行為不可以成為產(chǎn)生救助義務(wù)的先行行為［8］。由此筆者擬從先行行為的角度來探討肇事者的救助義務(wù)。

先行行為可以產(chǎn)生作為義務(wù)，最早是由德國刑法學(xué)家斯鳩貝爾提出的［9］。我國刑法對(duì)此雖未作明確規(guī)定，但刑法理論上歷來不存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也向來是認(rèn)可的。先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)源于法律的禁止性規(guī)范，如果行為人由于自己的行為給法律保護(hù)的利益造成了一定的危險(xiǎn)，他就有責(zé)任保證這一危險(xiǎn)不會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害法益的現(xiàn)實(shí)即構(gòu)成要件的結(jié)果。就不作為的故意殺人罪而言，如果行為人因其先前的行為給他人的生命造成了危險(xiǎn)，而行為人對(duì)此具有認(rèn)識(shí)，在有能力采取積極措施防止他人死亡結(jié)果發(fā)生時(shí)卻放任不管，則行為人就構(gòu)成了基于先行行為的不作為故意殺人罪。由先行行為引起的作為義務(wù)必須具備以下幾個(gè)條件：

其一，必須是行為人本人實(shí)行了先行行為。有學(xué)者認(rèn)為，引起作為義務(wù)的先行行為應(yīng)包括第三者的行為，但通說均認(rèn)為由于行為人本人的行為而導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生的，應(yīng)該負(fù)有防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。刑法罪責(zé)自負(fù)原則的基本要求是人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，對(duì)先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的認(rèn)定也是這樣。如駕駛汽車不慎撞倒行人，致使該行人發(fā)生生命危險(xiǎn)時(shí)，行為人負(fù)有防止其因傷致死而采取必要措施之義務(wù)；相反，如果是他人交通肇事致被害人發(fā)生生命危險(xiǎn)，行為人只負(fù)有道德上的義務(wù)而不負(fù)有法律上的義務(wù)。

其二，先行行為必須導(dǎo)致了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。危險(xiǎn)指的是足以使合法權(quán)益遭受嚴(yán)重?fù)p害的一種事實(shí)狀態(tài)，但并非所有的法律危險(xiǎn)都可成為先行行為本身所蘊(yùn)涵的足以使刑法所保護(hù)的合法權(quán)益遭受實(shí)際損害的一種現(xiàn)實(shí)可能的危險(xiǎn)，才可以成為先行行為與特定作為義務(wù)之間的媒介?？傊刃行袨楸仨毦哂刑囟ㄎｋU(xiǎn)狀態(tài)時(shí)負(fù)有防止危險(xiǎn)結(jié)果之發(fā)生的作為義務(wù)［10］。對(duì)這種危險(xiǎn)狀態(tài)我們可從兩個(gè)方面來理解：首先，危險(xiǎn)狀態(tài)具有侵害法律保護(hù)對(duì)象的危險(xiǎn)性，即危險(xiǎn)狀態(tài)必須是使法律保護(hù)的對(duì)象處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的威脅中。但是，只有對(duì)于刑法法益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的威脅，才是產(chǎn)生作為義務(wù)的危險(xiǎn)狀態(tài)，如果其他法律諸如民法、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的合法權(quán)益受到損害，則不屬于此處所指的法律危險(xiǎn)狀態(tài)。其次，危險(xiǎn)狀態(tài)是一種在現(xiàn)實(shí)生活中可能發(fā)生的客觀實(shí)在。如果危險(xiǎn)尚處于潛在狀態(tài)，其是否出現(xiàn)具有或然性，或者危險(xiǎn)狀態(tài)在極短的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)，則不存在先行行為之特定作為義務(wù)的問題［11］。

其三，先行行為與危險(xiǎn)狀態(tài)之間必須具有直接的因果關(guān)系。這是行為人負(fù)特定義務(wù)的客觀基礎(chǔ)。先行行為是否包括犯罪行為在學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“先行行為原則上不應(yīng)包括犯罪行為，只有合法行為和一般違法行為才能構(gòu)成先行行為，認(rèn)為行為人實(shí)施犯罪行為后有義務(wù)承擔(dān)刑事責(zé)任，而沒有義務(wù)防止危害結(jié)果的發(fā)生。如果認(rèn)為先行行為包括犯罪行為，會(huì)使絕大多數(shù)一罪變?yōu)閿?shù)罪?！保?2］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“既然違法行為都可以是先行行為，否定犯罪行為是先行行為，于情理不合，也不利于司法實(shí)踐。”［13］筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)縮小了先行行為的外延，第二種觀點(diǎn)則擴(kuò)大了先行行為的外延。理由如下：首先，在故意犯罪中，行為人負(fù)有承擔(dān)其所犯刑事責(zé)任的義務(wù)，不負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。因?yàn)榫凸室夥缸锏闹饔^方面而言，行為人就是要追求或放任某種危害結(jié)果的發(fā)生，在這種情況下，要求行為人采取積極的措施防止其犯罪行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，實(shí)際上就是要求行為人停止他渴望實(shí)施的某種行為，這是不具有期待可能性的［14］，也是不現(xiàn)實(shí)的。如果行為人沒有防止危害結(jié)果的發(fā)生，他應(yīng)負(fù)既遂罪行的刑事責(zé)任；如果行為人沒有防止更嚴(yán)重的后果發(fā)生，那么他就可能承擔(dān)結(jié)果加重的刑事責(zé)任。因此，故意犯罪行為不能作為引起行為人實(shí)施某種特定作為義務(wù)的先行行為。其次，在過失犯罪中是行為人已預(yù)見行為的危害而過于自信以致造成危害結(jié)果，或行為人應(yīng)預(yù)見行為的危害結(jié)果但因疏忽大意而沒有預(yù)見以至于造成危害的犯罪，行為人對(duì)危害結(jié)果并未持有希望或放任的意志。因此，過失犯罪行為一次就造成了嚴(yán)重結(jié)果時(shí)，行為人自然不存在防止危害結(jié)果發(fā)生的問題。但是，在過失犯罪行為一開始只是造成相對(duì)較輕的結(jié)果時(shí)，而且該結(jié)果正向著更嚴(yán)重的結(jié)果發(fā)展時(shí)，行為人就有義務(wù)防止更嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生。因此，為了不至于使刑罰極度擴(kuò)大，亦不至于使犯罪圈過于緊縮，從而放縱犯罪，對(duì)于過失犯罪行為產(chǎn)生作為義務(wù)，具備前文所述的先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的三個(gè)條件是完全有必要的。由上可知，在一定條件下，過失的交通肇事犯罪行為可以作為引起特定作為義務(wù)。

2．肇事者有救助的可能性是認(rèn)定的主要依據(jù)。行為人雖然具有實(shí)施某種積極行為的義務(wù)，但“法律不強(qiáng)人所難”，由于某種客觀原因存在，而根本不可能履行的，則不能成立刑法中的不作為。如何判斷有無救助可能性呢？首先，空間限制。如肇事地點(diǎn)距救治機(jī)構(gòu)較遠(yuǎn)，加之受害者所受之傷害特別嚴(yán)重，即使送醫(yī)院也難免一死。其次，肇事者的體力限制。如受害人塊大體寬，肇事者身材矮小，且肇事地點(diǎn)附近無第三者可救助。最后，肇事者欠缺所必要的工具、經(jīng)驗(yàn)等。如受害者被卡在車?yán)?，肇事地點(diǎn)偏僻無人援助［15］。

3．肇事者的逃逸行為與死亡結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，“在不作為形式的犯罪中，無論是事主的不作為還是旁觀者的不作為，都是致人死亡的條件，而不是刑法因果中的原因行為。”即認(rèn)為不救助行為并非受傷者死亡的原因，而是其死亡的條件之一。筆者認(rèn)為，在交通肇事案件中，由于肇事者的肇事行為引起被害人重傷，而這種重傷的結(jié)果有傾向于更嚴(yán)重的危害結(jié)果（被害人死亡）的可能性。行為人履行的救助義務(wù)就是要挽救這種危險(xiǎn)后果。然而，由于行為人肇事后逃逸，不履行其應(yīng)盡的特定作為義務(wù)，使得阻止死亡結(jié)果發(fā)生遭到破壞，從而導(dǎo)致重傷發(fā)展到死亡階段。因此，不救助行為對(duì)死亡結(jié)果的出現(xiàn)是起決定作用的，即兩者之間存在著刑法上的因果關(guān)系。如果行為人在負(fù)有救助義務(wù)且能夠救助的情況下，逃逸而故意不救助傷者致其死亡的，則構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

（二）交通肇事逃逸致人死亡案件中不作為的故意殺人罪成立的主觀條件

主觀條件中的故意由認(rèn)識(shí)因素和意志因素構(gòu)成，它們是相互關(guān)聯(lián)的，決定著肇事者的心理態(tài)度。

1．故意的認(rèn)識(shí)因素是肇事者關(guān)于犯罪構(gòu)成客觀方面事實(shí)的認(rèn)識(shí)。不作為故意殺人罪成立的客觀方面的條件，主要包括行為人的救助義務(wù)、救助可能性以及不救助行為與死亡結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系。因此，肇事者須對(duì)這三個(gè)方面具有認(rèn)識(shí)才能構(gòu)成不作為故意殺人罪中的故意。如果行為人對(duì)這三個(gè)方面都沒有正確的認(rèn)識(shí)，就不成立不作為故意殺人中的故意。

2、故意的意志因素表現(xiàn)為肇事者對(duì)受害者危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生持放任或追求的態(tài)度。在一般情況下，肇事者對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，但也不排除希望的意志。如甲肇事后，發(fā)現(xiàn)乙是自己的仇人，認(rèn)為乙死了才好即是適例。

總之，要認(rèn)定交通肇事者逃逸構(gòu)成不作為故意殺人罪，必須從犯罪構(gòu)成出發(fā)進(jìn)行綜合分析，既不能客觀歸罪，也不能主觀歸罪。

[1]高銘暄.馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005:445.

[2]高秀英.交通肇事罪的認(rèn)定與處理[M].北京：人民法院出版社,2004：96.

[3]肖中華.論交通肇事罪的認(rèn)定與處罰[M]//趙秉志.刑事法實(shí)務(wù)疑難問題探索.北京:人民法院出版社,2002:123.

[4]張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京:法律出版社,1997:586.

[5]李曉龍,李立眾.試析交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”[J].法學(xué),1999(8).

[6]鮑遂獻(xiàn),雷東生.危害公共安全罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,1999:350.

[7]胡康生,李福成.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社，1997:151-152.

[8]張明揩.刑法學(xué)（上）[M].北京:法律出版社,1997:133.

[9]黎宏.不作為犯研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997:124.

[10]于改之.不作為犯罪中“先行行為”的本質(zhì)及其產(chǎn)生作為義務(wù)的條件[J].中國刑事法雜志，2000(5).

[11]齊文遠(yuǎn).李曉龍.論不作為犯中的先行行為[J].法律科學(xué),1999(5).

[12]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:110.

[13]高銘暄.新編中國刑法學(xué)（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1998:119.

[14]黃榮堅(jiān).刑罰的極限[M].北京:元照出版社,1999:42.

[15]王俊平.論交通肇事不救助的問題[M].法學(xué),2000(1).

D924.13

A

1673-1999（2010）01-0040-04

劉生朗（1974-），男，安徽阜南縣人，法律碩士，浙江省人民檢察院(浙江杭州 310000)控申處助理檢察員，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、檢察學(xué)。

2009-12-08