虛假訴訟現(xiàn)實(shí)困境及其制度思辨

羅俏蘭 鐘 雷

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東 廣州 510405)

虛假訴訟現(xiàn)實(shí)困境及其制度思辨

羅俏蘭 鐘 雷

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東 廣州 510405)

從虛假訴訟的概念及本質(zhì)入手,探尋虛假訴訟的成因,查找現(xiàn)階段我國(guó)法律制度在規(guī)制虛假訴訟中的不足,并提出相應(yīng)的完善建議。

虛假訴訟;惡意訴訟;執(zhí)法權(quán)限;刑事立法

一、虛假訴訟概述及其本質(zhì)

虛假訴訟,也稱為訴訟欺詐,是指訴訟參加人惡意串通,虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí),通過(guò)提起民事訴訟獲取法院有利于自己的裁決,使案外人的合法權(quán)益的行使受到阻礙或民事權(quán)益受到侵害,以及其他損害案外人或集體利益、國(guó)家利益,為自己謀取不正當(dāng)利益的違法行為。[1]虛假訴訟一般有以下特征:主體是原、被告雙方,僅有一方,虛假訴訟不成立;主觀上存在過(guò)錯(cuò)或惡意,過(guò)失不構(gòu)成虛假訴訟;訴訟欺詐行為人的最終目的并不是取得法院的生效民事判決或調(diào)解書,而是通過(guò)法院判決所產(chǎn)生的公信力,侵害案外第三人的合法權(quán)利[1];客觀行為上,原、被告虛假對(duì)抗,其“對(duì)抗”屬于獲取非法利益的手段之一,目的是迷惑法官,從而使法官作出錯(cuò)誤裁判;客體方面,除侵害案外第三人利益外,還損害了法律的權(quán)威,干擾了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。

虛假訴訟和惡意訴訟雖然在主觀目的及客觀行為特征方面具有一定的共性,但還是有明顯的差異。首先,虛假訴訟的主體是原、被告雙方當(dāng)事人,而惡意訴訟的主體一般僅是一方當(dāng)事人。其次,虛假訴訟具有共謀性及非對(duì)抗性(或虛假對(duì)抗性),而惡意訴訟主體方面由于只是一方當(dāng)事人,其具有明顯、真實(shí)的對(duì)抗性。再次,虛假訴訟真正的受害者是案外第三方,而惡意訴訟真正的受害者是被告方。最后,虛假訴訟的本質(zhì)在“假”,原、被告之間不存在真實(shí)的民事法律關(guān)系,而惡意訴訟的本質(zhì)在“惡”,原、被告間可以存在真實(shí)的民事法律關(guān)系。

二、虛假訴訟之成因

第一,經(jīng)濟(jì)利益至上,社會(huì)誠(chéng)信缺失。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體系中地位的確立,金錢至上已成為不少人日常生活的原動(dòng)力之一。人性中自我的成分可能演化為自私貪婪,成為道德淪喪的集中表現(xiàn)。[2](P156)我國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)狀還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐。理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距,促使不少人將誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)基本道德標(biāo)準(zhǔn)置于腦后,不斷通過(guò)各種不正當(dāng),甚至非法方式追逐經(jīng)濟(jì)利益。虛假訴訟正是為追逐經(jīng)濟(jì)利益而被頻繁使用的非法手段之一。不少人借助法律賦予的訴訟權(quán)利,虛構(gòu)事實(shí),希望能通過(guò)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn),達(dá)到逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等非法目的。由于打擊不力及成本收益比的嚴(yán)重失衡等多種因素的存在,更多人選擇鋌而走險(xiǎn),直接導(dǎo)致虛假訴訟不斷呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

第二,制度缺位,成本收益失衡。在民事方面,新修訂的《民事訴訟法》雖然加大了對(duì)妨礙民事訴訟行為的處罰力度(對(duì)個(gè)人的罰款額由人民幣1000元升至10000元,對(duì)單位的罰款額由1000元至30000元升至10000元至300000萬(wàn)元),但該處罰只是針對(duì)偽造、毀滅重要證據(jù)及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證等少數(shù)行為,對(duì)于民事行為雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外第三人的行為仍未明確規(guī)定處罰方式及力度。在刑事方面,我國(guó)現(xiàn)行刑事法律法規(guī)未明確將虛假訴訟界定為刑事犯罪行為。有專家認(rèn)為訴訟詐騙盡管具有詐騙罪的某些特征,但認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪是不妥的,現(xiàn)行刑法只能對(duì)部分詐騙行為進(jìn)行評(píng)價(jià),其他無(wú)法定罪的訴訟詐騙行為的犯罪化問(wèn)題應(yīng)該留待立法解決。[3]在實(shí)踐方面,國(guó)內(nèi)有法院以詐騙罪追究行為人責(zé)任,但也有法院以妨害作證罪或幫助毀滅、偽造證據(jù)罪定罪處罰。制度層面的缺位,理論認(rèn)識(shí)的差異及實(shí)踐處理上的不一致性,直接后果就是不能及時(shí)對(duì)虛假訴訟做出罰當(dāng)其罪的處理,導(dǎo)致虛假訴訟的行為人成本收益嚴(yán)重失衡。

第三,聯(lián)動(dòng)不足,信息溝通不暢。由于技術(shù)手段、保密因素等方面的限制,我國(guó)異地甚至同一地區(qū)公檢法之間、法院間尚未在案件辦理情況、審判信息溝通、行為人過(guò)往前科劣跡等方面建立可以共享的平臺(tái),公檢法之間、法院之間無(wú)法及時(shí)了解其他單位的案件受理、辦理、審判情況。信息上的不暢通就難免會(huì)造成時(shí)間差,而這種時(shí)間差恰恰可以被行為人利用,以實(shí)現(xiàn)其非法目的。就虛假訴訟而言,行為人在A地區(qū)發(fā)生民事糾紛,有可能對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生不利影響時(shí),其就可能與他人惡意共謀,通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,在B地區(qū)法院就該虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟,并通過(guò)自認(rèn)方式,使B地區(qū)法院作出對(duì)己不利的判決,以逃避A地區(qū)義務(wù)。

此外,案多人少,執(zhí)法力量不足,社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾突出等也都是造成虛假訴訟日益多發(fā)的原因。

三、遏制虛假訴訟之制度思辨

(一)完善制度體系,以期有法可依

完善民事侵權(quán)體系,引入懲罰性賠償制度。與一般的詐騙行為相比,虛假訴訟的社會(huì)危害性更大。一旦虛假訴訟當(dāng)事人通過(guò)事先合謀,誘使法院做出錯(cuò)誤判決或裁定,必將嚴(yán)重侵害案外第三人的權(quán)益。既然虛假訴訟造成侵權(quán),就應(yīng)當(dāng)從立法上明確虛假訴訟的受害人有提起損害賠償侵權(quán)之訴的權(quán)利,其索賠范圍不僅包括因虛假訴訟所造成的物質(zhì)損失,還包括因訴前調(diào)查、提起訴訟等活動(dòng)所花費(fèi)的必要費(fèi)用,包括一定限度內(nèi)的精神賠償。對(duì)于損害后果嚴(yán)重或有嚴(yán)重社會(huì)影響的案件,可以考慮引入懲罰性賠償機(jī)制。因?yàn)閼土P性賠償主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上應(yīng)受懲罰的行為而適用的,就是要對(duì)故意的惡意的不法行為實(shí)施懲罰。[4]

修正民事證據(jù)審查制度,擴(kuò)大民事案件公示范圍。在虛假訴訟雙方當(dāng)事人事先惡意共謀的情況下,達(dá)到其非法利益顯非難事。為此,應(yīng)部分修正現(xiàn)有民事訴訟法對(duì)證據(jù)的審查規(guī)則,在以形式審查為原則的情況下,明確賦予法官對(duì)雙方無(wú)異議且形式合法的證據(jù)進(jìn)行主動(dòng)、實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利。同時(shí),考慮到案多人少壓力大、雙方共謀無(wú)異議等辦案實(shí)踐中存在的難題,有些案件,即使法官有主動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利,也難以查清。對(duì)于可能存在虛假訴訟的案件,可以考慮適度擴(kuò)大民事訴訟案件的公示范圍及公示時(shí)間,特別是引進(jìn)訴訟雙方當(dāng)事人住所地附近的公示方式,可最大限度地提示潛在利益受損者,以將虛假訴訟的可能性降至最低。

完善刑事立法,明確規(guī)制依據(jù)。我國(guó)刑法現(xiàn)有的刑罰體系并未直接針對(duì)虛假訴訟做出明確規(guī)定,法律依據(jù)上的缺失直接導(dǎo)致打擊上的不力。從刑法理論及法律實(shí)踐上看,對(duì)虛假訴訟的刑法處罰主要有以下幾種方式:以詐騙罪定罪處罰;以妨害作證罪或者幫助毀滅、偽造證據(jù)罪定罪處罰;以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪定罪處罰。首先,從侵犯客體上看,虛假訴訟不僅侵犯了案外第三人的合法權(quán)益,而且嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正常工作;從被害人交出財(cái)物時(shí)的主觀態(tài)度看,虛假訴訟的真正被害人并非自愿交出財(cái)物,而是由于法院裁判文書的國(guó)家強(qiáng)制力才被迫交出。顯然,虛假訴訟并不符合詐騙罪的構(gòu)成理論。其次,妨害作證罪是指案件當(dāng)事人以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證,而虛假訴訟中是當(dāng)事人主動(dòng)作證,從行為方式上并不符合妨害作證罪的構(gòu)成要件。再次,幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是指案外第三人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),而虛假訴訟中是當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù),也不符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀要件。最后,雖然有的虛假訴訟在行為手段上符合偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪的構(gòu)成特征,但該罪只是從一方面對(duì)虛假訴訟過(guò)程中的某一個(gè)或某些行為所做的刑法評(píng)價(jià),并未完全概括虛假訴訟整個(gè)行為本身,且該罪也未對(duì)虛假訴訟妨害司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的危害性做出評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為,現(xiàn)有的刑事法律體系并不足以對(duì)虛假訴訟行為做出適當(dāng)?shù)摹⑷娴脑u(píng)價(jià),因此,有必要以刑法修正案的方式,明確對(duì)虛假訴訟行為的刑事懲罰方式及力度。第一,擴(kuò)大《刑法》第307條的涵蓋范圍,可在現(xiàn)有規(guī)定下增設(shè)一款作為第307條第3款,將當(dāng)事人也納入該罪處罰的主體范圍。同時(shí),在客觀行為方面,除已有的毀滅、偽造證據(jù)的客觀行為規(guī)定外,可另做出類似“有意誤導(dǎo)審判機(jī)構(gòu)或故意阻撓訴訟進(jìn)程的其他行為”的兜底性規(guī)定。第二,在現(xiàn)有刑事法律體系之外,以另設(shè)新罪的方式明確對(duì)虛假訴訟的處理。首先,罪名方面,根據(jù)虛假訴訟的特點(diǎn),可考慮定“虛假訴訟罪”、“訴訟欺詐罪”或“訴訟詐騙罪”。其次,所屬類罪方面,由于虛假訴訟侵犯了雙重客體,即國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和公私財(cái)物的所有權(quán)(有少部分虛假訴訟侵犯的是非財(cái)產(chǎn)權(quán)利)。在具體的虛假訴訟過(guò)程中,行為人隱瞞事實(shí)、偽造證據(jù)的行為有可能在司法過(guò)程中被及時(shí)發(fā)現(xiàn),從而使其獲取非法利益的目的難以順利達(dá)成,即虛假訴訟對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害是或然的,但只要行為人實(shí)施了虛假訴訟行為,就必然會(huì)對(duì)正常的司法活動(dòng)造成侵害,從此方面講,司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)是虛假訴訟的主要客體,故虛假訴訟在類罪上更應(yīng)定性為妨害司法罪。再次,法定刑方面,我國(guó)法定刑的設(shè)置依據(jù)主要是考慮行為的社會(huì)危害性,同時(shí)也考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。

結(jié)合以上分析,筆者認(rèn)為應(yīng)將本罪放于妨害司法罪類罪之下予以規(guī)制。在法定刑方面也應(yīng)參照偽證罪或毀滅、偽造證據(jù)罪等妨害司法罪的法定刑標(biāo)準(zhǔn),分有期徒刑三年以下及三至七年兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),為使涉案數(shù)額特別巨大或?qū)λ痉C(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)造成特別嚴(yán)重干擾等情況做到罪責(zé)刑相適應(yīng),可通過(guò)以下兩種方式予以規(guī)制:一是在上述二法定刑幅度外,另加一法定刑“情節(jié)特別嚴(yán)重的,處七年以上有期徒刑”。二是另設(shè)一款,以牽連犯的形式規(guī)定如下:構(gòu)成本罪,同時(shí)行為又觸犯其他罪名的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。犯罪主體方面,一方面,由于虛假訴訟之行為人完全有可能通過(guò)與少數(shù)司法人員串通的方式達(dá)到其非法目的,因此,司法人員也應(yīng)認(rèn)定為本罪的主體。另一方面,理論及現(xiàn)實(shí)中都存在單位構(gòu)成本罪的情況,故單位也應(yīng)認(rèn)定為本罪的主體。在具體規(guī)定可另增設(shè)兩款,一是“司法工作人員犯前款罪的,從重處罰”;二是“單位犯前款罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰”。

(二)加強(qiáng)部門間合作,構(gòu)建立體網(wǎng)式預(yù)防打擊機(jī)制

加強(qiáng)不同地區(qū)法院間的溝通合作,注重法院內(nèi)部公示制度。一方面,建立可共享的虛假訴訟案件情況庫(kù)?，F(xiàn)實(shí)中,很多虛假訴訟的行為人就是利用各個(gè)地區(qū)法院間信息溝通不暢、不能就涉及同一人的案件及時(shí)知情,在一地區(qū)法院敗訴,甚至自知有可能敗訴后,立刻與他人惡意串通,虛構(gòu)事實(shí),在異地法院提起另行訴訟并自認(rèn)的方式非法處理財(cái)產(chǎn),從而達(dá)到逃避合法債務(wù)的非法目的。針對(duì)這種情況,最有效的應(yīng)對(duì)措施就是各地區(qū)法院間進(jìn)一步加強(qiáng)溝通,在法院內(nèi)部建立統(tǒng)一的案件辦理信息庫(kù),從案件的受理、辦理、判決到雙方當(dāng)事人情況、債權(quán)債務(wù)情況,都可在法院內(nèi)部辦案系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)共享。另一方面,在法院內(nèi)部將虛假訴訟者的個(gè)人情況予以公示,這不僅可在立案、受理階段有效防范類似案件,還可在虛假訴訟行為人再次作為當(dāng)事人或其他案件的證人出現(xiàn)時(shí),將其視為誠(chéng)信存在瑕疵,甚至不誠(chéng)信當(dāng)事人或證人,提高審查標(biāo)準(zhǔn),加大對(duì)其陳述或證言的審查力度。必要時(shí)可考慮將虛假訴訟案件的當(dāng)事人或訴訟代理人予以曝光,以加大其不誠(chéng)信行為的成本。

擴(kuò)大檢法間溝通范圍,拓寬溝通方式?，F(xiàn)在的檢察院、法院間的溝通,大都集中在刑事領(lǐng)域。針對(duì)日益猖獗的虛假訴訟,檢法間有必要也有條件加大在民事領(lǐng)域、民刑交互領(lǐng)域的合作。在民事領(lǐng)域,加強(qiáng)檢察院民事行政檢察部門及控告申訴部門與法院民事審判庭之間的溝通,除加強(qiáng)對(duì)正在申訴或?qū)徖碇械陌讣闆r的溝通外,對(duì)于已發(fā)生過(guò)的虛假訴訟的案情、涉案人員、案件特點(diǎn)等情況也應(yīng)在一定范圍內(nèi)共享,以有效防范虛假訴訟實(shí)施者再次實(shí)施虛假訴訟行為。

加大檢法系統(tǒng)與銀行、工商、稅務(wù)等部門間的溝通。有必要在銀行系統(tǒng)與司法系統(tǒng)之間實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用等級(jí)評(píng)價(jià)的共享。虛假訴訟等違法行為,除因承擔(dān)必要的司法評(píng)價(jià)外,還應(yīng)承受由此帶來(lái)的負(fù)面信用評(píng)價(jià)。成本的加大及成本收益間的進(jìn)一步平衡,必然會(huì)對(duì)行為人通過(guò)虛假訴訟實(shí)現(xiàn)非法利益的意圖形成有效抑制。同理,在司法系統(tǒng)與稅務(wù)、工商等系統(tǒng)間也應(yīng)建立類似的信用評(píng)價(jià)共享系統(tǒng),以進(jìn)一步加大虛假訴訟的成本,抑制行為人虛假訴訟的主觀臆想。

[1]于海生.訴訟欺詐的侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),2008(5).

[2]王福林,劉可風(fēng).經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M].北京:中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,2001.

[3]董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評(píng)價(jià)[J].中國(guó)法學(xué),2004(2).

[4]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究,2000(4).責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

D925.1

A

1673-1395(2010)06-0038-03

2010-08-10

羅俏蘭(1967—),女,廣東興寧人,主要從事公訴、偵監(jiān)檢察實(shí)務(wù)工作。