檢察權(quán)制約機(jī)制的理論基礎(chǔ)

謝小林

(湖南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410082)

檢察權(quán)制約機(jī)制的理論基礎(chǔ)

謝小林

(湖南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410082)

在現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中,檢察權(quán)是國(guó)家的一項(xiàng)重要權(quán)力。檢察權(quán)制約機(jī)制的理論基礎(chǔ),包括權(quán)力制衡、司法公正和人權(quán)保障三個(gè)方面。

法理基礎(chǔ);權(quán)力制約

一、權(quán)力制衡

權(quán)力控制理論是西方近代資產(chǎn)階級(jí)思想家為反對(duì)封建專(zhuān)制和暴政而提出來(lái)的。以洛克、孟德斯鳩、漢密爾頓等為代表的資產(chǎn)階級(jí)思想家為反對(duì)封建專(zhuān)制和暴政,保障個(gè)人自由,提出了三權(quán)分立和權(quán)力制衡理論。洛克認(rèn)為,立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)這三種權(quán)力應(yīng)由不同的機(jī)關(guān)分別掌握,不能集中在君主和政府手中,否則,就會(huì)產(chǎn)生許多弊端。18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在繼承洛克三權(quán)分立理論的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步提出了權(quán)力制衡理論。他在《論法的精神》一書(shū)中深刻地指出:“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō),要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！薄爱?dāng)一個(gè)公民獲得過(guò)高的權(quán)力時(shí),則濫用權(quán)力的可能也就更大,因?yàn)榉晌丛A(yù)見(jiàn)到這個(gè)權(quán)力將被濫用,所以,未曾作任何控制的準(zhǔn)備?！薄罢畽?quán)力的不斷增長(zhǎng)就需要對(duì)每一個(gè)權(quán)力來(lái)源給予新的制衡。”[1](P154)美國(guó)政治家、憲法學(xué)家漢密爾頓在堅(jiān)持三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步論述了權(quán)力的制約問(wèn)題。他認(rèn)為,為了達(dá)到各種權(quán)力相互牽制,三權(quán)分立不是三種權(quán)力的絕對(duì)分離分治,而應(yīng)當(dāng)是三種權(quán)力的相互聯(lián)系,正是為了相互制約,才存在權(quán)力間的局部混合。[2](P225)事實(shí)上,無(wú)論是三權(quán)分立體制,還是議行合一體制,都存在利用一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的問(wèn)題?！皺?quán)力設(shè)置的均衡理論本身便是一種客觀現(xiàn)象,它必然地出現(xiàn)于各種社會(huì)關(guān)系之中。盡管這種均衡在某種情況下經(jīng)常會(huì)被打破,但是最終的均衡還是一條顛簸不破的真理?！盵3]對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行的制約當(dāng)然也應(yīng)以權(quán)力均衡為要義,反之,這種制約機(jī)制就會(huì)失去意義,以至對(duì)正常的權(quán)力運(yùn)行造成不當(dāng)損害。

任何一種公權(quán)力如果不能得到有效控制,都有被濫用的可能。要有效實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡,必須實(shí)行權(quán)力的分割。作為制約權(quán)力的前提,分割權(quán)力并不必然保證權(quán)力受到有效的制約。因?yàn)樵跈?quán)力的運(yùn)行中,執(zhí)掌權(quán)力的主體具有自由裁量的空間,依然具有濫用職權(quán)的必然性,只有將執(zhí)掌權(quán)力的人置于有效制約其權(quán)力的權(quán)力運(yùn)行體系之中,方能保證他們用公共權(quán)力來(lái)為公共利益服務(wù)。不僅如此,有效制約權(quán)力還必須建立制度導(dǎo)向與程序優(yōu)先的制度運(yùn)行體制。檢察權(quán)的制約首先是程序的制約,通過(guò)公正的程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)力制約是檢察權(quán)正當(dāng)性制約的重要途徑。顯然,“有沒(méi)有權(quán)力運(yùn)行的分割制衡制度設(shè)計(jì),有沒(méi)有權(quán)力執(zhí)行的一套客觀制度建構(gòu),有沒(méi)有圍繞權(quán)力執(zhí)行糾紛建立的裁決機(jī)制,有沒(méi)有對(duì)人對(duì)事對(duì)決策對(duì)效用分別設(shè)計(jì)的制度規(guī)章,既是劃分傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的分界線,又是判斷權(quán)力是否受到有效制約的基本標(biāo)準(zhǔn)?！币虼?通過(guò)制度解決權(quán)力的制約問(wèn)題,保證從權(quán)力的分割開(kāi)始,到權(quán)力的規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn),再到權(quán)力的公共化評(píng)估相互貫通,從而將權(quán)力的客觀化運(yùn)作與執(zhí)掌權(quán)力者的個(gè)人意志和愿望隔離開(kāi)來(lái),以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效制約。

二、司法公正

訴訟法作為社會(huì)規(guī)則的重要組成部分,訴訟活動(dòng)的正義性(司法公正)對(duì)于社會(huì)正義有著重要意義。司法公正是司法活動(dòng)的本質(zhì)要求,是訴訟活動(dòng)正義的體現(xiàn),其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中體現(xiàn)公平與正義的精神。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。所謂實(shí)體公正,是指通過(guò)司法活動(dòng)就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)所做出的裁決結(jié)果是公正的。所謂程序公正,是指訴訟參與人在訴訟過(guò)程中所受的對(duì)待是公正的,所得到的權(quán)利主張機(jī)會(huì)是平等的。由于檢察活動(dòng)是司法活動(dòng)的重要組成部分,因而要保證檢察活動(dòng)達(dá)到司法公正(實(shí)體公正和程序公正的)的要求,則必須對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行制約。下面從實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行制約的必要性。

從實(shí)體公正來(lái)說(shuō),其主旨在于要求檢察機(jī)關(guān)在審查各種案件的過(guò)程中,要在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上,正確適用法律對(duì)案件做出公正合理的決定。因此,實(shí)體公正的內(nèi)涵必須包括三項(xiàng)內(nèi)容:準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí),正確地適用實(shí)體法律,對(duì)案件做出公正合理的決定。這三個(gè)方面都對(duì)檢察權(quán)的制約提出了要求。

就程序公正來(lái)說(shuō),在實(shí)體法尚未形成之前,程序法已經(jīng)因解決沖突的需要而存在了,所以,歷史上最早的正義要求就是一種程序上的正義。程序正義最早起源于英國(guó)的“自然正義”。早期,根據(jù)英國(guó)普通法,法院對(duì)于任何案件做出裁決時(shí)都應(yīng)遵循“自然正義”的原則。自然正義有兩項(xiàng)基本要求:一是任何人均不能擔(dān)任自己案件的法官,二是法官在制作判決書(shū)時(shí)應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。這兩項(xiàng)基本要求就是早期程序公正的基本內(nèi)容。隨著程序法的發(fā)展,程序公正的內(nèi)容與具體的訴訟制度密切相連,如訴訟中由法律所確認(rèn)的各種公正的訴訟方法和制度。程序公正應(yīng)當(dāng)具有四個(gè)特性:參與性、平等性、中立性、合理性,具備了上述特征,其程序就是公正的。程序公正是司法活動(dòng)追求的目標(biāo),程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的有效途徑,公正的程序可以彌補(bǔ)實(shí)體法律的某些不足。程序公正的上述價(jià)值表明,在司法活動(dòng)中,司法人員應(yīng)當(dāng)將公正的程序和實(shí)體同等對(duì)待,予以同等重視。然而,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,程序公正的價(jià)值并沒(méi)有得到所有司法人員的認(rèn)可,導(dǎo)致在檢察實(shí)踐中視程序?yàn)楣ぞ?當(dāng)程序有利于案件實(shí)體時(shí)就遵守,當(dāng)程序與實(shí)體有沖突時(shí)就放棄程序。

三、人權(quán)保障

在現(xiàn)代訴訟中,訴訟活動(dòng)不僅負(fù)有查明案件事實(shí),對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題做出客觀公正的決定的任務(wù),而且負(fù)有保護(hù)各個(gè)訴訟參與人在訴訟活動(dòng)中所依法享有的訴訟權(quán)利之責(zé)任。因此,人權(quán)保障成為現(xiàn)代訴訟活動(dòng)追求的重要目標(biāo),越來(lái)越受到社會(huì)的普遍關(guān)注。在人類(lèi)發(fā)展歷史中,人權(quán)保障經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從少到多的發(fā)展過(guò)程。在現(xiàn)代社會(huì),隨著政治民主化程度的不斷提高和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,人們享有的權(quán)利不斷擴(kuò)大和細(xì)化,在這種情況下,如何保障公民權(quán)利(包括訴訟權(quán)利)就成為各國(guó)面臨的重要問(wèn)題。歷史告訴我們,對(duì)公民權(quán)利威脅最大的是國(guó)家權(quán)力的濫用,為此限制國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行則是人權(quán)保障的必然要求?！吧鐣?huì)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約,顯然不是為了遏制公權(quán)的正當(dāng)行使,其宗旨在于維護(hù)個(gè)人不受?chē)?guó)家公權(quán)侵害的珍貴自由?！本托淌略V訟而言,其基本格局是法官居中裁判,控辯雙方平等對(duì)抗。但是,由于代表國(guó)家追訴犯罪的控訴機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)掌握了更強(qiáng)的程序控制權(quán)和決定權(quán),對(duì)處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辯護(hù)人,我國(guó)立法在程序設(shè)計(jì)上賦予其一定的權(quán)利,以防范檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力以及當(dāng)權(quán)力因?yàn)E用或不正當(dāng)行使侵犯權(quán)利時(shí),進(jìn)行有效救濟(jì),阻止權(quán)力的濫用,并加以糾正。“國(guó)家權(quán)力介入刑事訴訟確為必要,但介入的權(quán)力本身又必須受到限制,這是我們刑事訴訟領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)確立的一個(gè)最基本的理念?！痹诂F(xiàn)代社會(huì),崇尚法治就要限制公權(quán),保障個(gè)人私權(quán),實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力與公民權(quán)利的和諧相處。因此,檢察權(quán)是重要的國(guó)家公權(quán),我國(guó)的法治建設(shè)客觀上要求檢察權(quán)必須受到制約,以防止檢察權(quán)被擴(kuò)張濫用對(duì)公民權(quán)利造成侵害,是法治社會(huì)的必然要求。

[1](法)孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961.

[2]張宏生,谷春德.西方法律思想史[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2000.

[3]宜章良,胡薇薇.檢察權(quán)配置的博弈分析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2006(6).

責(zé)任編輯 葉利榮 yelirong@126.com

book=382,ebook=382

D926.3

A

1673-1395(2010)02-0178-02

2010201220

謝小林(1986—),男,湖南婁底人,碩士研究生。