洪頤煊《管子》研究之成績(jī)

郝繼東

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

洪頤煊《管子》研究之成績(jī)

郝繼東

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

清代臨海洪頤煊《管子義證》在《管子》研究上有獨(dú)特的貢獻(xiàn)：全書(shū)在引用孫星衍和王念孫《管子》研究成果的基礎(chǔ)上，以文字訓(xùn)詁為重心、引用時(shí)以版本和群書(shū)為依據(jù)、引用中突出對(duì)前人批判的特點(diǎn)。洪頤煊自加案語(yǔ)更能反映其治學(xué)成就，表現(xiàn)為在小學(xué)上有突出貢獻(xiàn)、闡述義理上較前人略有進(jìn)步以及在輯佚上有所貢獻(xiàn)等特色。

洪頤煊；《管子》研究；成績(jī)

在眾多乾嘉學(xué)者中，洪頤煊是一位比較專(zhuān)一于考據(jù)學(xué)的學(xué)者。洪頤煊(1765-1837)，字旌賢，號(hào)筠軒，晚號(hào)倦舫老人，浙江臨海人。與兄坤煊、弟震煊時(shí)有“三洪”之稱(chēng)。曾就學(xué)于著名學(xué)者阮元門(mén)下之詁經(jīng)精舍，師從王昶、孫星衍。做過(guò)直隸州州判、廣東羅定州州判等官職，但不諳政事，后歸鄉(xiāng)專(zhuān)事于讀書(shū)著述。一生著述頗豐，內(nèi)容廣涉經(jīng)、史、子、集，其中考據(jù)之作占三分之二左右。著有《筠軒詩(shī)文鈔》、《臺(tái)州札記》、《倦舫書(shū)目》、《經(jīng)典集林》、《讀書(shū)叢錄》、《管子義證》、《諸史考異》、《漢志水道疏證》、《孔子三廟記注》等20余種，160余卷，《清史稿》有傳。[1]

作為略晚于王氏父子和孫星衍的訓(xùn)詁大家，洪頤煊更多繼承了考據(jù)學(xué)的衣缽，并在諸子研究中有所發(fā)展。在《管子》研究方面，洪頤煊的主要成果有 《管子義證》8卷。據(jù)洪頤煊在該書(shū)的序中介紹，《管子義證》主要參照并引用了孫星衍和王念孫的《管子》研究成果，再加上自己的研究心得而成。該書(shū)集中體現(xiàn)了清朝以王氏父子和孫星衍為主的乾嘉學(xué)者對(duì)《管子》的訓(xùn)詁考據(jù)成果。然直至目前，學(xué)者對(duì)王氏父子等學(xué)者的《管子》研究有過(guò)總結(jié)，而對(duì)洪頤煊的《管子》研究成果卻研究甚少，實(shí)為學(xué)界之憾。筆者不揣淺陋，就洪氏《管子》研究之成績(jī)略抒之見(jiàn)，以就正于方家。

一

洪氏《管子義證》除了自己的案語(yǔ)之外，大量引用了王念孫、孫星衍的校勘成果。洪頤煊于詁經(jīng)精舍受業(yè)于孫星衍，此后又入山東德州孫星衍平津館續(xù)其學(xué)業(yè)，并作為孫氏的助手參與了孫氏的大量研究工作，如為孫氏編纂了《孫氏書(shū)目》等。這期間，洪頤煊編撰了《管子義證》，他在序言中詳細(xì)闡述了成書(shū)過(guò)程：“歲己巳，頤煊在德州使署，孫淵如觀察師以所?！豆茏印穼兕U煊審定。會(huì)王懷祖觀察暨令嗣伯申學(xué)士又以校本見(jiàn)遺，于是刪其重復(fù)，附以鄙說(shuō)，成《管子義證》八卷。”[2]511就其成書(shū)形式來(lái)看，多使用“星衍案”、“念孫案”、“引之案”等案語(yǔ)，可見(jiàn)其書(shū)在形成時(shí)對(duì)王氏父子和孫氏《管子》研究成果的重視。那么，是否除了刪其重復(fù)一類(lèi)的編輯工作之外，洪頤煊在引用王、孫之說(shuō)時(shí)有沒(méi)有其他取舍原則呢。由于孫氏《管子》研究資料缺乏，筆者主要用王氏《管子雜志》與《管子義證》進(jìn)行了比對(duì)。綜合考察對(duì)比，洪氏在引用他人文獻(xiàn)時(shí)體現(xiàn)出一定的理念，遵循了一定的原則，大致有以下數(shù)端。

首先，洪氏的引用以文字訓(xùn)詁為重心。洪頤煊在引用王、孫之說(shuō)時(shí)，以文字訓(xùn)詁為根本，即注重小學(xué)的內(nèi)容。如在對(duì) 《管子·七臣七主第五十二》“傷伐五”的訓(xùn)釋中，洪頤煊引用了王念孫對(duì)“五”的解釋?zhuān)骸啊濉?dāng)為‘五藏’，《禁藏篇》云‘冬收五藏’是也。今作‘五’者，因與注文相涉而誤。注言‘五之藏’，是解‘五藏’，非解‘五’也?！独m(xù)漢書(shū)·五行志注》引此正作‘傷伐五藏’?！盵2]546(下面所引《管子義證》原文只標(biāo)出卷數(shù)和在《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》的頁(yè)碼，不再出注)以上為字誤，后代學(xué)者多幾個(gè)版本參校，容易得出正確結(jié)論。黎翔鳳所撰《管子校注》此條便不存在，乃使用了“傷伐五藏”的緣故。再如在對(duì)《管子·霸言第二十三》“方而不最”的訓(xùn)釋中，洪頤煊引用了孫星衍的解釋?zhuān)骸胺剑笠?。最，聚也。言心大而不知聚，故下文‘夫先王之?zhēng)天下也以方心，其立之也以整齊’，‘整齊’即聚之謂。尹注非。”(卷三，第529頁(yè))以上為文字訓(xùn)詁，雖然后代學(xué)者并不認(rèn)可這樣的解釋?zhuān)缋柘桫P就引用《廣雅·釋詁》認(rèn)為“方”是“正”的意思，引用《說(shuō)文》認(rèn)為“最”是“犯而取”之意。[3]477總之，洪頤煊對(duì)王、孫《管子》研究成果的引用在文字上是多方面的，如字音、字形、字義、衍文、脫文、訛文、倒文等，涉及到文字訓(xùn)詁校勘方面的內(nèi)容，幾乎都注意到了。

其次，洪氏的引用以版本和群書(shū)為依據(jù)。洪頤煊在引用王、孫之說(shuō)時(shí)，也注意了二人在版本方面的成果和群書(shū)引文的不同。《管子》流傳到清代，其版本比較多，而且多出現(xiàn)在宋代及明代，比較重要的有楊忱本、趙用賢本、朱東光本、劉績(jī)本等。不同版本之間各有異同，難分優(yōu)劣。后人在?？睍r(shí)就比較重視版本間的差異，擇優(yōu)而選用。王氏父子和孫星衍在進(jìn)行 《管子》研究時(shí)雖然也注意到了這一點(diǎn)，并在其學(xué)術(shù)論述中有所體現(xiàn)，但對(duì)此并沒(méi)有足夠重視。洪頤煊在引用上述成果時(shí)僅見(jiàn)一條，在對(duì)《管子·中匡第十九》“管仲詘纓插”一句引孫星衍的案語(yǔ)是：“宋本‘插’作‘捷’，《太平御覽》六百八十六引作‘’，‘捷’即‘’字之。”(卷三，第526頁(yè))另外，乾嘉學(xué)者在對(duì)《管子》進(jìn)行校釋時(shí)也對(duì)他書(shū)所引《管子》原文比較留意，王氏父子對(duì)此有所覺(jué)察，孫氏對(duì)此則更為留心。翻看《管子義證》所引用的孫氏案語(yǔ)，大部分為孫氏對(duì)一些類(lèi)書(shū)所引《管子》的陳述。如在對(duì)《管子·五行第四十一》“衍組甲厲兵”一句進(jìn)行解釋時(shí)，洪頤煊引用了孫星衍的案語(yǔ)：“《北堂書(shū)鈔》五十一引作‘合組甲厲士眾’，《藝文類(lèi)聚》四十七、《太平御覽》二百九又二百九十七引作‘全組甲厲士眾’，‘全’即‘合’字之?！保ň砦澹?41頁(yè)）孫氏雖未對(duì)這些類(lèi)書(shū)的引文作任何評(píng)價(jià)，但對(duì)后世《管子》的研究大有裨益。

最后，洪氏的引用突出對(duì)前人的批判。清代以前，《管子》的傳刻及注疏主要集中在唐、宋、明三代。但由于只是經(jīng)學(xué)附庸，重視程度明顯不夠，所以傳刻和注疏存在一定的問(wèn)題。在傳刻方面，主要出現(xiàn)的是文字問(wèn)題，如脫文、訛文、倒文、衍文等；在注疏方面，主要存在誤注誤釋現(xiàn)象。洪氏在引用王、孫之說(shuō)時(shí)，也注意了這些問(wèn)題，前者多在上面提到的文字訓(xùn)詁部分提出，對(duì)于后者，也有所涉及。洪氏在引王氏父子的案語(yǔ)時(shí)，顯示出批尹注的特點(diǎn)。如在對(duì)《管子·封禪第五十》“百川道”解釋時(shí)引王念孫觀點(diǎn)，認(rèn)為：“道猶順也。《楚語(yǔ)》曰：‘違而道，從而逆?！瞧渥C?！俅ǖ馈ⅰ晔臁?、‘貸賤’三句相對(duì)為文。尹注非?！?卷六，第544頁(yè))在引孫氏的解釋時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)版本誤刻誤改的糾正。如在對(duì)《管子·霸言第二十三》“重宮門(mén)之營(yíng)”訓(xùn)釋時(shí)孫氏認(rèn)為 “《八觀篇》‘宮營(yíng)大而室居小’，《群書(shū)治要》引作‘重宮闕之勞’，是俗人所改”。（卷三，第528頁(yè)）

總之，洪頤煊的《管子義證》大量引用了王氏父子和孫星衍的《管子》研究成果，但這種引用并不是一味地搬過(guò)來(lái)，而是在選擇的過(guò)程中體現(xiàn)了洪氏的主觀色彩和校釋理念。因此，我們?cè)谔接懞轭U煊的《管子》研究成績(jī)時(shí)，他的引用思想和他的自注部分相比，具有不小的價(jià)值。

二

洪頤煊引用理念的廓清部分地反映了他在《管子》研究上所取得的成就，但更為重要的是，我們應(yīng)以洪氏自己的案語(yǔ)為依據(jù)，分析其在《管子》研究中的成績(jī)。洪頤煊自下案語(yǔ)共127條，大多為文字訓(xùn)詁之作，從中可以看出洪氏的研究也不失為乾嘉一派諸子研究的風(fēng)格。筆者認(rèn)真研讀了《管子義證》洪氏案語(yǔ)的全部?jī)?nèi)容，其突出特色主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，洪氏在小學(xué)方面有突出貢獻(xiàn)?；谕跏细缸雍蛯O氏在文字考據(jù)方面的成就，洪頤煊有了更為突出的表現(xiàn)。傳統(tǒng)小學(xué)是古代專(zhuān)門(mén)研究語(yǔ)言文字的一種學(xué)問(wèn)，包括文字、音韻、訓(xùn)詁。清代乾嘉時(shí)代考據(jù)學(xué)者的治經(jīng)方法多數(shù)都是從文字入手，重視聲音訓(xùn)詁，高郵王念孫、王引之父子是這方面的佼佼者。洪頤煊曾為阮元校訂《經(jīng)籍詁》，也在平津館中閱讀過(guò)許多碑文，在小學(xué)方面有深厚的基礎(chǔ)，所以在《管子》研究中，將文字訓(xùn)詁作為主要內(nèi)容是順理成章的事。

洪頤煊在小學(xué)方面主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面。一是認(rèn)定本字難解而改字，用術(shù)語(yǔ)“當(dāng)作”或“當(dāng)為”，如《管子·權(quán)修第三》“山澤不救于火”案語(yǔ)曰“救當(dāng)作敬，下文‘修火憲敬山澤’其證也。”(卷一，第515頁(yè))二是說(shuō)明通假，用術(shù)語(yǔ)“讀為”或“通”，如《管子·五輔第十》“慎津梁”案語(yǔ)曰“慎讀為順”。(卷一，第518頁(yè))三是提示讀音，主要是有異讀字時(shí)加以提示，用術(shù)語(yǔ)“讀如”，如《管子·七法第六》“猶倍招而必拘之”案語(yǔ)曰“招讀如《孟子》‘又從而招’，趙歧《章句》云：‘招賢也?！^背?而欲拘之，是難行也。尹注非”。(卷一，第516頁(yè))四是說(shuō)明衍文，如《管子·戒第二十六》“是所愿也”案語(yǔ)曰“也字衍，當(dāng)讀‘是所愿得于君者’為句”。(卷四，第531頁(yè))五是說(shuō)明訛文，如《管子·侈靡第三十五》“苴美于朝市者”案語(yǔ)曰“苴是莫字之，與下文莫盡如市文相對(duì)，言國(guó)中貧而邊鄙富，莫美趨于朝以為市于國(guó)中，國(guó)中富而邊鄙貧，莫若盡趨于都鄙之市以益其貧?！?卷四，第535頁(yè))六是說(shuō)明脫文，如《管子·立政第四》“而夫人不敢以燕以饗廟”案語(yǔ)曰“此有脫以《服制篇》證之，‘饗’字下當(dāng)有‘公以廟，將軍大夫不得以燕，卿以’十三字”。(卷一，第515頁(yè))七是解釋倒文，如《管子·權(quán)修第三》“婦言人事”案語(yǔ)是“當(dāng)作婦人言事”。(卷一，第514頁(yè))以上是洪氏在進(jìn)行文字訓(xùn)釋時(shí)所涉及的內(nèi)容，可以說(shuō)有關(guān)文字訓(xùn)詁校勘的領(lǐng)域基本上都做到了，這既承接了乾嘉學(xué)派考據(jù)之功夫，又給后代學(xué)者以扎實(shí)求是的學(xué)術(shù)啟示。

其次，洪氏在義理的闡述方面比前人略有進(jìn)步。我們知道，乾嘉學(xué)者本身不注重義理的闡釋?zhuān)J(rèn)為訓(xùn)詁明則義理明。王鳴盛說(shuō)：“經(jīng)以明道，而求道者不必空?qǐng)?zhí)義理以言之也，但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注，則義理自見(jiàn)，而道在其中矣?！盵5]因此乾嘉學(xué)者大多只為訓(xùn)詁而不顧義理，醉心于音韻文字、訓(xùn)詁考據(jù)。實(shí)際上，洪頤煊也基本遵從了乾嘉學(xué)派的學(xué)風(fēng)，但洪氏卻比較多地顧及到了義理方面的闡釋?zhuān)豆茏恿x證》中多用術(shù)語(yǔ)“謂”來(lái)表達(dá)。如《管子·霸形第二十二》“紉胸”句洪氏的解釋是“《楚辭·離世篇》‘情素潔于紉帛’，王逸《章句》云‘紉，結(jié)束也’，謂以帛結(jié)束其胸而稱(chēng)疾。《左氏·僖二十八年傳》‘魏束胸見(jiàn)使者’即其證。尹注非?！?卷三，第528頁(yè))再如，《管子·八觀第十三》“則眾有大遺苞矣”洪頤煊案：“下文無(wú)‘大’字，此涉上文而衍?！z苞’當(dāng)讀作 ‘遺莩’?！豆颉る[八年》‘盟于包來(lái)’，《左氏》作‘浮來(lái)’，《漢書(shū)·楚元王傳》‘浮邱伯’，《鹽鐵論》作‘包邱子’?！?、‘孚’古字通用?！睹献印贰叙I莩’， 趙歧曰：‘餓死者曰莩。’謂年大兇，則眾棄餓死之人于道旁。尹注非。”(卷二，第520)洪氏論證“苞”與“莩”的關(guān)系非常精到，后來(lái)黎翔鳳也贊同這一說(shuō)法，并補(bǔ)充一例：“《韓非·外儲(chǔ)說(shuō)右》：‘齊大饑，道旁餓死者不可勝數(shù)也，父子相牽田成氏者不聞不生。故周、秦之民相與歌之曰：“謳乎!其已乎!苞乎!其往歸田成子乎？”’‘苞’即‘莩’，此確證也，然釋《韓非》者均不知之矣?！盵3]263-264另外，《左傳·成公十二年》有“右援桴而鼓”，句中“桴”或作“”，可見(jiàn)二者聲近通用，也為洪氏之說(shuō)增一例證。

最后，洪氏在《管子》輯佚方面有所貢獻(xiàn)。讀書(shū)既多，洪氏自然覺(jué)得傳世文獻(xiàn)存在由于種種原因?qū)е碌臍堚队炾I現(xiàn)象，所以當(dāng)他在平津館之時(shí)就有意識(shí)地閱讀了大量的金石碑文，這對(duì)他研究傳世文獻(xiàn)大有裨益，也促成了他在輯佚學(xué)方面的成就。洪氏在輯佚學(xué)上的貢獻(xiàn)集中體現(xiàn)在 《經(jīng)典集林》32卷上。這32卷除少數(shù)幾個(gè)有前代或同時(shí)代的輯本外，多數(shù)是洪氏的獨(dú)有或首創(chuàng)。該書(shū)雖然在輯佚方面并不成熟，但至少說(shuō)明洪氏在輯佚學(xué)方面有所涉獵，并總結(jié)了一些經(jīng)驗(yàn)，如在書(shū)的序言中就有對(duì)輯佚方法的闡述。

《管子》存在散佚現(xiàn)象，是近二千年流傳的必然，如《封禪篇》就早已散佚，是后人從《史記·封禪書(shū)》中輯得。鞏曰國(guó)先生曾有專(zhuān)文考證《管子》佚篇亡佚情況。[5]有散佚就有輯佚，二者似孿生兄弟。就洪頤煊《管子》的輯佚成就，我們從手頭所擁有的《管子義證》本中沒(méi)有得到答案，因?yàn)槟壳翱痰陌司肀竞鬀](méi)有附錄洪頤煊在序言中所提到的 “逸文”。但我們還是從這段序言中隱約看到了洪氏在《管子》輯佚方面所做的努力。他說(shuō)：“今本《管子》闕 《王言》、《謀失》、《正言》、《言詔》、《修身》、《問(wèn)霸》、《牧民解》、《問(wèn)乘馬》、《輕重丙》、《輕重庚》凡十篇。據(jù)《文選注》引江邃文釋《管子》曰：‘夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝。惡木之枝尚能恥之，況與惡人同處？’《管子》無(wú)此文。李善曰：‘今檢《管子》，近亡數(shù)篇，恐是亡篇之內(nèi)而見(jiàn)之?！妒酚洝し舛U書(shū)索隱》云：‘今《管子·封禪篇》是也?！伦ⅰ斗舛U篇》云：‘元篇亡，今以司馬遷《封禪書(shū)》所載《管子》之言補(bǔ)之?！瘎t此篇之亡又在司馬貞所見(jiàn)本后，故自漢魏以迄隋唐，《管子》著錄以 《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》、《藝文類(lèi)聚》、《太平御覽》諸書(shū)所引證之，即是今本，其間有不在今本中者，或在闕篇之中，或是他書(shū)引《管子》之言，非復(fù)有別本也。余嘗謂子書(shū)流傳，莫先于《管子》，亦莫真于《管子》，其文義奧衍，下士驟不能通，故注家絕少，而殘舛亦彌甚?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》《管子》有尹知章注，今本偽題作房玄齡，訓(xùn)釋淺陋，今并為訂正，而以逸文附于末。若夫疏通而證明之，則不能無(wú)俟于后之君子。”[2]511-512這段序說(shuō)明了這樣幾個(gè)問(wèn)題：一是《管子》在流傳過(guò)程中有散逸現(xiàn)象，洪氏認(rèn)為這只是典籍的闕失，而不是別有所本；二是《管子》的輯佚應(yīng)當(dāng)依據(jù)史書(shū)及類(lèi)書(shū)所引；三是《管子義證》中也對(duì)《管子》進(jìn)行了輯佚并附于書(shū)末。而第三點(diǎn)恰恰是我們現(xiàn)存?zhèn)魇腊姹舅床坏降摹?/p>

當(dāng)然，我們從《管子義證》來(lái)看洪氏的輯佚成就并不突出，但他的輯佚思想和方法不可避免地影響了他的考據(jù)工作，從《管子義證》的群書(shū)引證中就能看出這一點(diǎn)。只是現(xiàn)在所見(jiàn)的《管子義證》刻本中沒(méi)有了洪氏對(duì)《管子》的輯佚文，是后人在研究洪氏的輯佚成就時(shí)感到遺憾的。

三

就目前看來(lái)，洪頤煊的《管子義證》顯然過(guò)多的融入了王念孫父子和孫星衍的 《管子》研究成果，這也是被后世學(xué)者忽視的重要原因。但我們通過(guò)他的引用和案語(yǔ)，還是能夠讀出洪氏在考據(jù)學(xué)方面的思想和《管子》研究的心得。因此，有必要對(duì)洪氏的考據(jù)學(xué)思想加以說(shuō)明。

洪頤煊從小受家學(xué)的影響，熟讀經(jīng)傳，后來(lái)在阮元的詁經(jīng)精舍師從王昶、孫星衍，打下了深厚的經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)。此后，又對(duì)史書(shū)和諸子進(jìn)行了廣泛的涉獵，《管子義證》就是這一時(shí)期的作品。洪氏生活在乾嘉時(shí)期，恪守漢學(xué)家法，諳熟考據(jù)學(xué)是必然的。但他和其他乾嘉學(xué)者不同的是，乾嘉學(xué)的宗旨是以史證經(jīng)、以子證經(jīng)，最終目的是經(jīng)學(xué)的張揚(yáng)，而洪氏恰好相反，是以經(jīng)證史、以經(jīng)證子或三者互證，是以深厚的經(jīng)學(xué)功底來(lái)研究史書(shū)、諸子，因此思想認(rèn)識(shí)上是有所差別的。不過(guò)，考據(jù)學(xué)的宗旨和方法是重視證據(jù)，強(qiáng)調(diào)考證，實(shí)事求是，治學(xué)理念大略相同。因此，阮元曾經(jīng)評(píng)價(jià)洪頤煊“精研經(jīng)訓(xùn)，熟悉天算，貫串子史”。[6]孫星衍也認(rèn)為洪頤煊“無(wú)一字背先圣之言，無(wú)一言為欺世之學(xué)”。[7]

考據(jù)學(xué)之核心是證據(jù)的重視，考證的詳實(shí)，所以乾嘉學(xué)者多在一字一義上狠下功夫，乃至一字之證數(shù)萬(wàn)言，考釋之詳盡世所聞名。然洪氏的考證則多以簡(jiǎn)約為主，適可而止，這是洪氏考據(jù)學(xué)形態(tài)上的特點(diǎn)，也是他訓(xùn)詁校釋也略別于乾嘉考據(jù)的風(fēng)格。無(wú)論是引用王氏父子和孫氏《管子》研究的材料，還是自己的考據(jù)結(jié)論，多表現(xiàn)為精當(dāng)而避免繁瑣。這種簡(jiǎn)約學(xué)術(shù)風(fēng)格也和乾嘉學(xué)派稍有不同，是后世學(xué)者學(xué)習(xí)的典范，俞樾就是借鑒了洪氏的這種風(fēng)格而進(jìn)行《管子》研究的，成為洪氏的后繼者。

總之，在清代《管子》研究方面，洪頤煊的訓(xùn)詁考據(jù)成績(jī)相當(dāng)顯著，《管子義證》既繼承了乾嘉考據(jù)學(xué)重視證據(jù)考證詳實(shí)的特征，又具有符合時(shí)代賦予的簡(jiǎn)約學(xué)術(shù)風(fēng)格，成為《管子》研究的承前啟后者，并對(duì)清代后期的《管子》研究產(chǎn)生了積極影響。

[1]趙爾巽．清史稿·列傳二百七十三文苑三[M]．

[2]洪頤煊．管子義證·序[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)子部第970冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002.

[3]黎翔鳳．管子校注[M]．北京：中華書(shū)局，2004：477．

[4]王鳴盛．十七史商榷·序[M]．上海：上海書(shū)店，2005：1．

[5]鞏曰國(guó)．《管子》佚篇亡佚時(shí)間考[J]．管子學(xué)刊，2007(3)：10-13．

[6]阮元．定香閣筆談[M]．刻本．揚(yáng)州：阮氏瑯仟館，1800(清嘉慶五年)．

[7]孫星衍．平津館文稿(卷下)[M]．刻本．吳縣：朱氏槐廬家塾本，1886(清光緒十二年)．

The Achievement of Guanzi Study by Hong Yixuan

Hao Jidong
（The Literature College of SYNU,Liaoning,Shenyang 110034）

In textology researchers of Qing dynasty,many of them do Guanzi study,such as Fang Bao,Zhang Shuzu,Hong Liangji,Wang Niansun and Hong Yixuan.However,there have been seldom person to keep an eye on the study of Hong Yixuan who has his work Guanzi Yi Zheng that makes unique contribution on Guanzi study.His research achievements of his Guazi studiy are embodied in sentence, exegesis,version,connotation,addendums,etc.

HongYixuan;Guanzi research;achievement

H13

A

1672-3708（2010）04-0005-04

2010-05-10

郝繼東（1970- ），男，內(nèi)蒙古化德人，博士研究生，副教授。