馮批失范疑竇頻
——馮其庸先生《瓜飯樓重校評(píng)批〈紅樓夢(mèng)〉》謬誤辯難（續(xù)篇）

王志堯

（ 南陽師范學(xué)院，河南 南陽 473061 ）

馮批失范疑竇頻
——馮其庸先生《瓜飯樓重校評(píng)批〈紅樓夢(mèng)〉》謬誤辯難（續(xù)篇）

王志堯

（ 南陽師范學(xué)院，河南 南陽 473061 ）

資深紅學(xué)家馮其庸先生花數(shù)十年心血編纂一部長達(dá)160萬字的巨著《瓜飯樓重校評(píng)批〈紅樓夢(mèng)〉》，且被吹噓為“發(fā)前人所未發(fā)，為當(dāng)代紅學(xué)的最新成果”，“是一部可讀性、欣賞性極強(qiáng)，且有極高收藏價(jià)值的關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的傳世佳本?！毖凶x后始知此乃虛浮夸飾之詞。為減輕對(duì)廣大讀者和后學(xué)的貽誤和不良影響，特逐條加以辯難匡正。

馮其庸； 瓜飯樓重校評(píng)批《紅樓夢(mèng)》； 評(píng)批失范； 辯難匡正

關(guān)于馮其庸先生新出版的《瓜飯樓重校評(píng)批〈紅樓夢(mèng)〉》，筆者已針對(duì)上卷寫過一篇辯難匡正的長文，且表示就此打住，不再延展。然而又覺得，既有了開端，即使不再往下細(xì)看也應(yīng)粗翻一遍，看有無新的舛誤，也好作個(gè)全面衡定。果不其然，后兩卷中值得商榷之處亦然不少。于是只好以續(xù)篇的方式接評(píng)之。不妥之處，亦恭候馮先生暨讀者諸君有以教我。

一、第41回《怡紅院劫遇母蝗蟲》中，鴛鴦與鳳姐為了逗趣劉姥姥，把黃楊根子大套杯拿到席面勸劉姥姥喝酒，并問她杯子是什么木做的。劉姥姥依仗著成日家和樹林子作街坊的自然優(yōu)勢(shì)，自詡對(duì)木材是有鑒別能力的。但畢竟是一個(gè)老村嫗，知識(shí)和經(jīng)見有限，終至說出不合實(shí)際的錯(cuò)話：“我掂著這杯體重，斷乎不是楊木，這一定是黃松的?！盵1]666馮先生于此處夾批道：“以為黃松已是珍品了，真野人獻(xiàn)曝也?！盵1]666

劉姥姥的話盡管在邏輯上存在著不周延的缺憾，但仍不失為一個(gè)聰明憨厚的農(nóng)婦在富貴人面前所作的得體的回答。她的話與她去賈府作客的特殊境遇有關(guān)，這是勿庸置疑的。她的回答于夸飾溢美之中出點(diǎn)小疵漏為情理中事，不宜受到責(zé)備和揶揄。像賈府這樣的世家，“花銀子像淌海水似的”，的確不會(huì)用“賤東西”。楊木質(zhì)軟木脆，本不能作酒杯用，何況是賈府！再加上劉姥姥所自詡的“成日家和樹林子作街坊，困了枕著他睡，乏了靠著他坐，荒年間餓了還吃他；眼睛里天天見他，耳朵里天天聽他，嘴兒里天天說他”，雖不免賣弄夸張之嫌，但由此可以論定她對(duì)木質(zhì)具有一定的鑒別能力也是順理成章之事。但她此時(shí)得出的“一定是黃松的”結(jié)語是不合乎邏輯和實(shí)際情況的，起碼有臆斷的成份在內(nèi)。體沉的木頭，斷然不是楊木的判斷是無可指責(zé)的，她說的“這再不是楊木”顯明是強(qiáng)調(diào)之意，但卻忘了除了楊木不體沉外，體沉的木頭多得很，全國乃至世界，誰能說得清。劉姥姥所看到的樹林子能有幾種？黃松雖名貴體沉，并不是唯一的，不能說不是楊木的就一定非是黃松做的不可。二者不存在因果關(guān)系。事實(shí)上，鴛鴦已向鳳姐講明，是“黃楊根子整刓的”，只不過是假借劉姥姥，或者說是拿她開心逗笑的一個(gè)席間插曲更合適些。

然而，馮其庸先生對(duì)此不知作何想，卻用揶揄的口氣對(duì)劉姥姥指斥道：“真野人獻(xiàn)曝也?！焙沃^“野人獻(xiàn)曝”？據(jù)考，《列子·楊朱》：“昔者宋國有田夫，常衣 ，僅以過冬，暨春東作，自曝于日，不知天下之有廣暨 室、暨暨狐暨。顧謂其妻曰：‘負(fù)日之暄，人莫知者，以獻(xiàn)吾君，將有重賞?！?/p>

[2]695此語比喻微薄的貢獻(xiàn)。劉姥姥是被動(dòng)應(yīng)答型，答案正確與否是迫于被逼，不存在“獻(xiàn)曝”的動(dòng)機(jī)，更談不上貢獻(xiàn)二字！馮先生卻將這一老嫗窘迫無奈之舉喻為“野人獻(xiàn)曝”，不僅無法類比、辭難達(dá)意，甚至有污陷劉姥姥之虞。

二、第42回“蘅蕪君蘭言解疑癡”中因林黛玉在行酒令時(shí)說了《牡丹亭》中的“良辰美景奈何天”和《西廂記》中的“紗窗也沒有紅娘報(bào)”戲詞，被寶釵記在心里，宴后逼使她“跪下受審”，說道：“你還裝憨兒。昨兒行酒令你說的是什么？我竟不知是那里來的?！瘪T先生于此處夾批道：“你既不知是哪里來的，又何能問罪。”[1]686讀了這樣的詰問評(píng)批，真有魚鯁在喉，不吐不快之感。號(hào)稱大學(xué)問家的馮先生竟然糊涂到連“明知故問”、“正話反說”之常情常理都忘卻了，寫出如此可笑可憾之夾批來。寶釵既敢讓黛玉跪下受審，當(dāng)然是胸有成竹穩(wěn)操勝券之為，她不僅知道而且熟知《牡丹亭》、《西廂記》戲文。于此處只不過是故意賣個(gè)關(guān)子，說“我竟不知是那里來的”目的是為了給林黛玉一個(gè)下馬威，讓其無條件束手就范之意。馮先生不明就里，竟然寫下這等妨害讀者正常思域和雅興的笑料文字，倒不如不加評(píng)批的好！

三、第63回“壽怡紅群芳開夜宴”中，“芳官卸妝后只穿著一件玉色紅青酡絨三色緞子斗的水田小夾襖”。馮先生于此處眉批道：“酡絨，己卯本作‘酡’，列藏本同庚辰本，作‘酡絨’，王府本、戚本、楊本、甲辰本、程甲本均作‘酡絨’，按‘糹式’字，即‘織’字?！斗窖浴罚黑w魏間呼經(jīng)而未緯者曰‘糹式’。‘酡’義不可解。由此可見己卯本之‘糹式’當(dāng)是‘絨’字之誤。‘酡’，己卯、庚辰、列藏均同作‘酡’，當(dāng)不誤。故此本作‘酡絨’，當(dāng)是?！ⅰ嗉t色。以后各本均作‘酡絨’，近俗而誤也。”[1]1075

四、第63回，壽怡紅群芳開夜宴時(shí)寶釵抽出一根簽上寫的酒令是一句唐詩“任是無情也動(dòng)人”寶玉只管拿著那簽，口中反復(fù)念誦。馮先生于此處眉批道：“寶玉口內(nèi)顛來倒去念‘任是無情也動(dòng)人’句，作者特筆。予謂此句當(dāng)作‘任是動(dòng)人也無情’解，方合寶釵。此亦反讀之一例也?！盵1]1078

曹雪芹在書中穿插的詩詞歌賦簽令曲文均無閑筆，與所對(duì)應(yīng)的人物性情命運(yùn)緊密相關(guān)。這句唐詩所對(duì)照的薛寶釵也是不言自明的。該句出自唐代羅隱的《牡丹花》詩：“似共東風(fēng)別有因，絳羅高卷不勝春。若教解語應(yīng)傾國，任是無情也動(dòng)人。芍藥與君為近侍，芙蓉何處避芳?jí)m？可憐韓令功成后，辜負(fù) 華過此身。”花簽上的詩句，雖切合寶釵感情冷漠而又能處處得人好感的性格特點(diǎn)，但作者寫此句的主要用意，還在于隱原詩的末聯(lián)。據(jù)蔡義江先生分析：“韓令，指韓弘，唐元和十四年曾為中書令。末聯(lián)所詠之事，見《唐國史補(bǔ)》：京城貴游尚牡丹三十余年矣。每春暮，車馬若狂，以不耽玩為恥。……元和末，韓令始至長安，居第有之，命斫去。曰：‘吾豈效兒女子邪？’”[3]333“韓弘是借來比寶玉的。因?yàn)椤Τ伞辉~也常用以表達(dá)對(duì)宗教意識(shí)的‘徹悟’。所以，皈依佛門，修煉得道等，都可以說‘功德圓滿’。寶玉的‘懸崖撒手’正是一種斬?cái)嗬p暨情意，不肯‘效兒女子’之態(tài)的決絕行為；而寶釵也就像被韓令所棄的牡丹一樣，只能‘辜負(fù)華’，寂寞地了卻‘此身’。簽上詩句明明是褒其艷麗動(dòng)人的，誰知恰恰是在說她終生寂寞！”[3]333

大凡世上的事，許多都不可以絕對(duì)化。寶釵的冷漠無情是就其為人處事性情方面，也只能是相對(duì)而論。絕不能用一“冷”字或“無情”對(duì)其作結(jié)的。倘若寶釵果真是個(gè)絕對(duì)無情的冷血?jiǎng)游?，也根本不?huì)同林黛玉形成雙峰對(duì)峙，二水分流的世評(píng)定見，也絕然得不到賈府主仆上下的一致好評(píng)。人心是稱，難道賈府?dāng)?shù)百口之人竟沒有識(shí)人的！對(duì)她的好評(píng)就不會(huì)只有冷漠無情的為人表現(xiàn)，定有榮獲眾人口碑的充分理由。從書中的描寫來看，在許多事情的處理上還是富有人情味的，例如在香菱遭棄時(shí)主動(dòng)收留并盡心呵護(hù)，對(duì)母親的體貼尊崇勸導(dǎo)……都不能以一“冷”字作評(píng)。所以，馮先生還嫌“任是無情也動(dòng)人”高看了她，還要反其意而用之“予謂此句當(dāng)作‘任是動(dòng)人也無情’解”，對(duì)寶釵作徹底否定，實(shí)在是過分也！

五、第72回，“王熙鳳恃強(qiáng)羞說病”回后評(píng)中說：“賈府難以應(yīng)付、無窮無盡的一起起的外祟，是皇宮里太監(jiān)們的需索，一回是夏太監(jiān)，一回是周太監(jiān)，沒完沒了的應(yīng)付，以至鳳姐夜里做夢(mèng)都是宮里來索取……這一情節(jié)，不僅僅是寫賈府外祟之重，入不敷出，更是作者對(duì)封建官場，乃至上至皇宮的揭露和批判。據(jù)史載，曹家亦確曾經(jīng)過這類的事，太子允 ，一次就向曹允索取銀五萬兩。”[1]1258

書中所述，宮里太監(jiān)們向賈府索要銀兩，說的是借，不過是一二百兩，“連同以前的還有一千二百兩銀子借了沒送來，等今年年底下自然一齊都送過來?！边€有，賈璉道：“昨兒周太監(jiān)來，張口一千兩……”這些情節(jié)寫進(jìn)小說里當(dāng)是有事實(shí)作根據(jù)的。然而，馮先生所披露的史料究竟出自何處，“太子允礽一次就向曹寅索取銀五萬兩”之事于情于理皆不合。儕輩確無見聞過此等史料。愚以為，即使有這種說項(xiàng)，恐亦非正史所載！故只能提出存疑，因?yàn)槲迦f兩白銀真的是天文數(shù)字，太子因什么事由向曹家索要這般巨款，曹家能拿得出來嗎？實(shí)在令人費(fèi)解之至！亦希望馮先生能將真實(shí)的史料詳細(xì)地公諸于世，以解疑竇。

六、第74回“惑奸讒抄檢大觀園”中，王善保家的、鳳姐等談及晴雯的長相和言行舉止時(shí)，引起王夫人的反感，她毫不掩飾地撂下話頭：“我一生最嫌這樣的人”，馮先生于此處眉批道：“王夫人說‘我一生最嫌這樣的人’一段，活畫出王夫人來。此等人何以形容之，予亦無法，只有雪芹之筆寫得出耳！”[1]1287實(shí)際上，這句話不過是緊承著前文王善保家的讒毀晴雯以及王熙鳳打個(gè)圓場之后所作出的對(duì)晴雯的總體判斷，并無什么神秘不可解之處！這和現(xiàn)代京劇《智取威虎山》中小爐匠欒平看見楊子榮欲揭露其身份又不能說出，因?yàn)槿隣敗白詈薇还曹姶∵^的人”是一樣的道理！何以作出“予亦無法，只有雪芹之筆寫得出耳！”這不僅是恭維，簡直有拍馬之嫌了！

類似的話，在整部書中曾多次出現(xiàn)。例如第68回，寫王熙鳳大鬧寧國府時(shí)，賈蓉自打嘴巴，馮先生眉批道：“打得好，問得好，好看煞人，虧作者寫得出！”[1]1178總之，“虧作者寫得出”或“想得出”之類的評(píng)批全書中不下十余次之頻，真有俗不可耐之感。這次眉批還把自己說了出來，雖以謙恭的面目出現(xiàn)，到底有與曹雪芹比試高低之虞！這明明是說，除卻“此等人何以形容之予亦無法”之外，其余的人和事，馮先生是“有辦法”寫出來的，是可以同曹雪芹一比高下的！不然，把自己擺進(jìn)去干啥？在我看來，似這樣的評(píng)批，味同嚼蠟矣！

仍是關(guān)于晴雯的話題。書中寫道：“王夫人原是天真爛漫之人，喜怒出于心臆，不比那些飾詞掩意之人……”馮先生于此句中夾批道：“‘天真爛漫’四字，用于王夫人，用得新。讀者切莫作正面解，亦非反面解，如何解法，讀者仔細(xì)品味?！盵1]1287

這兒首先需弄清楚的是何謂“天真爛漫”，王夫人是否能對(duì)號(hào)入座？也即是說曹雪芹用錯(cuò)成語沒有，然后才能衡定馮先生評(píng)批的優(yōu)劣。

“天真爛漫”，出自宋·龔開《高馬小兒》詩：“此兒此馬俱可憐，馬方三齒兒未冠，天真爛漫好容儀，楚楚衣裝無不宜?！碧煺?，指心地真純，爛漫，坦率自然的樣子。心地真純，坦率自然不矯揉造作，用以評(píng)價(jià)王夫人并不為過。王夫人出身豪門，大家閨秀，嫁與賈府為管家主婦，有權(quán)有威有性有貌，能自主立事掌控局面，處事為人不卑不亢，說話愛直抒胸臆，能剖心亮底。如林黛玉初進(jìn)賈府向其囑咐道：我有一個(gè)“孽根禍胎”是家里的“混世魔王”，見其對(duì)寶玉既溺愛又憂慮的心情；寶玉受笞，王夫人向賈政哭求死勸，口稱要寶玉死，豈非有意絕我，等均能見王夫人的真性情。從不像邢夫人那般尷尬人的行徑，亦不比尤氏那般懼夫懦弱，更不比趙姨娘等身為下賤難遂心愿好惹事生非，故而，曹雪芹將王夫人寫作“喜怒出于心臆，不比那些飾詞掩意之人”。由此而論，說王夫人“原是天真爛漫之人”是合乎實(shí)際的，并非是濫用詞語。馮先生對(duì)此提出“切莫作正面解，亦非反面解”，其實(shí)他本人并無真知灼見，卻來限定讀者的思域束人手腳，教人無所適從，這樣的評(píng)批印在書上不是污人眼目嗎？

七、第78回“癡公子杜撰芙蓉誄”中，兩個(gè)小丫頭隨寶玉身邊服侍，當(dāng)敘及晴雯死時(shí)“直著脖子叫了一夜”而且寶玉一再追問“一夜叫的是誰”，小丫頭說“是娘”“沒有聽見叫別人了”，寶玉怨他們沒有聽清，原是旁邊那一個(gè)最伶俐的小丫頭便趁勢(shì)編派了一通美麗的謊言，馮先生在此處夾批道：“不知是真是假，但能如此說，也差慰人意”。[1]1379

這真是個(gè)糊涂老者，寶玉是想叫小丫頭說出晴雯死時(shí)喊叫過他的名字，但小丫頭據(jù)實(shí)稟告，晴雯沒叫他的名字，他還在逼問，說小丫頭“你糊涂，想必沒有聽真”。于是才發(fā)生了下邊的一幕，由另一個(gè)伶俐的小丫頭編造美麗的謊言，即，不僅問“寶玉那去了”“不能見了”以及專管芙蓉花神的謊話，馮先生卻做出“不知是真是假，但能如此說，也差慰人意”的評(píng)批。明顯是假的。馮先生竟不辨真假，可悲也夫！而且有“差強(qiáng)人意”之說，此處又自造詞語為“差慰人意”，須知成語是不能胡亂改動(dòng)的，不然就不叫成語了?！安钗咳艘狻迸c“差強(qiáng)人意”雖一字之易，卻使?jié)h語成語的規(guī)范受其傷污重矣！讀者讀及此，誰都是心知肚明，是寶玉對(duì)丫頭晴雯一往情深，不甘心此種結(jié)局才異想天開，認(rèn)為晴雯死時(shí)必然喊叫他的大名，這真是公子哥兒的一廂情愿，雖滑稽可笑，但不失真純。而馮先生卻裝聾賣傻地提出“不知是真是假”的評(píng)批，實(shí)可悲可嘆之至！

八、第78回“癡公子杜撰芙蓉誄”，回后評(píng)中寫道“襲人實(shí)際是大洗清的幕后制造黑名單者?！皇廊瞬恢u人之心胸氣味，色色與王夫人同也，故王夫人視之為耳目心神也！所以襲人亦王夫人之化身也！”[1]1398

襲人固然有到王夫人處打小報(bào)告之嫌疑，可視為寶玉身邊時(shí)時(shí)規(guī)箴防范的封建禮教的衛(wèi)道者，歷來有“襲為釵副”之說，甚確。襲人向王夫人進(jìn)言，還緣于寶玉傾訴肺腑，錯(cuò)將襲人當(dāng)作黛玉，嚇得襲人魂飛魄散。王夫人深取襲人識(shí)見，殷囑重托，這些亦可解為“王夫人視之為耳目心神也”。但僅此就得出“襲人亦王夫人之化身也”之語就犯了“以點(diǎn)代面”和“以偏概全”的毛病。王夫人是賈府的正經(jīng)主子奶奶，大家閨秀出身，襲人身為下賤，不過一奴婢而已，她同王夫人的關(guān)系，是忠心的奴仆效忠于主子，頗受主子的賞識(shí)。若將主子所信任的奴婢視為主子的化身是不確當(dāng)?shù)摹H就對(duì)寶玉而言，王夫人之于寶玉是可憐天下父母心之望子成龍為其旨?xì)w；襲人之于寶玉是賈母選派來的一名誠心誠意盡職盡責(zé)的大丫頭，最多懷姨娘之想而已。二人的身份不同，關(guān)注寶玉的目的不同，修養(yǎng)氣質(zhì)也不同，盡管識(shí)見有相同之處，實(shí)與王夫人無法相提并論也，更莫說是王夫人的化身了！這完全可以視為馮先生不善于識(shí)人的偏頗之語！

九、第80回“美香菱屈受貪夫棒”中，香菱受屈辱后被寶釵截留在身邊使喚，對(duì)此，馮先生眉批道：“香菱能從寶釵當(dāng)是幸運(yùn)，奈并不能長久矣！”[1]1426前邊評(píng)批中一直對(duì)寶釵沒有好感，把她當(dāng)作“冷”的化身，就連行酒令時(shí)簽上的唐詩“任是無情也動(dòng)人”也不配形容寶釵，硬要反其意翻轉(zhuǎn)成“任是動(dòng)人也無情”方能解氣似的，此處又說“香菱能從寶釵當(dāng)是幸運(yùn)”，亦見其前后不一也！寶釵既是冷極之人，跟隨她又有何幸運(yùn)可言！可見評(píng)人論世方面不應(yīng)絕對(duì)化。

又，該回后評(píng)中寫道：“作者寫夏金桂，見世間有其一，無其二，活生生之夏金桂。古人寫妒婦悍婦多矣，夏金桂出，遂難更出其右者。夏金桂種種惡行，世間惡婦難有其全。夏金桂設(shè)計(jì)陷香菱、鎮(zhèn)薛蟠，縱寶蟾種種手段，皆是明寫，且其人行為放縱撒潑，無半點(diǎn)隱藏，與王熙鳳計(jì)誘尤二姐，折磨尤二姐，逼殺尤二姐種種做法，一明一暗，恰成對(duì)照：王熙鳳是不動(dòng)聲色，笑里藏刀，把人逼死了還要灑淚哭泣，以示悲傷！夏金桂則是電閃雷霹，狂風(fēng)驟雨，又如猛虎撲羊，恣意吞噬，飽食后放聲長嘯。前者是文絲不動(dòng)而滅對(duì)方，后者是大喊大叫而吞弱敵?！盵1]1434“文絲不動(dòng)”無此用法，應(yīng)為“紋絲不動(dòng)”。事實(shí)上，這兒把王熙鳳逼殺尤二姐說成“紋絲不動(dòng)”亦不符合實(shí)情。她聞秘事訊家童，用計(jì)謀將苦尤娘賺入大觀園，派旺兒在外打聽尤二姐與張華訂婚細(xì)事，直至大鬧寧國府，弄小巧用暗劍殺人，諸般行徑，絕不是用“紋絲不動(dòng)”可以作結(jié)的。俗話說，要得人不知，除非己莫為。王熙鳳逼害尤二姐的每一步都拿出了殺手锏，都是驚心動(dòng)魄之舉，只不過她的權(quán)大勢(shì)大，心狠手辣，殺人不見血而已，如何能說是“紋絲不動(dòng)”呢？當(dāng)然，同夏金桂轄治香菱不講策略赤膊上陣的做法確有重大區(qū)別，但不能據(jù)此就否認(rèn)王熙鳳逼害尤二姐的慘烈行蹤！

十、第110回，關(guān)于賈母壽終喪事，王熙鳳力詘失人心，當(dāng)王夫人詰責(zé)王熙鳳：“咱們家雖說不濟(jì)，外頭的體面是要的。這初三日，人來人往，我瞧著那些人都照應(yīng)不到，想是你沒有吩咐。還得你替我操點(diǎn)心兒才好?！盵1]1866馮先生眉批道：“王夫人竟也不知，王夫人一向是蠢而左者?！盵1]1867

賈母壽終已到賈府末路，王熙鳳積怨甚多，加之經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，擺布不開，王夫人指責(zé)王熙鳳照應(yīng)不到固然有委屈她的成份，但于此就給王夫人戴上“一向是蠢而左者”的大帽子也是不合情理的。縱觀王夫人在整部書中的表現(xiàn)似不能用一“蠢”字作結(jié)。所謂“蠢”者，愚蠢、笨拙之意。不知憑書中哪些言行事件可以給王夫人貼上“蠢”字標(biāo)簽！書中對(duì)辦事能力和聰明程度并非高于王夫人的黃金鶯寫的是“巧”，平兒是“俏”，晴雯是“勇”，探春是“敏”，紫鵑是“慧”，薛姨媽是“慈”……都能找出相關(guān)的故事情節(jié)作對(duì)照，唯獨(dú)王夫人的“蠢”字難以坐實(shí)。即使王夫人辦的整人之事也不是用一“蠢”字便能包容得了的。例如，第30回王夫人歇中覺時(shí)聽得寶玉和丫環(huán)金釧私情戲謔，翻身起來照金釧一個(gè)巴掌，認(rèn)為好好的爺們都給教壞了，立時(shí)把金釧攆了下去。后得知金釧投井，始料不及，依寶釵之勸，用上等發(fā)送，以求良心平安，以保慈善之名。據(jù)此能說王夫人蠢嗎？第34回：感愛器重襲人“成全我娘兒兩個(gè)聲名體面”，后將襲人月錢提高，一如姨娘之例，此舉也不能說她“蠢”。第74回，為繡春囊事，急怒交加，如臨大敵，先傳鳳姐，繼傳陪房管家，暗地訪拿。聽信王善保家的讒言，對(duì)晴雯責(zé)辱交加，依王善保家的主張，當(dāng)晚搜檢大觀園。接著發(fā)落園中丫環(huán)，先逐司棋，親自到怡紅院閱人，提名指事，將重病的晴雯，命人從炕上抬下來攆了出去，連四兒、芳官也一并逐出。所有這些，實(shí)為王夫人望子成龍心切，怕賈府因傷風(fēng)敗俗而坍塌所采取的極端措施，亦不能用“蠢”字作結(jié)。

更加不堪的是用“左”字來評(píng)判王夫人。左者，偏、邪、不正常解。很容易使人聯(lián)想起當(dāng)代意識(shí)形態(tài)中與右傾保守相對(duì)立的人和事。亦可理解為建國以來尤其是“文化大革命”特定環(huán)境中泛濫一時(shí)的政治術(shù)語。一個(gè)封建時(shí)代小說中的女人所作所為均帶有那個(gè)時(shí)代的印記，怎能用現(xiàn)當(dāng)代出現(xiàn)的只能適宜于評(píng)價(jià)現(xiàn)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)人物的新概念套在古代小說人物身上呢？真是滑天下之大稽！如果說王夫人一向“左”的話，那么誰是一向右的人物呢？邢夫人？李紈？真不可思議也！只能說明馮先生受文化大革命運(yùn)動(dòng)左的影響太深難以丟棄，于是不自覺地寫進(jìn)了評(píng)批《紅樓夢(mèng)》這一莊嚴(yán)的事業(yè)中了。

十一、《后記》中，馮先生說：“現(xiàn)在總算是已經(jīng)走完了這評(píng)紅的艱難長途了。我昔年曾兩次登上帕米爾高原的喀拉昆侖山頂，一次進(jìn)入塔克拉瑪干大沙漠。四次翻越天山，一次進(jìn)入古居延海，古黑水城，一次深入祁連山三千公尺高處探求北魏金塔寺，雖然路途艱險(xiǎn)，我卻并不感到疲勞和困難，而且興味無窮。然而這前后五年多的評(píng)批《紅樓夢(mèng)》卻使我感到其難度高過以上諸險(xiǎn)，使我真正感到比登峰還難?！盵1]2039

馮先生說到評(píng)批《紅樓夢(mèng)》而力不從心，似乎不是一兩句話能夠說清楚的。不能為而強(qiáng)為之大概是這類愛自討苦吃者的共同特點(diǎn)。從書出后的實(shí)際效果來看，并非像書商所吹噓的“是一部可讀性、欣賞性極強(qiáng)，且有極高收藏價(jià)值的關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的傳世佳本?！盵1]下卷封三而其中的“發(fā)前人之未發(fā)”可然其說，如筆者所辯難匡正之處皆屬此例。

[1] 馮其庸．瓜飯樓重校評(píng)批《紅樓夢(mèng)》[M]．沈陽：遼寧人民出版社，2005．

[2] 古今漢語成語編寫組．古今漢語成語詞典[Z]．太原：山西人民出版社，1985．

[3] 蔡義江．紅樓夢(mèng)詩詞曲賦鑒賞[M]．北京：中華書局，2001．

Abstract:Feng Qiyong, a senior expert in studyingA Dream of Red Mansions, spent several decades in compiling a book with 1.6 million words entitledRe-commentaries on A Dream of Red Mansions in My Residential Place Guofanlou.He boasts it of the latest research that no one has done before, with high readability and appreciation, and a masterpiece that is worth collecting and handing down for generations. However, it is not the case. To eliminate the negative effect on readers, I corrected each mistake accordingly in the paper.

Key words:Feng Qiyong;Re-commentaries on A Dream of Red Mansions in My Residential Place Guofanlou;comment on its mistakes; correction

（責(zé)任編輯 朱存紅）

On Feng Qiyong’s Annotations & Commentaries on A Dream of Red Mansions—— An Analysis of Feng Qiyong’s Re-commentaries on A Dream of Red Mansions in My Residential Place Guofanlou（Continued）

WANG Zhi-yao
( Nanyang Normal University, Nanyang, Henan 473061, China )

I207.411

A

1673-9639 (2010) 04-0039-05

2010-05-31

王志堯（1947-），河南省社旗縣人。編審。中國紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)員，南陽市紅樓夢(mèng)研究會(huì)副會(huì)長。主要從事文學(xué)評(píng)論和紅樓夢(mèng)研究。