心智與語言
——認(rèn)知革命的哲學(xué)探源

鄒順宏

（銅陵學(xué)院，安徽銅陵 244000）

心智與語言
——認(rèn)知革命的哲學(xué)探源

鄒順宏

（銅陵學(xué)院，安徽銅陵 244000）

當(dāng)代哲學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向鮮明地展示了科學(xué)邏輯與科學(xué)方法論的發(fā)展路徑。自近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向以來，笛卡兒的心身二元論、洛克的認(rèn)識(shí)論自然主義、康德的先驗(yàn)理性體系等無不體現(xiàn)出對(duì)認(rèn)知問題的艱辛探索?，F(xiàn)代的現(xiàn)象學(xué)、實(shí)用主義和分析哲學(xué)共同塑造了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的全新視界與廣泛思潮，維特根斯坦、奎因、喬姆斯基等人則進(jìn)一步促進(jìn)了哲學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的興盛。語言學(xué)轉(zhuǎn)向的“認(rèn)知再轉(zhuǎn)折”揭示出，作為認(rèn)識(shí)論發(fā)展史的核心，心靈與物質(zhì)、語言與世界的關(guān)系問題既是人類智性演化的自然癥結(jié)，也是人類文化與理性飛躍的標(biāo)志里程。通過對(duì)哲學(xué)認(rèn)知思潮方法論史學(xué)的考究，我們能更深刻地把握科學(xué)方法論的發(fā)展義理與趨向前景。

心身問題；語言學(xué)轉(zhuǎn)向；認(rèn)知革命；科學(xué)方法論

在十九世紀(jì)末以至整個(gè)二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)史中，其哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)折”在精深發(fā)展的進(jìn)程中同時(shí)呈現(xiàn)出科學(xué)化和人文化的兩種取向。在獨(dú)立化學(xué)科建制之后，廣義語言觀的流變表現(xiàn)為不斷分化與融合的對(duì)立統(tǒng)一。從歷史主義語言學(xué)到結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、從邏輯句法及語義理論到普遍語用學(xué)、從行為語言模型到語言研究的計(jì)算認(rèn)知系統(tǒng)等研究發(fā)展路徑，彰顯出哲學(xué)與語言學(xué)日益自覺的融匯，并凸顯出現(xiàn)代理性的深沉反思與艱難探求。到二十世紀(jì)中期，分析運(yùn)動(dòng)發(fā)展到輝煌時(shí)期，對(duì)語言邏輯結(jié)構(gòu)的研究構(gòu)成了主流研究范式的基本特征。認(rèn)識(shí)論的內(nèi)核焦點(diǎn)——語言與心智，直接表現(xiàn)為語言學(xué)轉(zhuǎn)向及其認(rèn)知化革命的深廣趨向。隨著后分析運(yùn)動(dòng)的展開，對(duì)科學(xué)理論和生活世界的語言分析從語法、語義轉(zhuǎn)變到語用、修辭等新進(jìn)維度。語言學(xué)轉(zhuǎn)向由此分化為語用轉(zhuǎn)向、修辭學(xué)轉(zhuǎn)向、實(shí)踐轉(zhuǎn)向、認(rèn)知轉(zhuǎn)向等更復(fù)雜的分枝變型。即使在后現(xiàn)代主義思潮中，爭(zhēng)論研究、話語分析、文本解釋、科學(xué)場(chǎng)景研究、科學(xué)政治學(xué)，以及廣義上的文化研究等，都只是心物意向及其語言理性認(rèn)知化的襲用與延異。一方面，“實(shí)際上，科學(xué)認(rèn)識(shí)的歷史就是經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義不斷交替的歷史?！雹倭硪环矫妫瑥鸟R克思主義歷史-邏輯統(tǒng)一性原則來看，紛繁的社會(huì)思潮最終歸依為自然-社會(huì)綜合體的連續(xù)統(tǒng)，其進(jìn)程體現(xiàn)出當(dāng)代哲學(xué)不斷從語言邏輯分析到認(rèn)知行動(dòng)統(tǒng)合的內(nèi)在發(fā)展線索。

一、認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的意義與實(shí)質(zhì)

近代哲學(xué)革命揭示了人類理智與外在世界之間關(guān)系的核心難題：認(rèn)識(shí)是否可能、如何可能？如克拉克所說：“在什么基礎(chǔ)上，人們能夠聲稱知道，存在著物質(zhì)實(shí)體，它們獨(dú)立于人的思想及其意識(shí)？”②在他看來，無論是實(shí)在論者、還是唯理論者，他們都強(qiáng)調(diào)心靈與觀念，內(nèi)省構(gòu)成其共有的主導(dǎo)研究方法?？梢哉f，理性與經(jīng)驗(yàn)的沖突與融合問題表征為哲學(xué)的基本問題，其兩極性的演進(jìn)昭示了人對(duì)世界及自身的認(rèn)識(shí)成果。近代哲學(xué)是對(duì)柏拉圖式“天賦理念”和亞里士多德“理性直覺”的揚(yáng)棄，而現(xiàn)代哲學(xué)革命則基于現(xiàn)代自然科學(xué)與形式科學(xué)的發(fā)展成果，它顛覆了近代哲學(xué)的“內(nèi)省”方法論，掀開了語言分析的科學(xué)方法論新時(shí)代。

近代哲學(xué)唯理論與經(jīng)驗(yàn)論的兩分只是在一定程度上（即基于具體的研究視角）相對(duì)地成立，梯利與科廷漢等很多學(xué)者都堅(jiān)持哲學(xué)發(fā)展史的連續(xù)統(tǒng)觀念，更不用說奎因的“信念（無縫）之網(wǎng)”了（此外還有瑪麗·赫絲的“赫絲網(wǎng)”、拉圖爾的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”、吉登斯的“結(jié)構(gòu)”、夏皮爾與布爾迪厄的場(chǎng)域、塞爾的背景論等相關(guān)思想；與之對(duì)立的論點(diǎn)則是巴什拉與阿爾都塞等人的認(rèn)識(shí)論斷裂、庫(kù)恩的“科學(xué)革命”觀等）。西方十五世紀(jì)以后，笛卡兒等人發(fā)起近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，對(duì)人類心智提出了自我批判與理性反思。人們從對(duì)認(rèn)識(shí)理性的意向——不管是目的、方法、形式、手段、途徑等，始成為認(rèn)識(shí)論的主體范疇。由此，意義、意向、意象、意境等關(guān)于心靈的表征問題演進(jìn)為科學(xué)文化研究的認(rèn)知癥結(jié)。

西方哲學(xué)的理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義之爭(zhēng)，其意理強(qiáng)調(diào)人類知識(shí)對(duì)于感覺經(jīng)驗(yàn)的依賴性。理性主義認(rèn)識(shí)論包含三個(gè)基本論題。首先是直覺和演繹論題：在一特定場(chǎng)域S中，某些命題可單獨(dú)經(jīng)由直覺而獲知，其它命題則從直覺命題演繹推出。直覺是理性之光和認(rèn)識(shí)之源，演繹是以直覺前提進(jìn)行有效推理與論證的必然過程，認(rèn)識(shí)的結(jié)論形成我們的知識(shí)。第二個(gè)論題是先天知識(shí)論題：S中某些真知識(shí)是人們理性本質(zhì)的組成部分，獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而先驗(yàn)地存在。這對(duì)前一論題進(jìn)行了修正：若直覺前提不充分保真，則有內(nèi)在于人理性本質(zhì)的先天知識(shí)前提并且必真；柏拉圖的“理念分有說”正是這種思想的源頭。第三個(gè)論題是先天概念論題：S中某些內(nèi)在概念也是理性本質(zhì)的組成部分。它著重針對(duì)概念問題，即某些概念是先天的、非經(jīng)驗(yàn)的。上述三個(gè)論題構(gòu)成了理性主義的基本原則，一個(gè)理性主義者必然持有其中一個(gè)（或以上）論題的思想趨向。當(dāng)然，無論是理性主義還是經(jīng)驗(yàn)主義，它們都沒能逃脫心理主義的羈絆，這也是近代哲學(xué)機(jī)械性、形而上學(xué)性等基本特征的歷史局限。羅姆·哈瑞為此指出，笛卡兒和洛克等心靈主義者在某種程度上都預(yù)設(shè)了非物質(zhì)實(shí)體的存在，后者感知與反映了觀念，并在心理和物質(zhì)領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)行；“對(duì)于笛卡兒而言，心靈是一種物質(zhì)，思維是它的特有屬性。對(duì)于洛克來說，心靈是人類觀念的容器，它們以不同的方式相互關(guān)聯(lián)。”③

作為近代哲學(xué)的集大成者，康德綜合了以培根歸納法為基點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)主義和以笛卡兒演繹主義為代表的理性主義兩大理論成果。一方面，康德在其早期受到德國(guó)思想傳統(tǒng)中萊布尼茨-沃爾夫體系的深刻影響，后來在休謨懷疑論的巨大感召下發(fā)起認(rèn)識(shí)論的“哥白尼式革命”，即在深入批判傳統(tǒng)形而上學(xué)的思辨性之同時(shí)，通過把理性建基于人的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，以構(gòu)筑理智與感性的和諧關(guān)系、使人類的認(rèn)識(shí)找到可靠的基石。胡塞爾指出，哲學(xué)的科學(xué)化在于它是否獨(dú)立于其他科學(xué)，尤其是獨(dú)立于心理學(xué)或形而上學(xué)，它具有先天的和實(shí)證科學(xué)的特征抑或具有經(jīng)驗(yàn)的和歸納學(xué)科的特征。而康德等近代理性主義者的意圖就在于“劃分出一門新的、純粹理論的科學(xué)，它構(gòu)成任何一門關(guān)于科學(xué)認(rèn)識(shí)的工藝學(xué)的最重要基礎(chǔ)并具有一門先天的和演證性科學(xué)的特征。”④如恩格斯和懷特海所強(qiáng)調(diào)的那樣，西方哲學(xué)的源頭可追溯到柏拉圖的理念；康德思想正是這一追問過程的中介橋梁?？档轮?，黑格爾將哲學(xué)定義為對(duì)思維的考察，作為形式的思維是人之所以異于禽獸的本質(zhì)，“認(rèn)識(shí)到思維本身的本性即是辯證法，認(rèn)識(shí)到思維作為理智必陷于矛盾，必自己否定其自身這一根本見解，構(gòu)成了邏輯學(xué)上一個(gè)主要的課題。”然而，黑格爾的辯證邏輯在強(qiáng)調(diào)促成思想或理性與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)一致性的最高哲學(xué)目的的同時(shí)，其經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)卻“屬于意識(shí)所形成的外在和內(nèi)心的世界”⑤，即他的思想在本質(zhì)上是頭足倒立的唯心主義形態(tài)。這也正是馬克思建立辯證與歷史唯物主義所加以糾偏和變革的核心基點(diǎn)所在。

二、語言學(xué)轉(zhuǎn)向的緣起與開端

“當(dāng)邏輯在十九世紀(jì)中葉振新的時(shí)候，新的生命力是來自那些熟悉自己專業(yè)進(jìn)展的數(shù)學(xué)家，而不是來自那些從事唯心主義和經(jīng)驗(yàn)主義爭(zhēng)論的哲學(xué)家。”隨著分析哲學(xué)之父弗雷格建立起完善的符號(hào)體系，哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了全新的現(xiàn)代事業(yè)。涅爾以贊嘆的口吻指出，弗雷格“比他的任何前輩都更進(jìn)一步要求在邏輯研究中的形式嚴(yán)格性，他精心構(gòu)造的演繹系統(tǒng)或演算是在這個(gè)問題的歷史上最偉大的獨(dú)特的成就。”⑥從此，我們的思想意象超越笛卡兒式思辨與洛克的觀念或意見，以弗雷格的觀點(diǎn)，我們“永不能孤立地索求詞語的意義，后者只存在于命題的語境中?！雹?/p>

弗雷格的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)后來被邏輯實(shí)證主義所繼承與發(fā)揚(yáng)。在邏輯實(shí)證主義者看來，理性必須堅(jiān)決拒斥包括形而上學(xué)在內(nèi)的所有模糊與晦澀觀念。他們認(rèn)為，認(rèn)知意義最終只歸屬于（即使是間接地）作為認(rèn)識(shí)出發(fā)點(diǎn)的可測(cè)式感覺刺激⑧?？柲瞧諏⒖茖W(xué)理論的意義區(qū)分為認(rèn)知意義與生活意義，前者是科學(xué)的，后者（包括傳統(tǒng)哲學(xué)等人文科學(xué)、以及語言藝術(shù)在內(nèi)的廣泛知識(shí)體系）則是思辨的、非科學(xué)的形而上學(xué)。就像石里克在論述哲學(xué)的未來時(shí)所指出的，在歷史主義與實(shí)證主義、有機(jī)論與個(gè)體論、整體論與還原論之間有可能存在著思想進(jìn)步與理論演進(jìn)的另一種路徑，他稱之為第三條道路。這條道路實(shí)質(zhì)上是在舊實(shí)證主義的科學(xué)化傾向基礎(chǔ)上引入現(xiàn)代科學(xué)革命的最新形式成果，即試圖將邏輯與經(jīng)驗(yàn)有機(jī)地結(jié)合起來。石里克追隨蘇格拉底的理性主義，把科學(xué)定義為“真之追求”（the pursuit of truth），而哲學(xué)則是對(duì)意義的尋找，兩者在本質(zhì)是一致的⑨?？柲瞧談t直言：哲學(xué)問題只關(guān)涉語言而不是世界，那它就應(yīng)以嚴(yán)格設(shè)計(jì)的元語言得到刻畫。這體現(xiàn)了卡氏籌謀“語言的邏輯句法”（Logische Syntax der Spasche,1934）的基本意圖⑩：通過將邏輯符號(hào)與語言概念有機(jī)地關(guān)聯(lián)起來，最終形成一個(gè)關(guān)于“世界的邏輯構(gòu)造”系統(tǒng)。

其實(shí)，弗雷格早就曾提出語力、語意與語義（force,sense, denotation）的三重意義區(qū)分，但在建構(gòu)關(guān)于邏輯與數(shù)學(xué)元語言的宏大目標(biāo)之下，他沒有就語言系統(tǒng)的邏輯問題做出追溯。此后，邏輯主義研究綱領(lǐng)基本上受限于句法的邏輯構(gòu)造與陳述句的真值語義問題。與語言學(xué)開拓者索緒爾一樣，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)語言與言語的區(qū)別，把一切跟語言結(jié)構(gòu)及系統(tǒng)無關(guān)的、所謂“外部語言學(xué)”的東西都清理出語言邏輯研究的論域。這就是哲學(xué)史上著名的反心理主義取向。倡議這個(gè)論旨的學(xué)者，從弗雷格到羅素、早期維特根斯坦以至邏輯實(shí)證主義，從皮爾士到詹姆斯、杜威的古典實(shí)用主義，從布倫塔諾到胡塞爾、海德格爾以至更廣泛的早近大陸哲學(xué)支系，經(jīng)由對(duì)意識(shí)本質(zhì)、心靈意向性、語言與世界的關(guān)系等問題的探究，他們匯集為當(dāng)代哲學(xué)渾沌一體的百家之鳴。

三、認(rèn)知哲學(xué)的先驅(qū)——維特根斯坦

維特根斯坦思想的前后變化典范性地預(yù)示了現(xiàn)代哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”之后認(rèn)知再轉(zhuǎn)折的革命化浪潮。在維氏看來，哲學(xué)旨在對(duì)思想的邏輯辨正，哲學(xué)困境只是對(duì)語言邏輯的曲解（11）。思想是有意義的命題，所有命題的全集構(gòu)成了人的語言（12）。他的語言圖像說是典型的邏輯主義，形式語言在科學(xué)形式化方法的指引下被理想化設(shè)計(jì)出來，一切規(guī)則以嚴(yán)密的邏輯推論成為思想生發(fā)的前提。缺乏認(rèn)知意義的一切“形而上學(xué)的”觀念被排斥在科學(xué)之外，哲學(xué)最終以科學(xué)化的“奧卡姆剃刀”使語言得到澄清，進(jìn)而解決人們所有的思想疑難。而在其后期思想中，維氏洞察到邏輯語言的形式化局限，更深刻地感悟到語言所依基的生活世界。如果合乎規(guī)則的語言邏輯構(gòu)造內(nèi)在于理性的先天框架，理性的根源則來自于人種所歸屬的自然化事態(tài)。維氏“語言游戲”觀的理念在于，規(guī)則的理解與遵循并不是成竹在胸的前見或謀劃，而是人在歷史與社會(huì)中行動(dòng)過程的動(dòng)態(tài)結(jié)果。人們要是理解了什么是游戲規(guī)則，那他們就掌握或遵循了這些規(guī)則?！皩?duì)這些描述的理解本身就意味著，他已經(jīng)學(xué)會(huì)了這些東西?！保?3）

在早期語言圖像說中，關(guān)于實(shí)在的形式表征為邏輯的形式。后者作為以邏輯符號(hào)所刻畫的語言形式，對(duì)應(yīng)于特定的陳述（或命題、語句、斷言），并歸屬于基本語句的真值函項(xiàng)，這即是邏輯形式主義的經(jīng)典邏輯演算框架的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)。基本句被邏輯實(shí)證主義改進(jìn)為記錄句（protocol sentences），其真值意義對(duì)應(yīng)于羅素式“原子事實(shí)”的明證與確認(rèn)。在邏輯語義上，這體現(xiàn)為量化理論中常項(xiàng)相關(guān)于變項(xiàng)的真值影射及保值問題，而常項(xiàng)表征為石里克的“實(shí)指定義”（ostensive definition），關(guān)聯(lián)于羅素所說的“親知”，并構(gòu)成后來達(dá)米特所說的（經(jīng)典二值語義理論中）經(jīng)典邏輯常項(xiàng)的實(shí)在論解釋難題。誠(chéng)然，事情的發(fā)展也像達(dá)米特所指出的那樣，后期維特根斯坦正是真值條件意義理論的最嚴(yán)厲批評(píng)者（14）。

在后期維特根斯坦思想中，語句已不再具有唯一確定的含義，也不只有一種意義表達(dá)形式；相反，它對(duì)應(yīng)多樣化的顯現(xiàn)方式，即表現(xiàn)為語言游戲中的“意義即用法”及“家族相似”現(xiàn)象。維氏這種關(guān)于語言與世界的復(fù)雜性與非確定性思想，與奎因基于卡爾那普理論而發(fā)展出的“不充分決定性”及“不可翻譯性”論題貌離神合。在弗雷格三重意義的語力層面，和早期維特根斯坦一樣，丘奇、卡爾那普、蒙太古、卡普蘭以及克里普克等人所建立的模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯與意向邏輯等目標(biāo)語言都沒有對(duì)之引起應(yīng)有的關(guān)注（15）。這正反映出人工形式語言（或理想語言）學(xué)派的重大缺陷。在后期維氏看來，詞語與事物的關(guān)系必須恢復(fù)到它們的原初面目，詞語之“好”受限于它所修飾的行動(dòng)。（16）維特根斯坦就此提出了“語言游戲”（language game）理論：“語言的言說，部分是一種活動(dòng)，部分是一種生活方式?！保?7）哲學(xué)研究的目的旨在發(fā)現(xiàn)與解決所有在語言使用中的現(xiàn)實(shí)問題與潛在疑難。維特根斯坦關(guān)于私有語言不可能性的著名論題進(jìn)一步揭示出，言語行為具有內(nèi)在的系統(tǒng)性、組織性與協(xié)作性，在語言博弈中，人們追求的是超出語言的目標(biāo)，也就是說，言語行為與非語言行為緊密關(guān)聯(lián)，它們都來源于、且服務(wù)于人們的現(xiàn)實(shí)生活。

正是維特根斯坦晚期的巨大轉(zhuǎn)變極大地激起了學(xué)界對(duì)于人類語言及其心理關(guān)系的新的研究趨向。（18）隨著后經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的深入，認(rèn)知科學(xué)也掀起新的革命性浪潮。在對(duì)認(rèn)知過程與認(rèn)知能力的更深入研究過程中，第二次認(rèn)知革命將話語、符號(hào)、結(jié)構(gòu)、形式、歷史及情境等眾多因素有機(jī)地綜合起來，進(jìn)而將日常語言認(rèn)知提上了優(yōu)先性的地位。新的思想觀念開始拒斥那種極端的形式主義或純粹的邏輯主義理念，思想的表征突破了形式化的邏輯運(yùn)算局限。盡管，萊布尼茲式的新柏拉圖主義思維代數(shù)觀在早期維特根斯坦的邏輯哲學(xué)論、喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語法、以至當(dāng)代人工智能工程的核心思想中曾一度占據(jù)了中心地位（19），但是，晚期維特根斯坦的哲學(xué)研究、后期喬姆斯基對(duì)皮亞杰發(fā)生認(rèn)識(shí)論的追索、多智能系統(tǒng)與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等新的認(rèn)知研究路徑都自覺而及時(shí)地恢復(fù)了語言機(jī)制的現(xiàn)實(shí)性與歷史實(shí)踐基礎(chǔ)。

四、結(jié)語：認(rèn)知革命的興起與意理

喬姆斯基指出：“‘自然主義的’進(jìn)路是研究語言現(xiàn)象和語言使用的恰當(dāng)方式。”在二十世紀(jì)中期“認(rèn)知革命”的浪潮中，生成語法才應(yīng)運(yùn)而生、并推波助瀾，這種革命性體現(xiàn)在從行為研究轉(zhuǎn)換到對(duì)思想和行動(dòng)之內(nèi)在機(jī)制的重視（20）。與語言學(xué)轉(zhuǎn)向中現(xiàn)代分析哲學(xué)的反心理主義訴求不同的是，認(rèn)知科學(xué)的急遽發(fā)展從一開始取決于邏輯和其他形式科學(xué)成果，轉(zhuǎn)變到后來不斷地強(qiáng)調(diào)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的文化歷史背景等綜合性研究趨勢(shì)（對(duì)形式化模型價(jià)值的不斷懷疑與修正）。（21）這種對(duì)人類普遍思維理性的哲學(xué)追索無疑造就了現(xiàn)代語言學(xué)與哲學(xué)等跨多學(xué)科的研究共域。哈瑞曾經(jīng)就第一次認(rèn)知革命與第二次認(rèn)知革命作出簡(jiǎn)要對(duì)比，第一次認(rèn)知革命展現(xiàn)了心靈計(jì)算模型的因果圖景，第二次表現(xiàn)為在聯(lián)結(jié)主義神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的施事圖景。二十世紀(jì)中期，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展以及系統(tǒng)科學(xué)革命的興起，人工智能領(lǐng)域中圖靈機(jī)與馮·諾意曼機(jī)的設(shè)計(jì)使心理操作的程式以嚴(yán)密的框架揭示出來，形成了關(guān)于心靈的計(jì)算模型。此后，人工智能理論與生物學(xué)理論的廣泛滲透促進(jìn)了腦科學(xué)與神經(jīng)科學(xué)的快速成長(zhǎng)，人們進(jìn)而認(rèn)識(shí)到：“符號(hào)/語言技能實(shí)質(zhì)上是建立在腦結(jié)構(gòu)和神經(jīng)過程基礎(chǔ)上的”，一階認(rèn)知工具（符號(hào)）與二階認(rèn)知工具（人腦與手）結(jié)合起來了。通過對(duì)行為與行動(dòng)之間的區(qū)別，認(rèn)知科學(xué)在質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面極大地拓展了心智理論的深廣范疇。（22）

認(rèn)知科學(xué)的視角使得我們經(jīng)由外顯的可見行為深入到人的心理與思維，即心靈與世界、語言與哲學(xué)的關(guān)系并不是外在性的表面聯(lián)系，而具有內(nèi)在與共生的內(nèi)在性、齊一性。按照雷斯的說法：“我們無從理解哲學(xué)中的中心觀念如實(shí)在性、真理、事物、理智和理解等，我們也不會(huì)了解它們?cè)谡Z言中的角色地位，除非我們基本理解了什么是語言。”（23）在哲學(xué)思潮中，結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、存在主義、解釋學(xué)等眾多流派都突出思想-語言-表征-事物（世界）的基本意理，和早期分析哲學(xué)一樣，它們的反心理主義也是矯枉過正、過極而返的。隨著認(rèn)知科學(xué)的興起，邏輯、哲學(xué)匯合入語言、心理、神經(jīng)與腦科學(xué)、計(jì)算機(jī)與人工智能等更系統(tǒng)化的綜合理論框架?，F(xiàn)代哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，本質(zhì)上是邏輯分析手段的新興成果內(nèi)在于人類理智探究過程的方法論趨向。隨著認(rèn)知科學(xué)的不斷整合，通過自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的交融，認(rèn)識(shí)論最終回歸到人的歷史實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)世界。

認(rèn)知化浪潮的實(shí)質(zhì)是后分析哲學(xué)演變過程中“語用轉(zhuǎn)向”的擴(kuò)展與深化，它一方面關(guān)聯(lián)于認(rèn)識(shí)的社會(huì)化、實(shí)踐化，另一方面又引致了認(rèn)知研究的更嚴(yán)密探索（計(jì)算化、模型化等），并且開拓了對(duì)認(rèn)知主體神經(jīng)、生化及文化歷史的系統(tǒng)研究路徑。這條路徑匯合了當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的宏觀與微觀兩種研究框架。于認(rèn)知而言，心身關(guān)系的核心——主體間性（即認(rèn)知主體對(duì)于對(duì)象的意識(shí)、意象和表象問題）表現(xiàn)為意向性。在認(rèn)識(shí)論中，意向性等同于心靈的表征問題；在認(rèn)知科學(xué)中，意向性就是意識(shí)的運(yùn)作與顯現(xiàn)。心靈與世界的辯證關(guān)系要求我們批判和反思人及其社會(huì)的本質(zhì)。認(rèn)知心理學(xué)的崛起，經(jīng)歷了從個(gè)性心理到社會(huì)心理、從格式塔心理到知覺心理、從行為心理到發(fā)展心理等一系列的步階演替，而心理表征始終是其概念內(nèi)核。福多將信念進(jìn)行還原主義的符號(hào)歸附（形式概念）（“If x believes P,then…”轉(zhuǎn)換為“If x has a belief similar to P,then…”（24）），最終心理表征的內(nèi)容被轉(zhuǎn)移到客觀化的對(duì)應(yīng)物上，這樣，心靈歸化成了認(rèn)知科學(xué)的符號(hào)形式，與消除式性唯物主義一樣，其認(rèn)知計(jì)算主義的推論路徑認(rèn)識(shí)論自然化了?？傊?，在二十世紀(jì)占主導(dǎo)地位的分析運(yùn)動(dòng)思潮為認(rèn)知革命樹立了深厚的基石，語言轉(zhuǎn)向意理旨在“從心靈驅(qū)逐思想并因而拒絕心理主義”（25）的語言分析實(shí)質(zhì)，行為主義哲學(xué)方法論的興盛與第一次認(rèn)知革命的符號(hào)計(jì)算模式正由此而生。而此后，晚期維特根斯坦思想、奎因的邏輯行動(dòng)主義以及第二次認(rèn)知革命強(qiáng)調(diào)社會(huì)行動(dòng)與心理物質(zhì)機(jī)制，弗雷格所暗示的語力、索緒爾所規(guī)避的言語、喬姆斯基所倡導(dǎo)的能力等基本范疇回歸到認(rèn)識(shí)論的核心地位。認(rèn)知革命還在迅猛地發(fā)展之中，隨著科學(xué)研究與技術(shù)應(yīng)用的深化，人類的認(rèn)知能力與實(shí)踐智慧將日新月異。而心智與語言/詞與物、以至心身/物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系問題也將更加精深和復(fù)雜！

注：

①巴拉什：《科學(xué)精神的形成》，江蘇教育出版社，2006年版，第256頁。

②D.S.Clarke:Philosophy’sSecondRevolution,OpenCourt,1997,p.20.

③羅姆·哈瑞：《認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》，上?？萍冀逃霭嫔纾?006年版，第57-8頁。

④參見胡塞爾：《邏輯研究（第一卷純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引）》，上海譯文出版社，2006年版，第006-008頁。

⑤參見黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館，1980年第二版，第51頁，第43頁。

⑥參見涅爾：《邏輯學(xué)的發(fā)展》，商務(wù)印書館，1995年版，第484頁，第549頁。

⑦G.Frege:TheFoundationsofArithmetic,NewYork,Harper.1960,p. xxii.

⑧H.Putnam:Realism with a Human Face.Harvard University Press, 1990,p.139.

⑨M.Schilick:“The Future of Philosophy,”in Y.Balashov&A. Rosenberg(eds.),Philosophy of Science:Contemporary Readings. Lodon&NewYork:Routledge,2001,p.10.

⑩L.Carnap:“Intellectual Autobiography,”in P.A.Schilpp(ed.),The PhilosophyofLudolfCarnap.LaSalle:OpenCourt,1963,p.55.

（11）L.Wittgenstein:Tractatus Logico-philosophicus.New York:The HumanitiesPress,1961,p.3.

（12）L.Wittgenstein:Tractatus Logico-philosophicus.New York:The HumanitiesPress,1961,4-4.002.

（13）L.Wittgenstein:Remarks on Colour,Berkeley:University of CaliforniaPress,1978,p.121.

（14）邁克爾·達(dá)米特：《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第316頁。

（15）參見D.Vanderveken and S.Kubo:Essays in Speech Act Theory. JohnBenjaminsPublishingCompany,2001,Introduction,p.2.

（16）L.Wittgenstein:Wittgenstein’s Lectures:Cambridge 1932-1935. Ambrose(ed.).NewYork:RowmanandLittlefield,1979,p.35.

（17）L.Wittgenstein:Philosophical Investigations.Oxford:Blackwellew, 2001,sec.23.

（18）Rom Harré&G.Gillett:The Discursive Mind.SAGE Publications, 1994,p.18.

（19）參見Rom Harré&G.Gillett:The Discursive Mind.SAGE Publications,1994,p.28.

（20）參見N.Chomsky:NewHorizonsintheStudyofLanguageandMind, CambridgeUniversityPress2000,p.2-5.

（21）D.Holdcroft:“Language,”inThomasBaldwin(ed.),TheCambridge History of Philosophy 1870-1945.Cambridge University Press, 2003,p.554.

（22）參見羅姆·哈瑞：《認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》，上?？萍冀逃霭嫔纾?006年版，第59-60頁，163。

（23）R.Rhees:WithoutAnswers,EdinburghUniversityPress,1969,p.135.（24）J.A.Fodor:Concepts:Where Cognitive Science Went Wrong? OxfordUniversityPress,1998,p.34.

（25）邁克爾·達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，上海譯文出版社，2005年版，第134-5頁。

B222

：A

：1672-0547（2010）04-0047-03

2010-06-02

鄒順宏（1968-），男，湖南祁東人，銅陵學(xué)院法政系教師，哲學(xué)博士。

安徽省教育廳人文社科一般研究項(xiàng)目《認(rèn)知科學(xué)中創(chuàng)造性思維培養(yǎng)與訓(xùn)練的方法問題研究》成果（編號(hào)：2010sk406）。