執(zhí)行判決、裁定瀆職犯罪主體探析

文◎林立紅

執(zhí)行判決、裁定瀆職犯罪主體探析

文◎林立紅*

執(zhí)行腐敗被認(rèn)為是最典型的司法腐敗現(xiàn)象之一，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。2010年3月的全國(guó)“兩會(huì)”，嚴(yán)肅懲治執(zhí)行領(lǐng)域的腐敗犯罪，再度成為全國(guó)人大代表、政協(xié)委員審議和討論“兩高”工作報(bào)告的熱點(diǎn)話(huà)題。從近年來(lái)媒體披露的執(zhí)行人員利用職權(quán)辦“人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案”、搞權(quán)錢(qián)交易等腐敗案件看，多與失職或?yàn)E用職權(quán)有關(guān)。隨著中央司法體制和工作機(jī)制改革的不斷深化，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督進(jìn)一步強(qiáng)化，查辦執(zhí)行判決、裁定瀆職犯罪，在懲治和預(yù)防執(zhí)行腐敗方面勢(shì)必更有作為。

2009年10月，“兩高”分別向全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)題報(bào)告了民事執(zhí)行工作和瀆職侵權(quán)檢察工作情況。在此前后，最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行工作的司法解釋性文件。以瀆職犯罪偵查的視角解讀這些新規(guī)，可以更準(zhǔn)確地把握?qǐng)?zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。本文側(cè)重從犯罪主體方面進(jìn)行分析。

一、“執(zhí)行人員”的法律定義

2002年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的刑法修正案四對(duì)刑法第399條增加一款，規(guī)定“在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑”。2003年8月21日，“兩高”關(guān)于新罪名的補(bǔ)充規(guī)定將上述罪行確定為執(zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。

“兩高”在研究上述罪名時(shí)，曾有一種意見(jiàn)，建議確定為“執(zhí)行人員失職罪、執(zhí)行人員濫用職權(quán)罪”，以體現(xiàn)在犯罪主體上與其他瀆職犯罪的區(qū)別。最終確定的罪名突出罪狀而非主體，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明兩罪的犯罪主體特指執(zhí)行判決、裁定的法院工作人員，是顯而易見(jiàn)的。

另一個(gè)顯而易見(jiàn)的論據(jù)是最高人民檢察院2005年12月29日出臺(tái)的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其中對(duì)兩罪犯罪主體的表述是通用的“司法工作人員”。

由此說(shuō)明，最高立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均認(rèn)為沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)對(duì)兩罪的犯罪主體進(jìn)行定義或解釋。事實(shí)上，司法實(shí)踐中也不會(huì)對(duì)涉嫌兩罪的主體產(chǎn)生爭(zhēng)議而影響定罪。那么，研究“執(zhí)行人員”主體范圍的意義就不在于解決分歧，而應(yīng)當(dāng)是有利于發(fā)現(xiàn)犯罪、證實(shí)犯罪。

二、“執(zhí)行人員”的客觀(guān)存在

由于各級(jí)人民法院“審執(zhí)分離”不徹底、不統(tǒng)一，有關(guān)法律規(guī)定本身就授予某些案件由審判人員負(fù)責(zé)執(zhí)行，加上“大執(zhí)行”格局下許多審判人員和法院其他工作人員也參與一些執(zhí)行活動(dòng)，使得“執(zhí)行人員”不是以“身份認(rèn)證”，而是看授權(quán)履職。

（一）執(zhí)行機(jī)構(gòu)擴(kuò)張拓展了“執(zhí)行人員”的范圍

根據(jù)2009年7月17日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定，各級(jí)法院統(tǒng)一設(shè)立執(zhí)行局的基礎(chǔ)上，高、中級(jí)法院還將成立執(zhí)行指揮中心，組建快速反應(yīng)力量，有條件的基層法院根據(jù)工作需要也可以成立執(zhí)行指揮中心。指揮中心負(fù)責(zé)人由院長(zhǎng)或其授權(quán)的副院長(zhǎng)擔(dān)任，快速反應(yīng)力量不僅包括轄區(qū)法院的執(zhí)行人員，還包括司法警察等人員。該規(guī)定進(jìn)一步明確，院長(zhǎng)和分管執(zhí)行工作的副院長(zhǎng)、參與執(zhí)行活動(dòng)的司法警察及法院其他工作人員，只要在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中存在《刑法修正案（四）》表述的失職或?yàn)E用職權(quán)行為，致使當(dāng)事人或者他人的利益遭受重大損失的，均可以執(zhí)行判決、裁定失職罪或執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。該《意見(jiàn)》還規(guī)定高級(jí)法院設(shè)立復(fù)議監(jiān)督、協(xié)調(diào)指導(dǎo)、申訴審查以及綜合管理機(jī)構(gòu)，中級(jí)法院和基層法院設(shè)執(zhí)行實(shí)施、執(zhí)行審查、申訴審查和綜合管理機(jī)構(gòu)，將執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)分別交由不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者人員行使，如將財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分及交付和分配、采取罰款、拘留強(qiáng)制措施等事項(xiàng)交由實(shí)施機(jī)構(gòu)辦理，對(duì)各類(lèi)執(zhí)行異議、復(fù)議、案外人異議及變更執(zhí)行法院的申請(qǐng)等事項(xiàng)交由審查機(jī)構(gòu)辦理。這些精細(xì)化分工和流水作業(yè)模式，決定了檢察機(jī)關(guān)在確定執(zhí)行裁判瀆職犯罪主體時(shí)必須根據(jù)各環(huán)節(jié)的履職情況厘清責(zé)任，更多地“以事立案”倒查責(zé)任人。

（二）司法技術(shù)管理部門(mén)人員在委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作中也屬于“執(zhí)行人員”

委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)，是法定的執(zhí)行職責(zé)和強(qiáng)制執(zhí)行措施，也是腐敗易發(fā)多發(fā)的薄弱環(huán)節(jié)。2009年11月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規(guī)定》中明確，法院司法技術(shù)管理部門(mén)負(fù)責(zé)本院的委托評(píng)估、拍賣(mài)和流拍財(cái)產(chǎn)的變賣(mài)工作，依法對(duì)委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)該規(guī)定，司法技術(shù)管理部門(mén)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不在法院委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)內(nèi)選擇評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，或者雖在名冊(cè)內(nèi)但沒(méi)有采取公開(kāi)隨機(jī)的方式選定評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，也可能構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定失職罪或執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。而審判、執(zhí)行部門(mén)的人員未經(jīng)司法技術(shù)管理部門(mén)同意擅自委托評(píng)估、拍賣(mài)，或?qū)α髋呢?cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣(mài)的，也是失職或?yàn)E用職權(quán)的行為表現(xiàn)。

（三）上下一體的執(zhí)行體制增加了上級(jí)法院中的“執(zhí)行人員”

法院系統(tǒng)上下級(jí)之間是監(jiān)督關(guān)系，但對(duì)執(zhí)行工作卻實(shí)行相當(dāng)于上下一體的領(lǐng)導(dǎo)體制。1998年7月8日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》明確，上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作的監(jiān)督、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指令下級(jí)法院糾正；發(fā)現(xiàn)在規(guī)定的期限內(nèi)未能執(zhí)行結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)作出裁定、決定、通知而不制作的，或應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施具體執(zhí)行行為而不實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)督促下級(jí)法院限期執(zhí)行，及時(shí)作出有關(guān)裁定等法律文書(shū)，或采取相應(yīng)措施；發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知下級(jí)法院暫緩執(zhí)行，并按照審判監(jiān)督程序處理；上級(jí)法院通知暫緩執(zhí)行的，暫緩執(zhí)行的原因消除后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行。2000年1月14日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》明確，高級(jí)法院對(duì)最高法院函示指定執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)裁定指定執(zhí)行。2009年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》還規(guī)定，上級(jí)法院責(zé)令執(zhí)行法院限期執(zhí)行，執(zhí)行法院在指定期間內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由仍未執(zhí)行完結(jié)的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)裁定由本院執(zhí)行或者指令本轄區(qū)其他法院執(zhí)行。上級(jí)法院中肩負(fù)這些“應(yīng)當(dāng)”履行職責(zé)的責(zé)任人，如果因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而未履行，或者濫用職權(quán)亂行使，也屬于執(zhí)行裁判瀆職行為。而下級(jí)法院不按照上級(jí)法院的裁定、決定或通知執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，有關(guān)主管人員和直接責(zé)任人員的應(yīng)當(dāng)被追究執(zhí)行裁判瀆職責(zé)任。雖然最高法院和高級(jí)法院作為執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)，原則上不執(zhí)行具體案件，案件主要由中級(jí)法院和基層法院執(zhí)行，但基于上述責(zé)任，執(zhí)行裁判瀆職犯罪的窩案、串案很可能向上延展。

（四）承擔(dān)特定案件執(zhí)行工作的審判人員也是“執(zhí)行人員”

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》明確，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。人民法庭審結(jié)的案件，除復(fù)雜、疑難或被執(zhí)行人不在本法院轄區(qū)的案件外，由人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。2010年6月1日起施行《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。這里沒(méi)有直接指定為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中明確生效的刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，并未涉及刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題，而刑事審判庭也屬于刑事裁判的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，說(shuō)明實(shí)踐中一些地方由刑事審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行本庭一審案件財(cái)產(chǎn)刑的情形仍將繼續(xù)。執(zhí)行這些特定案件的審判人員此時(shí)的身份顯然屬于“執(zhí)行人員”。

三、執(zhí)行中合議庭成員的免責(zé)情形

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，要充分發(fā)揮合議庭和審判長(zhǎng)（執(zhí)行長(zhǎng)）聯(lián)席會(huì)議在審查、評(píng)議并提出執(zhí)行方案方面的作用。2010年2月1日起施行《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中規(guī)定，執(zhí)行工作中依法需要組成合議庭的，參照本規(guī)定執(zhí)行。參照該規(guī)定列舉的合議庭審理案件免責(zé)情形，可以推定以下情形執(zhí)行中的合議庭成員不承擔(dān)責(zé)任：因?qū)Ψ衫斫夂驼J(rèn)識(shí)上的偏差或?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差，或因新的證據(jù)、法律修訂或者政策調(diào)整、裁判所依據(jù)的其他法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或變更而導(dǎo)致案件執(zhí)行錯(cuò)誤的，以及其他依法履行執(zhí)行職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。掌握這些免責(zé)情形，對(duì)認(rèn)定執(zhí)行裁判瀆職共同犯罪以及區(qū)分工作失誤與瀆職犯罪的界限具有積極意義。

*華僑大學(xué)法學(xué)院［362021］