刑法中的 及其認(rèn)定

文◎馬鄢君

刑法中的 及其認(rèn)定

文◎馬鄢君*

我國現(xiàn)行《刑法》第18條規(guī)定了精神病人的刑事責(zé)任，但在刑法理論和司法實踐中，關(guān)于刑法中精神病的含義、刑法單獨規(guī)定間歇性精神病人刑事責(zé)任的必要性，以及無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的精神病人的認(rèn)定，都存在不同的認(rèn)識和做法。這種現(xiàn)狀無疑直接影響了對精神病人刑事責(zé)任的正確認(rèn)定和處理，需要認(rèn)真探討和研究。

一、刑法中精神病人的含義

在司法精神醫(yī)學(xué)中，精神障礙可以根據(jù)其輕重程度將其分為重性精神障礙和輕性精神障礙。一般認(rèn)為，重性精神障礙包括腦器質(zhì)性精神障礙和軀體疾病所致精神障礙、精神活性物質(zhì)與其他物質(zhì)所致精神障礙、精神分裂癥、偏執(zhí)性精神障礙、情感性精神障礙、心因性精神障礙以及精神發(fā)育遲滯。輕性精神障礙包括神經(jīng)癥、人格障礙、性功能障礙、性變態(tài)。重性精神障礙又稱精神病性精神障礙，輕性精神障礙又稱非精神病性精神障礙。據(jù)此，精神病的概念也有廣義和狹義之分。廣義的精神病是指精神疾病或精神障礙，狹義的精神病僅指重性精神障礙。那么，刑法中的精神病應(yīng)當(dāng)作如何理解呢？

由于1979年《刑法》第15條第1款僅規(guī)定了完全無刑事責(zé)任能力的精神病人，有論者據(jù)此認(rèn)為應(yīng)在狹義說的意義上理解刑法中的精神病人的含義。詳言之，刑法中的精神病人是指精神活動異常達(dá)到一定程度的重性精神病患者、嚴(yán)重的智能障礙者和精神病等位狀態(tài)等嚴(yán)重的精神障礙者，不包括神經(jīng)官能癥、輕度精神發(fā)育遲滯、變態(tài)人格及性心理障礙等輕度精神異常者。前種精神疾病患者的精神功能障礙會導(dǎo)致其辨認(rèn)或控制行為的能力完全喪失，而后種屬于非精神病性精神障礙者，一般都不會因精神障礙而喪失辨認(rèn)或控制行為的能力。因此，只有前種精神病才可能成為《刑法》第15條規(guī)定的精神病人。而主張廣義說的論者認(rèn)為，精神病人就是泛指以各種精神活動異常為表現(xiàn)特征的精神障礙者，不僅包括嚴(yán)重的精神障礙者，還包括輕度精神異常者。還有論者認(rèn)為，對刑法中所稱的精神病應(yīng)作廣義的理解，同時又要注意不能把法條中的精神病與精神障礙等同。不過，由于該論者認(rèn)為非精神病性精神障礙人一般都不會因精神障礙而喪失辨認(rèn)和控制行為的能力，不屬于1979年《刑法》第15條所稱的精神病人，明確把非精神病性精神障礙排除在精神病的范圍以外，故雖然該論者主張應(yīng)對“精神病”作廣義的理解，但由于其所說“廣義的精神病”只包括“多種多樣的慢性和急性的嚴(yán)重精神障礙”，還強調(diào)不能把“精神病”與“精神障礙”等同，實際上是對1979年刑法中的“精神病”持狹義而非廣義的理解。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，除了完全喪失刑事責(zé)任能力的精神病人外，在實踐中的確還存在一些雖未完全喪失刑事責(zé)任能力但由于患有一定程度的精神障礙疾病而導(dǎo)致刑事責(zé)任能力減弱的人（非精神病性精神障礙人），根據(jù)刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任的關(guān)系，這些精神障礙人當(dāng)然不應(yīng)負(fù)擔(dān)完全的刑事責(zé)任，因此將精神病人作廣義的理解雖然具有實質(zhì)的合理性，但就1979年刑法而言，并無明確的立法之根據(jù)。在司法實踐中，通常是對于構(gòu)成犯罪的這種限制責(zé)任能力的精神障礙人酌情予以不同程度的從寬處罰。不過，從1979年刑法的立法原意上看，似乎也應(yīng)對刑法中的“精神病”作廣義的理解。在1979年《刑法》第15條的起草過程中曾有過討論，主要問題是在“精神病人”后面是否還增加“或者有其他病態(tài)的人”。多數(shù)人認(rèn)為，此條文中的“精神病人”可以作廣義的理解，不必再增加“其他病態(tài)”字樣。后來的立法采取多數(shù)人的意見。狹義說是以1979年《刑法》第15條之規(guī)定，將非精神病性精神障礙排除在該條規(guī)定的“精神病”范圍之外，是依照嚴(yán)格的解釋得出的結(jié)論。

針對1979年刑法沒有規(guī)定限制（減輕）刑事責(zé)任能力的精神障礙人條款，而我國司法精神病學(xué)和司法實踐都承認(rèn)限制刑事責(zé)任能力的精神障礙人之存在的現(xiàn)象，現(xiàn)行《刑法》第18條第1款除了對完全無刑事責(zé)任能力的精神病人予以保留完善之外，還在第3款增加了限制刑事責(zé)任能力的精神病人的規(guī)定，即“尚未完全喪失辨認(rèn)或是控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！边@樣一來，根據(jù)現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定，刑法中的精神病人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，既包括精神病性精神障礙人，也包括非精神病性精神障礙人。問題是，現(xiàn)行《刑法》第18條第1款和第3款規(guī)定的精神病人能否作同樣的理解，其含義和范圍是否完全一致，理論上則存在不同的認(rèn)識。有論者認(rèn)為，第1款規(guī)定的精神病人是指嚴(yán)重的精神障礙人，不包括具有非精神病性的精神障礙人，而第3款規(guī)定的精神病人則包括精神病人和非精神病性精神障礙人。即在狹義上理解第1款規(guī)定的精神病人，而在廣義上理解第3款規(guī)定的精神病人。但是，精神障礙的輕重具有相對性，并且指的是一般情況，而在事實上，嚴(yán)重時的輕性精神障礙可能要比不嚴(yán)重時的重性精神障礙會給疾患者帶來更為嚴(yán)重的影響。現(xiàn)代司法精神病的研究已經(jīng)表明，非精神病性的精神障礙人一般是限制刑事責(zé)任能力的人或完全刑事責(zé)任能力的人，即使嚴(yán)重的精神障礙人，如果是出于早期（發(fā)作前趨期）或部分緩解期的，其刑事責(zé)任能力并非完全喪失，而是仍然具有一定程度或限制的刑事責(zé)任能力。因此，現(xiàn)行《刑法》第18條第1款和第3款規(guī)定的精神病人都應(yīng)作廣義上的理解，即不論是嚴(yán)重的精神障礙人還是非精神病性精神障礙人都屬于這里規(guī)定的精神病人。將廣義說同時貫徹到現(xiàn)行《刑法》第1款和第3款所規(guī)定的精神病人，并不會存在把具有限制刑事責(zé)任能力的精神障礙人錯誤地當(dāng)作完全無刑事責(zé)任能力人對待的問題。因為對精神病人含義和范圍的理解和認(rèn)定僅僅是解決了確定精神病人刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)問題，要認(rèn)定其是否屬于完全無刑事責(zé)任能力的人，最終還要依據(jù)心理學(xué)或者法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來解決。由于對精神病含義與范圍的不同理解，產(chǎn)生了所謂的廣義說與狹義說之爭，并因此影響到對犯罪人刑事責(zé)任的追究。筆者認(rèn)為，從立法完善的角度來看，解決問題的根本辦法是在立法中直接采用“精神障礙”的概念，以“精神障礙人”來取代“精神病人”。如此，不僅可以避免刑法理論上的誤解與歧義，還與精神病學(xué)或司法精神病學(xué)上的有關(guān)見解或理論相一致。

二、間歇性精神病人問題

在刑法中明文規(guī)定精神病人的刑事責(zé)任是當(dāng)代各國的立法通例，但在精神病人的刑事責(zé)任之外又單獨規(guī)定間歇性精神病人的刑事責(zé)任，卻僅見于我國刑法?，F(xiàn)行刑法完全吸收了1979年刑法關(guān)于間歇性精神病人的規(guī)定，即“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。然而，在臨床精神病學(xué)和司法精神病學(xué)對精神疾病的分類中，并沒有一種以“間歇性精神病”為名的疾病?！伴g歇性精神病”是刑事立法根據(jù)人民群眾的日常觀念，而在我國多次刑法草案中以及現(xiàn)行刑法典中使用的一個法律術(shù)語。但是，司法實踐中對被告人是否患有所謂的“間歇性精神病”，以及是否處于“精神正?！睜顟B(tài)，又要依靠司法精神病學(xué)鑒定，而刑事立法與司法精神病學(xué)的不一致，就給司法精神病學(xué)鑒定造成了困難，因而也難免影響到刑事司法工作的準(zhǔn)確無誤。為保證立法的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)和便利司法實踐，有必要對此予以修改。至于如何修改，有論者從完善的角度，針對用語的不科學(xué)性，提出將“間歇性精神病”修改為“緩解期的精神病”、“精神正常的時候”修改為“無特征性癥狀”，從而條文應(yīng)修改為“處于緩解期的精神病人在無特征性狀或者其精神病癥與危害行為無必然因果聯(lián)系時造成危害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

從實際情況看，間歇性精神病人在精神正常的時候?qū)嵤┬谭ㄋ沟奈：π袨榈?，其辨認(rèn)和控制自己行為的能力即責(zé)任能力完全具備，不符合無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力所要求的心理學(xué)（法學(xué)）標(biāo)準(zhǔn)，因而法律要求行為人對其危害行為依法負(fù)完全的刑事責(zé)任。需要討論的問題是，精神病人在發(fā)作之中的間歇期精神是否完全正常？

從精神病學(xué)的角度考察，包括間歇性精神病在內(nèi)的精神病通常都可能存在不同的緩解期。其中精神癥狀完全消失、精神狀態(tài)正常者，屬于完全責(zé)任能力；雖然處于緩解期，但有殘留癥狀存在或者性格改變的，精神狀態(tài)不完全正常者，其辨認(rèn)和控制自己行為的能力可能明顯減弱，應(yīng)屬于限制責(zé)任能力。因此，不能認(rèn)為間歇性精神病人在精神病未發(fā)作時實施的任何犯罪都屬于在精神正常時的犯罪，從而使其都承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。事實上，某些間歇性精神病長期發(fā)作后，在間歇期仍可能存在辨認(rèn)或者控制能力明顯減弱的情況，即在間歇期并非都屬于“精神正?！?。問題的關(guān)鍵在于，刑法所關(guān)注的問題是行為人在實施危害行為時是否具有刑事責(zé)任能力，間歇性精神病人的刑事責(zé)任能力之認(rèn)定也不例外。至于間歇期是否“精神正?！?，只要與實施危害社會的行為無關(guān)，就不存在刑法問題。這樣，間歇性精神人的刑事責(zé)任完全可以適用現(xiàn)行 《刑法》第18條第1款和第3款的規(guī)定來解決，即依照第1款規(guī)定的法定程序進(jìn)行鑒定，如果間歇性精神病人被鑒定為無刑事責(zé)任能力，就應(yīng)依據(jù)第1款的規(guī)定，不能使其承擔(dān)刑事責(zé)任；被鑒定為限制刑事責(zé)任能力，就應(yīng)依據(jù)第3款的規(guī)定，對其可以從輕或者減輕處罰；被鑒定為具有完全的刑事責(zé)任能力，當(dāng)然應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任。因此，刑法中單獨規(guī)定間歇性精神病人的刑事責(zé)任，似有蛇足之嫌，建議修改時予以刪除。

針對該款進(jìn)行完善的上述建議，筆者認(rèn)為并不具有合理性。間歇性精神病通常是泛指那些存在間歇發(fā)作情況的精神疾病，如精神分裂癥、躁狂抑郁癥、癔癥、癲癇等，而任何精神病都可能存在緩解期，故用緩解期的精神病替代間歇性精神病在表述上的確具會有周延性。但如前所述，處于緩解期的精神病人仍可能有殘留癥狀存在或者性格的改變，而并非都屬于 “無特征性狀”；而且處于緩解期的精神病人可能具有完全刑事責(zé)任能力，也可能具有部分刑事責(zé)任能力，籠統(tǒng)認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”將會重現(xiàn)現(xiàn)行立法之弊端。

三、刑法中的精神病人之認(rèn)定

根據(jù)刑法理論的通說，刑法中的精神病人刑事責(zé)任能力的具體狀況應(yīng)同時結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。因為只有司法人員才能代表國家行使司法權(quán)，故也只有司法人員才有權(quán)決定是否追究精神病人的刑事責(zé)任或者何種程度的刑事責(zé)任。從法律上說，行為人是否屬于現(xiàn)行《刑法》第18條規(guī)定的無刑事責(zé)任責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力的精神病人的最終決定權(quán)在于司法人員，即由司法人員同時結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但是，由于司法人員往往不具有精神醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)知識，判斷行為人是否屬于精神病人顯然不可能，因此客觀上就必須把這一工作交由司法精神病學(xué)專家來完成。在刑法理論及刑事司法實踐中存在爭議的問題是，司法精神病學(xué)專家在對行為人是否患有精神病進(jìn)行鑒定的同時應(yīng)否評定行為人的刑事責(zé)任能力？肯定說認(rèn)為，如果把司法精神病學(xué)鑒定只當(dāng)成醫(yī)學(xué)鑒定，而把有關(guān)法律的部分留給司法人員，那么這種鑒定與臨床醫(yī)學(xué)中醫(yī)生診斷精神病人無任何實質(zhì)性的區(qū)別。這樣不僅司法精神病學(xué)不僅不可能作為一門獨立學(xué)科存在，而且單純的醫(yī)學(xué)推理也不能夠為司法人員依照法定的醫(yī)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定刑事責(zé)任能力提供有足夠證明力的科學(xué)證據(jù)。否定說認(rèn)為，司法精神病學(xué)鑒定屬于醫(yī)學(xué)鑒定而非法學(xué)鑒定，法學(xué)鑒定應(yīng)由法庭進(jìn)行。司法精神病學(xué)鑒定人的工作只是說明行為人是否是精神病人，是否是在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，至于認(rèn)定行為人有無刑事責(zé)任能力則是法官的事情。

筆者認(rèn)為，從證據(jù)的作用看，司法精神病鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)，只能證明存在的事實，如行為人是否患有精神病以及行為時是否處于精神障礙狀態(tài)，而不能包括刑事責(zé)任能力的內(nèi)容，否則就顯然超出了證明事實的范圍。易言之，司法精神病鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定刑事責(zé)任能力的證據(jù)，而不能是對刑事責(zé)任能力的直接認(rèn)定。而且，我國《刑事訴訟法》第120條在規(guī)定鑒定程序時，具體到司法精神病鑒定時，使用了“精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”的稱謂，即明確將鑒定的范圍限定于“精神病”本身。如此，司法人員應(yīng)在司法精神病鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，對行為人的刑事責(zé)任責(zé)任能力的具體狀況進(jìn)行認(rèn)定，故筆者原則同意否定說的主張。但是，囿于對司法精神病學(xué)知識欠缺的現(xiàn)狀，司法人員僅僅根據(jù)是否患有精神病的鑒定結(jié)論尚無法正確判定行為人的刑事責(zé)任能力。有鑒于此，司法人員可以要求司法精神病學(xué)鑒定人在對被鑒定人行為時的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定之外，評定被鑒定人的刑事責(zé)任能力。不過，這種對刑事責(zé)任能力的評定意見本身并不是鑒定結(jié)論的組成部分，僅供司法人員在認(rèn)定行為人刑事責(zé)任能力時參考，不能作為證據(jù)直接使用。

綜上，針對司法精神病學(xué)專家關(guān)于行為人是否患有精神病的鑒定結(jié)論，司法人員應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)真的審查判斷，以確保其真實性和正確性，并在司法精神病鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，參考司法精神病學(xué)專家關(guān)于行為人刑事責(zé)任能力的評定意見，決定行為人的刑事責(zé)任能力。

*鄭州大學(xué)法學(xué)院［450001］