江南沙漠旅游中的公地悲劇與反公地悲劇啟示

北京科技大學(xué) 聶春紅 徐清

江南沙漠旅游中的公地悲劇與反公地悲劇啟示

北京科技大學(xué) 聶春紅 徐清

本文研究了江南地區(qū)沙漠開發(fā)中出現(xiàn)的問題，通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)了開發(fā)過程中存在“公地悲劇”與“反公地悲劇”現(xiàn)象，經(jīng)過深入分析，最終提出了幾點建議：確定明確和穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)；結(jié)合各地實際，尋找合適的開發(fā)模式；整合產(chǎn)權(quán)，建立一個沙漠旅游開發(fā)管理機構(gòu)；加強制度建設(shè)，提高公眾參與性。

江南沙漠 旅游開發(fā) 公地悲劇與反公地悲劇

從現(xiàn)代旅游的發(fā)展過程來看，鄉(xiāng)村旅游是城市化進(jìn)程下出現(xiàn)的一種新型旅游產(chǎn)品(程書香，2008)。Stansneld于1964年在其《美國旅游研究中的城鄉(xiāng)不平衡》中首次闡述：廣大的鄉(xiāng)村在地理上集中了各種景觀與吸引物，應(yīng)該布局在最能滿足旅游者與當(dāng)?shù)鼐用裥枰牡攸c上。

我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展不僅能夠增加經(jīng)濟(jì)收入，而且?guī)恿酥苓叺貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長的多元化(陳麗，2008)。厚田沙漠屬于江南地區(qū)第一大沙漠，歷史上有關(guān)南方地區(qū)沙漠的記載很少，而關(guān)于南方地區(qū)沙漠旅游資源的開發(fā)更是沒有經(jīng)驗可供借鑒。

作為“公地”的農(nóng)村旅游資源也不可避免的出現(xiàn)了“公地悲劇”和“反公地悲劇”現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了農(nóng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展(張鑫，2008)。厚田沙漠位于江西省厚田鄉(xiāng)，開發(fā)以來出現(xiàn)了旅游公司虧損卻竭力維持，政府無權(quán)管理，群眾聲稱無益的局面。針對這一現(xiàn)象，本文對沙漠開發(fā)進(jìn)行了深入的走訪和調(diào)查。

1 數(shù)據(jù)

本文隨機抽取了厚田鄉(xiāng)沙漠周邊村莊共186人作為調(diào)查樣本，對旅游公司、鄉(xiāng)政府和亞熱帶沙漠治理研究所等單位進(jìn)行訪談，最后利用spss17.0來進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與分析。

在此次接受調(diào)查問卷的人中，龍王廟村村民有63人；象潭陳家村49人。這兩個村均在沙漠腳下，受沙漠影響相對較大。其他村莊74人 (城背村、定坊村等18個村受沙漠影響小，具有一定的共性，故并為一類)。

2 實證分析

2.1 不同村莊對沙漠開放的態(tài)度差異分析

從各個村莊對沙漠開發(fā)的態(tài)度來看，其他村莊較龍王廟村和陳家村表現(xiàn)出更強的支持傾向，達(dá)到了62.2%，遠(yuǎn)高于后兩者的42.9%和40.8%。從卡方分析可以得出，不同村莊在對沙漠開發(fā)的支持態(tài)度上存在顯著差異。(卡方值為11.6，p＜0.01)。由于調(diào)查的其他村莊主要靠近相對繁華的厚田集市，商業(yè)和經(jīng)濟(jì)氛圍相比其他地方濃厚，商業(yè)意識較強，同時受沙漠環(huán)境影響較小，因此對沙漠開發(fā)表現(xiàn)出更強的支持意向。在反對和無所謂態(tài)度上，各個村莊之間沒有表現(xiàn)出顯著的差異性。政府可以在發(fā)展沙漠旅游的同時，加強旅游致富，靈活變通的思想宣傳，減少農(nóng)民“小富即安”的農(nóng)業(yè)思想，以加快農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2.2 不同村民的受教育程度對沙漠開發(fā)態(tài)度的差異

在對沙漠開發(fā)的態(tài)度和文化程度均具有顯著差異(無所謂、支持和反對的卡方值分別為6.2、21.4和10.7，p值均小于0.05)。隨著文化水平的升高，村民對沙漠開發(fā)持“無所謂”和“反對”態(tài)度的人比例減少，相反，持“支持”態(tài)度的比例顯著增加。由于隨著受教育年限的增加，人們對事物的看法會更科學(xué)，會意識到旅游對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)促進(jìn)作用。因此，政府應(yīng)該加強農(nóng)村掃盲活動，提高農(nóng)民素質(zhì)。

從對沙漠開發(fā)的態(tài)度和政府在開發(fā)前有無征詢?nèi)罕娨庖姷姆治鰜砜?，不反對和反對的比約為3：1。政府有征求過意見的人在沙漠開發(fā)的態(tài)度上沒有顯著差異，而政府沒有征求過意見的人在對沙漠開發(fā)的態(tài)度上具有顯著差異(卡方值為10.9和13.9，p＜0.01)。這可能有兩種原因：一方面可能政府在征求群眾意見的過程中向群眾過高的預(yù)期了開發(fā)對群眾的利益，而現(xiàn)實開發(fā)現(xiàn)狀和預(yù)期值之間差距過大導(dǎo)致接受過征詢意見的群眾現(xiàn)在對沙漠開發(fā)態(tài)度的不滿意和不支持。另一方面，可能政府在和群眾的溝通工作上做得不夠完善。盡管如此，大部分群眾仍然對旅游開發(fā)充滿期待，希望沙漠能完全地開發(fā)起來，帶動當(dāng)?shù)睾妥约旱陌l(fā)展，這和我們后來和村民、村支書的訪談中了解到的情況相符。村民抱怨政府給的賠償和補貼一直不見蹤影，對此政府解釋說用于鄉(xiāng)里的，比如修水泥馬路的公共財政支出了，但老百姓對此并不知情。政府一方面應(yīng)該在和群眾的溝通交流工作上多下工夫，使得民意訴求和表達(dá)暢通；另一方面，在土地征用賠償方面應(yīng)該做到財務(wù)公開，執(zhí)行透明。

2.3 訪談資料分析

厚田沙漠從開園至2006年的4年時間內(nèi)，接待的游客總量也不過區(qū)區(qū)20余萬人次，門票收入僅僅600多萬元。厚田沙漠景區(qū)開發(fā)的投入與產(chǎn)出比接近7：1。大筆資金已經(jīng)投入，經(jīng)濟(jì)效益卻不容樂觀。同時，公司反映當(dāng)?shù)厝说膶镜膽B(tài)度不正確，部分當(dāng)?shù)厝说胤奖Ｗo(hù)主義和急功近利思想嚴(yán)重而做出竭澤而漁的短期利益行為，既影響了公司的規(guī)劃和形象，也影響了投資環(huán)境的改善。

大部分當(dāng)?shù)厝罕姸颊J(rèn)為沙漠開發(fā)之初政府沒有征詢過自己的意見，沙漠開發(fā)征用了他們的耕地卻沒有得到實在的補償，靠近沙漠邊沿的農(nóng)戶甚至有被流沙吞噬的危險。村民們當(dāng)然希望沙漠能真正的完全開發(fā)，給貧困的村民生活帶去改變，但是目前沙漠開發(fā)沒有給他們帶來益處反而帶來環(huán)境狀況的惡化。

亞熱帶風(fēng)沙化土地治理試驗站認(rèn)為沙漠邊上的村民也應(yīng)該自建家園，現(xiàn)在農(nóng)村的生活狀況有所改善，村民可以自己買樹苗栽培，成本很低。

從問卷和訪談資料可知，村民們對沙漠開發(fā)的滿意度普遍較低，大部分人認(rèn)為政府在沙漠開發(fā)之前沒有征詢?nèi)罕娨庖娀蛘咝Ч缓靡灾伦约簺]有聽說，并且政府和群眾溝通不暢，很可能導(dǎo)致百姓對沙漠開發(fā)的不配合，轉(zhuǎn)而將負(fù)面情緒轉(zhuǎn)嫁于旅游公司，導(dǎo)致政府、群眾和旅游公司三者關(guān)系的惡化。

3 江南沙漠旅游開發(fā)中“公地悲劇”與“反公地悲劇”現(xiàn)象分析

張鑫(2008)認(rèn)為“公地悲劇”(Tragedy of the Commons )最早是由哈丁(Hardin) 于1968年在美國的《科學(xué)》雜志上提出來的。即如果一種資源的產(chǎn)權(quán)界定不清，最終將會被濫用。

“反公地悲劇“(The Tragedy of the Anticommons)的概念最早由美國密歇根大學(xué)的黑勒(Michael Heller)于1998年提出：“反公共地”作為一項資源或財產(chǎn)有許多擁有者，每個人都有阻止他人使用的權(quán)利，最終沒有人擁有有效的、實質(zhì)性的使用權(quán)。

3.1 “公地悲劇”的主要表現(xiàn)形式

第一，沙漠旅游的核心競爭力——文化傳統(tǒng)型被削弱。在發(fā)展沙漠旅游過程中，商業(yè)化的競爭必然會入侵當(dāng)?shù)厝说乃枷胍庾R。一方面由于缺乏保護(hù)當(dāng)?shù)匚幕闹贫劝才?，村民不會主動傳承?dāng)?shù)匚幕?；另一方面，由于農(nóng)民自身的狹隘性，很難形成一種高度警覺的保護(hù)和發(fā)揚當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化的意識，從而導(dǎo)致當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)的流失。

第二，沙漠旅游的重要競爭資本——品牌特色受損。品牌特色作為一種無形資產(chǎn)，在個體追求自身利益的過程中不注重維護(hù)整體品牌，致使其在發(fā)展過程中不斷受損甚至貶值。比如，當(dāng)?shù)厮饺四ν熊嚭腿喒盏脑卓同F(xiàn)象易使游客對當(dāng)?shù)氐恼w印象產(chǎn)生負(fù)面的影響；多數(shù)村民在特色品牌的經(jīng)營和維護(hù)過程中會存在搭便車心理，加之沙漠旅游、鄉(xiāng)村旅游的進(jìn)入門檻很低，容易被代替。

3.2 “反公地悲劇”的主要表現(xiàn)形式

在厚田沙漠開發(fā)中存在著嚴(yán)重的低效利用問題。一方面村民們抱怨沙漠開發(fā)初期他們根本不知情，沙漠開發(fā)的收益與當(dāng)?shù)氐钠胀ù迕駴]有任何聯(lián)系。沙漠開發(fā)還鏟除了原來能給全村每年帶來50000元的蔓荊子藥材收入?yún)s沒有得到實在的補償，本來在沙漠綠洲上自由放牛的權(quán)利也被剝奪了。同時，沙漠開發(fā)導(dǎo)致沙漠化擴大，有吞噬沙漠腳下房子的趨勢。而且沙漠腳下的龍王廟村和象潭陳村因為經(jīng)濟(jì)利益而積怨加深。另一方面，沙漠腳下有些村民地方保護(hù)主義思想嚴(yán)重，給沙漠旅游帶來了不良影響。

4 結(jié)語

本文得到以下幾個結(jié)論：(1)商業(yè)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的村莊支持沙漠開發(fā)的意向越高，政府應(yīng)該加強經(jīng)濟(jì)和商業(yè)思想宣傳；(2)隨著文化水平的提高，村民更傾向于支持沙漠開發(fā)，因此政府應(yīng)該提高農(nóng)民文化；(3)政府應(yīng)該多和群眾溝通，使得民意訴求暢通，同時在土地征用賠償方面應(yīng)該做到財務(wù)公開，執(zhí)行透明。

厚田沙漠開發(fā)中“公地悲劇”現(xiàn)象表現(xiàn)為：一是鄉(xiāng)村旅游的核心競爭力——文化傳統(tǒng)型被削弱，二是沙漠旅游的重要競爭資本——品牌特色受損，“反公地悲劇”具體表現(xiàn)為在厚田沙漠開發(fā)中的嚴(yán)重低效利用問題。

通過以上分析，本文提出以下幾點建議：(1)在沙漠開發(fā)過程中確定明確和穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)；(2)結(jié)合各地實際，尋找合適的開發(fā)模式；(3)整合產(chǎn)權(quán)，建立一個沙漠旅游開發(fā)管理機構(gòu)；(4)加強制度建設(shè)，制止“尋租”行為的發(fā)生；(5)突出公眾參與性，讓當(dāng)?shù)鼐用駨氖抡５纳a(chǎn)、開發(fā)活動。

[1] 張鑫.解讀“公地悲劇”與“反公地悲劇”—— 以農(nóng)村旅游資源為例[J].2008.

[2] 王凱.旅游開發(fā)加劇土地沙化厚田沙漠搞旅游沒有出路[N].經(jīng)濟(jì)晚報,2007.

[3] 程書香,趙追.成都市農(nóng)家樂旅游品牌發(fā)展研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2009.

[4] 陳麗,米文寶.寧夏沙漠旅游開發(fā)研究[J].咸陽師范學(xué)院院報,2008.

F592

A

1005-5800(2010)08(c)-150-02