哈羅德·布魯姆是耶魯學(xué)派成員嗎？

□曾洪偉（西華師范大學(xué)外國語學(xué)院，四川 南充 637002）

一

哈羅德·布魯姆（Harold Bloom，1930-）是當代美國著名的文學(xué)理論家和文學(xué)批評家。如果從最早的張隆溪在20世紀80年代初對于哈羅德·布魯姆的提名引介算起，布氏進入中國（大陸）已有二十余年了?，F(xiàn)在，哈羅德·布魯姆對于學(xué)界而言可謂家喻戶曉、耳熟能詳了。從研究的層面上講，國內(nèi)曾先后兩次掀起對哈羅德·布魯姆誤讀觀與經(jīng)典觀研究的熱潮；而在當前，學(xué)界對于哈羅德·布魯姆的研究更是呈不斷噴涌之勢。但是，研究數(shù)量的激增和井噴并不意味著我們對哈羅德·布魯姆已經(jīng)研究得比較成熟和深透了。實際上，在關(guān)于哈羅德·布魯姆的一些基本而重要的問題上，學(xué)界還缺乏問題意識和質(zhì)疑精神，還缺乏深入、系統(tǒng)、專門的思考與探究。例如，哈羅德·布魯姆是耶魯學(xué)派的成員嗎？他是不是一位解構(gòu)主義者？說這些問題基本，是因為我們在確定哈羅德·布魯姆的（理論）身份時，往往都繞不開這兩個問題；而說它們重要，是因為對這兩個問題的不同回答，往往就直接決定了相關(guān)（重要）研究的不同結(jié)果與性質(zhì)。因此，這是學(xué)界在研究時必須面對和解決的問題。但是，從文獻調(diào)研的情況來看，學(xué)界在論及這兩個問題時，往往要么并不將其視為一個問題而存在，要么在分析、解決這些問題時出現(xiàn)方向和方法性的謬誤，從而得出錯誤的結(jié)論，或者陷入問題解決的困境。因篇幅所限，本文僅對第一個問題（即哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派的成員）進行討論——即在梳理、分析已有觀點和見解的同時，針對其中存在的問題，提出自己解決問題的方式與路徑，以期能為該問題的有效解決提供一點啟發(fā)與思考。

二

哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派的成員？這對國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者而言，似乎已是一個不容置疑和不成問題的問題了：國內(nèi)知識界或者說文論界在介紹和接受布魯姆（批評理論）時，往往都一致地、毫不猶豫地認為他是“耶魯學(xué)派”的成員之一，并且以此為前提和基礎(chǔ)來論述他的理論觀點與文學(xué)批評。但是，這真的不成其為一個問題嗎？它確實是一個毫無疑問的既定事實嗎？

其實，如果我們仔細、深入分析和考辨持這些觀點的人的思維邏輯和運思理路，就會發(fā)現(xiàn)他們的觀點實際上是經(jīng)不起推敲的，是站不住腳的。當然，首先我們必須確定問題解決的關(guān)鍵之點或著力點，即從什么角度切入能有效地解決哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員這個難題？筆者認為，要確定哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派的成員，一個比較有效的方式是——或者說問題可轉(zhuǎn)化為——搞清楚是否真的可能存在學(xué)術(shù)意義上的“耶魯學(xué)派”這樣一個流派。實際上，“耶魯學(xué)派”與哈羅德·布魯姆之間是一種二而一的關(guān)系，即解決了“耶魯學(xué)派”的存在與否的問題，也就解決了哈羅德·布魯姆的流派身份歸屬問題：如果經(jīng)過比較分析，發(fā)現(xiàn)這四位學(xué)者在某些學(xué)術(shù)理論和觀點上確實存在著共同之處，那么所謂的“耶魯學(xué)派”就成立，而布魯姆由于與其他三位成員之間的一致性，也就必然歸屬耶魯學(xué)派；而相反，如果經(jīng)過對比，確認這四人在核心學(xué)術(shù)思想、學(xué)說主張上不具有相似性或共同性，那么所謂的“耶魯學(xué)派”也就不成立：而哈羅德·布魯姆自然也就不可能是“耶魯學(xué)派”的一分子。

但是，就是在這關(guān)鍵性的認定“耶魯學(xué)派”存在與否的問題上，國內(nèi)學(xué)者無論是贊成還是反對都犯了一個致命的錯誤，即盲目追隨和附和西方學(xué)者的觀點。他們遵循的推理論證模式或思維方式是：人家外國人說了……所以……即以外國學(xué)者為權(quán)威，唯外國學(xué)者馬首是瞻。例如，有研究者指出，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者之所以毫不猶豫地認同所謂“耶魯學(xué)派”的存在，是因為“受國外學(xué)者對他們四人所做的既成研究的影響——連美國自己的學(xué)者都稱他們四人為學(xué)派，那么，姑且延用之”①。而有的學(xué)者雖然質(zhì)疑“耶魯學(xué)派”作為一個學(xué)派成立的合理性，但其所據(jù)，也主要是外國學(xué)者的觀點。如昂智慧就認為，“……關(guān)于所謂的‘耶魯學(xué)派’，我們并不能夠貿(mào)然接受，更不應(yīng)該把它當做某種確定的理論概念來加以研究”，而她的一個重要依據(jù)就是美國學(xué)者林塞·沃特斯的觀點：“真有一個‘耶魯派’存在嗎？……但是，除此以外，耶魯學(xué)派并不是一個統(tǒng)一戰(zhàn)線，而且如果我們那樣看待這些學(xué)者們，只會給我們理解他們的學(xué)術(shù)成就造成更大的困難。”②然而，這種盲目附和西方本土學(xué)者的邏輯論證方式并不能夠真正回答和解決“耶魯學(xué)派”是否存在這個問題——因為在此問題上，西方學(xué)者內(nèi)部也并不是鐵板一塊，而是存在著較大的分歧與對立（這從上面兩位學(xué)者的引文即可見出）：那么在雙方（即持對立意見的兩派）都是“權(quán)威”的情況下，我們應(yīng)該相信誰呢？而且，根據(jù)筆者的文獻調(diào)研情況來看，實際上在美國，學(xué)界——無論是認同還是否定“耶魯學(xué)派”的存在——對于耶魯四位學(xué)者的研究（無論是對其中的成員個體還是對所謂的“耶魯學(xué)派”整體）都還談不上全面、系統(tǒng)，因此，在這個問題上，他們的結(jié)論與觀點也并不具有權(quán)威性和可靠性。鑒于此，至少在目前，我們是不能信賴和依靠西方學(xué)者的觀點來解決這個問題的。

另外，在判定哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員的問題上，有的學(xué)者采信和操持這樣一種推理論證模式，即：哈羅德·布魯姆本人說了……所以哈羅德·布魯姆就是（或不是）……這些研究者完全相信或盲從被研究對象的自我評判，而放棄了自己的判斷的主體性、主動性和話語權(quán)力，這實際上是另一種形式的盲目追隨與崇拜。例如，羅杰鸚就認為：“既然耶魯學(xué)派是以解構(gòu)主義陣營的標準來歸類的，而這個‘學(xué)派’中的成員（布魯姆）卻希望與解構(gòu)主義劃清界限，我們是否還要硬在布魯姆的頭上套上‘耶魯學(xué)派’的‘光環(huán)’呢？布魯姆本人也曾這樣談道：‘不，我不屬于任何一個流派，既不是解構(gòu)主義、讀者反映論……我屬于我自己?！雹郯褐腔垡簿哂信c之類似的思維和判斷：“在‘耶魯學(xué)派’的內(nèi)部，只有米勒竭力宣傳他們四個人（后來還加上德里達）是一個整體，其余的人都沒有公開地承認相互之間有任何理論上的關(guān)聯(lián)。布羅姆（即哈羅德·布魯姆——引者注）甚至還特意撰文反駁米勒的觀點，強調(diào)自己的獨特性和對德曼等人觀點的異議。”④但是，筆者認為，依憑這種思維方式與判斷模式得出的結(jié)論是站不住腳的。首先，我們知道，布魯姆是一位極富個性的文學(xué)批評家，他在許多方面都有意或無意地彰顯出他特立獨行、反叛顛覆一切的鮮明個性；但這種性格走向極端，往往就使他失去理性，不顧事實，刻意反對和否定一切有可能遮蔽、湮沒他的“獨特性”、“獨創(chuàng)性”的東西，例如他對于弗洛伊德對他的影響的否認⑤。因此，鑒于此，我們并不能將布魯姆的言論作為確鑿的證據(jù)來證明和支撐我們的觀點，或由此得出某種結(jié)論。其次，從根本上講，操持上述推理論證模式的學(xué)者的認知邏輯是有誤的。因為，這實際上就好比法律上判案——眾所周知，我們不能僅僅根據(jù)案件當事人（嫌疑人）的口供，或者說他（她）口頭承認或否定與案件的關(guān)系，就判定其與該案件有關(guān)或無關(guān)，或是否參與作案，從而判之有罪或無罪；而最根本的應(yīng)該從案件的客觀事實或證據(jù)出發(fā)，在充分的事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過嚴密的邏輯推理，形成完整的證據(jù)鏈，以證明當事人（嫌疑人）有罪或無罪（或驗證當事人口供的真?zhèn)危?。然而上述學(xué)者們的思維和邏輯方式，無疑就像辦案人員不做案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查，不搜集和分析證據(jù)，僅憑案件當事人（嫌疑人）對于案件的一面之詞即對其做出有罪或無罪推/判定一樣，這無疑是極其錯誤的，同時也是十分荒唐和可笑的。實際上，在判斷和鑒定人的問題上，馬克思就曾經(jīng)說過：“我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據(jù)。”⑥因此，對于判斷哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員的問題，我們并不能完全相信和盲目附和布魯姆本人的言說。

通過以上分析，我們可以看出，上述兩種主要的邏輯推理論證問題的方式，并不能從根本上有效解決哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員或是否存在“耶魯學(xué)派”這樣一個學(xué)術(shù)流派的問題。因為這些思維論證方式本身即存在著根本性的方法論錯誤。那么，為什么會出現(xiàn)這樣的方法論錯誤呢？筆者認為，一方面這是由于相關(guān)學(xué)者還缺乏嚴格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，尤其是思維方式方法與邏輯上的訓(xùn)練，其思維還缺乏科學(xué)性和縝密性；而另一方面，則不能不說是與我國當前的文化語境和學(xué)者們的文化心理、認知模式有關(guān)。實際上，經(jīng)過多年西方文化引進大潮的沖擊和洗禮，雖然一方面我們必須承認西方文化對于本國文化建設(shè)的積極作用，但是同時也必須看到，隨著我們對西方文化認同的逐漸加深，本土文化正遭遇西方文化的嚴重擠壓和侵蝕，并日趨萎縮。我們處于文化失語的境地而不自知，文化話語權(quán)喪失而不自醒自覺，對西方文化的認同已大大超過對本民族文化的認同，不僅如此，我們還主動、自覺地維護西方文化在中國本土的意識形態(tài)利益：我們正處在一個“自我殖民”的時代。在學(xué)術(shù)上，不僅我們的很多學(xué)科是從西方引進的，我們所操持的話語、所使用的理論、所遵循的規(guī)則都是西方的，就連思維方式也被西化了（西方文化已在很大程度上滲入到我們的意識之中，并積淀為一種無意識和潛意識，極大地左右和操控著我們的文化行為與文化活動）——這種強大的西方文化影響、滲透、同化和中國人自我殖民的嚴重后果，就是對西方極端的盲目認同：雖然西方學(xué)界有“吾愛吾師，吾更愛真理”的強大“求是”、敢于質(zhì)疑、挑戰(zhàn)而不盲從權(quán)威的傳統(tǒng)，但我們在學(xué)術(shù)上卻并不是這樣：我們不是“格物致知”，不是去窮究事物本身的真理，而是一味地向“吾師”（即西方）求同，而不是存異——在其無意識之中，“愛吾師”（即愛西方）已勝過“愛真理”，由此可見國內(nèi)學(xué)者對西方無以復(fù)加的盲從程度。在這種文化語境之下，學(xué)界已不知不覺、在很大程度上喪失了文化自主性和獨立性，并具有了頑固而偏執(zhí)的文化奴性心態(tài)而不自知自?。哼@對于中國學(xué)術(shù)研究和發(fā)展來說，無疑是十分可怕的。

那么什么樣的思維論證方式才是正確的呢？筆者認為，從“學(xué)派”的定義（同時也是一種標準）——“立場、見解或作風、習氣相同的一些人”——出發(fā)，我們應(yīng)該全面、系統(tǒng)、深入研究和考察充分體現(xiàn)和蘊含了四位耶魯學(xué)者理論、思想、觀點的著作，并對他們的學(xué)術(shù)觀點進行全方位、綜合性的比較，然后根據(jù)比較的結(jié)果來判定他們四人是否屬于或是否能夠組成一個學(xué)派。也就是說，學(xué)術(shù)判斷歸根結(jié)底還是要建立在對被研究對象的學(xué)說與著作的系統(tǒng)研究基礎(chǔ)之上，以文本為依據(jù)，拿文本說話，切忌脫離文本而盲目采信他人觀點（對于中國學(xué)者而言，還要尤其注意防止學(xué)術(shù)崇“洋”、迷“洋”的不良傾向和心態(tài)——這是導(dǎo)致學(xué)者們喪失學(xué)術(shù)主體性、學(xué)術(shù)判斷力和中國立場的根本原因）：這才是比較客觀、科學(xué)的思維及研究方法。但是，由于四位學(xué)者論著的卷帙浩繁和晦澀難解，目前無論是國內(nèi)還是國外學(xué)界對他們的研究的程度都還遠遠不夠，而國內(nèi)尤甚——從已有的研究成果來看，在四位研究對象中，德曼和米勒的研究比較多，而對布魯姆和哈特曼的研究則相對較少，尤其是哈特曼，學(xué)界對其研究還十分稀少和零星；而具體到每一位研究對象，國內(nèi)學(xué)界對于他們的研究由于原文資料和漢譯本的原因，還遠談不上全面、系統(tǒng)、深入；而且許多研究者都只能說是研究某一位學(xué)者方面的專家，尚未出現(xiàn)對這四位學(xué)者進行貫通式、橫向研究的研究者及成果——因此，可以斷定，學(xué)界尤其是國內(nèi)學(xué)界在目前對于“耶魯學(xué)派”存在、成立與否所下的結(jié)論（無論是肯定還是否定）都還為時過早，或者說還缺乏扎實、嚴謹?shù)难芯炕A(chǔ)，其結(jié)論是不可靠和不可信的。

所以，應(yīng)該說，鑒于目前研究工作進展的緩慢、研究成果的稀少和未來研究工作量的巨大，要解決或回答“耶魯學(xué)派”是否是一個學(xué)派的問題就必然要經(jīng)歷一個漫長的時期——這也可以說是“布魯姆難題”的難點之所在。不過，在最后確定的結(jié)論或答案出來之前，筆者以為，我們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)使用“耶魯學(xué)派”這一術(shù)語，因為一則畢竟它現(xiàn)在已經(jīng)成為了學(xué)界一個沿承已久、約定俗成的語詞或關(guān)鍵詞，并深深地烙在了接受者的記憶之中，它還可以為我們的后續(xù)相關(guān)研究提供話語運用上的方便（如為相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供話語平臺）；二則畢竟結(jié)論未定——它仍然具有兩種可能性，即存在或不存在——現(xiàn)在棄之不用，未免為時過早。但是，它的意義內(nèi)涵卻暫時只能停留在這樣一個事實性層面上：即四位學(xué)者都曾在耶魯大學(xué)教過書，并共同出版了《解構(gòu)與批評》（Deconstruction and Criticism，1979）這本書，而它是否具有嚴格學(xué)術(shù)意義上的“學(xué)派”的品質(zhì)和規(guī)定性（即內(nèi)部成員之間在核心理論觀點上的共通性），我們目前可以存而不論，即進行“意義懸置”（相應(yīng)地，對布魯姆則進行“身份懸置”，即在相關(guān)的結(jié)論出來之前，不帶任何學(xué)/流派的有色眼鏡去看待他及其理論，不做任何學(xué)/流派身份認定），并將這一問題留待學(xué)者們今后長期求索與論證。

①③羅杰鸚：《耶魯學(xué)派在中國的種種解讀》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2007年第5期。

②④昂智慧：《保爾·德曼、“耶魯學(xué)派”與“解構(gòu)主義”》，《外國文學(xué)》，2003年第6期。

⑤請參見徐靜：《哈羅德·布魯姆教授訪談錄》（英文），《外國文學(xué)研究》，2006年第5期。

⑥馬克思：《馬克思恩格斯選集》（第二卷），第83頁，轉(zhuǎn)引自趙毅衡著《新批評——一種獨特的形式主義文論》，中國社會科學(xué)出版社，1986年版，“引言”，第4頁。