異域而同聲——“八事”與英美意象派理論關(guān)系探究

□樊愛萍（重慶郵電大學(xué)國際合作與交流處，重慶 400065）

1917年1月1日，《新青年》2卷5號刊登了著名學(xué)者胡適《文學(xué)改良芻議》一文，從而標志著白話詩歌理論的正式提出。在此文中，胡適明確提出了作詩的“八事”主張，為中國新詩的發(fā)展提出了更明確的具有突破性的見解?！鞍耸隆敝鲝埖奶岢鲆甬敃r學(xué)術(shù)界的巨大反響，而對其的批評也接踵而來。同年7月17日，胡適好友梅光迪致信胡適，批評其白話主張“厚今薄古，而文字本無古今死活之別，它與思想都源出于傳統(tǒng)，并非今人所獨創(chuàng)”①。后梅光迪與胡適7月19日、24日、8月8日三封通信中，梅氏言：“弟所以不輕附和‘新潮流’者，正以too sceptical，too independent，不喜奉人為‘宗匹’耳”，“若以為Imagist Poetry，及各種美術(shù)上‘新潮流’，以其新出必能勝于古人，或與之敵，則稍治美術(shù)、文學(xué)者，聞之必啞然失笑也?！倍?922年第1期的《學(xué)衡》上，梅光迪更強調(diào)“所謂白話詩者，純拾自由詩（Vers libre）及美國近年來形象主義（Imagism）之唾余，而自由詩與形象主義亦墮落派之兩支。乃倡之者數(shù)典忘祖，自矜創(chuàng)造，亦太欺國人矣”②。正式指責胡適“八事”之主張乃美國“形象主意”（即意象派）的改頭換面。

梅的批評引來諸多學(xué)人對“八事”與意象派關(guān)系的關(guān)注。1922年8月27日，留美學(xué)生聞一多寫信告訴國內(nèi)的梁實秋等人說，胡適的“八不主義”效仿了《意象派詩人序言》的第一、二、三、五條。梁實秋則在1926年《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢》一文中結(jié)合聞一多的觀點抒發(fā)個人的見解。梁認為：意象派宣言六大戒條幾乎條條吻合于白話文運動的主旨，加上美國意象派聲勢最大的時候，胡適等人正在彼地留學(xué)，所以影響就成為不可避免的事實?！霸嚰毎从跋裰髁x者的宣言，列有六條戒條：主要的如不用典，不用陳腐套語，幾乎條條都與我們中國倡導(dǎo)白話文的主旨吻合。所以我想，白話文運動是由外國影響而起?！笨梢?，在梁實秋這里，認為胡適受意象派影響是無可厚非的事實。

那么，究竟該如何理解“八事”與意象派的關(guān)系呢？筆者以為，梅光迪對于胡適的批評并非是是否“剽竊”觀念的爭論，實乃為“五四”這一文化特殊時代進步思想與保守思想之爭。梅氏曾表述：“足下初以為寫詩如作文，繼以作文可用白話，作詩亦可用白話……然病在足下之Major Premise耳?！雹埏@然，梅氏所不滿的是胡適“寫詩如作文”而追求的詩歌創(chuàng)作新方法，而不是其與“意象派”的關(guān)聯(lián)。又曰：“其所謂‘新潮流’、‘新潮流’者，乃人間之最不祥物耳”④，“皆喜以前無古人后無來者自豪，皆喜詭立名目，號召徒眾，以眩駭世人之耳目而已”⑤。這樣看來，如何對待“新潮流”才是兩人真正的分歧，也是梅光迪揭發(fā)胡適“剽竊”的根本原因。而“剽竊”實質(zhì)上乃是指胡適與西方現(xiàn)代主義在精神氣質(zhì)上的相似，梅所批評的也正是這種革故鼎新的氣質(zhì)和魄力。再看聞一多的質(zhì)疑，聞在給梁實秋的書信中指出：“八不主義”效仿了《意象派詩人序言》的第一、二、三、五條，這一發(fā)現(xiàn)是有根據(jù)的，但卻遺漏了最為重要的第四條“呈現(xiàn)一個意象”⑥和第六條“凝煉是詩的靈魂”⑦。顯然，聞一多從最直觀的外表發(fā)現(xiàn)了二者的聯(lián)系，并沒有深加探究“八事”是否真的是“效仿”產(chǎn)物，且其發(fā)現(xiàn)是否受此前梅文章的影響亦有可究之處。梁實秋對意象派特點的譯述更具特色：“即在不用陳腐文字，不表現(xiàn)陳腐思想”，“試細按影像主義者的宣言……主要的如不用典，不用陳腐套語，幾乎條條都與我們中國倡導(dǎo)白話文的主旨吻合?！边@幾句話的譯述與其說是意象派式的，倒不如說是《文學(xué)改良芻議》的語言重組。顯然梁實秋通過譯述有意強調(diào)胡適與意象派的理論相似，來證實意象派對胡適的影響，進而證明梁對新文學(xué)之浪漫趨勢的批評。也就是說，其關(guān)注的并不是意象派本身與胡適的關(guān)系，而僅為自己的批評作一例證。

為進一步明晰“八事”與意象派的關(guān)系，我們來將“八事”與“意象派宣言”做一比較。筆者以為二者相似點主要體現(xiàn)在兩個方面：一是內(nèi)容上的諸多重合。二是其主張?zhí)岢稣咦陨硖幘车念愃疲海ㄒ唬鞍耸隆敝鲝埖牡谝皇潞偷谒氖拢错氀灾形锖筒蛔鳠o病呻吟）與“意象派宣言”的第一條和第二條（即對于所寫之物，無論主觀還是客觀，要用直接處理的方法；絕不使用對表達沒有作用的字）在意義上非常接近；而胡適主張的第五事，第六事，第七事（即務(wù)去濫調(diào)套語、不用典、不講對仗）在意識層面上與這兩條也是很靠近的。胡適在《什么是文學(xué)》一文中對“八事”做了更為詳盡的解釋和補充，他明確提出好的文學(xué)要滿足三個條件：“第一要明白清楚，第二要有力能動人，第三要美?！雹嘁环矫?，這三條既是分別從三個方面對于好的文學(xué)的定義；而從另一方面來看，這三個方面其實有很大的內(nèi)在聯(lián)系：第二條“有力能動人”（“逼人性”）正是要明白清楚的效果。第三條“要美”，胡適對于這種“美”有自己的定義：“美在何處呢？也只是兩個分子，第一是明白清楚，第二是明白清楚之至，故而有逼人而來的影像?！逼鋵嵾@三個方面的關(guān)鍵集中在第一點，也正是這一點同意象派的理論不謀而合。龐德認為，藝術(shù)家應(yīng)當“尋覓出鮮明的細節(jié)，在作品中呈現(xiàn)出來，但不作任何說明”。這里“細節(jié)”指的就是“意象”。而鮮明的意思既包括這個意象本身的獨特性，又包括這個意象的“如畫”效果（讓人可以理解），這種如畫效果正是胡適所謂的明白清楚。（二）“八事”觀點與“意象派”的相似點還表現(xiàn)在二者的相似處境上。西歐各國也和中國一樣“追從死者的詩人”，而缺乏創(chuàng)新和自我意識。文壇上充斥著是“伊麗莎白式的空洞音調(diào)”。而此時的中國詩人也“皆規(guī)模古人，以能神似某人某人為最高目的”。這樣胡適和龐德就同以對文學(xué)傳統(tǒng)的叛離者身份出現(xiàn)了。也正是這樣的相似背景和相似的詩人身份，使得二者理論出現(xiàn)的諸多相似顯得無可厚非了。

通過對于“八事”與“意象派”主張的比較，我們不難看出二者的相似之處。但文學(xué)觀點的相似并不等于影響。胡適所言“夫吾之論中國文學(xué)，全從中國一方面著想，初不管歐西批評家發(fā)何議論”⑨應(yīng)該較為可信。而在1916年12月25日的《胡適留學(xué)日記》中胡適亦言：“此派主張，與我所主張多相似之處?！憋@然，適之先生自認二者的相似僅僅是個不謀而合而已，其對于將其主張歸于舶來甚為反感。筆者亦以為“八事”當如先生所言，誠“全從中國一方面著想”爾。從另一個角度來看，“八事”和意象派理論表面相似的背后有巨大的分歧。如胡適所言“須言之有物”的“物”，與龐德所說的“不使用言之無物的修飾語”的“物”即有本質(zhì)的區(qū)別。胡適的“物”指的是文學(xué)的思想內(nèi)容，而龐德所說的“物”乃是詩歌中的具體意象，并且，為了這一具體意象的明白清楚，不惜拋棄與之無關(guān)的主觀情感。這樣，胡適所說的“物”實質(zhì)是一種詩歌內(nèi)容的解放，使詩歌可以接受更多的社會和心理內(nèi)容，而龐德的“物”則是使得自由的情感和想象得到約束。而兩者在“明白清楚”這一點上也是根本有別的。胡適所強調(diào)的是詩要讓人讀懂，而不產(chǎn)生誤解，而龐德所謂的“清晰明確”則是專就詩歌意象的鮮明具體而言。意象派詩人以中國古典詩歌為楷模，追求詩歌意象的含蓄，這種含蓄在表達中如果沒有得到很有效的運用，恰恰與胡適的“八事”中所言的“明白清楚”從本質(zhì)上是不同的。

這樣，我們可以肯定的是：雖然“八事”與意象派的觀點表面上看是有諸多相似之處的，但“八事”觀念是具有獨立性和獨特性的。當然，其與意象派的相似自不能用周作人“完全是無意中的巧合”來說明。但從另一個角度看，同樣的文化背景和相同的身份背景產(chǎn)生出相似的文學(xué)理論也在情理之中。加之意象派流行出于“八事”提出稍早之時，諸多學(xué)人誤以為“八事”乃剽竊之論實為常事。然“八事”和意象派理論的本質(zhì)不同正是其獨立存在的最有效證據(jù)。其乃胡適根據(jù)中國當時國情所提出的具有個人特點的、獨特的文學(xué)理論爾。

①③④⑤耿云志主編.胡適遺稿及秘藏書信[Z].合肥：黃山書社，1993：439-442，452-453，448，446.

②梅光迪.評提倡新文化者[J].學(xué)衡，1922（1）.

⑥⑦聞一多.聞一多全集（第12卷）[Z].武漢:湖北人民出版社，1993：55，56.

⑧胡適.什么是文學(xué).胡適文存（第1集第1卷）[Z].亞東圖書館，1952.

⑨陳金淦.胡適研究資料[M].北京:北京十月文藝出版社，1989：139.