李白“古風(fēng)型詩”的本體考究——從作品著錄及詩題命名情況入手

□吉文斌（上海外國語大學(xué)賢達經(jīng)濟人文學(xué)院， 上海 200083）

1.從“古風(fēng)型詩”的著錄情況考察其界定

今傳李白詩文集的最早版本是“宋蜀本”，它是由宋敏求在樂史本基礎(chǔ)上增訂的，后來又經(jīng)曾鞏考次分類。宋蜀本《李太白文集》的第一卷便是“古風(fēng)”，錄有五言古詩五十九首。宋敏求在《李太白文集》里說過，他是“沿舊目而厘整其匯次，使各相從”①。可見他在編輯時完全繼承了樂史本的“舊目”，而且曾鞏“考次其作之先后”②的工作也根本沒有涉及“古風(fēng)”、“樂府”之類。而根據(jù)樂史《李翰林別集序》中所說：“李翰林歌詩，李陽冰撰為《草堂集》十卷，史又別收歌詩十卷，與《草堂集》互有得失，因?？迸艦槎?，號曰《李翰林集》?！雹蹌t他的這個版本是在十卷本《草堂集》的基礎(chǔ)上，再新增自己搜集的十卷集合而成的。從他的序言中可以看到他對于《草堂集》的原本也只是做了?？倍鴽]有進行大的改動。因此很有可能宋蜀本中所列“古風(fēng)”的體例是保留了《草堂集》原貌的。但也或許是《草堂集》原本里本來沒有“古風(fēng)”卷，而是樂史從他處搜羅來的“新增項目”。可從現(xiàn)存資料來看，李白“古風(fēng)詩”這一名稱早在唐代就已確定并流傳開來了，張祜的《夢李白》中記道：“匡山夜醉時，吟爾古風(fēng)詩?！表f《才調(diào)集》卷六選錄時也題作《古風(fēng)三首》，這三首均見于宋蜀本所列“古風(fēng)五十九首”中。所以，即使“古風(fēng)”卷是樂史后添的，這詩題也不可能是他擅做主張加上的。更重要的是，《才調(diào)集》選錄的第一首《古風(fēng)》曰“：泣與親友別，欲語再三咽。勖君青松心，努力保霜雪。世路多險艱，白日欺紅顏。分手各千里，去去何時還?！卑司涑梢皇?，與宋蜀本相同。但是蕭士赟和王琦的注本都把它和“昔我游齊都”“、在世復(fù)幾時”合為一首，不僅意不相連，而且為何特意把一首詩分成三韻也不好理解?！恫耪{(diào)集》的編集時間距李白時代最近，應(yīng)該是最符合事實真相的。況且像宋蜀本那樣將三首詩分別列開不管從文意還是構(gòu)篇上都更能解釋得通。因此，就算“古風(fēng)”卷本不來源于《草堂集》，那樂史也是根據(jù)傳世的其他優(yōu)本的李白詩文集或他人保存的李白手稿來將它編入的。無論做哪種推測，我們最終能夠肯定的是宋蜀本著錄的“古風(fēng)”卷是可以真實反映李白創(chuàng)作或編集時的實際情況的。

再從歷代著錄的“古風(fēng)”卷來看，蕭本、王本中的“莊周夢蝴蝶”一首被《河岳英靈集》選錄時題作《詠懷》。宋蜀本曾把“寶劍雙蛟龍”、“咸陽二三月”收入二十二卷，題作“感寓二首”。④而陳振孫家藏的“當(dāng)涂本”（其翻刻本為“咸淳本”）《李翰林集》則把這兩首詩插入了“古風(fēng)”卷中，且將“古風(fēng)”分成上下兩卷，并不標(biāo)明“古風(fēng)”共有多少首。實際上，它的“上卷”共收“古風(fēng)”三十首，“下卷”共收三十一首，總共六十一首，比宋蜀本收錄的“古風(fēng)”總數(shù)多出兩首，就是因為收錄了“寶劍雙蛟龍”、“咸陽二三月”的緣故。而且同樣是宋人所編的《唐文粹》中也選錄了十一首“古風(fēng)”，其中第二首就是“咸陽二三月”，卻不見題作“感寓”。但到了宋末楊齊賢手里，他既想保留當(dāng)涂本的所有篇目，又要湊足宋蜀本明確標(biāo)出的“五十九首”的總數(shù)，就莫名其妙地把“昔我游齊都”、“泣與親友別”、“在世復(fù)幾時”并成了一首。由于李白詩文流失較多，他生前又曾多次將手稿托付友人，因此這兩首原來題作“感寓”的詩可能是《草堂集》或樂史所根據(jù)的那個版本中的“古風(fēng)”卷所漏收的，而當(dāng)涂本體系卻保留它們作為“古風(fēng)”的事實。

其實，“詠懷”、“感寓（遇）”等詩題，古人大多用來命名“組詩”，因為它們跟“古風(fēng)”、“古興”、“感興”、“雜詩”等詩題一樣，都沒有具體的人、時、地的限制，可以籠統(tǒng)地指稱一系列并非一時一地的感慨述志之作。即使有的詩在創(chuàng)作時題作了“詠懷”、“感寓（遇）”，到了為自己整理手稿或者別人替他編集的時候，很有可能就把這些詩歸入了同性質(zhì)的總詩題——“古風(fēng)”之下，從此被劃歸“古風(fēng)型詩”的范疇。另外，《感興八首》中的第四、第六首分別與《古風(fēng)五十九首》中的“桃花開東園”、“燕趙有秀色”大略相同。蕭士赟注《感興·其四》曰“：按此篇已見二卷古詩四十七首。必是當(dāng)時傳寫之殊，編詩者不能別，姑存于此卷。觀者試以首句比并而論，美惡顯然，識者自見矣?！雹葜熘G又注曰“：按此詩與《古風(fēng)》歌詩二（應(yīng)是四）十七首相似，而首句不同，且‘芙蓉非春花’，與下文意不相續(xù)，當(dāng)與（當(dāng)為以）《古風(fēng)》為正。”⑥而王琦注《感興·其六》時也說“：琦按：此篇與二卷中古詩之二十七首互有異同，想亦是其初稿，編詩者不審，遂重列于此耳。”⑦然而，恰恰是這兩首詩的重出，才給我們記錄下了在李白本人或李白文集的早期編撰者也曾從“感興組詩”中挑選詩篇放入“古風(fēng)”卷的實際情況。而且從中還能看到在編入“古風(fēng)”卷時還特地做了修改和潤色。根據(jù)以上這些分析，我們有理由相信，李白“古風(fēng)型詩”的范圍應(yīng)該超出五十九首這個數(shù)字，因為像李白集中那些曾經(jīng)題作或今傳仍作“感寓（遇）”“、感興”“、詠懷”“、寓言”“、雜詩”的五言古詩在作者與編集者心目中本也該劃歸“古風(fēng)型詩”范疇的。也許這些詩在李陽冰編《草堂集》時已經(jīng)散失，而后代編者搜得后，大多不敢主觀臆斷地把它們插進“古風(fēng)”卷，只能按照原本詩題的意思?xì)w入其他相關(guān)分卷中。但據(jù)劉克莊的《后村大全集》第一百七十六卷所說“：李（白）《古風(fēng)》六十六首?！备鹆⒎皆凇俄嵳Z陽秋》第十一卷中也說過：“李太白《古風(fēng)》兩卷近七十首?！痹偌由袭?dāng)涂本的著錄，可知李白的“古風(fēng)詩”在宋代確實以六十余首的面目出現(xiàn)過，在這當(dāng)中大概就包括了那些今已散見于它卷的“感寓（遇）”、“感興”“、詠懷”“、寓言”“、雜詩”等。

但需要說明的是，上文提及的這種情況為數(shù)不可能太多，絕大多數(shù)的詩應(yīng)當(dāng)原本就題作“古風(fēng)”，因為無論李白本人還是為他編集的人都不會為了添一個新的詩類而將原詩題目一一刪去再改題“古風(fēng)”。

2.從“古風(fēng)”題解入手透析本詩題的優(yōu)越特質(zhì)及“古風(fēng)型詩”的本體特征

用“古風(fēng)”一詞來命名詩作的第一層含義應(yīng)該是詩歌體裁層面的，因為當(dāng)中的“古”字就已明確規(guī)定了它是屬于古體詩范疇的。顯然“，古風(fēng)”這一詩題所顯示的詩體含義比“感寓（遇）”“、感興”“、詠懷”“、寓言”“、雜詩”等更加明確了然，從此它便被當(dāng)作一種詩體名詞在各種場合時興起來。

從唐人的作品考察，可以發(fā)現(xiàn)古風(fēng)詩包括了五古、七古、四古，但以五古居多，像李白的所有“古風(fēng)型詩”就全為五古。再如，李紳著有《古風(fēng)二首》亦為五古。皮日休在《皮子文藪》的自序里說道“：古風(fēng)詩，編之文末，俾觀之粗俊于口也?！睆默F(xiàn)存《文藪》第十卷中所載三十二首詩來看，前二十四首均為五古，后附八首近體詩，序中所稱應(yīng)指多數(shù)而言。

上文已從詩歌外部表征的角度對“古風(fēng)”詩題進行了一番探究，接著就該從詩歌風(fēng)貌特征方面入手，深入揭示李白使用“古風(fēng)”稱謂的根本緣由，并由此解決另一個重要問題：為什么李白和許多唐人會把這些古體詩稱作“古風(fēng)”，而其他同體裁的詩歌就沒有這樣的稱謂？

“古風(fēng)”中的“風(fēng)”字讓我們不由得聯(lián)想到上古的風(fēng)詩傳統(tǒng)。朱諫對“古風(fēng)”做過這樣的題解：

古風(fēng)者，效古風(fēng)人之體而為之辭者也。夫十三之詩為《國風(fēng)》，謂之風(fēng)者，如物因風(fēng)之動而有聲，而其聲又足以動物也。刪后無詩，風(fēng)變?yōu)轵}，漢有五言繼騷而作，以其近古，故曰古風(fēng)……李詩所謂古風(fēng)者止五十九章，美刺褒貶，感發(fā)懲創(chuàng)，得古風(fēng)人之意……”（《李詩選注·古風(fēng)小序》）

按《古風(fēng)》詩五十九章，所言者世道之治亂、文辭之純駁、人物之邪正，與夫游仙之術(shù)、飲酒之情，意高而論博，間見而層出，諷刺當(dāng)乎理而可規(guī)戒者，得風(fēng)人之體。……”（《李詩選注》卷一）

我們知道，上古風(fēng)詩是最早用詩歌形式來承載教化諷喻內(nèi)容的創(chuàng)作，它對后世的影響十分深遠(yuǎn)?！睹娦颉分羞@樣解釋“風(fēng)”：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)?！敝熘G就是從這一理論出發(fā)對“古風(fēng)型詩”的詩題及其內(nèi)容做出如上判定的。而且事實也證明朱諫的論點是有根據(jù)的。因為不但李白明確提倡過詩歌“興寄”說，在他的許多“古風(fēng)型詩”中都含有諷喻的內(nèi)涵。其中有隱約時事的，如“秦王掃六合”、“秦王按寶劍”借秦始皇事諷刺玄宗慕仙，不恤民情；“周穆八荒意”借周穆王事諷刺玄宗求仙荒淫。它們都稱得上是典型的“諫章”。再如“‘蟾蜍薄太清’為王皇后被廢而作。‘胡關(guān)饒風(fēng)沙’，為哥舒開邊而作?！鹣缌餍恰?，為鮮于喪師而作。至后一章云：‘比干諫而死，屈平竄緗源。彭賢久淪沒，此意與誰論？’又一章云：‘奸臣欲竊位，樹黨自相群。果然田成子，一旦殺齊君?！敝竾?、祿山亂政跋扈，不啻垂涕泣而道之也?！雹啻送?，據(jù)瞿蛻園先生考證《寓言三首》“似皆指當(dāng)時朝中實事。第一首托意甚明。第三首若但視為閨思詩，未免太淺，果爾則亦不致入寓言三首之內(nèi)也。梅鼎祚《李詩評》卷二云：當(dāng)是微刺楊妃。其說殊有見地。第二首或已有感于楊妃之得幸乎？……”⑨特別是其中的“殷后亂天紀(jì)”一首，一般都認(rèn)為是有感于好友李適之被殺、崔成甫被貶而作的刺時詩，郁賢皓先生還認(rèn)為“這是《古風(fēng)》中指斥玄宗最激烈的一首詩”⑩。還有很多作品怨刺現(xiàn)世的弊病百出，如“世道日交喪”、“玄風(fēng)變太古”、“三季分戰(zhàn)國”、“鄭客西入關(guān)”都是感嘆世衰俗薄、古道日衰，而世人汩沒于名利聲色之場、賢者思舉遠(yuǎn)害。再如，“大車揚飛塵”中對“中貴人”的指責(zé)，“咸陽二三月”中對“賣珠兒”的嘲諷，“桃花開東園”、“宋國梧臺東”也對世俗群小的種種丑態(tài)作了辛辣諷刺。

凡做人不能太張狂太鋒芒畢露，喜而不語，低調(diào)沉斂，是一種智慧。生活從來都是智慧的較量，最富有的人是智者，最寶貴的財富是智慧。

李白“古風(fēng)型詩”的這種內(nèi)質(zhì)特征還可以從李白以后許多名家的言論和作品中得到印證。獨孤及在《檢校兵’，蓋以兵方自此不解，正言若反也?！?而對于濆創(chuàng)作的許多揭露現(xiàn)實的古風(fēng)詩，前人也多評為“頗干教化”?、“當(dāng)備矇瞍之采”?。值得關(guān)注的是，他的詩集中還有一首尚書吏部員外郎趙郡李公中集序》里描述天寶文壇古風(fēng)重振的盛況時，特別提到在李華等人的倡導(dǎo)下文章漸以風(fēng)雅為指歸、崇文德而美教化，顯然這就是他們那代人對“古風(fēng)”的理解，其文曰：

天寶中，公（李華）與蘭陵蕭茂挺、長樂賈幼幾勃焉復(fù)起，振中古之風(fēng)，以宏文德。公之作本乎王道，大抵以五經(jīng)為泉源，抒情性以托諷，然后有歌詠；美教化，獻箴諫，然后有賦頌，懸權(quán)衡以辯天下公是非，然后有論議；至若記序編錄、銘鼎刻石之作，必采其行事以正褒貶，非天子之旨不書。故風(fēng)雅之指歸，刑政之本根，忠孝之大倫皆見于詞。于時文士馳騖，飚扇波委，二十年間，學(xué)者稍厭《折楊》、《皇華》而窺《咸池》之音者什五六，識者謂之文章中興，公實啟之。

下面再來看唐代古風(fēng)詩創(chuàng)作的實際情況。前文所舉李紳的《古風(fēng)二首》其實就是我們十分熟悉的兩首《憫農(nóng)》，詩中反映的關(guān)乎社會民生的現(xiàn)實內(nèi)容也是人所共知的。他在當(dāng)年赴舉行卷時還特地“以《古風(fēng)》求知”，并獲得上官好評?，可見當(dāng)時人對這類諷喻詩的重視。

韓愈的《古風(fēng)》詩也是如此，曰：

今日曷不樂，幸時不用兵。無曰既蹙矣，乃尚可以生。彼州之賦，去汝不顧。此州之役，去我奚適。一邑之水，可走而違。天下湯湯，曷其而歸。好我衣服，甘我飲食。無念百年，聊樂一日。

何焯解曰：“托之方鎮(zhèn)，以覺在上者也。‘幸時不用題作“擬古諷”的五言古詩，此詩以高官顯宦的花園繁華茂盛與農(nóng)民田中禾苗旱死作對比，揭露達官貴人之豪奢。它的諷喻作用是顯而易見的，有趣的是詩題寫作了“擬古諷”，看來應(yīng)是模擬前代的一種“古諷”詩型而作的?！肮胖S”二字在元稹的言論里出現(xiàn)過，他曾把自己的詩作劃分為“十體”，第一體就叫“古諷”，他在《敘詩寄樂天書》中給它下的定義是：“其中有旨意可觀，而詞近古往者，為古諷?！笔Ｓ嗟墓朋w詩分別被稱作“樂諷”（古題樂府）、“古體”（“吟寫性情”的古體詩）、“新題樂府”。而他又在《進詩狀》中表白過：

況臣九歲學(xué)詩……凡所為文，多因感激。故自古風(fēng)詩至古今樂府，稍存寄興，頗近漚謠，雖無作者之風(fēng)，粗中遒人之采。自律詩百韻至于兩韻七言……

對照上一篇文章確立的古體詩的“四體”，“古體”應(yīng)該不在這里所規(guī)定的“稍存寄興”的范圍內(nèi)，那么“自古風(fēng)詩至古今樂府”就應(yīng)依次指的是上文中的“古諷”、“樂諷”、“新題樂府”。可見，“古風(fēng)”與“古諷”這兩種稱謂在唐代原是可以用來指稱同一類型古詩的，從中我們也能發(fā)覺“古風(fēng)”之“風(fēng)”字的實際內(nèi)涵。

除此以外，《鑒誡錄》卷九還記載了一則軼事：

梁朝杜舍人（荀鶴）為詩愁苦，悉干教化。每于吟諷，得其至理……杜在梁朝，獻朱太祖《時世行》十首，欲令太祖省徭役、薄賦斂。是時方當(dāng)征伐，不洽上意，不見遇，旅寄寺中。敬相公（翔）謂杜曰：‘希先輩稍削古風(fēng)，即可進身。不然者，虛老矣。’杜遂課《頌德詩》三十章以悅太祖。議者以杜雖有玉堂之拜，頓移教化之詞，壯志清名，中道而廢……

從故事中可以看到，“削古風(fēng)”指的就是“頓移教化之詞”，而在這里主要是針對如《時世行》那些用來諷諫朱溫的詩而言的，“古風(fēng)”明顯成了“教化之詞”的代稱。

以上分析告訴我們，“古風(fēng)”這個詩題能夠比較明確地界定本類型詩歌在內(nèi)容題材及創(chuàng)作意圖等方面的內(nèi)質(zhì)要素，讓人有見題明義之感，而這也恰恰是前代那些諸如“感寓（遇）”、“詠懷”、“雜詩”等定義模糊的同類詩題所無法比擬的。并且李白首創(chuàng)這一詩題以后，它的詩學(xué)含義以及它所冠名的詩歌的風(fēng)貌特征得到后代作者的逐步詮釋和豐富。雖然李白生前沒有留下“古風(fēng)學(xué)”的理論，但從他那個時代開始漸漸成熟起來的唐人在詩學(xué)方面的“古風(fēng)觀”及其實踐，證明了他對“古風(fēng)型詩”從載體到實質(zhì)的本體把握都是十分準(zhǔn)確的。

①②③ 見瞿蛻園，朱金城注.李白集校注[M].上海：上海古籍出版社，1998：1793，1791.

④ 詳細(xì)考證見詹锳主編.李白全集校注集釋匯評[M].天津：百花文藝出版社，1996：4558.

⑤⑥ 引自詹锳主編.李白全集校注集釋匯評[M].天津：百花文藝出版社，1996：3443.

⑦ 王琦.李太白全集[M].北京：中華書局，1998：1105。

⑧ 管世銘.讀雪山房唐詩序例.載郭紹虞編，清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1999：1545.

⑨ 詳見李白集校注[M].上海:上海古籍出版社，1998:1394.

⑩ 郁賢皓.李白《古風(fēng)五十九首》芻議[J].李白研究論叢，第二輯.

? 事見范攄《云溪友議》卷上，轉(zhuǎn)引自李紳詩注[M].上海：上海古籍出版社，1985：127.

? 引自錢仲聯(lián)集釋.韓昌黎詩系年集釋[M].上海：上海古籍出版社，1998：25.

? 魏慶之.詩人玉屑[M].上海：上海古籍出版社，1978：203.

? 賀裳.載酒園詩話又編.載郭紹虞編.清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1999：381.